AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
meinen, denken, wähnen, einbilden, mutmaßen, annehmen, vermuten... es gibt so viele Begriffe für das, was du alles unter dem Begriff glauben zusammenfasst... 'Ich glaube an Jesus Christus' oder 'ich glaube, ich bin schwanger' oder 'ich glaube, daß meine Theorie richtig ist' sind doch nicht das Gleiche, auch wenn man das in der Alltagssprache unbedacht so verwendet.. |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: | ||
Super Beispiel! Lass uns nach Amerika fliegen, dort in eine Spaceshuttle steigen, und dann gucken wir mal, ob wir wirklich von diesem 'Amerika' aus gestartet sind.. ![]() ... Nur weil es uns nicht möglich ist, das zu tun, heißt nicht, das es unmöglich ist. Das beweisen von 'Geistern' gestaltet sich da ungleich schwieriger, die sind nämlich nie da, wenn sie mal jemand beweisen will.. ![]() |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, können sie nicht. Zumindest nicht ergebnisoffen. Würden sie das tun, und vielleicht zu dem Schluß gelangen, daß Sozialismus scheiße ist, wärn´s ja keine Sozialisten mehr.. |
Win hat folgendes geschrieben: |
Also können Atheisten auch nicht über den Atheismus diskutieren? |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Sofern es auch nur ein taugliches Argument gegen den atheismus gibt, würde ich sofort aufhören, Atheist zu sein. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||
Hört, hört! bei auch nur einem tauglichen Argument gegen den Atheismus. Und was wäre dann? Trätest Du einer Religionsgemeinschaft bei? Auch ohne taugliches Argument für die Religion? |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||
Ein tragfähiges Argument gegen den Atheismus ist zwangsläufig eins für den Theismus. Noch nicht für eine bestimmte Religionsgemeinschaft. |
Raphael hat folgendes geschrieben: | ||||||
Komisch. Ich bin weder Atheist noch Theist. ![]() |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Das ist ungefähr so sinnvoll wie "weder Mensch noch Nichtmensch". Auch ein Pantheist oder Polytheist ist Theist. |
Win hat folgendes geschrieben: | ||
Was macht dann für dich konkret DEN Glauben aus? |
Win hat folgendes geschrieben: |
Und was bedeutet es, dass die Geister (scheinbar) nie da sind, wenn man sie beweisen will? Dass es unmöglich ist oder dass es uns nicht möglich ist? |
Greg hat folgendes geschrieben: |
Man wird als Atheist geboren. Zu all dem anderen Kram muss man sich entscheiden.
Wieso wird Atheismus als Ideologie, als Weltanschauung gehandelt? |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: | ||
Naja, Religionen und alles was dazu gehört: die elementaren Fragen nach dem 'warum?' oder genauer gesagt, die Antworten darauf, der Sinn des Lebens, Leben nach dem Tod; egal ob monotheistisch oder polytheistisch, Weltreligion, Sekte oder irgendwie selbst zusammengestrickt, das ist für mich glauben. Andere Dinge (regnet´s morgen?, bin ich schwanger?, usw..) sind da einfach eine andere Liga, keine Ahnung wie ich das erklären soll. Im Endeffekt betreiben wir hier semantische Spielereien... |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
quote="Win"]
Und was bedeutet es, dass die Geister (scheinbar) nie da sind, wenn man sie beweisen will? Dass es unmöglich ist oder dass es uns nicht möglich ist? |
Win hat folgendes geschrieben: | ||
Was macht dann für dich konkret DEN Glauben aus? |
Win hat folgendes geschrieben: |
Du bezeichnest als DEN Glauben also nur, wenn ein philosophisches Konstrukt dahinter steht? Es gab mal Leute in Europa, die der Meinung waren, dass Waldgeister Wanderer mit Irrlichtern ins Verderben locken oder dass Kobolde im Haus behilflich sind. Das war aber mit keinem WARUM verbunden, es wurde einfach so angenommen. In meinen Augen ist das auch Glaube und zwar nicht im Sinne von "ich glaube, dass die GEZ Gebühren Beschiss sind." oder so sondern im Sinne von: DER Glaube. |
Win hat folgendes geschrieben: |
Die Trennung von Alltag und Glaube ist sowieso eine relativ neue Entwicklung. In andere Kulturen war/ist der Glaube an solche Dinge vollends mit dem Leben verschmolzen. Eine Trennung von realer Wahrnehmung und Glaube steht dort gar nicht zur Debatte. |
Win hat folgendes geschrieben: |
Ich fürchte, dass einige hier dafür völlig blind sind. Mit unserem Horizont ist das vielleicht nur schwer vorstellbar. Aber wenn wir nicht über unseren Horizont hinaus sehen können... ... Mich kotzt nur die selbstgefällige Verachtung an, die manche hier an den Tag legen und die völlige Intoleranz gegen andere Weltvorstellungen. Es fehlt jede Form der Bereitschaft, sich auf diese Mitmenschen einzulassen und mal hypotetisch eine andere Position einzunehmen. |
Zitat: |
Nein, Hutzlibutzli hat es mir gesagt. (Sorry, Hutz.)
|
Zitat: |
Ja, ok - es ist sinnlos. Jedenfalls mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln.
Vor 200 Jahren konnte man UV-Strahlung nicht nachweisen. Ist es nicht komisch, dass es vor 200 Jahren noch keine UV-Strahlung gab? |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
Du hast recht, den Aberglauben (da steckts ja schon im Wort) hab ich vergessen, den würde ich bei meiner 'Definition' noch dazuzählen. |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: | ||
Ach, wie schröcklich.. ![]() |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
Mmmm, du meinst, ich soll zB 'Geistgläubigen' gegenüber toleranter sein, mich auf sie einlassen..? a. Das ich sie nicht auf den Scheiterhaufen werfe, ist klar... b. Darf ich sie auslachen? Ist auch nicht sehr höflich... c. Darf ich ihnen sagen, daß es für ihren Glauben keine rationalen Argumente gibt? Auf jeden Fall... d. Darf ich es lächerlich finden, wenn sie ohne diese Argumente weiterhin an Geister glauben? e. Muß ich es trotzdem respektieren (solange der Glauben sich nicht in Selbst- oder Fremdgefährdung auswirkt)? Ich denke ja, aber dann -->b. ![]() f. ... g. Soll ich die 'Geisterfahrungen' meines Gesprächspartners für wahr halten - aus Höflichkeit? ![]() Was denkst du, wie weit ich über meinen Horizont hinausblicken muß, um nicht in 'selbstgefälliger Verachtung' und 'Intoleranz' aufzugehen? ![]() |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: | ||
![]() |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: | ||
Die ultraviolette Strahlung wurde 1802 von Johann Wilhelm Ritter entdeckt. ![]() |
AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
Du machst da einen Kategorienfehler - kein Atheist zweifelt daran, das es für uns unvorstellbare Dinge gibt, die die Wissenschaft erst in 200 Jahren nachweisen kann. Wie wäre denn das (völlig richtige )Postulat einer UV-Strahlung von - sagen wir mal 1650 - zu bewerten? Zufall? Ohne eine logisch nachvollziehbare Erklärung, ohne Herleitung, ohne Experiment und vorallem ohne irgendwelche Auswirkungen auf irgendwas..
Das Argument hat für mich keinen Sinn. |
kolja hat folgendes geschrieben: |
Wenn mir jemand ernsthaft erzählen will, dass der Mond aus Käse besteht, lache ich ihn evtl. aus. Ist das OK? |
Win hat folgendes geschrieben: | ||
Und wie definierst du Aberglaube? |
Zitat: |
Für bäuerlichen Aberglauben hielt man z.B. die Auffassung, dass dort, wo Berberitzen wachsen, die Getreide-Krankheit Schwarzrost auftritt, bis man wissenschaftlich nachweisen konnte, dass die Berberitze Zwischenwirt des Pilzes ist, der die Krankheit auslöst. |
Zitat: |
Kennst du etwa keine Christen, die Humor haben? |
Zitat: |
Nun gut, das Argument mit der UV-Strahlung war vielleicht nicht so optimal. Aber was ist mit Akupunktur? Die wurde nicht wissenschaftlich hergeleitet und ist trotzdem wirksam. |
Zitat: |
Ein Teil der wissenschaftlichen Medizin sieht es weiterhin als Aufgabe der Forschung an, der hinter der Akupunktur stehenden Theorie der Meridiane und Akupunkturpunkte wissenschaftlich nachzugehen. Ein anderer Teil hält diese Theorie für dermaßen abwegig, dass er keinen Bedarf für genauere Nachforschungen mehr sieht, zumal alle bisherigen Untersuchungen keinen signifikanten Unterschied zwischen Stechen in Akupunkturpunkte und Stechen in beliebige Punkte („Scheinakupunktur“) finden konnten.
Da auch die von der TCM angenommenen Wirkmechanismen nicht nachgewiesen werden konnten, diese sogar wissenschaftlichen Erkenntnissen über Funktion und Aufbau des menschlichen Körpers widersprechen, und sich auch kein anderer Wirkmechanismus stichhaltig nachgeweisen ließ, wird für diese Wirksamkeit allgemein der wohlbekannte Placebo-Effekt verantwortlich gemacht |
Zitat: |
Was ist mit den ganzen Heilkräutern? Die frühen Schulmediziner haben das als Quacksalberei in den Wind geschrieben. Jetzt wird der ganze Bereich mühsam neu entdeckt und mal um mal stellt man fest, dass die Kräuter tatsächlich medizinisch wirksame Substanzen beinhalten. |
Win hat folgendes geschrieben: |
Nun gut, das Argument mit der UV-Strahlung war vielleicht nicht so optimal. Aber was ist mit Akupunktur? Die wurde nicht wissenschaftlich hergeleitet und ist trotzdem wirksam. |
Zitat: |
Was ist mit den ganzen Heilkräutern? Die frühen Schulmediziner haben das als Quacksalberei in den Wind geschrieben. |
Zitat: |
Jetzt wird der ganze Bereich mühsam neu entdeckt und mal um mal stellt man fest, dass die Kräuter tatsächlich medizinisch wirksame Substanzen beinhalten. |
Zitat: |
Damit hast du also ein Beispiel:
Es wurde nicht hergeleitet, die Wirksamkeit wird erst jetzt erklärbar und trotzdem war es von Anfang an richtig. |
Greg hat folgendes geschrieben: |
Man wird als Atheist geboren. Zu all dem anderen Kram muss man sich entscheiden.
Wieso wird Atheismus als Ideologie, als Weltanschauung gehandelt? |
Zitat: |
Der Mensch wird nicht gläubig geboren - zugegeben, ich sah noch kein Baby, dass von Göttern, Geistern oder Seelen sprach.
Der Mensch wird aber auch nicht geschlechtsreif geboren. Also was soll das beweisen?! |
Greg hat folgendes geschrieben: | ||
Win hat geschrieben:
Was soll bitte dieser Vergleich? Du weißt ja schon, dass es ein Unterschied ist, etwas Unbewiesenes für wahr zu halten und sein ganzes Leben danach auszurichten, eventuell sogar das Leben anderer mit Gewalt danach ausrichten zu wollen oder andere gar deswegen zu töten und das Erreichen der Geschlechtsreife? |
Semnon hat folgendes geschrieben: |
Ich bin übrigens Atheist und Sozialmuffel ![]() |
Greg hat folgendes geschrieben: | ||
Win hat geschrieben:
Was soll bitte dieser Vergleich? |
Zitat: |
Der Mensch wird nicht gläubig geboren - zugegeben, ich sah noch kein Baby, dass von Göttern, Geistern oder Seelen sprach.
Der Mensch wird aber auch nicht geschlechtsreif geboren. Also was soll das beweisen?! |
Win hat folgendes geschrieben: |
Kennt jemand die Zahlen von Gläubigen (aller Art) und Atheisten? Reicht das für eine Statistik? Wie ist denn eigentlich das Verhältnis? Ich schätze, dass die Atheisten den kleineren Teil ausmachen. |
Win hat folgendes geschrieben: |
Euch kann es ja nur recht sein, wenn die Mehrheit gläubig ist. Um so mehr Menschen, auf denen ihr rumhacken könnt, die ihr verspotten könnt. |
Semnon hat folgendes geschrieben: |
In der Hölle ist jeder allein ![]() |
Semnon hat folgendes geschrieben: | ||
Interessant, du hälst eine, zugegeben, unterstellte Ansicht für absurden Quatsch, obwohl sie strukturell auf genau jenen Zusrand hinauslaufen würde, den du als die Realität ansiehst ? Irgend einen magischen Mechanismus, der ja so wahnsinnig oft zum Glauben (oder zum Vortäuschen von Glauben) führt, unterstellst du dann wohl doch irgendwo oder?
Was meintest du denn damit...
|
kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | ||||
Zum Mitschreiben: Damit meinte er, dass die Aussage "Man wird als Atheist geboren." keine Aussagekraft über die Richtigkeit/Wahrheit/Großartigkeit/Sinnhaftigkeit des Atheismus beinhaltet. Genausowenig Aussagekraft wie der Satz "Man wird nicht geschlechtsreif geboren." etwas darüber aussagt, ob Geschlechtsreife richtig/wahr/großartig/sinnvoll ist. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde