Zitat: |
Lieber yxyxyxyxyxyx,
Könntest Du Dich bitte einer anderen Sprache bedienen? Erstens habe ich immer Mühe zu verstehen, was Du eigentlich meinst, worauf Du hinaus willst, so verschroben sind Deine Sätze. Zweitens brauchst Du ständig einen recht primitiven Wortschatz, wie "Trottel", "debil" und dergleichen. Wenn Dir ein Thema nicht passt und Du keine vernünftigen Argumente hast, dann bleib der Sache doch bitte fern. Deine Beiträge ergeben nämlich nichts anderes als eine schlechte Stimmung. Herzlichst Agnostiker |
wasser hat folgendes geschrieben: | ||
Bin kein Anhänger der 9/11 VT, aber dieses Argument zieht nicht. Wenn da einer der Verschwörer singen würde, was würde wohl passieren? Der wird als Spinner, VTler, als Rachsüchtig wegen irgendeiner Wasweisichwasgeschichte, Wichtigtuer, Mediengeiler, oder was auch immer abgestempelt. |
Zitat: |
Der einschlagenden Flugzeuge sind doch Terroranschlag genug. Wieso noch das Risiko eingehen die Dinger zu sprengen und entdeckt werden... |
Agnostiker hat folgendes geschrieben: |
Phil J. Berg, Anwalt für "Scholars for 9/11 Truth", ich denke ein besserer Kenner des amerikanischen Slangs als wir alle zusammen, übersetzt dies wörtlich als "pull it means implode the building", also pull it heisst sprengt das Gebäude. Das ist natürlich schon etwas ungereimt. |
Agnostiker hat folgendes geschrieben: |
Die Stelle im Film, wo Weinberg das sagt, ist etwas unverständlich - ich würde sogar sagen, da nuschelt er aus lauter Aufregung. Ich habe die Stelle ein paarmal angehört und komme auf folgenden Text: "the smartest thing is to pull it". Und, so wie ich es verstehe, soll das der Feuerwehr-Kommandant gesagt haben. Er schiebt also die Verantwortung ab. Dieses Telefon habe 5 Uhr 20 nachmittags stattgefunden, also kurz bevor das Gebäude in sich zusammen fiel. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Was ist plausibler? Das Gebäude wurde durch Aufprall und Feuer so instabil, dass es in sich einstürzte. Oder, das Gebäude wurde mit Sprengstoff an neuralgischen Punkten belegt und gesprengt...ohne das es irgendjemand Nichteingeweihter bemerkt. |
Zitat: |
Und wozu die angebliche Sprengung überhaupt? Der einschlagenden Flugzeuge sind doch Terroranschlag genug. Wieso noch das Risiko eingehen die Dinger zu sprengen und entdeckt werden, bzw. was hätte man durch ein gesprengtes Gebäude gewonnen, das man durch ein vom Flugzeug getroffenes nciht hätte? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Was ist plausibler? Das Gebäude wurde durch Aufprall und Feuer so instabil, dass es in sich einstürzte. Oder, das Gebäude wurde mit Sprengstoff an neuralgischen Punkten belegt und gesprengt...ohne das es irgendjemand Nichteingeweihter bemerkt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und wozu die angebliche Sprengung überhaupt? Der einschlagenden Flugzeuge sind doch Terroranschlag genug. Wieso noch das Risiko eingehen die Dinger zu sprengen und entdeckt werden, bzw. was hätte man durch ein gesprengtes Gebäude gewonnen, das man durch ein vom Flugzeug getroffenes nciht hätte? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
das ist auch jene (wesentliche) Frage, die ich stellen würde: "Cui bono" (wem gereicht das zum Vorteil). |
yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
die Folgeprodukte von Öl werden verkauft. Je größer die Gewinspanne desto besser.
Die großen USA wären schlichtweg mit einem Spritpreis auf europ. Niveau nicht mehr verwaltbar! |
Zitat: |
Dass die USA im Kalten Krieg jeden, der gegen die SU, war hirnlos unterstützten (darunter auch z.B. die Massenmörder der Khmer Rouge) ist eine traurige Binsenweisheit. Dass sie v.a mit den Islamisten aber ihre eigenen Metzger förderten, ist dabei eine tragische Konsequenz. |
Zitat: |
Aber was hätten sie nach dem 911er tun sollen? Wie es Rushdie zynisch den Ami-Hassern hinwarf:" Sorry gals and guys. Euer Protest war ein bisschen scharf formuliert, aber wir geloben Besserung!" Hätte das die Islamisten davon abgehalten, noch weiter Jets in Häuser zu schiessen? |
Zitat: |
PS: Was auch schion vergessen ist, der 1. Anschlag aufs WTC fand schon Mitte der 90iger statt. Wo der allseits geliebte Clinton an der Macht war & es nicht einmal feststand, ob GWB übwerhaupt kanditiern wird. |
AXO hat folgendes geschrieben: |
Zum einen ist die psychologische Wirkung auf die Weltöffentlichkeit imens höher, zum anderen hat Herr Silverstone das Areal nunmal erst ein halbes Jahr zuvor gepachtet, das Baurecht für einen eventuellen Neubau erworben (falls die Dinger WARUM??? mal weg sein sollten) UND die ganze Sache gegen Terroranschläge versichert UND anschließend nach Klage die DOPPELTE Versicherungssumme kassiert, weil ZWEI FLUGZEUGE - ZWEI ANSCHLÄGE waren. |
Zitat: |
...the total cost of the massive project, now estimated at $9 billion...
The insurance proceeds, about $4.6 billion, only covered about half the total cost. The other half had to be made up with a combination of state, federal and private financing. |
yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
versuche ich kurz & schlüssig zu sein mit der Hoffnung, man würde das Ungesagte MITDENKEN, dann bekomme ich das, was Du jetzt sagst. |
yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
Wegen meiner Unflätigkeit: Mein Verstand rebelliert gegen so viel Dummheit -wie schaut es mit Deinem aus? |
yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
per Funk werden meist singuläre Sperngungen gemacht. Bei konzertierten Aktionen, wo hunderte Sprengkörper nach einem ganz bestimmten Zeitmuster gezündet werden müssten, ist diese Methode sehr riskant.
Wenn doch, dann ziehe ich den Hut vor diesem Phantom! Der könnte dann die Mrd. $ die er im Fall von Singen einstreift locker in seine Sprengfirma investieren. Aufträge wären ihm sicher! |
AXO hat folgendes geschrieben: |
Das halte ich für eine weltfremde Träumerei
Die Aussagen im Film sind glasklar und m.E. auch absolut realistisch, was aber nichts anderes bedeutet, das auch sämtliche "Alternativenergie" direkt vom Erdöl abhängig ist. Produktion, der Transport - sämtliche Logistik zur ERSTELLUNG alternativer Energiequellen ist so ölabhängig wie unser gesamtes derzeitiges Leben. [...] |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Zum Profit, den der Silverstein angeblich erzielt haben soll hier: http://www.nytimes.com/2007/02/08/nyregion/08insure.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
|
Agnostiker hat folgendes geschrieben: | ||
Du weisst ja, dass ich lieber träume als wache... Wir kommen wieder zum "bootstrapping", das wir ja auch schon diskutiert haben: Heute mittels Öl alternative Energiequellen erschliessen, die morgen die Produktion weiterer solcher erdölunabhängigen Technologien erlauben... |
yxyxyx hat folgendes geschrieben: |
Wenn doch, dann ziehe ich den Hut vor diesem Phantom! Der könnte dann die Mrd. $ die er im Fall von Singen einstreift locker in seine Sprengfirma investieren. Aufträge wären ihm sicher! |
AXO hat folgendes geschrieben: | ||||
Andersrum - er war ja nicht Besitzer sonder nur Pächter und die Pachtsumme lag weit unter der Versicherungssumme die ER als PÄCHTER kassiert hat + Baurecht + mögliche Insidergeldanlage vorher. Damit ist der Deal gemacht - das neue Projekt steht auf nem ganz anderen Blatt. Das ist normaly Business - eine normale Investition welche er auch recht sicher nicht aus eigener Tasche finanzieren wird. Zumindest wird ja aber das neue Gebäude errichtet um mit der Vermietung Gewinn zu machen (und das in der inzwischen wohl prominentesten Lage der Welt) irgendwo hatte ich letztens auch ne Quelle welche die Versicherungssumme/Anschlag auf 4 Milliarden bezifferte = 8 Milliarden nach juristischer Feststellung zweier Anschläge. Für Quellensicherheit tät ich mich aber eh nie verbürgen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Er hätte gerne die doppelte SUmme bekommen, bekam aber nur die 4,6 Mrd, die Summe die auch in den NYT Artikel stand. Die Pachtsumme betrug übrigens 3,2 Mrd Dollar, für 99 Jahre |
AXO hat folgendes geschrieben: | ||
Gesetzt den Fall die Pachtsumme für 99 Jahre wurde komplett im voraus entrichtet, immer noch 1,4 Milliarden = 1400 Millionen Dollar Reinerlös innerhalb weniger Stunden. Da muß ne Omma lange für stricken (und nach seinen Vorstellungen solltens ja noch 4,6 Milliarden mehr werden - bei gleichem Aufwand) trotzdem aber Peanuts zu dem was mit den Folgen verdient wird und wurde. Dementsprechend könnte man seinen Ertrag auch als Aufwandsentschädigung für einen Handlanger werten. Baurecht in exponierter Lage nicht zu vergessen - der Mann muß ja auch in Zukunft noch seine Brötchen "verdienen" dürfen |
Zitat: |
The replacement tower will cost far more to build than the policy on the twin towers was worth. Not only that, but the owner had to pay off the existing mortgage on the towers. This leaves a pretty big dent which is not filled by any insurance. If Silverstein was simply paying the mortgage and pocketing the difference that might be suspicious.
However, as a quick review of the Wikipedia article on the site shows, even Silverstein's best case scenario (which he didn't get, and which the insurance companies fought him viciously over) would only get him 6.8 billion in insurance dollars. Subtract the remaining mortgage on the towers, as well as the 10 to 12 billion in rebuilding costs, and you're looking at a big chunk of change still lost. He would be at least 4 billion dollars in debt. That's more than the site originally cost. Not only that, but the twin towers were quite profitable, and had fairly high occupancy rates. So, Silverstein wanted the money-making towers destroyed so he could collect a net loss from insurance funds, not to mention the loss of rental income in the time (which will probably be a decade at least) it will take to build the Freedom Tower. That makes sense only in fantasy land. |
Agnostiker hat folgendes geschrieben: | ||
Du hast mir den freien Fall immer noch nicht erklärt! Ah nein, das war beachbernie... Das kommt davon, wenn andere antworten, als jener, an welchen die Frage gestellt wurde ! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hier:
http://www.debunking911.com/firsttime.htm und hier: http://www.debunking911.com/freefall.htm |
Agnostiker hat folgendes geschrieben: | ||
Überzeugt mich nicht! Im ersten Link wird gar nichts über den freien Fall der Türme gesagt, sondern irgendetwas mit hochgestochener Besserwisserei zusammengeblabbert - das schlimmste ist noch das Video, begleitet von beruhigender Shoppingmall-Musik! Im zweiten Link hat es so eine pseudophysikalische Betrachtung aus der Highschool mit "let's see" und so, und dann ein völlig verdrehtes Video, in dem man nur Geschüttel sieht, woraus man aber erkennen sollte, dass das mit dem freien Fall gar nicht stimme. Bring etwas Überzeugenderes, bitte! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
http://forums.randi.org/showthread.php?p=2193448&highlight=silverstein+million#post2193448
|
AXO hat folgendes geschrieben: | ||||
Wieso zahlt ein PÄCHTER die Hypothek? Das ist doch Sache des Besitzers. Und wenn Silverstein eine Hypothek zu bedienen hätte - dann hätte er sie ja wohl erst nach der Pachtübernahme aufnehmen können. Ein halbes Jahr zuvor also. Sofern die Pacht kreditfinanziert war würde eventuell nen Schuh draus, aber das täte den Reingewinn nicht schmälern. Die Kosten für ein neues Gebäude dagegen aufzurechenen halte ich für Humbug. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Hochhäuser werden überall gebaut, finanziert und gewinnbringend vermietet. Wenn er sich keine Rentabilität des neuen Baus ausrechnet kann und würde er es genausogut auch lassen. Die Gewinnsumme ist dabei völlig außen vor und arbeitet in der Bauzeit genausogut für ihn als wenn er noch die Mieteinahmen hätte. Zumal seither Krieg ist und sich damit ne Menge Geld verdienen lässt wenn man weiß wo man investiert - wenn man weiß das Krieg sein wird und welche Firma dran verdient |
Zitat: |
Silverstein hat nicht nur mehr als die Hälfte seines Immobilienbesitzes bei den Terroranschlägen verloren, sondern er muss auch mit Klagen von Angehörigen der etwa 5000 Toten und Vermissten rechnen. Erst vor drei Monaten hatte Silverstein den Mietvertrag für das WTC unterschrieben. Insgesamt muss er für das Gebäude in den nächsten 99 Jahren 3,2 Mrd. Dollar Pacht zahlen, aufgeteilt auf eine Anfangszahlung von 616 Mio. Dollar und jährliche Zahlungen von rund 115 Mio. Dollar an die Hafenbehörde. Das Eigentum an den Türmen verbleibt bei der Hafenbehörde.
Der Immobilienentwickler hat bereits angekündigt, dass er das WTC in veränderter Form wieder aufbauen will. Statt der zwei 110geschossigen Türme sollen vier Gebäude mit jeweils 50 Etagen entstehen. Nach den Bedingungen des Mietvertrags kann die Hafenbehörde von Silverstein den Wiederaufbau des WTC fordern. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Hier in dem Artikel aber: http://www.welt.de/print-welt/article480702/Versicherungsstreit_um_World_Trade_Center.html
Ich sehe noch keinen Hinweis, dass der Silverstein bei einer Verschwörung beteiligt sein soll, zumal ich keinen monetären Vorteil für ihn sehe |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde