Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - NSU-Prozess in München

NSU-Prozess in München

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 ... 15, 16, 17 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#91: Autor: Kramer,

Verfasst am: 03.04.2013, 02:48
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Woran das wohl liegt....

Gute Frage. Woran mag es wohl liegen, dass man beim Kachelmann-Prozess bereit gewesen wäre, noch einen Klappstuhl in den Gerichtssaal zu stellen (im übertragenen Sinn) aber beim NSU-Prozess nicht? Liegt es vielleicht daran, dass der NSU-Prozesss nicht nur ein Medienereignis ist, sondern ein juristisch und politisch höchst bedeutendes und heikles Unterfangen, das keine Klappstühle erlaubt?

Ich sehe das im Prinzip so, wie wohl jeder hier: Es war instinktlos, der türkischen Presse keine Plätze zu reservieren. Aber daraus jetzt einen Staatsakt zu machen, finde ich fast genau so peinlich. Über solche Modalitäten kann ein Gericht frei und unabhängig entscheiden. Das Gericht hat sogar die Freiheit, Beate Zschäpe frei zu sprechen. Das wird es nicht tun, aber es könnte passieren und es hat im Rahmen des Möglichen zu bleiben, ansonsten wäre der ganze Prozess ein Schauprozess. Dass die Öffentlichkeit will, dass die Opfer im Gerichstssaal durch die Presse besser vertreten sind, kann man durchaus als Einflussnahme auf den Prozess bewerten.

#92: Autor: goatmountain,

Verfasst am: 03.04.2013, 05:05
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ich finde es schon sehr bezeichnend, dass beim Kachelmann-Prozess niemand was gegen die "Extrawuerste" hatte, die fuer Schweizer Medien "gebraten" wurden, waehrend jetzt entruestetes Getue losbricht, bloss weil man das Gleiche fuer tuerkische Medien fordert. Hier wird ganz eindeutig ein doppelter Standard praktiziert. Woran das wohl liegt....

bernd, du machst dich langsam zum clown. so wie andere hier hinter allem und jedem vt'ler sehen koennen, siehst du ueberall islamophobe, was ja in einem atheistenforum nicht mal sooo aussergewoehnlich waere.

#93: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 03.04.2013, 07:46
—

goatmountain hat folgendes geschrieben:

Wieso "langsam"? Geschockt

#94: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 03.04.2013, 09:48
—

goatmountain hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Das Wort Islamophobie ist nicht gefallen. Aber dass es zwischen Kachelmannprozess und NSU bei vielen (nicht allen) Kommentatoren doppelte Standards gibt, ist doch absolut offensichtlich.

#95: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 03.04.2013, 10:16
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Sowas liest man leider auch beispielsweise im SPON Forum. Man wird das Gefühl nicht los, dass es was damit zu tun hat, dass es Türken sind.

Mir ist das übrigens völlig Wurst, wer da nun im Gerichtssaal sitzt, wer nicht. Wenn türkische Medien nun doch noch Zugang bekommen sollten....Warum nicht? Was geht mich das denn persönlich an? Was geht das denn die meisten entrüsteten Foristen und Leute an?

Und ein sehr gutes Argument hat zelig hier gebracht:
Was wäre hier wohl in den Medien los, wären die Vorzeichen anders und ein solcher Prozess würde in der Türkei laufen?

#96: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 03.04.2013, 10:23
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Was wäre hier wohl in den Medien los, wären die Vorzeichen anders und ein solcher Prozess würde in der Türkei laufen?

dann gehe noch einen schritt weiter und frage, was in türkischen medien los wäre, wenn deutsche politiker fordern würden, dass bei so einem prozess für deutsche medien und politiker reserviert werden müssten.

#97: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 03.04.2013, 10:52
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

....
Sowas liest man leider auch beispielsweise im SPON Forum. Man wird das Gefühl nicht los, dass es was damit zu tun hat, dass es Türken sind.....

Ich vermute sowieso, dass sich in diesen Foren hauptsächlich die treffen, die wissen, dass Leserbriefe von ihnen nie gedruckt würden, weil für ihre Qualität und ihren Inhalt der Druck / das Papier zu teuer / begrenzt ist. Die Zeitungen, die schon aus Selbstschutz für diese Foren jemanden abgestellt haben, der die einlaufenden Posts auf rechtlich relevante Inhalte prüft, täten gut daran, gleichzeitig einen gewissen Qualitätsmaßstab anzulegen, und grottige Posts einfach zu verwerfen. Die wenigen guten, die dabei aus Versehen gelöscht würden, bekommt im Moment auch niemand zu sehen, weil es sich kaum jemand antut, diesen ganzen Schrott zu lesen. Ich poste bei denen höchstens im naturwissenschaftlichen Teil.

fwo

#98: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 03.04.2013, 11:08
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

....Das Wort Islamophobie ist nicht gefallen. Aber dass es zwischen Kachelmannprozess und NSU bei vielen (nicht allen) Kommentatoren doppelte Standards gibt, ist doch absolut offensichtlich.

fett von mir

Ich halte das vielen für übertrieben. Es werden genau die Stimmen derer sein, die auch die Morde willkommen geheißen haben. Denn das wäre die praktische Bedeutung, wenn hier aus fremdenfeindlichen Gründen, das ist es doch, was ihr mit Islamophobie ständig meint, unterschiedliche Standards bestünden.

Kramer dürfte den Punkt besser getroffen haben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

.... Es war instinktlos, der türkischen Presse keine Plätze zu reservieren. Aber daraus jetzt einen Staatsakt zu machen, finde ich fast genau so peinlich....

fett von mir
Ich würde nur fast streichen.

fwo

#99: Autor: goatmountain,

Verfasst am: 03.04.2013, 14:29
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Das Wort Islamophobie ist nicht gefallen. Aber dass es zwischen Kachelmannprozess und NSU bei vielen (nicht allen) Kommentatoren doppelte Standards gibt, ist doch absolut offensichtlich.

ach, hoer doch auf....
das wort "gruene telefonzelle" ist auch nicht gefallen Schulterzucken

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

#100: Autor: goatmountain,

Verfasst am: 03.04.2013, 14:31
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

was waere wenn der hund nicht geschissen haette? er haette den hasen erwischt.

#101: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 03.04.2013, 14:43
—

goatmountain hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Das Wort Islamophobie ist nicht gefallen. Aber dass es zwischen Kachelmannprozess und NSU bei vielen (nicht allen) Kommentatoren doppelte Standards gibt, ist doch absolut offensichtlich.

ach, hoer doch auf....
das wort "gruene telefonzelle" ist auch nicht gefallen Schulterzucken

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

Wichtig war mir allerdings weniger das Fehlen des Worts "Islamophobie", sondern die Offensichtlichkeit der Doppelstandards bei allen, die sich über die Forderung nach Plätzen für türkische Medien empören, während sie das entsprechende Vorgehen beim Kachelmannprozess ignorieren.
Das ist alleine noch keine Islamophobie, aber es ist ein Wesenszug islamophoben Argumentierens.

goatmountain hat folgendes geschrieben:

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

Sorry, aber ich antworte halt.

#102: Autor: goatmountain,

Verfasst am: 03.04.2013, 15:03
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Das Wort Islamophobie ist nicht gefallen. Aber dass es zwischen Kachelmannprozess und NSU bei vielen (nicht allen) Kommentatoren doppelte Standards gibt, ist doch absolut offensichtlich.

ach, hoer doch auf....
das wort "gruene telefonzelle" ist auch nicht gefallen Schulterzucken

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

goatmountain hat folgendes geschrieben:

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

Sorry, aber ich antworte halt.

eine antwort weiss ich auch zu schaetzen.
es ist mir voellig unverstaendlich, wieso man hier im forum aus dem problem, dass korrespondenten auslaendischer medien einen termin versaeumt haben, eine grundsatzdiskussion machen kann.
wenn jemand kritik an einer der vielen religionen ueben moechte, denke ich mal, da ist er hier im FGH genau richtig. allerdings sollten die entsprechenden threads genutzt bzw. entsprechende threads eroeffnet werden.
unser migrierter kanadischer strandbernd scheint ja nun mal eine phobie in bezug auf islamophobie zu haben und ich habe mir erlaubt, ihn mal freundlich darauf hinzuweisen.
dass wir alle in einer welt der doppelmoral leben, ist ja auch allgemein bekannt. und wenn ich mal ganz ehrlich bin, ist es mir sowas von wuppe, wer in dem prozess in der loge sitzt. wichtig ist, dass die taeter, bzw. die taeterin bestraft werden.

#103: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 03.04.2013, 15:29
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

....
Wichtig war mir allerdings weniger das Fehlen des Worts "Islamophobie", sondern die Offensichtlichkeit der Doppelstandards bei allen, die sich über die Forderung nach Plätzen für türkische Medien empören, während sie das entsprechende Vorgehen beim Kachelmannprozess ignorieren....

Wenn Du das einen Doppelstandard nennst, gehst Du davon aus, dass wir Zuschauer zu bestimmen haben, wer in den Saal kommt und wer nicht.

Ich kann von mir nur sagen, dass ich hier Zuschauer bin. Und warum ich zu dem einen nichts sage und die Forderungen im anderen Fall als peinlich empfinde, hat einen ganz einfachen Hintergrund: Diese Entscheidung ist bei uns so geregelt, dass sie der unabhängige Richter alleine fällt.

Der Doppelstandard, den Du behauptest, besteht zum einen im Anerkennen der Unabhängigkeit der Justiz und zum anderen in einem Kategorienfehler auf deiner Seite.

fwo

#104: Autor: Wilson, Wohnort: Swift Tuttle

Verfasst am: 03.04.2013, 17:44
—

goatmountain hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Das Wort Islamophobie ist nicht gefallen. Aber dass es zwischen Kachelmannprozess und NSU bei vielen (nicht allen) Kommentatoren doppelte Standards gibt, ist doch absolut offensichtlich.

ach, hoer doch auf....
das wort "gruene telefonzelle" ist auch nicht gefallen Schulterzucken

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

goatmountain hat folgendes geschrieben:

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

Sorry, aber ich antworte halt.

wichtig ist, dass das der prozess angemessen geschildert wird.
und dies ist doch die aufgabe der journalisten. wie sieht den angemessen nun aus? und da befürchten womöglich die kritiker der derzeitigen lösung in der vergabe der plätze, dass dies nicht geschieht, eben einseitig bericht erstattet wird. was auch immer das heißt, denn an ehrliche journalistentätigkeit glaube ich sowieso nicht, denn die ist wie gesagt stets interessengeleitet.
mir gehts eigentlich um die angehörigen der opfer, die womöglich auch meinen, die berichterstattung durch türkische medien werde der angelegenheit besser gerecht, vorallem nach der, gelinde ausgedrückt, misere bei den ermittlungen.
wem sollen die denn vertrauen?

#105: Autor: goatmountain,

Verfasst am: 03.04.2013, 18:03
—

Wilson hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

goatmountain hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Das Wort Islamophobie ist nicht gefallen. Aber dass es zwischen Kachelmannprozess und NSU bei vielen (nicht allen) Kommentatoren doppelte Standards gibt, ist doch absolut offensichtlich.

ach, hoer doch auf....
das wort "gruene telefonzelle" ist auch nicht gefallen Schulterzucken

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

goatmountain hat folgendes geschrieben:

und bitte halt mir jetzt keinen vortrag, in der dich auszeichnenten weise.

Sorry, aber ich antworte halt.

allah, gott, jehova, krishna, buddha? such dir einen aus. ich vertraue in die justiz. (hab ja auch keine andere wahl)

#106: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 03.04.2013, 19:23
—
Die türkischen Medien haben nichts versäumt, andere Medien waren schneller. Die türkischen Medien sind nur nicht unter den ersten 50 auf der Anmeldeliste, dieses Schicksal teilen sie mit anderen. Also hat das nix mit irgendeinem "Habit" oder türkischer Teeruhe zu tun.

Gustl Mollath hat übrigens auch auf die Justiz vertraut. Deutsche Gerichte machen nämlich niemals nie keine Fehler. Was ibo caj wohl dazu zu sagen hat?

#107: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 03.04.2013, 19:41
—
Ich frag mich:

Ist das Verfahren, nach dem die Presseplätze vergeben wurden, sonst unüblich?
Ist es nicht Sinn des Verfahrens, daß die Plätze blind vergeben werden und nicht nach politischem Kalkül?
Würden die türkischen Medien in irgendeiner Weise benachteiligt?
Hatten die türkischen Medien nicht die gleiche Chance, einen Platz zu ergattern?
Ist die Öffentlichkeit nur dann in vollem Umfange gewährlsietet, wenn türkische Medien dabei sind?

Wenn nein, verstehe ich die Aufregung um die Angelegenheit nicht.

#108: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 03.04.2013, 20:04
—

fwo hat folgendes geschrieben:

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Unabhängigkeit der Justiz ist ein hohes Gut, heißt aber nicht, dass die Bürger alles unkommentiert und kritiklos hinzunehmen hätten. Auch juristische Entscheidungen dürfen kritisiert werden, und deswegen darf ich auch die Entscheidung des einen Gerichts für angemessener halten als die andere. (Du kannst das natürlich auch andersrum werten, wenn du die Argumente dafür besser findest.)

Aber wenn bestimmte Bürger sich darüber aufregen, dass ausländische Medien im einem Fall eine besondere Berücksichtigug bei der Teilnahme wünschen, es dabei aber völlig ignorieren, dass eine solche Vorgehensweise in anderen Fällen ohne jegliche öffentliche Kontroverse schon stattgefunden hat, dann haben diese Bürger Doppelstandards.

#109: Autor: tillich (epigonal),

Verfasst am: 03.04.2013, 20:18
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ist das Verfahren, nach dem die Presseplätze vergeben wurden, sonst unüblich?

Wohl nein, aber andere Verfahren sind auch üblich.

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ist es nicht Sinn des Verfahrens, daß die Plätze blind vergeben werden und nicht nach politischem Kalkül?

Ist es, aber das legitime besondere Interesse türkischer Medien zu berücksichtigen, fällt mE nicht unter politisches Kalkül. Man hätte also ohne weiteres die Presseplätze vorher entsprechend aufteilen können (zB x Plätze deutsche Presse, y türkische, z sonstige ausländische Presse), und danach ein ansonsten blindes Verfahren anwenden können.
Oder man hätte die Plätze unter den angemeldeten Interessenten verlosen können - dann wäre die Chance, dass türkische Medien gar nicht zum Zuge kommen, zumindest kleiner gewesen.

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Würden die türkischen Medien in irgendeiner Weise benachteiligt?
Hatten die türkischen Medien nicht die gleiche Chance, einen Platz zu ergattern?

Nicht offiziell, aber mE praktisch. Es ist doch logisch, dass Medien, die hier "zu Hause" sind, sich also erstens besser auskennen und zweitens mehr und spezialisiertere Mitarbeiter (Gerichtsreporter statt bestenfalls allgemein zuständige Auslandskorrespondenten) haben, bei einem solchen Verfahren, bei dem es auf schnelle Reaktion ankommt, Vorteile haben.

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ist die Öffentlichkeit nur dann in vollem Umfange gewährlsietet, wenn türkische Medien dabei sind?

Ja. Die türkische Öffentlichkeit hat ein in diesem Fall legitimes besonderes Interesse, und für diesen Teil der Öffentlichkeit wäre die Berichterstattung nicht im gleichen Maße gegeben, wenn türkische Journalisten keinen Zugang zum Prozess haben.

#110: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 03.04.2013, 20:25
—

goatmountain hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Wo sehe ich hier ueberall "Islamophobe"? Ich glaube eher Du liest ueberall das Wort "islamophob" raus, auch da wo es gar nicht drinsteht.

Ich stelle nur fest, dass hier ein doppelter Standard praktiziert wird und frage mich woran das liegen koennte. Kannst Du vielleicht diese Frage beantworten, anstatt persoenlich zu werden?

#111: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 03.04.2013, 20:33
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ich frag mich:

Ist das Verfahren, nach dem die Presseplätze vergeben wurden, sonst unüblich?
Ist es nicht Sinn des Verfahrens, daß die Plätze blind vergeben werden und nicht nach politischem Kalkül?
Würden die türkischen Medien in irgendeiner Weise benachteiligt?
Hatten die türkischen Medien nicht die gleiche Chance, einen Platz zu ergattern?
Ist die Öffentlichkeit nur dann in vollem Umfange gewährlsietet, wenn türkische Medien dabei sind?

Wenn nein, verstehe ich die Aufregung um die Angelegenheit nicht.

Wenn ein Verfahren "ueblich" ist, dann bedeutet dies nicht, dass aus nachvollziehbaren Gruenden nicht auch mal davon abgewichen werden kann. Letztlich entscheidet in der hier zur Debatte stehenden Frage der befasste Richter und der ist nicht zwingend an die in solchen Faellen ueblichen Gepflogenheiten gebunden.

Ich denke in vergleichbaren Faellen im Ausland erwartet man ebenfalls voellig zurecht ein gewisses Entgegenkommen, wenn in einem Prozess die Interessen von deutschen Staatsbuergern beruehrt werden und man von einem gesteigerten Interesse in Deutschland an dem betreffenden Verfahren ausgehen kann, vor allem wenn es sich bei dem jeweiligen Land um einen verbuendeten Staat handelt.

#112: Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München

Verfasst am: 03.04.2013, 21:25
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Jo. Das hätte ich auch so gesagt.

#113: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 04.04.2013, 01:13
—

Zitat:

Weit mehr als ein Imageschaden

Im Streit um die Platzvergabe beim NSU-Prozess bleibt das Gericht hart. Das könnte verheerende Folgen haben. Denn bei Prozessen in anderen Ländern pocht Deutschland stets auf Transparenz - und das durchaus mit gewissem Erfolg. Künftig könnte das anders sein.

Das Oberlandesgericht (OLG) München bleibt hart. Trotz internationaler Kritik lehnt es eine Video-Übertragung des NSU-Prozesses in einen Nebensaal weiter ab. Die Folge: Nicht nur viele Medienvertreter werden beim Prozessauftakt am 17. April wohl keinen Platz im Gerichtssaal finden. Auch Angehörige der Opfer, Vertreter der türkischen Regierung und des Parlaments sowie möglicherweise auch Prozessbeobachter aus anderen Ländern von OSZE und Europarat werden vor verschlossenen Türen stehen...

....Der Europarat verpflichtet, genau wie die OSZE, die Mitgliedsstaaten, den ungehinderten Zugang von Journalisten und internationalen Beobachtern zu Strafprozessen zu ermöglichen - ausdrücklich ohne langfristige Akkreditierung, wie sie das OLG München gefordert hat. Auch das Platzargument lässt der Europarat nur sehr eingeschränkt gelten. Die Zahl der Plätze für Journalisten und Zuschauer habe sich nach dem Bedarf zu richten, nicht umgekehrt.
Auch wenn die Politik keinen Einfluss auf die Justiz nehmen darf: Was der türkische Außenminister Ahmet Davutoglu vergangene Woche von seinem deutschen Amtskollegen Guido Westerwelle gefordert hat, entspricht in der Substanz lediglich europäischen Mindeststandards, wie sie auch von Deutschland gegenüber vielen Staaten in Anspruch genommen wird....

http://www.tagesschau.de/inland/nsuprozess118.html

#114: Autor: Kramer,

Verfasst am: 04.04.2013, 02:49
—
Ich verstehe die Aufregung hier nicht. Hier geht es doch nicht darum, dass einem unbedarftem Kind der Lutscher geklaut wurde, sondern dass professionelle Journalisten es nicht auf die Reihe gebracht gebracht haben, sich einen Platz bei einem international beobachteten Medienevent zu ergattern. Da haben ein paar Nasen offensichtlich den Anmeldungstermin verpennt. Vielleicht war es denen auch gar nicht wichtig genug, um am Ball zu bleiben. Hinterher jammern kann man aber ja immer.

#115: Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel

Verfasst am: 04.04.2013, 04:01
—

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

......
Nicht offiziell, aber mE praktisch. Es ist doch logisch, dass Medien, die hier "zu Hause" sind, sich also erstens besser auskennen und zweitens mehr und spezialisiertere Mitarbeiter (Gerichtsreporter statt bestenfalls allgemein zuständige Auslandskorrespondenten) haben, bei einem solchen Verfahren, bei dem es auf schnelle Reaktion ankommt, Vorteile haben.

Ich weiß nicht, ob dir das klar ist, aber Du erhebst mit dieser Argumentation fehlende Professionalität zum Standard türkischer Presse: Wenn ich als Journalist im Ausland etwas wirklich dringend brauche, dann versichere ich mich normalerweise der Hilfe ansässiger Kollegen/Agenten.

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Ist die Öffentlichkeit nur dann in vollem Umfange gewährlsietet, wenn türkische Medien dabei sind?

Nach dem, was Du vorher formuliert hast, dürften die doch eigentlich gar keinen Journalisten haben, der wirklich in der Lage ist, einer deutschen Gerichtsverhandling zu folgen??? Wie soll denn der informieren? Eigentlich wäre die Türkei nach deiner eigenen Einschätzung doch besser informiert, wenn die einfach die Berichte etwa aus der SZ ins Türkische übersetzten.

Aber legitimes besonderes Interesse hin oder her - die Belustigung der Öffentlichkeit ist nach den Maßstäben der deutschen Justiz von nachrangigem Interesse, auch wenn das in diesem Fall zu einem etwas lauteren Medienecho führt. Aber es ist so, dass die wesentlichen Instanzen in der deutschen Gerichtsbarkeit nicht im Zuschauerraum sitzen. Deshalb werde ich die Verhandlung und das Urteil abwarten, bevor ich mit der Richterschelte beginne.

fwo

#116: Autor: zelig,

Verfasst am: 04.04.2013, 07:56
—

fwo hat folgendes geschrieben:

Aber legitimes besonderes Interesse hin oder her - die Belustigung der Öffentlichkeit ist nach den Maßstäben der deutschen Justiz von nachrangigem Interesse, auch wenn das in diesem Fall zu einem etwas lauteren Medienecho führt.

War der Utoya-Prozess also eine Belustigung der Öffentlichkeit?

#117: Autor: AlexJ, Wohnort: Köln

Verfasst am: 04.04.2013, 09:10
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Ich verstehe die Aufregung hier nicht. Hier geht es doch nicht darum, dass einem unbedarftem Kind der Lutscher geklaut wurde, sondern dass professionelle Journalisten es nicht auf die Reihe gebracht gebracht haben, sich einen Platz bei einem international beobachteten Medienevent zu ergattern. Da haben ein paar Nasen offensichtlich den Anmeldungstermin verpennt. Vielleicht war es denen auch gar nicht wichtig genug, um am Ball zu bleiben. Hinterher jammern kann man aber ja immer.

Das liegt wohl daran das die anderen User hier nicht so wohl informiert sind wie du es offensichtlich zu sein scheinst. Aber vielleicht kannst du mir und den anderen weiterhelfen.
Wann und Wie wurde der beginn der Anmeldung bekannt gegeben?
Wann und Wie konnte man sich Anmelden?
Wann und Wie haben sich die 50 Medien angemeldet, welche einen reservierten Platz bekommen haben?
Wann und Wie haben sich die Restlichen 60+ Medien angemeldet, welche keinen reservierten Platz bekommen haben?

Ohne zumindest einiges davon zu wissen halte ich es nicht für offensichtlich das die ohne reservierte Plätze es einfach verpennt haben.

#118: Autor: Fake,

Verfasst am: 04.04.2013, 09:12
—
Wenn

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

ausländische Medien im einem Fall eine besondere Berücksichtigug bei der Teilnahme wünschen

sollten sie sich vielleicht auch besonders darum kümmern. Dass es in der Sache irgendwann mal einen Gerichtstermin geben würde, war seit Monaten bekannt. Zeit genug also, sich mit der Vergabepraxis zu beschäftigen und sich rechtzeitig um Plätze zu bemühen.

#119: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 04.04.2013, 09:34
—

Fake hat folgendes geschrieben:

Wenn

tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:

ausländische Medien im einem Fall eine besondere Berücksichtigug bei der Teilnahme wünschen

Sehe ich auch so. Wenn eine türkiche Zeitung, die nicht gerade ein anatolisches Provinzblatt ist, nicht in der Lage sein soll, rechtzeitig die Platzvergabemodalitäten für einen Prozeß, an dem sie doch so brennend interessiert ist, herauszubekommen, dann ist das ein verdammt schwaches Bild. Das gibt durchaus Raum für Mutmaßungen über die Qaulität ihrer Berichterstattung.

#120: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 04.04.2013, 09:43
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Meiner Meinung nach ist die Öffentlichkeit am besten gewährleistet, wenn die Vergabe nach dem Zufallsprinzip erfolgt. Das Zufallsprinzip hätte sich vielleicht noch besser durch Auslosen verwirklichen lassen, aber auch da wäre es möglich gewesen, daß türkische Medien nicht zum Zuge gekommen wären. Auch bei anderen Methoden der Platzzuweisung hätte es Vertreter gegeben, die sich übergangen gefühlt hätten. Die Angriffsfläche gegen das Gericht wäre womöglich nur noch größer gewesen, wenn man vom sonst üblichen Verfahren abgewichen wäre.

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ich denke in vergleichbaren Faellen im Ausland erwartet man ebenfalls voellig zurecht ein gewisses Entgegenkommen, wenn in einem Prozess die Interessen von deutschen Staatsbuergern beruehrt werden und man von einem gesteigerten Interesse in Deutschland an dem betreffenden Verfahren ausgehen kann, vor allem wenn es sich bei dem jeweiligen Land um einen verbuendeten Staat handelt.

Ich fürchte, da verbinden sich zum Teil falsche Erwartung an diesen Prozeß. Das ist kein Untersuchungsausschuß. Er dient allein dazu, die individuelle Schuld der Angeklagten festzustellen, und nicht dazu, irgendwelche Interessen des Auslands zu befriedigen.

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 ... 15, 16, 17 Weiter :| |: Seite 4 von 17