Friedensbewegung aktuell: Ja oder Nein? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 25 |
Zitat: |
Erklärung des Sekretariats des Parteivorstands der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP) vom 4. März 2022
[...] Die DKP war, ist und bleibt Antikriegs- und Friedenspartei, deshalb fordern wir von der Bundesregierung:
|
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich kann nichts vorschlagen. Die russische Aggression verfolgt erklärtermaßen das Ziel (wenn man die Propagandasprache übersetzt), Teile des ukrainischen Staatsgebietes abzutrennen (die als "selbstständig" anerkannten Oblasten), den Staat seiner Selbstbestimmung zu berauben ("Demilitarisierung") und seine gewählte Regierung zu stürzen und durch eine Marionettenregierung Russlands zu ersetzen ("Denazifizierung"). Und das sollen nur die Voraussetzungen für Friedensverhandlungen sein. Es ist völlig klar, dass derartige Bedingungen für die Ukraine in keiner Weise annehmbar sein können. Wie gegenüber einem solchen Aggressor eine Deeskalationsstrategie aussehen könnte, weiß ich wirklich nicht. Die Unterstützung der Ukraine durch Wirtschaftssanktionen und Waffenlieferungen zu beenden, würde ja gerade nicht deeskalieren, sondern lediglich einen Sieg Russlands mit diesen Kreigszielen erleichtern. Und es würde das Signal aussenden, dass andere Staaten in ähnlicher Lage (zB Georgien, Moldawien) dem Aggressor ebenso schutzlos ausgeliefert sein werden. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Aber du lenkst mit dieser Frage sowieso nur ab. Ich habe ja gar nicht den Anspruch erhoben, eine Deeskalationsstrategie vorschlagen zu können. Das kann der Gesprächspartner aus dem von dir verlinkten Interview (der ja sicher weit kompetenter ist als ich) ja übrigens auch nicht, was seine diesbezügliche Kritik etwas entwertet. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Vor jeder Deeskalationsstrategie muss ja erst einmal eine realistische Anerkennung der Lage stehen. Und ich habe deinen Beitrag dafür kritisiert, in dieser Hinsicht sowohl die Realität als auch das von dir selbst verlinkte Interview völlig verzerrt wahrzunehmen. Dass du darauf nicht antwortest, sondern mir eine viel weitergehende Gegenfrage stellst, spricht Bände. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn nun Putins Sonderoperation für dich so illegitim ist, wie der NATO-Angriffskrieg gegen die BRJ, dann sollte doch deine Deeskalationsforderung an Putin gerichtet sein. Also Abzug aller Truppen aus der Ukraine. Oder etwa nicht? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Mir ist das alles möglich, dir nicht. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Denn wenn jemand jahrzehntelang die verbrecherischen Angriffskriege westlicher Dominanzstaaten entweder gutheißt oder mit einem Achselzucken toleriert, aber jetzt auf einmal den Friedensengel macht - also weißt du ... Nee, is nich. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Oder hast du dich hier im Forum irgendwann mal gegen den Serbien- und die Irak-Kriege der NATO positioniert? Sollte ich das überlesen haben?
Schau: ich habe! |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
ich positioniere mich auch nicht auf kommando. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Na, dann mal los: Was schlägst du nun vor, um zu deeskalieren?
Wer macht auf Friedensengel?
|
Zitat: |
- Ende der Osterweiterung der NATO
- keine Stationierung von Angriffswaffen auf den Territorien sowohl der Mitgliedstaaten der NATO und der GUS - Ende der NATO-Großmanöver an den Grenzen Russlands - Rückkehr zum INF-Vertrag über das Verbot landgestützter Atomraketen in Europa - Reaktivierung des KSZE-Vertrages, Aufbau einer Friedensordnung, die die Sicherheitsinteressen aller Staaten berücksichtigt und Frieden in gemeinsamer Sicherheit entwickelt vom 06. März 2022 https://friedensratschlag.de/2022/03/baf-aufruf-die-waffen-nieder/ |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Meine Deeskalationsvorschläge:
- Fahnenflucht für Alle! - Alle Waffen nieder! - Rückkehr zu Diplomatie und Verhandlungen! - Abrüstung und Hinwendung zu sozialen, ökologischen und zivilen Menschheitsaufgaben! Und ansonsten:
|
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Und nun schätze die Wahrscheinlichkeit dafür ein, dass das, was du vorschlägst, passiert. |
Zitat: |
Berlins neues 100-Milliarden-Euro-Rüstungsprogramm sichert deutschen Waffenschmieden Rekordaufträge. Bedeutung der Rüstungsbranche und soziale Militarisierung nehmen zu.
Nach der Ankündigung von Bundeskanzler Olaf Scholz am Sonntag, nicht nur das deutsche Militärbudget auf mehr als zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erhöhen, sondern auch ein 100 Milliarden Euro schweres Sondervermögen für die Aufrüstung der Bundeswehr bereitzustellen, schnellten die Börsenkurse diverser deutscher Rüstungskonzerne in die Höhe. So stiegen die Aktien der Düsseldorfer Waffenschmiede Rheinmetall am Montag zeitweise um über 50 Prozent und liegen aktuell noch um mehr als die Hälfte über ihrem Wert zu Jahresbeginn. (...) Der industriell-militärische Komplex Zur Bewertung des beispiellosen neuen Aufrüstungsprogramms sagte Bundesfinanzminister Christian Lindner bereits am Sonntag, es handle sich um „die größten und schnellsten Steigerungen der Verteidigungsausgaben“ in der gesamten „jüngeren Geschichte“ der Bundesrepublik.[6] Der Dammbruch, der die deutschen Waffenschmieden mit bisher nicht vorstellbaren Summen überschwemmt, werde die gesamte Unternehmenslandschaft in der Bundesrepublik „dramatisch umgestalten“, urteilt die britische Financial Times [7]; ganz erheblich zunehmen wird dabei die künftige Bedeutung und damit zugleich der Einfluss der deutschen Rüstungsindustrie. Mit deren Hilfe soll Deutschland laut Lindner „im Laufe dieses Jahrzehnts eine der handlungsfähigsten, schlagkräftigsten Armeen in Europa bekommen“: „eine der am besten ausgerüsteten Armeen in Europa, weil das der Bedeutung Deutschlands ... entspricht“.[8] Damit verschieben sich die wirtschaftlichen und politischen Koordinaten in Berlin in erheblichem Ausmaß hin zum Militär. https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8859 |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Kühn hat aber einige mögliche Lösungsansätze benannt. Darauf könnte man eingehen. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Was habe ich denn an dem Text falsch verstanden? Inwiefern verzerre ich denn die Realität?
Das sollte dann doch etwas genauer und somit beantwortbarer erläutert werden. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Grundsätzlich stelle ich bei dir fest, dass du Beiträge zuerst von hinten liest, d.h. von der Schlussfolgerung her. Lehnst du diese ab, fallen alle Argumente stets hinten runter.
Diskutieren geht aber umgekehrt: 1. die Argumente, dann 2. die Schlussfolgerung. Das ist das ABC des Diskutierens. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Meine Deeskalationsvorschläge:
- Fahnenflucht für Alle! - Alle Waffen nieder! - Rückkehr zu Diplomatie und Verhandlungen! - Abrüstung und Hinwendung zu sozialen, ökologischen und zivilen Menschheitsaufgaben! |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Der entscheidende Punkt bei Skeptikers Vortrag ist, dass er ein offensichtlich unrealisierbares Vorschlagspaket aufschreibt.
Das ist seine Methode keinen Vorschlag zu machen. Das ist seine Methode, Putins Angriffskrieg zu unterstützen. |
narr hat folgendes geschrieben: | ||
Wobei das schon immer Skeptikers Taktik ist. Ganz tolle Wunsch-Zukunften, ohne irgendwelche Ansätze wie die konkret umgesetzt werden sollen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Du hast meine Frage nicht beantwortet.
Es herrscht jetzt ein Angriffs- und Besatzungskrieg in der Ukraine. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass deine Vorschläge innerhalb der nächsten Wochen und Monate umgesetzt werden, um diesen Krieg zu deeskalieren? |
Zitat: |
Wie würde ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland aussehen?
Es gibt immer noch die Möglichkeit einer diplomatischen Lösung, die ein Ende dieses schrecklichen Krieges und den Rückzug des russischen Militärs ermöglicht und gleichzeitig die vitalen Interessen der Ukraine schützt. Wenn sich die Russen jemals zurückziehen sollen, ist eine diplomatische Vereinbarung über die Bedingungen eines solchen Rückzugs erforderlich. Nach der ersten Runde der ukrainisch-russischen Gespräche in Belarus erklärte ein Mitglied der ukrainischen Delegation, dass „die Parteien eine Reihe von vorrangigen Themen identifiziert haben, für die bestimmte Lösungen skizziert wurden. (...) Was die „Entmilitarisierung“ und die „Entnazifizierung“ betrifft, so müssen die Bedeutung und die Bedingungen dafür ausgehandelt werden. Eine Entmilitarisierung ist natürlich inakzeptabel, wenn sie bedeutet, dass die Ukraine ihre Streitkräfte einseitig auflösen muss ... Was die „Entnazifizierung“ betrifft, so bedeutet dies vermutlich, dass die Ukraine auf Geheiß Russlands rechtsextreme Parteien und Milizen verbieten sollte. Das ist eine völlig inakzeptable Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Ukraine; aber vielleicht könnte die Ukraine ein Gegenangebot machen, das Moskaus Bedenken hinsichtlich der Rechten und der Zukunft der russischen Minderheit in der Ukraine dadurch begegnet, dass sie diese im Rahmen der ukrainischen Verfassung garantiert – was übrigens etwas ist, das der Westen gemäß seinen eigenen Prinzipien ohnehin unterstützen sollte. Autor: Anatol Lieven https://www.freitag.de/autoren/the-guardian/ukraine-russland-wie-kann-ein-friedensabkommen-aussehen |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Könntest du diese Lösungsansätze u.U. benennen? Wie ich oben bereits schrieb, habe ich kaum welche gefunden. Vor allem kritisiert er, dass die westlichen Länder keine Deeskalationsstrategie anbieten. Wie die aussehen könnte, sagt er kaum. Er sagt lediglich, wenn man Sanktionen verhänge, sollte man auch "das klare Ziel formuliert" haben, "wann sie wieder zurückgenommen werden", und das sei nicht der Fall. Ich denke aber, das ist sehr wohl der Fall: Beendigung des russischen Angriffskriegs. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Außerdem sei es falsch, dass man "keine Strategie formuliert" habe, "welche Ergebnisse dieses Krieges noch akzeptabel wären und welche Ergebnisse man unbedingt verhindern möchte". Das hört sich so an, als würde er als "Deeskalationsstrategie" erwarten, dass man Putin das Erreichen eines Teils seiner Kriegsziele bei diesem Angriffskrieg zugestehen sollte. Das ist aber erstens keine Deeskalation, sondern Kapitulation; das läge zweitens nicht bei den westlichen Staaten, sondern bei der Ukraine selbst, jedenfalls wenn man nicht Putins Anspruch teilt, dass die Ukraine nicht souverän sein könnte; und drittens ist es von Putin bereits explizit ausgeschlossen, dass ein Teil seiner Kriegsziele ausreichen könnte, sondern er macht eine Reihe von sehr weitgehenden, für einen souveränen Staat völlig unakzeptable Bedingungen berits zur Voraussetzung von Verhandlungen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe es weiter oben bereits genauer geschrieben. Da hast du es ignoriert. Auf welcher Grundlage sollte ich annehmen können, dass du es nicht wieder ignorierst? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Blablabla. Du diskutierst nicht (wie sich gerade wieder zeigt), und um davon abzulenken, wirfst du anderen vor, nicht zu diskutieren. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Die erste Frage an den Kontrahenten sollte nicht sein, was seine Meinung ist, sondern warum er eine bestimmte Meinung vertritt. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Das kommt drauf an, wie groß der gute Wille aller Beteiligten ist. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
...[DKP Forderungen]...
[*]Die NATO-Osterweiterung muss rückgängig gemacht werden, NATO raus aus Deutschland – Deutschland raus aus der NATO. Es fehlt nur noch die Forderung die BRD an Russland anzuschließen. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Verstehe ich jetzt nicht. Wenn ich gar nicht weiß, was mein Kontrahent für eine Meinung vertritt wie soll ich ihn dann fragen warum er diese (mir unbekannte) Meinung vertritt. Also ich halte es für sinnvoll, zuerst nach der Meinung zu fragen und erst dann nach den Gründen dieser Meinung. Also z.B. F: Was halten Sie von Putin? A: Er ist ein Arschloch! F: Warum ist er ein Arschloch? A: Weil er die Ukraine Überfallen hat! statt F: Aus welchen Gründen sind Sie der Meinung das Putin ein Arschloch oder evtl. kein Arschloch ist? |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||
Dann sag mir mal, welche Anzeichen du dafür siehst, dass die Wahrscheinlichkeit der Einlösung deines ersten Vorschlags (Fahnenflucht für alle) größer null ist. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||
Fahnenflucht hat es in allen Kriegen gegeben. Mir ist aber klar, dass die paar %° hier aber keine Auswirkungen haben werden. Aber die Moral in der russischen Truppe ist nicht die beste und ukrainische Männer wollten in großer Zahl von der Einziehung flüchten. Der Drang, dass russische Arbeiter/Angestellter auf ukrainische Arbeiter/Angestellte schießen ist nicht so groß, dass das ohne Zwang geschieht. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
...ukrainische Männer wollten in großer Zahl von der Einziehung flüchten..... |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Also war dein Vorschlag einfach nur Müll, so wie ich es schon hier beschrieben habe. |
narr hat folgendes geschrieben: | ||
Und gibt es eine Quelle für die "grosse Zahl"? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Wo hast du denn was „beschrieben“. Außer „Müll“ kam doch wieder nichts von dir.
Vor allem nichts zum Kern meiner Ausführungen. Wenn du etwas nicht verstehst, dann frag! |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
Sicherlich. Es gibt sogar eine Quelle für eine ziemlich kleine Zahl und auch eine für eine relativ mittlere Zahl. Welche willst du denn? |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Lel. Dich zu fragen hat nicht nur in dieser aber besonders in dieser Sache sowieso keinen Sinn. Sorry, bei dir gehe ich nicht mehr von aufrichtiger Diskussion aus, du hast bei mir den Guten Glauben verloren. Während du Deutschland und die NATO und was weiß ich noch alles als Imperialisten-Kapitalisten verdammst, rennst du aus irgendeiner Solidarität oder Nostalgie oder Schuldgefühlen für Russland oder das Russischen Volk oder die KPdSU einem diktatorischen Menschenschlächter hinterher. Und dass du dich dabei in Widersprüche verwickelst ist nicht nur erwartbar, sondern mE zwangsläufig. Das ist natürlich blöd, aber aus meiner Sicht nur blöd für dich. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Hast du außer schwachsinnigen Unterstellungen noch was anderes zu bieten?
Meine Beiträge scheinst du überhaupt nicht zu lesen. Falls doch, dann belege mal, wo ich einem diktatorischen Menschenschlächter hinterher laufe. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Und ansonsten: Zieh dich endlich aus der Moderation dieses Forums zurück! Du bist eine krasse Fehlbesetzung. |
Zitat: |
DIES UND DAS – DIE GROSSE WIRKLICHE LINIE
7. MÄRZ 2022 RUSSOPHILUS 26 KOMMENTARE Der Witz der Woche: Russland stellt Desinformation unter Strafe. bbc und cnn verlassen daraufhin Russland. zelenski verlangt von der nato eine Flugverbotszone über ukrostan. nato stoltenberg: „Die nato möchte keinen Krieg mit Russland [und] wird sicher stellen, dass der Konflikt sich nicht über ukrostan hinaus ausbreitet“ Alternativ verlangt zelenski nato Flugzeuge für ukrostan. Daraufhin das weisse haus: pol..en wird ukrostan Militär-Jets geben – pol..ischer Premier-Minister: Nö, fake-news. Und: Bravo, italien! Ihr habt Villen und Jachten im Wert von ca. 140 Mio $ von Russen beschlagnahmt. Im Gegenzug werdet ihr für lange Zeit weit mehr als 140 Mio $ an Einnahmen verlieren (Tourismus, „business“). Pro Jahr. ..... . .... . .... . .. . .. ... .. .... .. .. http://www.vineyardsaker.de/2022/03/07/dies-und-das-die-grosse-wirkliche-linie/ |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde