Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Merkst du, wie du hier die Fragestellung verschiebst? |
step hat folgendes geschrieben: |
Bist Du so ne Art Fundi? |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||||
Und er verschiebt die Fragestellung völlig zu Recht. Die Ausgangsbehauptung, es gebe nur zwei Geschlechter, ist nämlich schlicht falsch, weil Geschlecht ausschließlich am Chromosomensatz festzumachen schon allein auf der biologischen Ebene extrem vereinfachend ist - so vereinfachend, dass es eben falsch ist; von der psychischen und sozialen Ebene gar nicht erst zu reden. Über diese falsche Behauptung zu diskutieren ist völlig uninteressant. Der Threaderöffner will ja auch ghar nicht diskutieren, sondern hat seine Bwehauptung einfach so hingestellt; und seine einzige Reaktion auf Einwände ist, die Behauptung zu wiederholen. Da ist es weitaus interessanter, zu überlegen, welche Hintergründe es hat, dass er sich so verhält. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Und woraus besteht "die Gesellschaft"? |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Der Threaderöffner behauptet nichts. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aus Verhältnissen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Aus Verhältnissen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Nein, auch das ist nur scheinbar ein Zweck, es steckt auch nach Millionen Jahren Evolution kein Ziel, keine Absicht dahinter, sondern die kausal entstandene Passung erweckt nur die Illusion eines Zweckes. Wenn Du also sagst "das Kamel hat Höcker zu dem Zweck, Wasser zu speichern", so ist das genaugenommen falsch. Korrekter wäre: Kamele sind nicht ausgestorben, weil sich bei ihnen ein Wasserspeicher entwickelt hat. Zwecke in der Natur gibt es nur innerhalb von Gehirnen mit Absichten. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Zwecke dagegen kann man auch verstehen als funktionale Zusammenhänge (Zweckbegriff in den Naturwissenschaften), ganz ohne Absicht oder Ziel. |
Zitat: |
... zeigt sich der Zweck als die Realisierung eines Zieles, ohne dass ein Telos ... angenommen werden muss. |
zelig hat folgendes geschrieben: | ||
Ich rückentführe mal deinen Kommentar. : ) Ich schlage vor in diesem Kontext 4 Begrifflichkeiten "Geschlecht" auseinanderzuhalten: - Individuell - Biologisch - Soziologisch - Linguistisch Darf man nicht verwechseln. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Und diese „Verhältnisse“ sind nichts anderes als Beziehungen zwischen Menschen. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Nimm die Menschen weg, und nichts bleibt übrig. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Sinn, Ziel und Absicht gibt es nur bei individuellen Akteuren (müssen nicht unbedingt Menschen sein, auch manche Tiere schaffen das). Zwecke dagegen kann man auch verstehen als funktionale Zusammenhänge (Zweckbegriff in den Naturwissenschaften), ganz ohne Absicht oder Ziel. |
Nietzsche hat folgendes geschrieben: |
vielmehr gibt es für alle Art Historie gar keinen wichtigeren Satz als jenen, der mit solcher Mühe errungen ist, aber auch wirklich errungen sein sollte – daß nämlich die Ursache der Entstehung[817] eines Dings und dessen schließliche Nützlichkeit, dessen tatsächliche Verwendung und Einordnung in ein System von Zwecken toto coelo auseinander liegen; daß etwas Vorhandenes, irgendwie Zustande-Gekommenes immer wieder von einer ihm überlegnen Macht auf neue Absichten ausgelegt, neu in Beschlag genommen, zu einem neuen Nutzen umgebildet und umgerichtet wird; daß alles Geschehen in der organischen Welt ein Überwältigen, Herr-werden und daß wiederum alles Überwältigen und Herr-werden ein Neu-Interpretieren, ein Zurechtmachen ist, bei dem der bisherige »Sinn« und »Zweck« notwendig verdunkelt oder ganz ausgelöscht werden muß. Wenn man die Nützlichkeit von irgendwelchem physiologischen Organ (oder auch einer Rechts-Institution, einer gesellschaftlichen Sitte, eines politischen Brauchs, einer Form in den Künsten oder im religiösen Kultus) noch so gut begriffen hat, so hat man damit noch nichts in betreff seiner Entstehung begriffen: so unbequem und unangenehm dies älteren Ohren klingen mag – denn von alters her hatte man in dem nachweisbaren Zwecke, in der Nützlichkeit eines Dings, einer Form, einer Einrichtung auch deren Entstehungsgrund zu begreifen geglaubt, das Auge als gemacht zum Sehen, die Hand als gemacht zum Greifen. So hat man sich auch die Strafe vorgestellt als erfunden zum Strafen. Aber alle Zwecke, alle ützlichkeiten sind nur Anzeichen davon, daß ein Wille zur Macht über etwas weniger Mächtiges Herr geworden ist und ihm von sich aus den Sinn einer Funktion aufgeprägt hat; und die ganze Geschichte eines »Dings«, eines Organs, eines Brauchs kann dergestalt eine fortgesetzte Zeichen-Kette von immer neuen Interpretationen und Zurechtmachungen sein, deren Ursachen selbst unter sich nicht im Zusammenhange zu sein brauchen, vielmehr unter Umständen sich bloß zufällig hintereinander folgen und ablösen. »Entwicklung« eines Dings, eines Brauchs, eines Organs ist demgemäß nichts weniger als sein progressus auf ein Ziel hin, noch weniger ein logischer und kürzester, mit dem kleinsten Aufwand von Kraft und Kosten erreichter progressus – sondern die Aufeinanderfolge von mehr oder minder tiefgehenden, mehr oder minder voneinander unabhängigen, an ihm sich abspielenden Überwältigungsprozessen, hinzugerechnet die dagegen jedesmal aufgewendeten Widerstände, die versuchten Form-Verwandlungen zum Zweck der Verteidigung und Reaktion, auch die Resultate[818] gelungener Gegenaktionen. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Faszinierend, wie zielgenau du hier das genaue Gegenteil von dem behauptest, was Kerngehalt jener Aussagen ist, die du die für deine Signatur gewählt hast: |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Marcellinus hat überhaupt nur Nietzsche in seiner Sig, weil Nietzsche genau wie die Stoiker heute als Erkennungszeichen Konservativer im Netz fungiert, und nicht weil ihm das Zitat selbst irgendwas bedeuten würde. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ach so, ich verstehe. Du weißt nicht, was das deutsche Wort "behaupten" bedeutet. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Da du offenbar besser als ich weißt, warum ich meine Signatur gewählt habe [...] |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
[...] die es einem ersparen sollen, sich mit den Gedanken anderer überhaupt auseinanderzusetzen. |
step hat folgendes geschrieben: |
Nietzsche hatte ja schon Schwierigkeiten mit dem 2.Geschlecht ![]() |
lemmi hat folgendes geschrieben: |
... Es gibt nur zwei Geschlechter! |
Zitat: |
So sind nun alle Geschlechter von Abraham bis auf David 14 Geschlechter, und von David bis zu der Wegführung nach Babylon 14 Geschlechter, und von der Wegführung nach Babylon bis auf den Christus 14 Geschlechter. |
step hat folgendes geschrieben: |
Das "Ziel" wird aber nicht genannt, und zwar weil es keins gibt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ohne Bewußtwerdung gäbe es keine Existenz, physisch betrachtet kein Universum. Ist jetzt die Entstehung von Bewußtsein ein absoluter Zufall oder ein relativer? |
step hat folgendes geschrieben: |
Nietzsche hatte ja schon Schwierigkeiten mit dem 2.Geschlecht ![]() |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Eher im Gegenteil. Der Mann hatte genug Erfahrung damit um zu wissen, wie man auftreten muss, damit man mit dem 2. Geschlecht keine Schwierigkeiten hat. ![]() |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||
Tatsache ist viel eher, dass ihn alle Frauen, an die er sich ran gemacht hat, abblitzen haben lassen. Da hatten wohl eher DIE genug Erfahrung um zu wissen, wie man auftreten muss um keine Schwierigkeiten mit IHM zu haben... |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||
Woher willst Du das wissen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dass es nun mal zwei biologische Geschlchter gibt, männlich und weiblich, ist ja nun banal. |
step hat folgendes geschrieben: |
Genauer: zwei genetische Geschlechter (was seltene Mischformen nicht ausschließt). |
step hat folgendes geschrieben: |
Der Ausdruck "biologisches Geschlecht" ist in der Umgangssprache mißverständlich, da manche darunter auch die körperlichen Ausprägungen verstehen - wo die Binarität weniger gegeben ist. Z.B. Anlage der Geschlechtsorgane, Hormonspiegel, Geschlechtsumwandlung usw. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ja stimmt, 2 genetische Geschlechter. Du hast recht. |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Ich schlage vor in diesem Kontext 4 Begrifflichkeiten "Geschlecht" auseinanderzuhalten:
- Individuell - Biologisch - Soziologisch - Linguistisch Darf man nicht verwechseln. |
lemmi hat folgendes geschrieben: |
...
Die Biologie ist in den Genen angelegt, da kann nichts anderes herauskommen. |
Zitat: |
Ich schlage vor in diesem Kontext 4 Begrifflichkeiten "Geschlecht" auseinanderzuhalten:
- Individuell - Biologisch - Soziologisch - Linguistisch |
Zitat: |
"Soziologisch", etc. ist reine Definitionssache. Das lässt sich beliebig definieren. |
Zitat: |
Mann(Samenzelle) + Frau(Eizelle) ==> Kind entsteht. Da gibt es einen Zusammenhang.
|
lemmi hat folgendes geschrieben: | ||
Nochmal zusammengefasst: Das Geschlecht eines Menschen ist biologisch. Die Biologie ist in den Genen angelegt, deswegen ist das Geschlecht eines Menschen genetisch. |
lemmi hat folgendes geschrieben: |
Die Biologie ist in den Genen angelegt, da kann nichts anderes herauskommen. |
lemmi hat folgendes geschrieben: | ||
|
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde