Es gibt kein drittes Geschlecht?
Wähle Beiträge von
# bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5 ... 12, 13, 14  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes

#91: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 18:51
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
lemmi hat folgendes geschrieben:
Aus dem Sexualkundeunterricht wissen wir: Die Samenzelle des Mannes trifft auf die Eizelle der Frau, dringt in ihr ein, geht in ihr auf, ein Kind entsteht. Es gibt nur zwei Geschlechter!


Was bringt dir das?

Merkst du, wie du hier die Fragestellung verschiebst?

Wo siehst du denn in dem, was Alchemist von lemmi zitiert hat, oder was lemmi hier sonst so schreibt, überhaupt eine "Fragestellung"? Man kann keine Fragestellung "verschieben", wenn vorher gar nicht erst eine da ist.

#92: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 18:55
    —
step hat folgendes geschrieben:
Bist Du so ne Art Fundi?

Die Verwendung des Wortes "Empfängnis" für die weibliche Rolle beim Zeugungsakt sollte dir diese Frage eigentlich bereits beantwortet haben...

#93: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: goedelchen BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:00
    —
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
lemmi hat folgendes geschrieben:
Aus dem Sexualkundeunterricht wissen wir: Die Samenzelle des Mannes trifft auf die Eizelle der Frau, dringt in ihr ein, geht in ihr auf, ein Kind entsteht. Es gibt nur zwei Geschlechter!

Was bringt dir das?

Merkst du, wie du hier die Fragestellung verschiebst?

Und er verschiebt die Fragestellung völlig zu Recht.

Die Ausgangsbehauptung, es gebe nur zwei Geschlechter, ist nämlich schlicht falsch, weil Geschlecht ausschließlich am Chromosomensatz festzumachen schon allein auf der biologischen Ebene extrem vereinfachend ist - so vereinfachend, dass es eben falsch ist; von der psychischen und sozialen Ebene gar nicht erst zu reden.

Über diese falsche Behauptung zu diskutieren ist völlig uninteressant. Der Threaderöffner will ja auch ghar nicht diskutieren, sondern hat seine Bwehauptung einfach so hingestellt; und seine einzige Reaktion auf Einwände ist, die Behauptung zu wiederholen.

Da ist es weitaus interessanter, zu überlegen, welche Hintergründe es hat, dass er sich so verhält.


Der Threaderöffner behauptet nichts. Es ist einfach so.

Der Rest der Erzählerei ist genauso einzuordnen wie die Sache mit dem Wetter.........manche halten die gefühlte Temperatur als das, was die Welt bestimmt....Hauptsache der Wind weht aus der Richtung der Fühler, Erzähler uvm.

Smilie

#94:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:02
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Und woraus besteht "die Gesellschaft"?

Aus Verhältnissen.

#95: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:05
    —
goedelchen hat folgendes geschrieben:
Der Threaderöffner behauptet nichts.

Ach so, ich verstehe. Du weißt nicht, was das deutsche Wort "behaupten" bedeutet.

#96:  Autor: goedelchen BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:08
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Und woraus besteht "die Gesellschaft"?

Aus Verhältnissen.


In den Millionen Jahren Evolution hat sich an den Grundlagen nichts geändert. Der Verhältnisse fußen alle auf den Grundlagen und den Vielfältigkeiten, die diese Grundlagen bieten.

#97:  Autor: stepWohnort: Germering BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:19
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
Ich glaube nicht, daß die Natur einen Zweck hat.
Nein, die Natur insgesamt niicht, aber innerhalb der Natur, und vor allem innerhalb von Organismen gibt es zweckhafte Funktionszusammenhänge, sonst würden Organismen gar nicht funktionieren.

Nein, auch das ist nur scheinbar ein Zweck, es steckt auch nach Millionen Jahren Evolution kein Ziel, keine Absicht dahinter, sondern die kausal entstandene Passung erweckt nur die Illusion eines Zweckes.

Wenn Du also sagst "das Kamel hat Höcker zu dem Zweck, Wasser zu speichern", so ist das genaugenommen falsch. Korrekter wäre: Kamele sind nicht ausgestorben, weil sich bei ihnen ein Wasserspeicher entwickelt hat.

Zwecke in der Natur gibt es nur innerhalb von Gehirnen mit Absichten.

#98:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:34
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Und woraus besteht "die Gesellschaft"?

Aus Verhältnissen.

Und diese „Verhältnisse“ sind nichts anderes als Beziehungen zwischen Menschen. Nimm die Menschen weg, und nichts bleibt übrig.

#99:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:41
    —
step hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
Ich glaube nicht, daß die Natur einen Zweck hat.
Nein, die Natur insgesamt niicht, aber innerhalb der Natur, und vor allem innerhalb von Organismen gibt es zweckhafte Funktionszusammenhänge, sonst würden Organismen gar nicht funktionieren.

Nein, auch das ist nur scheinbar ein Zweck, es steckt auch nach Millionen Jahren Evolution kein Ziel, keine Absicht dahinter, sondern die kausal entstandene Passung erweckt nur die Illusion eines Zweckes.

Wenn Du also sagst "das Kamel hat Höcker zu dem Zweck, Wasser zu speichern", so ist das genaugenommen falsch. Korrekter wäre: Kamele sind nicht ausgestorben, weil sich bei ihnen ein Wasserspeicher entwickelt hat.

Zwecke in der Natur gibt es nur innerhalb von Gehirnen mit Absichten.

Sinn, Ziel und Absicht gibt es nur bei individuellen Akteuren (müssen nicht unbedingt Menschen sein, auch manche Tiere schaffen das). Zwecke dagegen kann man auch verstehen als funktionale Zusammenhänge (Zweckbegriff in den Naturwissenschaften), ganz ohne Absicht oder Ziel.

#100:  Autor: stepWohnort: Germering BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 19:52
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Zwecke dagegen kann man auch verstehen als funktionale Zusammenhänge (Zweckbegriff in den Naturwissenschaften), ganz ohne Absicht oder Ziel.

Da steht:
Zitat:
... zeigt sich der Zweck als die Realisierung eines Zieles, ohne dass ein Telos ... angenommen werden muss.

Das "Ziel" wird aber nicht genannt, und zwar weil es keins gibt. Nichts und niemand hatte das Ziel, Wasser zu speichern oder gar einen Höcker zu entwickeln.

#101:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 20:20
    —
zelig hat folgendes geschrieben:
Bravopunk hat folgendes geschrieben:
"Hm? Also ich hab nichtmal zwei. Am Kopf kratzen"


Ich rückentführe mal deinen Kommentar. : )

Ich schlage vor in diesem Kontext 4 Begrifflichkeiten "Geschlecht" auseinanderzuhalten:

- Individuell
- Biologisch
- Soziologisch
- Linguistisch

Darf man nicht verwechseln.



Was spricht gegen eine 5.? Spirituell?

Oder eine 6.? Professionell?


Wenn wir noch ein bisschen weiter machen, dann schaffen wir soviele "Begrifflichkeiten" wie es Geschlechter gibt. Wieviele waren das nochmal? 32? zwinkern

#102:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 20:21
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Und diese „Verhältnisse“ sind nichts anderes als Beziehungen zwischen Menschen.

Verhältnisse sind Beziehungen. Herzlichen Glückwunsch, Sherlock! Hätte ich nie erraten. Mit den Augen rollen

Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Nimm die Menschen weg, und nichts bleibt übrig.

So what? Nimm die Verhältnisse weg und du hast vielleicht noch Individuen (aber eigentlich auch nicht), aber keine Gesellschaft mehr.


Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 17.01.2020, 20:23, insgesamt einmal bearbeitet

#103:  Autor: Zumsel BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 20:22
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
zelig hat folgendes geschrieben:
Ich glaube nicht, daß die Natur einen Zweck hat.
Nein, die Natur insgesamt niicht, aber innerhalb der Natur, und vor allem innerhalb von Organismen gibt es zweckhafte Funktionszusammenhänge, sonst würden Organismen gar nicht funktionieren.

Nein, auch das ist nur scheinbar ein Zweck, es steckt auch nach Millionen Jahren Evolution kein Ziel, keine Absicht dahinter, sondern die kausal entstandene Passung erweckt nur die Illusion eines Zweckes.

Wenn Du also sagst "das Kamel hat Höcker zu dem Zweck, Wasser zu speichern", so ist das genaugenommen falsch. Korrekter wäre: Kamele sind nicht ausgestorben, weil sich bei ihnen ein Wasserspeicher entwickelt hat.

Zwecke in der Natur gibt es nur innerhalb von Gehirnen mit Absichten.

Sinn, Ziel und Absicht gibt es nur bei individuellen Akteuren (müssen nicht unbedingt Menschen sein, auch manche Tiere schaffen das). Zwecke dagegen kann man auch verstehen als funktionale Zusammenhänge (Zweckbegriff in den Naturwissenschaften), ganz ohne Absicht oder Ziel.


Faszinierend, wie konsequent du hier genau jenen "historischen Sinn" vermissen lässt, dessen Mangel in jener Aussagen beklagt wird, die du für deine Signatur gewählt hast:

Nietzsche hat folgendes geschrieben:
vielmehr gibt es für alle Art Historie gar keinen wichtigeren Satz als jenen, der mit solcher Mühe errungen ist, aber auch wirklich errungen sein sollte – daß nämlich die Ursache der Entstehung[817] eines Dings und dessen schließliche Nützlichkeit, dessen tatsächliche Verwendung und Einordnung in ein System von Zwecken toto coelo auseinander liegen; daß etwas Vorhandenes, irgendwie Zustande-Gekommenes immer wieder von einer ihm überlegnen Macht auf neue Absichten ausgelegt, neu in Beschlag genommen, zu einem neuen Nutzen umgebildet und umgerichtet wird; daß alles Geschehen in der organischen Welt ein Überwältigen, Herr-werden und daß wiederum alles Überwältigen und Herr-werden ein Neu-Interpretieren, ein Zurechtmachen ist, bei dem der bisherige »Sinn« und »Zweck« notwendig verdunkelt oder ganz ausgelöscht werden muß. Wenn man die Nützlichkeit von irgendwelchem physiologischen Organ (oder auch einer Rechts-Institution, einer gesellschaftlichen Sitte, eines politischen Brauchs, einer Form in den Künsten oder im religiösen Kultus) noch so gut begriffen hat, so hat man damit noch nichts in betreff seiner Entstehung begriffen: so unbequem und unangenehm dies älteren Ohren klingen mag – denn von alters her hatte man in dem nachweisbaren Zwecke, in der Nützlichkeit eines Dings, einer Form, einer Einrichtung auch deren Entstehungsgrund zu begreifen geglaubt, das Auge als gemacht zum Sehen, die Hand als gemacht zum Greifen. So hat man sich auch die Strafe vorgestellt als erfunden zum Strafen. Aber alle Zwecke, alle ützlichkeiten sind nur Anzeichen davon, daß ein Wille zur Macht über etwas weniger Mächtiges Herr geworden ist und ihm von sich aus den Sinn einer Funktion aufgeprägt hat; und die ganze Geschichte eines »Dings«, eines Organs, eines Brauchs kann dergestalt eine fortgesetzte Zeichen-Kette von immer neuen Interpretationen und Zurechtmachungen sein, deren Ursachen selbst unter sich nicht im Zusammenhange zu sein brauchen, vielmehr unter Umständen sich bloß zufällig hintereinander folgen und ablösen. »Entwicklung« eines Dings, eines Brauchs, eines Organs ist demgemäß nichts weniger als sein progressus auf ein Ziel hin, noch weniger ein logischer und kürzester, mit dem kleinsten Aufwand von Kraft und Kosten erreichter progressus – sondern die Aufeinanderfolge von mehr oder minder tiefgehenden, mehr oder minder voneinander unabhängigen, an ihm sich abspielenden Überwältigungsprozessen, hinzugerechnet die dagegen jedesmal aufgewendeten Widerstände, die versuchten Form-Verwandlungen zum Zweck der Verteidigung und Reaktion, auch die Resultate[818] gelungener Gegenaktionen.


Zuletzt bearbeitet von Zumsel am 17.01.2020, 20:26, insgesamt einmal bearbeitet

#104:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 20:24
    —
Zumsel hat folgendes geschrieben:
Faszinierend, wie zielgenau du hier das genaue Gegenteil von dem behauptest, was Kerngehalt jener Aussagen ist, die du die für deine Signatur gewählt hast:

Ich behaupte einfach mal, Marcellinus hat überhaupt nur Nietzsche in seiner Sig, weil Nietzsche genau wie die Stoiker heute als Erkennungszeichen Konservativer im Netz fungiert, und nicht weil ihm das Zitat selbst oder Nietzsches Philosophie irgendwas bedeuten würde.


Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 17.01.2020, 20:29, insgesamt einmal bearbeitet

#105:  Autor: stepWohnort: Germering BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 20:29
    —
Nietzsche hatte ja schon Schwierigkeiten mit dem 2.Geschlecht zwinkern

#106:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 20:33
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Zumsel hat folgendes geschrieben:
Faszinierend, wie zielgenau du hier das genaue Gegenteil von dem behauptest, was Kerngehalt jener Aussagen ist, die du die für deine Signatur gewählt hast:

Marcellinus hat überhaupt nur Nietzsche in seiner Sig, weil Nietzsche genau wie die Stoiker heute als Erkennungszeichen Konservativer im Netz fungiert, und nicht weil ihm das Zitat selbst irgendwas bedeuten würde.

Da du offenbar besser als ich weißt, warum ich meine Signatur gewählt habe (lernt man Gedankenlesen heute an der Uni?*), kann ich mir die Antwort an Zumsel ja sparen.

________
* Ja, ich denke, das lernt man an der Uni. Hat nur nichts mit Gedanken lesen zu tun, sondern eher mit der Unterstellung von Gesinnungen, die es einem ersparen sollen, sich mit den Gedanken anderer überhaupt auseinanderzusetzen. Arrogance an stupidity all in one package! How efficient of you!

#107: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: goedelchen BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 21:19
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
goedelchen hat folgendes geschrieben:
Der Threaderöffner behauptet nichts.

Ach so, ich verstehe. Du weißt nicht, was das deutsche Wort "behaupten" bedeutet.


Ich habe bisher den Eindruck, dass verstehen bei dir nicht die eigentliche Bedeutung hat, die dieser Vorgang hat.

#108:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 21:29
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Zumsel hat folgendes geschrieben:
Faszinierend, wie zielgenau du hier das genaue Gegenteil von dem behauptest, was Kerngehalt jener Aussagen ist, die du die für deine Signatur gewählt hast:

Ich behaupte einfach mal, Marcellinus hat überhaupt nur Nietzsche in seiner Sig, weil Nietzsche genau wie die Stoiker heute als Erkennungszeichen Konservativer im Netz fungiert, und nicht weil ihm das Zitat selbst irgendwas bedeuten würde.

Da du offenbar besser als ich weißt, warum ich meine Signatur gewählt habe [...]

Zwischen meinem Edit und deinem Posting lagen vier Minuten. So viel Zeit braucht niemand für einen Einzeiler. Du hast keine Entschuldigung.

Marcellinus hat folgendes geschrieben:
[...] die es einem ersparen sollen, sich mit den Gedanken anderer überhaupt auseinanderzusetzen.

Welcher Gedanke steckt denn deinerseits hinter deiner Signatur. Welcher von Nietzsches Seite aus dahintersteht, weiß ich jedenfalls. Das habe ich mir nämlich keineswegs erspart.


Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 17.01.2020, 21:48, insgesamt einmal bearbeitet

#109:  Autor: astarte BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 21:48
    —
step hat folgendes geschrieben:
Nietzsche hatte ja schon Schwierigkeiten mit dem 2.Geschlecht zwinkern

Sehr glücklich

#110: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: AUGUSTINUS BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 22:08
    —
lemmi hat folgendes geschrieben:
... Es gibt nur zwei Geschlechter!

Zitat:
So sind nun alle Geschlechter von Abraham bis auf David 14 Geschlechter, und von David bis zu der Wegführung nach Babylon 14 Geschlechter, und von der Wegführung nach Babylon bis auf den Christus 14 Geschlechter.

also damals gab's 42 Geschlechter

ps: once upon a time

#111:  Autor: uwebus BeitragVerfasst am: 17.01.2020, 23:02
    —
step hat folgendes geschrieben:

Das "Ziel" wird aber nicht genannt, und zwar weil es keins gibt.


Wir hatten das schon mal. Nur mal zur Reflexion:

Ohne Bewußtwerdung gäbe es keine Existenz, physisch betrachtet kein Universum. Ist jetzt die Entstehung von Bewußtsein ein absoluter Zufall oder ein relativer?

Ich meine, aufgrund der bekannten Naturgesetze gibt es nur relative Zufälle, damit ist die Entstehung von Bewußtsein "im Programm", das Universum arbeitet als Lottosystem mit einer endlichen Zahl unterschiedlicher Daseinsformen, Folge der Quantisierung.

Betrachte ich es mathematisch, gibt es nur Werte zwischen Null und Unendlich, weder Null=Nichts noch Unendlich=ohne Regeln(Naturgesetze) sind möglich.

Das ist ein Thema, das ich auch schon mit Philosophen diskutiert habe, die Unmöglichkeit absoluter Zufälle in einem quantisierten Universum.

#112:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 02:01
    —
uwebus hat folgendes geschrieben:
Ohne Bewußtwerdung gäbe es keine Existenz, physisch betrachtet kein Universum. Ist jetzt die Entstehung von Bewußtsein ein absoluter Zufall oder ein relativer?

Wenn der erste von mir zitierte Satz stimmt, dann ist Bewusstsein überhaupt nicht entstanden. Jedenfalls nicht in dem Sinne, um den es hier geht.

#113:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 04:16
    —
step hat folgendes geschrieben:
Nietzsche hatte ja schon Schwierigkeiten mit dem 2.Geschlecht zwinkern



Eher im Gegenteil. Der Mann hatte genug Erfahrung damit um zu wissen, wie man auftreten muss, damit man mit dem 2. Geschlecht keine Schwierigkeiten hat. Sehr glücklich


Im Gegensatz zu den ganzen woken Softies heutzutage. Sehr glücklich

#114:  Autor: TheStone BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 07:37
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:



Eher im Gegenteil. Der Mann hatte genug Erfahrung damit um zu wissen, wie man auftreten muss, damit man mit dem 2. Geschlecht keine Schwierigkeiten hat. Sehr glücklich




Tatsache ist viel eher, dass ihn alle Frauen, an die er sich ran gemacht hat, abblitzen haben lassen. Da hatten wohl eher DIE genug Erfahrung um zu wissen, wie man auftreten muss um keine Schwierigkeiten mit IHM zu haben...

#115:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 08:09
    —
TheStone hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:



Eher im Gegenteil. Der Mann hatte genug Erfahrung damit um zu wissen, wie man auftreten muss, damit man mit dem 2. Geschlecht keine Schwierigkeiten hat. Sehr glücklich




Tatsache ist viel eher, dass ihn alle Frauen, an die er sich ran gemacht hat, abblitzen haben lassen. Da hatten wohl eher DIE genug Erfahrung um zu wissen, wie man auftreten muss um keine Schwierigkeiten mit IHM zu haben...


Woher willst Du das wissen?

#116:  Autor: TheStone BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 12:37
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
TheStone hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:



Eher im Gegenteil. Der Mann hatte genug Erfahrung damit um zu wissen, wie man auftreten muss, damit man mit dem 2. Geschlecht keine Schwierigkeiten hat. Sehr glücklich




Tatsache ist viel eher, dass ihn alle Frauen, an die er sich ran gemacht hat, abblitzen haben lassen. Da hatten wohl eher DIE genug Erfahrung um zu wissen, wie man auftreten muss um keine Schwierigkeiten mit IHM zu haben...


Woher willst Du das wissen?


Zumindest bei denen, bei denen es überliefert ist, ist er abgeblitzt.

#117: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: lemmi BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 15:24
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Dass es nun mal zwei biologische Geschlchter gibt, männlich und weiblich, ist ja nun banal.
Mittlerweile nicht mehr.

step hat folgendes geschrieben:
Genauer: zwei genetische Geschlechter (was seltene Mischformen nicht ausschließt).
Es gibt keine Mischformen!

Die Biologie ist in den Genen angelegt, da kann nichts anderes herauskommen.

step hat folgendes geschrieben:
Der Ausdruck "biologisches Geschlecht" ist in der Umgangssprache mißverständlich, da manche darunter auch die körperlichen Ausprägungen verstehen - wo die Binarität weniger gegeben ist. Z.B. Anlage der Geschlechtsorgane, Hormonspiegel, Geschlechtsumwandlung usw.
Aber nur, weil diese Ideologie Irrungen und Verwirrungen stiftet.

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Ja stimmt, 2 genetische Geschlechter. Du hast recht.
Nochmal zusammengefasst: Das Geschlecht eines Menschen ist biologisch. Die Biologie ist in den Genen angelegt, deswegen ist das Geschlecht eines Menschen genetisch.

Wer formuliert "biologisches Geschlecht" ist bereits dieser Ideologie zum Opfer gefallen.

zelig hat folgendes geschrieben:
Ich schlage vor in diesem Kontext 4 Begrifflichkeiten "Geschlecht" auseinanderzuhalten:

- Individuell
- Biologisch
- Soziologisch
- Linguistisch

Darf man nicht verwechseln.
"Soziologisch", etc. ist reine Definitionssache. Das lässt sich beliebig definieren.

Mann(Samenzelle) + Frau(Eizelle) ==> Kind entsteht. Da gibt es einen Zusammenhang.

#118: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: narr BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 16:34
    —
lemmi hat folgendes geschrieben:
...
Die Biologie ist in den Genen angelegt, da kann nichts anderes herauskommen.

So vereinfacht wird es falsch. Klar, Gene sind wichtig und sie legen sehr viel fest. Wir sind aber keine in einer Soße schwimmenden Gene. Man kann davon aus gehen, dass es aus mehreren Gründen "nützlich" oder zumindest nicht hinderlich war Gene zu verpacken und der Umwelt einen begrenzten Einfluss auf die Gene zu gestatten. Mit "Umwelt' meine ich nicht nur die Umwelt in der ein Lebewesen lebt, sondern auch die "Umwelt" die innerhalb des Körpers auf Gene einwirkt/einwirken kann (z.B. Epigenetik, Transkription). Die wird von unterschiedlichsten Ursachen schon vor unserer Geburt an beeinflusst, z.B. Hormonhaushalt der Mutter, Stress, Nahrung... Außerdem haben wir ja auch noch Untermieter mit ihrem eigenen Genom.

Somit gibt es zwar nur zwei miteinander funktionierende physische Geschlechter, aber welche Einflüsse noch wirken und wie das die innere Wahrnehmung einer Person verändert weiß man kaum. Ich denke, das sind halt alles Variationen ohne die Evolution kaum funktionieren würde.

Wo liegt also das Problem in einer Gesellschaft Leuten die sich z.B. als Neutrum empfinden sich dann auch so zu nennen? Diese Spielarten der Evolution werden nie das Gro einer Population bilden. Und wenn, dann war's das mit der Population.

Daher verstehe ich nicht so richtig, worum es in dieser Diskussion geht. Vom 'rein' biologischen Standpunkt aus gibt es da nichts zu diskutieren.

zelig hat's ja schon vorgeschlagen:
Zitat:
Ich schlage vor in diesem Kontext 4 Begrifflichkeiten "Geschlecht" auseinanderzuhalten:
- Individuell
- Biologisch
- Soziologisch
- Linguistisch

darauf mit
Zitat:
"Soziologisch", etc. ist reine Definitionssache. Das lässt sich beliebig definieren.

sagt ja nun gar nix. Klar sind Definitionen teils beliebig. Sind ja nur Absprachen ueber welchen Aspekt einer Sache man redet.
Und zu
Zitat:
Mann(Samenzelle) + Frau(Eizelle) ==> Kind entsteht. Da gibt es einen Zusammenhang.

ist (beim Menschen) keine Diskussion wert. Bei Bienen sieht das schon anders aus Smilie

#119: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 17:39
    —
lemmi hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Ja stimmt, 2 genetische Geschlechter. Du hast recht.

Nochmal zusammengefasst: Das Geschlecht eines Menschen ist biologisch. Die Biologie ist in den Genen angelegt, deswegen ist das Geschlecht eines Menschen genetisch.

Nur um mal zu sehen, wie viel du überhaupt die Themen Biologie und Genetik weißt: Erkläre mir doch mal die Begriffe Genotyp und Phänotyp und den Unterschied zwischen beiden.

#120: Re: Es gibt kein drittes Geschlecht! Autor: stepWohnort: Germering BeitragVerfasst am: 18.01.2020, 17:41
    —
lemmi hat folgendes geschrieben:
Die Biologie ist in den Genen angelegt, da kann nichts anderes herauskommen.

Es gibt sehr viele Gene, es gibt epigenetische Einflüsse usw. - anscheinend hast Du Dich nicht informiert. Zum Beispiel kann in einem "männlichen" XY Genom das sog. SRY Gen fehlen, dann entstehen Vagina und Uterus. Das fällt dann unter Intersexualität, von der es übrigens ganz viele verschiedene Formen und Ursachen gibt.

lemmi hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
Der Ausdruck "biologisches Geschlecht" ist in der Umgangssprache mißverständlich, da manche darunter auch die körperlichen Ausprägungen verstehen - wo die Binarität weniger gegeben ist. Z.B. Anlage der Geschlechtsorgane, Hormonspiegel, Geschlechtsumwandlung usw.
Aber nur, weil diese Ideologie Irrungen und Verwirrungen stiftet.

Nein, das hat mit Ideologie nichts zu tun. Rein biologisch gesehen führt z.B. ein XY Genom in der Realität (Anlage, Epigenetik, Umwelteinflüsse, Ernährung, ...) zu einem Spektrum an Ausprägungen, die mehr oder weniger "männlich" oder "weiblich" aussehen, etwa beim Körperbau, Brustdrüsen, Stimmlage, Hormone, Androgenresistenz, sexuelle Präferenzen usw..



Freigeisterhaus -> Sonstiges und Groteskes


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5 ... 12, 13, 14  Weiter  :| |:
Seite 4 von 14

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group