Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Wir haben darüber geredet, ob sich der Mon ddreht, oder nicht! Das hast du verneint! Du hast explizit behauptet, der Mond drehe sich nicht! Ich habe dir diverse Links gezeigt, die das Gegenteil beweisen und zusätzlich wollte ich dir, nett wie ich bin, ein Schaubild zur Verfügung stellen, damit du es dir vorstellen kannst! Ein Schaubild uwe! Sagt dir das was? Verstehst du was ein Schaubild ist? Natürlich muss man in einem Schaubild, dass die gebundene Rotation des Mondes erklärt keine Informationen über Gezeitenkräfte abbilden! Weißt du was auch noch falsch ist in dem Schaubild? Die Erde hat weder Wolken noch Kontinente! Entweder willst du mich verarschne, du verstehst es tatsächlich nicht, oder du versuchst einfach von deinen hahnbebüchenen Falschaussagen abzulenken! Der Mond dreht sich um sich selbst! Punkt! Keine Information über Gezeitenkräfte oder gemeinsame Drehachse mit der Erde. Der Mond dreht sich um sich selbst und hat eine Drehachse, so wie die Erde ebenfalls eine hat. Nicht mal diese klitzkleine Information verstehst du oder ignorierst sie, aber unfassbarerweise meinst du die physikalische Welt erklären zu können! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, hast du dir die Webseite angeschaut, die ich dir genannt habe? Siehst du da den Mond um sich selbst drehen oder um den Systemschwerpunkt? [...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Der Mond dreht sich in einer "starren" Lage um den Systemschwerpunkt Erde-Mond. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn du es besser weißt, solltest du die wikipedia-Seite ändern lassen, die wäre dann nämlich falsch. |
Zitat: |
Nein, der Mond dreht sich um seine Achse. Er braucht dafür exakt so lange, wie er für eine Runde um die Erde braucht. Und deswegen sehen wir immer nur eine Seite. Wenn der Mond sich ein Stückchen um die Erde herum bewegt hat, dann gleicht er das durch eine kleine Drehung um die eigene Achse aus, so dass immer die gleiche Seite zu uns zeigt: |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nein, das stimmt nicht, wie schon mit dem Verweis auf diverse Webseiten gezeigt habe
Bei wikipedia steht nicht, dass der Mond sich auf einer starren Lage um den "Systemschwerpunkt Erde-Mond" bewegt! Und da du ja auch gifs stehts, hier bitte: http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2013/05/02/der-mond-dreht-sich-um-seine-achse/ Mit Plüschfiguren, damit auch Kinder das verstehen!
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Der Mond ist asymmetrisch, hat aufgrund der Fliehkraft einen Buckel, den hätte er nicht, wenn er selbst ein rotierender Himmelskörper wäre. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich mach dir einen Vorschlag: Auf dem bewegten Bild Betrachteter Himmelskörper als Bezugssystem ersetz den Mond gedanklich durch ein gleichseitiges Dreieck mit einer Spitze Richtung Systemdrehpunkt, diese Spitze zeigt IMMER Richtung Erde, d.h. das Dreieck dreht sich nicht um sich selbst, hat keine innere Drehachse[...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ob ich mit meiner Sichtweise einmal Erfolg haben werde weiß ich nicht, dazu fehlt mir wahrscheinlich ein passender Titel, aber irgendwann werden auch Physiker dahinter kommen, daß mit ihrer Raumzeit etwas nicht stimmen kann.
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nun haben sich ja die Planeten nicht alle gleichzeitig gebildet, ich nehme an, die Venus ist wesentlich jünger als die Erde und hat daher noch ihren Entstehungsdrehsinn, wenn auch wohl sehr langsam. In ein paar Millionen Jahren wird sie dann vielleicht aufgrund des "relativistischen" Ablenkungseffektes aufhören zu drehen und dann langsam beginnen, sich wie die Erde zu drehen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich hab dir schon mal gesagt, daß ich den Artikel aus der FAZ verbaselt habe. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein Atom ein Gebilde ist, welches außerhalb seines Elektronenmantels gravitierend, innerhalb dieses Mantels abstoßend wirkt, dann arbeiten hier zwei Wirkungen gegeneinander, die sich im Bereich des Elektronenmantels in etwa aufheben, das Prinzip heißt bei mir actio=reactio. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Die Frage ist eher, wann du dahinter kommst, daß das den Physikern schon längst klar ist. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Schon mal von "Erhaltung des Drehimpulses" gehört?
Wie passt deine Änderung des Drehimpulses der Venus zu deinem oft zitierten actio = reactio? |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
"Man soll nicht alles glauben, was in Physikbüchern steht" - aber dem populärwissenschaftlichen Teil der FAZ glaubst du schon? |
Zitat: | ||
Nicht schlecht. Du hast gerade einen Antigrav-Generator erfunden. |
Zitat: |
Packe Gas in die Bodenplatte eines Fahrzeuge, erhitze es, bis zum Plasma, so daß die Atomkerne ohne ihre Elektronen herumschwirren und nichts mehr die abstoßende Kraft des Atomkerns hemmt. Fertig ist die Schwebemaschine. |
Zitat: |
Ende der Übertragung. Ignore wieder an. |
hainer hat folgendes geschrieben: |
Du und uwebus seid vom gleichen Schlage. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... Physiker messen den m.W. sogar. Läßt man ein Neutron auf eine polierte Metallplatte fallen, dann bleibt es etwas oberhalb der Platte schweben, also wird seine Masse daran gehindert, bis auf die Platte zu fallen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Folglich muß da in unmittelbarer Nähe von einer Materieoberfläche eine Wirkung bestehen, die der Gravitation entgegenwirkt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und da im Atom das gleiche zu beobachten ist (Abstand Kern-e-Schale 1E+4 bis 1E+5-facher Kerndurchmesser), muß diese Wirkung auch im Atom stattfinden. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Quelle bitte.
Da fiele mir als erstes die magnetische Wechselwirkung ein. Ein Neutron hat ja ein magnetisches Moment, allein damit könnte man es in der Schwebe halten.
Im Atom ist es die elektromagnetische Wechselwirkung, hauptsächlich die elektrostatische Abstoßung. Proton und Elektron sind ja unterschiedlich geladen. Hast Du davon schon gehört? |
Er_Win hat folgendes geschrieben: | ||
beide haben immer recht und beweisen das auch immer schlüssig... Passt doch |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... reactio=elektromagnetische Feld-Wirkung ... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ignorierst du mich jetzt eigentlich wieder? Hast du endlich verstanden, dass der Mond sich um sich selbst dreht und sich zusätzlich um die Erde bewegt? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Hattest Du nicht bis vor kurzem geleugnet, daß es die überhaupt gibt? Jedenfalls hast Du mal wieder nichts Neues beigesteuert. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, ich ignoriere dich nicht, sondern ich behaupte weiterhin in Anlehnung an ein Kettenkarussell, der Mond WIRD um sich selbst gedreht und tut das nicht von sich aus.... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Jetzt lügst du aber schon wieder! Hats du vergessen was du vorher gesagt hattest? Dass der Mond starr sich um die Erde bewegt? nun sagst du der Mond wird um sich selbst gedreht? Was denn nun? Beides geht nicht, das widerspricht sich! |
Schlumpf hat folgendes geschrieben: |
Aber wer von den beiden ist jetzt der Querdenker? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, ich will dir ja nicht zu nahe treten, aber wenn etwas starr um die Erde bewegt wird, dann ist die Erde der Bezugspunkt und das starr bezieht sich auf die Position, die das um die Erde Bewegte dabei einnimmt. Und der Mann im Mond sieht nun mal die Erde mit ganz starrem Blick an, der guckt nie weg. Vermutlich weil er so verliebt in die Menschen ist, besonders in Leute wie dich. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also daß Licht im BEK verzögert wird ist doch kein Streitpunkt zwischen Alchemist und mir, sondern nur, daß das Licht bei starker Verzögerung rotverschoben austreten soll. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Hattest Du nicht bis vor kurzem geleugnet, daß es die überhaupt gibt? Jedenfalls hast Du mal wieder nichts Neues beigesteuert. |
hainer hat folgendes geschrieben: |
"Der Mond wird um sich selbst gedreht" |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Erde dreht sich um sich selbst, um die Erdachse. Der Mon dreht sich um sich selbst, um die Mondachse. Und Erde und Mond umkreisen einander. Sie sind also wie zwei Kreisel, die sich umeinander herum bewegen. Verstehst du das? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Uwe hat ja irgendwie schon immer versucht auch EM-Kräfte in sein Modell einzubauen, was natürlich nicht funktioniert, da sein Modell keine Ladungen kennt (mein Experiment mit unterschiedlicher Ablenkung im elektrischen Feld von Elektron und Positron hat er nicht verstanden order ignoriert). |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, selbstverständlich verstehe ich das. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Es geht doch nicht darum, daß der Mond sich auf einer Mondumlaufbahn um die Erde befindet, in der Gravitation und Fliehkraft sich in etwas ausgleichen, sondern darum, warum der Mond sich nicht dreht in Bezug auf die Drehachse Erde-Mond, d.h. der Mond befindet sich "starr" auf dieser rotierenden Achse so wie das Pferdchen beim Kinderkarussell. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und nun lassen wir das Thema mal, denn solange ihr euch nicht mit endlichen Gravitationsfeldern und Feldverdrängung anfreunden könnt, hat es keinen Sinn, weiter das Prinzip actio=reactio weder auf Himmelskörper noch auf das Licht anzuwenden. Ich habe eine andere Vorstellung von der Welt, seitdem mir der Fehler Einsteins "cVakuum=konstant" bewußt wurde. Dieses physikalische Dogma trennt mich von der zeitgenössischen Physik. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nochmals: Nur Selbstdenken macht klüger, nicht von anderen abschreiben. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, solange Physiker den Begriff "Ladung" nicht erklären können, und das können sie bis heute nicht, beschreiben sie nur eine gemessene Wirkung, ohne aber die Ursache zu kennen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde