Kann es fuer Atheisten universal ein Symbol geben? | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
Stimmen insgesamt : 255 |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Dann wäre es seitens Sokrates also irrational gewesen eines der zahlreichen Fluchtangebote anzunehmen? |
Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Die Idee des KI ist, die Form moralischen Handelns zu bestimmen, abstrahiert von jedem (subjektiven) Inhalt. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich denke, wenn jemand für den heutigen Gebrauch eines entlehnten Wortes im Deutschen eine der Bedeutungen heranzieht, die das Wort in der Ursprungssprache vor ca. 2000 Jahren hatte, die aber bei der Übernahme des Wortes ins Deutsche und danach eben keine Rolle gespielt hat, was mW auch für die Bedeutung dieses Internatíonalismus in allen anderen Sprachen gilt, die das Wort übernommen haben ... ... und dabei diejenige Bedeutung willentlich ignoriert, mit der das Wort übernommen wurde ... ... dann ist Katatonias Wertung dieser Wortverwendung als "hochgradig unüblich" doch hochgradig zurückhaltend. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Der Beitrag enthält mehrere Fehler. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
z.B. dass "gewissenhafte Beachtung" nicht EINE Bedeutung von religio, sondern die Grundbedeutung ist. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Auch hat der Beitrag eine bestimmte Übernahme des Wortes ins deutsche behauptet, jedoch nicht belegt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Latein zeitlich vor 2000 Jahren anzusiedeln ist ebenfalls falsch, noch Euler schrieb auf Latein. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Falls sich bei Klärung der letzteren Frage herausstellen sollte, dass hier die Kirche ihr Bildungsmonopol zu Manipulationszwecken missbraucht haben könnte, wäre allerdings die Frage zu klären, ob man derartigen Wortfälschungen heute unbedingt folgen muss. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Auch die Grundbedeutung ist erst mal "eine" Bedeutung; insofern ist es Unsinn, das einen Fehler zu nennen.
Zweitens gibt das von dir als Beleg angegebene Wörterbuch deine Behauptung, die von dir präferierte Bedeutung sei die Grundbedeutung, nicht her - es nennt schlicht zwei, eine allgemeine und eine spezielle. Es macht keine Aussage dazu, welche von beiden ursprünglicher ist und ob sich dann die Bedeutung erweitert oder verengt hat. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Latein als Bildungssprache des Mittelalters und der Neuzeit war aber keine lebendige Erstsprache mehr. Deshalb bezieht es sich auf Texte aus der Zeit, als es das noch war, sprich die römische Antike. Das sieht man u.a. an den im Sprachunterricht verwendeten Texten. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Eine Entlehnung in einer bestimmten Bedeutung ist keine "Wortfälschung", sondern völlig normal. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Naja, ich hatte auf einfaches Allgemein- und Sprachwissen vertraut. Aber bitte:
https://www.dwds.de/wb/Religion Sowohl die Aussagen zur Herkunft in den Grundinformationen als auch der Abschnitt zur Etymologie beziehen aich auf die engere Bedeutung, die sich auf Verherung der Götter u.Ä. bezieht. Deine Bedeutung kommt dort nicht einmal vor - sie wurde ins Deutsche nicht mitübernommen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Dem wird er jedoch nicht gerecht. Als einen Knackpunkt habe ich angeführt, dass seine (unterstellte nicht ausgesprochene) Verallgemeinerung auf alle MEnschen aus seiner subjektiven Sicht als Christ erfolgt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Äh nein, die Verallgemeinerung auf alle vernunftfähigen Wesen ist nicht nur "unterstellt", sondern sehr wohl schon explizit ausgesprochen, und zwar im KI selbst. Die ist sogar der Clou am ganzen KI. Was irgendwie zeigt, wie sehr du out of your depth bist. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Du schwenkst also um von "Menschen allgemein" (Dein Beitrag von Verfasst am: 04.08.2021, 13:10) zu "vernunftfähigen Wesen". |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wieviele nichtmenschliche vernunftfähige Wesen kennst du denn? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Frag Peter Singer, Tierrechtler etc. Und frag auch wieviele menschliche, nicht vernunftbegabte Wesen die zu kennen meinen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Keineswegs meine Erfindung sondern aus Georges, lateinisches Handwörterbuch (vermutlich analog in vielen Quellen) |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Also bezeichnest du die gewissenhafte Beachtung eines WG-Putzplanes nun als Religion? Und was denkst du, wie viele Menschen außer dir eine solche Einordnung vornehmen? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Aha. Du weißt also nicht, was Kant Vernunft nennt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Bist du sicher, dass du weißt, was die Worte "Maxime", "allgemein" und "Gesetz" im Kategorischen Imperativ bedeuten? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Aus Kants Sicht hätte Singer einfach ein falsches Verständnis von Vernunft und Moral - was sich dann u.A. darin zeigt, dass er gerne menschliche Babies töten würde. So gesehen wäre allenfalls Peter Singer selbst das für Kant relevante Beispiel eines unvernünftigen (wenn auch nicht vernunftunfähigen) Menschen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Du konstatierst ja selbst dass man sich die Begriffe gewaltig zurechtbiegen muss, dass die Kantsche Formulierung überhaupt Sinn macht. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Genau! Und einer der auch noch auf die linke Wange schlägt ist verroht. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Reinigung und Erneuerung einerseits und Dienen andererseits haben eine herausragende Bedeutung in vielen Religionen. Beide Aspekte werden durch den WG Putzplan angesprochen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Okay, langsam wird die Albernheit wirklich allgemein offensichtlich. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ach wirklich? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ich würde mal behaupten, wer jemand anderem überhaupt ohne Grund auf irgendeine Wange schlägt, ist verroht. Aber davon mal abgesehen: ...Hä?! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Okay, langsam wird die Albernheit wirklich allgemein offensichtlich. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Einem, der eine ungeeignete Legensregel nicht in Deinem Sinne beachtet eine negative Eigenschaft zuzuschreiben (sei es "unvernünftig" oder "verroht") macht daraus keine brauchbare Lebensregel. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Abzustreiten, dass Reinigung, Erneuerung und Dienen in vielen Religionen herausragende Bedeutung besitzen finde ich wirklich nur noch albern. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Genau! Und einer der auch noch auf die linke Wange schlägt ist verroht. (sagte ein Religionslehrer der Mt 5,39 b als funktionierende Regel des Umganges andienen wollte.) |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Einem, der eine ungeeignete Legensregel nicht in Deinem Sinne beachtet eine negative Eigenschaft zuzuschreiben (sei es "unvernünftig" oder "verroht") macht daraus keine brauchbare Lebensregel. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Nur hat der Religionslehrer nicht den als verroht bezeichnet, der diese "Lebensregel" nicht befolgt. Er hat nämlich nach deiner Schilderung nicht den als verroht bezeichnet, der nicht die andere Wange hinhält, sondern den, der ein zweites Mal zuschlägt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Es gibt bekanntlich auch ein religiöses Essen von Brot, nämlich in der Eucharistie. Also ist alles Brotessen Religion. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Nur hat der Religionslehrer nicht den als verroht bezeichnet, der diese "Lebensregel" nicht befolgt. Er hat nämlich nach deiner Schilderung nicht den als verroht bezeichnet, der nicht die andere Wange hinhält, sondern den, der ein zweites Mal zuschlägt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
praktischen Anwendbarkeit der kantischen Ethik |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Menschen allgemein |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
alle vernunftfähigen Wesen |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Dass z.B. das Wort "allgemein" vom Römer bis zu Peter Singer unterschiedlich interpretiert wird habe ich nachgewiesen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||
Schönes Beispiel eines Strohmann Argumentes: |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
In diesem Thread ist dokumentiert, dass meine Argumentation auf der lateinischen Grundbedeutung "religio" beruht. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Irrelevant! Irgendjemand hebelt die Logik einer Lebensregel aus. Der ist dann böse, böse. Und das soll dann ein Argument sein. |
Katatonia hat folgendes geschrieben: |
Deiner Auffassung zufolge wäre hingegen zum Beispiel der Kategorische Imperativ eine Religion, oder? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Bist du sicher, dass du weißt, was die Worte "Maxime", "allgemein" und "Gesetz" im Kategorischen Imperativ bedeuten? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Warum nicht allgemeiner? Weil Kant dir sagen würde, dass nichtmenschliche Tiere schlicht keinen rationalen Willen haben. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Aha. Du weißt also nicht, was Kant Vernunft nennt. Oder noch anders gesagt: Dir fehlen schon die elementarsten Grundlagen dafür, diese Diskussion überhaupt zu führen. Warum überrascht mich das nicht? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Ja und? Für Kants Ethik ist nun mal nicht Peter Singers "Interpretation" entscheidend, sondern ausschließlich das in ihr selbst zugrunde gelegte Verständnis, und das ist nun mal nicht beliebig uminterpretierbar, sondern allerdings ausformuliert, und zwar ziemlich eindeutig. Noch deutlicher gesagt: Es ist kein Argument gegen Kants Ethik und auch kein Problem für diese, dass Singer und du sie nicht oder falsch verstehen (wollen). |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Welche Relevanz hat Peter Singer überhaupt für diese Diskussion? Willst du zeigen, dass es Leute gibt, die keine Kantianer sind? Geschenkt. Und was ist damit jetzt für die Kritik von Kants Position geleistet? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde