Verschwörungstheorien
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 66, 67, 68  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen
#931:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 17:01
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die "Medien" spielen überhaupt keine Rollen in der Frage, die ich dir (und jdf) oben gestellt haben! Mit den Augen rollen

"überhaupt keine Rolle" der Medien ist eine gewagte Aussage ..... und das bei der Frage "- Wie hätte dieser gesamte Terroranschlag aussehen müssen, damit ich nicht an eine Verschwörung durch die Regierung glauben würde?"


Warum?

Edit: Sag mal, ist es möglich, dass du diese Frage überhaupt gar nicht verstehst? Geschockt

Bei deiner Frage "aussehen müssen" bist du abhängig von Medien, du bist nicht in NY/Wash/Shanksv und wühlst selbst im Dreck rum. Wenn das Bild was dir vermittelt wurde keine mögliche "Verschwörung" beinhaltete dann könnte dieses "glauben" auch nicht gezeugt werden.


Alter, wie kann man nur so einen verbohrten Kram schreiben?

Also konkret:
Wir sehen die Videoaufnahmen, wir sehen Fotographien der Terroranschläge.
Wir beide sehen die gleichen Aufnahmen!

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Was bitte ist daran nicht verständlich???
#932:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 17:19
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die "Medien" spielen überhaupt keine Rollen in der Frage, die ich dir (und jdf) oben gestellt haben! Mit den Augen rollen

"überhaupt keine Rolle" der Medien ist eine gewagte Aussage ..... und das bei der Frage "- Wie hätte dieser gesamte Terroranschlag aussehen müssen, damit ich nicht an eine Verschwörung durch die Regierung glauben würde?"


Warum?

Edit: Sag mal, ist es möglich, dass du diese Frage überhaupt gar nicht verstehst? Geschockt

Bei deiner Frage "aussehen müssen" bist du abhängig von Medien, du bist nicht in NY/Wash/Shanksv und wühlst selbst im Dreck rum. Wenn das Bild was dir vermittelt wurde keine mögliche "Verschwörung" beinhaltete dann könnte dieses "glauben" auch nicht gezeugt werden.


Alter, wie kann man nur so einen verbohrten Kram schreiben?

Also konkret:
Wir sehen die Videoaufnahmen, wir sehen Fotographien der Terroranschläge.
Wir beide sehen die gleichen Aufnahmen!

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Was bitte ist daran nicht verständlich???




Wenn die amerikanischen Behörden mitgeteilt haetten, die beiden Türme waeren infolge einer schweren Bombenexplosion eingestürzt und von den beiden Flugzeugen waere dabei ueberhaupt nicht die Rede gewesen, dann wuerde sehr gut wahrscheinlich einwenden "Und was war mit den beiden Flugzeugen, die im fernsehen zu sehen waren? Die Sache stinkt doch zum Himmel! Das muss ein inside job der US Airforce gewesen sein! Deren Flugzeuge haben die Tuerme zum Einsturz gebracht!"

Sehr glücklich
#933:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 17:42
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Das, was heute "smoking gun" genannt wird, WTC7, war doch kein Thema. Ich kann mich erinnern, das hatte ich 2x kurz an 9/11 gesehen und das wars.

Und die paar Frames aus Washington kamen auch erst später, da kamen bei mir Fragen, das machte mißtrauisch. Ich kann auch nicht verstehen wie Flugzeugangriff ohne Flugzeug auf Überwachungsvideo einfach so akzeptiert wird.

Shanksville fand ich bei 9/11 schon merkwürdig, aber mangels Input kein Thema mehr. Erst mit der WDR-Doku war auch das ein Punkt der Mißtrauen schürte.

d.h. es gab ein paar Punkte die erst dazu brachten genauer hinzuschauen. Die Mainstream-Medien fand ich mit wenigen Ausnahmen betreffs 9/11 eher Linien-treu wie DDR-Fernsehen, mehr wie die offizielle Version brauchte man da nicht erwarten, jede Ausnahme war was besonderes.
#934:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 19:21
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Das, was heute "smoking gun" genannt wird, WTC7, war doch kein Thema. Ich kann mich erinnern, das hatte ich 2x kurz an 9/11 gesehen und das wars.

Und die paar Frames aus Washington kamen auch erst später, da kamen bei mir Fragen, das machte mißtrauisch. Ich kann auch nicht verstehen wie Flugzeugangriff ohne Flugzeug auf Überwachungsvideo einfach so akzeptiert wird.

Shanksville fand ich bei 9/11 schon merkwürdig, aber mangels Input kein Thema mehr. Erst mit der WDR-Doku war auch das ein Punkt der Mißtrauen schürte.

d.h. es gab ein paar Punkte die erst dazu brachten genauer hinzuschauen. Die Mainstream-Medien fand ich mit wenigen Ausnahmen betreffs 9/11 eher Linien-treu wie DDR-Fernsehen, mehr wie die offizielle Version brauchte man da nicht erwarten, jede Ausnahme war was besonderes.


Ich frage nach den beiden WTC Türmen und du erwähnst die in den gesamten Sätzen kein einziges Mal!?
Das ist also deine Art eine Diskussion zu führen?

Statdessen weitere Nebelkerzen und Andeutungen... Mit den Augen rollen

Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 30.09.2020, 19:25, insgesamt einmal bearbeitet
#935:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 19:24
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die "Medien" spielen überhaupt keine Rollen in der Frage, die ich dir (und jdf) oben gestellt haben! Mit den Augen rollen

"überhaupt keine Rolle" der Medien ist eine gewagte Aussage ..... und das bei der Frage "- Wie hätte dieser gesamte Terroranschlag aussehen müssen, damit ich nicht an eine Verschwörung durch die Regierung glauben würde?"


Warum?

Edit: Sag mal, ist es möglich, dass du diese Frage überhaupt gar nicht verstehst? Geschockt

Bei deiner Frage "aussehen müssen" bist du abhängig von Medien, du bist nicht in NY/Wash/Shanksv und wühlst selbst im Dreck rum. Wenn das Bild was dir vermittelt wurde keine mögliche "Verschwörung" beinhaltete dann könnte dieses "glauben" auch nicht gezeugt werden.


Alter, wie kann man nur so einen verbohrten Kram schreiben?

Also konkret:
Wir sehen die Videoaufnahmen, wir sehen Fotographien der Terroranschläge.
Wir beide sehen die gleichen Aufnahmen!

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Was bitte ist daran nicht verständlich???




Wenn die amerikanischen Behörden mitgeteilt haetten, die beiden Türme waeren infolge einer schweren Bombenexplosion eingestürzt und von den beiden Flugzeugen waere dabei ueberhaupt nicht die Rede gewesen, dann wuerde sehr gut wahrscheinlich einwenden "Und was war mit den beiden Flugzeugen, die im fernsehen zu sehen waren? Die Sache stinkt doch zum Himmel! Das muss ein inside job der US Airforce gewesen sein! Deren Flugzeuge haben die Tuerme zum Einsturz gebracht!"

Sehr glücklich


Nein, das wäre ja eine konkrete Aussage. Wahrscheinlicher wäre:
„Also, irgendwas stimmt da nicht! Und was ist mit der Aussage eines Mannes auf NewYorks Straße, der Flugzeuge gesehen hat?“
#936:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 19:45
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Das, was heute "smoking gun" genannt wird, WTC7, war doch kein Thema. Ich kann mich erinnern, das hatte ich 2x kurz an 9/11 gesehen und das wars.

Und die paar Frames aus Washington kamen auch erst später, da kamen bei mir Fragen, das machte mißtrauisch. Ich kann auch nicht verstehen wie Flugzeugangriff ohne Flugzeug auf Überwachungsvideo einfach so akzeptiert wird.

Shanksville fand ich bei 9/11 schon merkwürdig, aber mangels Input kein Thema mehr. Erst mit der WDR-Doku war auch das ein Punkt der Mißtrauen schürte.

d.h. es gab ein paar Punkte die erst dazu brachten genauer hinzuschauen. Die Mainstream-Medien fand ich mit wenigen Ausnahmen betreffs 9/11 eher Linien-treu wie DDR-Fernsehen, mehr wie die offizielle Version brauchte man da nicht erwarten, jede Ausnahme war was besonderes.


Ich frage nach den beiden WTC Türmen und du erwähnst die in den gesamten Sätzen kein einziges Mal!?
Das ist also deine Art eine Diskussion zu führen?

Statdessen weitere Nebelkerzen und Andeutungen... Mit den Augen rollen

Deine Frage war: wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Und ich habe gezeigt welche Punkte mich mißtrauisch gemacht hatten genauer hinzuschauen. Also ohne WTC7/FramesohneFlugzeug/LochohneFlugzeug/.. hätte ich auch bei anderen Punkten nicht genauer hingeschaut oder nachgefragt. Dabei habe ich dann auch Details von WTC1/2 gesehen.

Eigentlich auch da von Medienseite aus gesehen (eine Sichtweise die du irgendwie nicht akzeptierst). Mit dem was die MSM lieferten könnte man kaum "zu dieser Schlussfolgerung kommen" weil die überwiegend nur eine vorgekaute Sichtweise zeigten.
#937:  Autor: TheStone,  BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 19:55
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die "Medien" spielen überhaupt keine Rollen in der Frage, die ich dir (und jdf) oben gestellt haben! Mit den Augen rollen

"überhaupt keine Rolle" der Medien ist eine gewagte Aussage ..... und das bei der Frage "- Wie hätte dieser gesamte Terroranschlag aussehen müssen, damit ich nicht an eine Verschwörung durch die Regierung glauben würde?"


Warum?

Edit: Sag mal, ist es möglich, dass du diese Frage überhaupt gar nicht verstehst? Geschockt

Bei deiner Frage "aussehen müssen" bist du abhängig von Medien, du bist nicht in NY/Wash/Shanksv und wühlst selbst im Dreck rum. Wenn das Bild was dir vermittelt wurde keine mögliche "Verschwörung" beinhaltete dann könnte dieses "glauben" auch nicht gezeugt werden.


Alter, wie kann man nur so einen verbohrten Kram schreiben?

Also konkret:
Wir sehen die Videoaufnahmen, wir sehen Fotographien der Terroranschläge.
Wir beide sehen die gleichen Aufnahmen!

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Was bitte ist daran nicht verständlich???


Schülern von klein auf das Prinzip der Falsifizierbarkeit nah zu legen, scheint mir eine große Lücke in den Lehrplänen zu sein, die dringend gestopft gehört. Abgesehen davon, dass es auch ein relativ zuverlässiges Mittel ist, Verschwörungstheorien als solche zu entlarven und außerdem einer gewissen Wissenschaftsfeindlichkeit wie bei Homöopathen zu bestaunen, vorbeugt, finde ich die Idee auch seltsam, Naturwissenschaften zu vermitteln, ohne mal Gründlich deren Grundlagen zu erläutern.
AUch uwebus würde einem womöglich erspart geblieben sein, hätte er dieses Prinzip verstanden.
#938:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 20:42
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Das, was heute "smoking gun" genannt wird, WTC7, war doch kein Thema. Ich kann mich erinnern, das hatte ich 2x kurz an 9/11 gesehen und das wars.

Und die paar Frames aus Washington kamen auch erst später, da kamen bei mir Fragen, das machte mißtrauisch. Ich kann auch nicht verstehen wie Flugzeugangriff ohne Flugzeug auf Überwachungsvideo einfach so akzeptiert wird.

Shanksville fand ich bei 9/11 schon merkwürdig, aber mangels Input kein Thema mehr. Erst mit der WDR-Doku war auch das ein Punkt der Mißtrauen schürte.

d.h. es gab ein paar Punkte die erst dazu brachten genauer hinzuschauen. Die Mainstream-Medien fand ich mit wenigen Ausnahmen betreffs 9/11 eher Linien-treu wie DDR-Fernsehen, mehr wie die offizielle Version brauchte man da nicht erwarten, jede Ausnahme war was besonderes.


Ich frage nach den beiden WTC Türmen und du erwähnst die in den gesamten Sätzen kein einziges Mal!?
Das ist also deine Art eine Diskussion zu führen?

Statdessen weitere Nebelkerzen und Andeutungen... Mit den Augen rollen

Deine Frage war: wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Und ich habe gezeigt welche Punkte mich mißtrauisch gemacht hatten genauer hinzuschauen. Also ohne WTC7/FramesohneFlugzeug/LochohneFlugzeug/.. hätte ich auch bei anderen Punkten nicht genauer hingeschaut oder nachgefragt. Dabei habe ich dann auch Details von WTC1/2 gesehen.

Eigentlich auch da von Medienseite aus gesehen (eine Sichtweise die du irgendwie nicht akzeptierst). Mit dem was die MSM lieferten könnte man kaum "zu dieser Schlussfolgerung kommen" weil die überwiegend nur eine vorgekaute Sichtweise zeigten.


Also zusammengefasst kann man sagen:
- du kannst auf meine einfache Frage nicht antworten
- du kannst kaum Konkreten Punkte benennen, die die „misstrauisch“ machen
-du bist wirklich der Meinung bei 911 wurden mindesten 3 Gebäude gesprengt und 2 Flugzeugentführungen und -einschläge gefaked

Gerade der letzte Punkt macht mich wirklich wirklich sprachlos. Ich kann kaum in Worte wie das in deinem Verstand funktionieren soll, dass das ein valides und vor allem für dich wahrscheinlichstes Szenario sein kann.

Mein Szenario:
Eine Gruppe islamistischer Terroristen startet eine großangelegte Terroraktion gegen die USA. Es werden 4 Passagierflugzeuge entführt, 2 davon krachen in die prominenten WTC Türme, eines ins Pentagon und eines ist in Pennsylvania in den Boden gestürzt.

Dein Szenario:
Die Amerikaner planen eine großangelegte gefakte Terroraktion: 2 Flugzeuge werden in die WTC Türme gesteuert, die aber auch noch mit Sprengstoff zum Einsturz gebracht werden. Ach und zusätzlich wird noch mindestens wtc7 gesprengt.
Dazu wird noch eine Rakete ins pentagon geschossen und irgendwas in Shansksville, aber es wird behauptet das wären Flugzeuge gewesen.
Und DAS ist für sich ‚sehr gut‘ ein wahrscheinliches Szenario? Pillepalle
Ich zitiere mich selbst nochmal:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

- Die akkumulierten, nicht zusammenhängenden "Merkwürdigkeiten" erhöhen sogar die Wahrscheinlichkeit einer VT, und nicht wie man es vernünftigerweise erwarten würde das Gegenteil



Letzter Punkt: mich interessieren die Medien generell viel weniger als dich. Ich glaube sogar, dass du mehr und öfters Medien konsumierst als ich.und gerade für dieses Thema fehlt mir die Relevanz.
#939:  Autor: astarte,  BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 20:55
    —
TheStone hat folgendes geschrieben:

Schülern von klein auf das Prinzip der Falsifizierbarkeit nah zu legen, scheint mir eine große Lücke in den Lehrplänen zu sein, die dringend gestopft gehört. Abgesehen davon, dass es auch ein relativ zuverlässiges Mittel ist, Verschwörungstheorien als solche zu entlarven und außerdem einer gewissen Wissenschaftsfeindlichkeit wie bei Homöopathen zu bestaunen, vorbeugt, finde ich die Idee auch seltsam, Naturwissenschaften zu vermitteln, ohne mal Gründlich deren Grundlagen zu erläutern.
AUch uwebus würde einem womöglich erspart geblieben sein, hätte er dieses Prinzip verstanden.

Daumen hoch!
#940:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 21:01
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Das, was heute "smoking gun" genannt wird, WTC7, war doch kein Thema. Ich kann mich erinnern, das hatte ich 2x kurz an 9/11 gesehen und das wars.

Und die paar Frames aus Washington kamen auch erst später, da kamen bei mir Fragen, das machte mißtrauisch. Ich kann auch nicht verstehen wie Flugzeugangriff ohne Flugzeug auf Überwachungsvideo einfach so akzeptiert wird.

Shanksville fand ich bei 9/11 schon merkwürdig, aber mangels Input kein Thema mehr. Erst mit der WDR-Doku war auch das ein Punkt der Mißtrauen schürte.

d.h. es gab ein paar Punkte die erst dazu brachten genauer hinzuschauen. Die Mainstream-Medien fand ich mit wenigen Ausnahmen betreffs 9/11 eher Linien-treu wie DDR-Fernsehen, mehr wie die offizielle Version brauchte man da nicht erwarten, jede Ausnahme war was besonderes.


Ich frage nach den beiden WTC Türmen und du erwähnst die in den gesamten Sätzen kein einziges Mal!?
Das ist also deine Art eine Diskussion zu führen?

Statdessen weitere Nebelkerzen und Andeutungen... Mit den Augen rollen

Deine Frage war: wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Und ich habe gezeigt welche Punkte mich mißtrauisch gemacht hatten genauer hinzuschauen. Also ohne WTC7/FramesohneFlugzeug/LochohneFlugzeug/.. hätte ich auch bei anderen Punkten nicht genauer hingeschaut oder nachgefragt. Dabei habe ich dann auch Details von WTC1/2 gesehen.

Eigentlich auch da von Medienseite aus gesehen (eine Sichtweise die du irgendwie nicht akzeptierst). Mit dem was die MSM lieferten könnte man kaum "zu dieser Schlussfolgerung kommen" weil die überwiegend nur eine vorgekaute Sichtweise zeigten.


Gute Nacht, ich gehe...
#941:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 21:05
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
FramesohneFlugzeug


Ich versuche es noch einmal an diesem einen konkreten Beispiel.
Wir alle kennen sicherlich das Überwachungskamera Video am Pentagon, während Flug AA77 einschlägt.

Du behauptest, Frames würden fehlen!
Wie kommst du darauf? Wie sollte es deiner Meinung nach aussehen?
Konkreter dazu:
Die Kamera macht vielleicht ein Bild pro Sekunde. Vllt weniger. Der Ausschnitt ist ziemlich klein, das Flugzeug kanpp 50 Meter lang und fliegt mit über 900 km/h...das sind über 250m Pro Sekunde!! Warum sollte es also ungewöhnlich, dass das Flugzeug bei diesen Voraussetzungen NICHT klar auf dem Video zu sehen ist?
#942:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 21:17
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Mein Szenario:
Eine Gruppe islamistischer Terroristen startet eine großangelegte Terroraktion gegen die USA. Es werden 4 Passagierflugzeuge entführt, 2 davon krachen in die prominenten WTC Türme, eines ins Pentagon und eines ist in Pennsylvania in den Boden gestürzt.

Das ist die offizielle Verschwörungstheorie. Kannst du gerne dran 'glauben'...
Aber bloß weil die Gemeinschaft der Gläubigen groß ist wird die Geschichte nicht zur Wahrheit. Denk an die Inkubatoren und "Iraq possessed..."

Nebenher, das mit den Inkubatoren war schon arg hinter***zig, eine PR-Agentur die sich sowas ausdenkt, und damit hantiert ein US-Präsident um gegen Irak einzuheizen.
#943:  Autor: astarte,  BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 21:19
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Mein Szenario:
Eine Gruppe islamistischer Terroristen startet eine großangelegte Terroraktion gegen die USA. Es werden 4 Passagierflugzeuge entführt, 2 davon krachen in die prominenten WTC Türme, eines ins Pentagon und eines ist in Pennsylvania in den Boden gestürzt.

Das ist die offizielle Verschwörungstheorie. Kannst du gerne dran 'glauben'...
Aber bloß weil die Gemeinschaft der Gläubigen groß ist wird die Geschichte nicht zur Wahrheit. Denk an die Inkubatoren und "Iraq possessed..."

Nebenher, das mit den Inkubatoren war schon arg hinter***zig, eine PR-Agentur die sich sowas ausdenkt, und damit hantiert ein US-Präsident um gegen Irak einzuheizen.

Beantworte die Fragen, die du gesnippt hast.
#944:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 21:22
    —
astarte hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Mein Szenario:
Eine Gruppe islamistischer Terroristen startet eine großangelegte Terroraktion gegen die USA. Es werden 4 Passagierflugzeuge entführt, 2 davon krachen in die prominenten WTC Türme, eines ins Pentagon und eines ist in Pennsylvania in den Boden gestürzt.

Das ist die offizielle Verschwörungstheorie. Kannst du gerne dran 'glauben'...
Aber bloß weil die Gemeinschaft der Gläubigen groß ist wird die Geschichte nicht zur Wahrheit. Denk an die Inkubatoren und "Iraq possessed..."

Nebenher, das mit den Inkubatoren war schon arg hinter***zig, eine PR-Agentur die sich sowas ausdenkt, und damit hantiert ein US-Präsident um gegen Irak einzuheizen.

Beantworte die Fragen, die du gesnippt hast.


Statt Argumenten, Nebelkerzen. Das übliche.
Fuck, ich weiß nicht mal, was diese Inkubatoren sein sollen. Spielt aber auch absolut keine Rolle hier
#945:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 21:32
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Mein Szenario:
Eine Gruppe islamistischer Terroristen startet eine großangelegte Terroraktion gegen die USA. Es werden 4 Passagierflugzeuge entführt, 2 davon krachen in die prominenten WTC Türme, eines ins Pentagon und eines ist in Pennsylvania in den Boden gestürzt.

Das ist die offizielle Verschwörungstheorie. Kannst du gerne dran 'glauben'....


Dann mach ich es ab jetzt so wie mit uwebus:

Warum glaubst du, dass dein bevorzugtes Szenario wahrscheinlicher ist, als meines?
#946:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 22:20
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Ich wäre ja schon froh, wenn hier überhaupt mal die "VT" in falsifizierbarer Weise erklärt werden würde, damit ich überhaupt weiß, wovon die Rede ist.

Ich lass das mal hier liegen, von wegen Kreis und drehen und so...
#947:  Autor: tillich (epigonal),  BeitragVerfasst am: 30.09.2020, 23:12
    —
Eine konkrete, falsifizierbare Aussage, was denn passiert sein könnte, möchtet ihr?







Schulterzucken
#948:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 03:52
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:

DU denkst dir aber aus irgendeinem Grund dabei:
Moment, die Türme stürzen doch nicht nach einem Flugzeugeinschlag + Feuer ein. Da hat jemand nachgeholfen!
Jetzt frage ich dich, wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Das, was heute "smoking gun" genannt wird, WTC7, war doch kein Thema. Ich kann mich erinnern, das hatte ich 2x kurz an 9/11 gesehen und das wars.

Und die paar Frames aus Washington kamen auch erst später, da kamen bei mir Fragen, das machte mißtrauisch. Ich kann auch nicht verstehen wie Flugzeugangriff ohne Flugzeug auf Überwachungsvideo einfach so akzeptiert wird.

Shanksville fand ich bei 9/11 schon merkwürdig, aber mangels Input kein Thema mehr. Erst mit der WDR-Doku war auch das ein Punkt der Mißtrauen schürte.

d.h. es gab ein paar Punkte die erst dazu brachten genauer hinzuschauen. Die Mainstream-Medien fand ich mit wenigen Ausnahmen betreffs 9/11 eher Linien-treu wie DDR-Fernsehen, mehr wie die offizielle Version brauchte man da nicht erwarten, jede Ausnahme war was besonderes.


Ich frage nach den beiden WTC Türmen und du erwähnst die in den gesamten Sätzen kein einziges Mal!?
Das ist also deine Art eine Diskussion zu führen?

Statdessen weitere Nebelkerzen und Andeutungen... Mit den Augen rollen

Deine Frage war: wie hätte es aussehen müssen, dass du NICHT zu dieser Schlussfolgerung kommst. Was hätte anders sein müssen?

Und ich habe gezeigt welche Punkte mich mißtrauisch gemacht hatten genauer hinzuschauen. Also ohne WTC7/FramesohneFlugzeug/LochohneFlugzeug/.. hätte ich auch bei anderen Punkten nicht genauer hingeschaut oder nachgefragt. Dabei habe ich dann auch Details von WTC1/2 gesehen.


Was extrem nervt ist, dass du jede noch so kleine Gelegenheit nutzt Ablenkungen zu streuen.
Hier ging es explizit um die beiden großen WTC Türme.
Ganz oben im Zitat steht es doch.
Und genau darauf bezog sich die Frage:
Wie hätte es deiner Meinung nach aussehen sollen, dass du nicht denken würdest, da hätte jemand die Türme gesprengt.

Ist doch wieder eine simple Frage.
#949:  Autor: VanHanegem,  BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 19:16
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Witzig ist, dass mein Satz sich auf vernünftige Diskussionen (jene, die in den Forumszielen dieses Forums aufgeführt sind, BTW) bezieht und mit Jura nichts zu tun hat.

Wenn Du schon mit einem Jura Fachbegriff ("Beweislast") kokettierst, müsstest du schon klarmachen worin die Analogie besteht.


jdf hat folgendes geschrieben:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
In Forumsdiskussionen dilettieren immer wieder Möchtegern Architekten, die über Lasten phantasieren.

Blau von mir. noc

Verdrehte Zitate posten ist nun wirklich vorletzte Schublade. Ich schreibe nur deshalb nicht "unterste Schublade" weil Du die Fälschung immerhin offen zugibst.


jdf hat folgendes geschrieben:
Warum?

Weil bei Einstellung eines Verfahrens Verdunkelung droht, wohingegen Aufnahme eines Verfahrens lediglich eine Frage der Ökonomie ist.
#950:  Autor: VanHanegem,  BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 19:16
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Per Fernsteuerung ist das genaue Zielen sicher ungleich einfacher als im Pilotensitz. noc

Es ist richtig, dass die Fernsteuerungs Hypothese nur benötigt wird, wenn man Atta schlechte Flugkünste unterstellt, und/oder Bin Laden, dass er dem Piloten keinen Einschlagsort vorgeben konnte.
#951:  Autor: VanHanegem,  BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 19:18
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Wie wäre es mal mit einer Begründung. (Du weißt, dass es auch die VT gibt, dass ein paar Schlümpfe während des Brandes unbemerkt die Treppen hochgelaufen sind und die Stützen mit sehr speziellen Laubsägen durchgesägt haben?)

Wenn Du Dir das eher vorstellen kannst, als dass Menschen die Treppen hochlaufen und Schneidladungen legen, dann magst du diese Hypothese gerne vertreten.



jdf hat folgendes geschrieben:
Und noch eine optionale Wissensfrage:

1.d) Welcher Sprengstoff ist bei Temperaturen von über 400°C überhaupt noch stabil?

Sorry, ich hatte übersehen, dass die Frage schon Deinerseits explizit als off-topic Verarsche gekennzeichnet war.




jdf hat folgendes geschrieben:
Was weißt du über "Thermit-Schneidtechnologie"? (Ich weiß zB nicht mal, ob es sie überhaupt gibt.)

Hermann Römpp hat schon 1939 in einem Chemiebuch für Kinder beschrieben, wie man mit Thermit ein Loch in ein Blech brennt.
Hier was neueres:
https://patents.google.com/patent/US7555986B2/en




jdf hat folgendes geschrieben:
Aha. Dann sag doch mal, auf welchem Geschoss du bei WTC 1 was für Ladungen wo genau angebracht hättest?

Als Laie in demolition würde ich auf 10+-5 Stockwerke unterhalb des Einschlagsortes tippen. An den core-columns.
#952:  Autor: VanHanegem,  BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 19:19
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Per Fernsteuerung ist das genaue Zielen sicher ungleich einfacher als im Pilotensitz. noc

Mit der Fernsteuerung kann man sich wieder bequem auf eine "unbekannte palladiumbasierte CIA-Supercomputer-Nano-Militär-NSA-RNA-Technologie" berufen, die mit Hilfe jüdischer Illuminaten entwickelt wurde und die natürlich einen Jumbo-Jet in einem Tornado auf einem Bierdeckel landen lassen kann, wie wir aus diversen Hollywood-Action-Filmen wissen. freakteach

... aus schlechten Holywood Action Filmen!
Eine bessere Variante wäre auf den Autopiloten eine manipulierte Software aufspielen, die das ILS Signal direkt als Sollwert übernimmt. Dann bräuchte man am Zielort noch einen Sender, der ILS simuliert. Verbleibt dem remoten Controller nur noch die Aufgabe den Autopiloten und aktivieren und seine händische Abschaltung zu disablen.

Ach sooooo, Du willst wissen, was ein Autopilot ist?? Das bringt uns zurück nach Hollywood:
https://www.youtube.com/watch?v=WMhYl74vw2c




Alchemist hat folgendes geschrieben:
Was denken sich die Leute eigentlich, die sowas in die Gegend schmeißen?
Dass man einfach kommerzielle Passagierflugzeuge mit einem Fernsteuerungssystem ausstatten könnte?

hat sich damit wohl erledigt
#953:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 20:30
    —
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Per Fernsteuerung ist das genaue Zielen sicher ungleich einfacher als im Pilotensitz. noc

Mit der Fernsteuerung kann man sich wieder bequem auf eine "unbekannte palladiumbasierte CIA-Supercomputer-Nano-Militär-NSA-RNA-Technologie" berufen, die mit Hilfe jüdischer Illuminaten entwickelt wurde und die natürlich einen Jumbo-Jet in einem Tornado auf einem Bierdeckel landen lassen kann, wie wir aus diversen Hollywood-Action-Filmen wissen. freakteach

... aus schlechten Holywood Action Filmen!
Eine bessere Variante wäre auf den Autopiloten eine manipulierte Software aufspielen, die das ILS Signal direkt als Sollwert übernimmt. Dann bräuchte man am Zielort noch einen Sender, der ILS simuliert. Verbleibt dem remoten Controller nur noch die Aufgabe den Autopiloten und aktivieren und seine händische Abschaltung zu disablen.

Ach sooooo, Du willst wissen, was ein Autopilot ist?? Das bringt uns zurück nach Hollywood:
https://www.youtube.com/watch?v=WMhYl74vw2c

Alchemist hat folgendes geschrieben:
Was denken sich die Leute eigentlich, die sowas in die Gegend schmeißen?
Dass man einfach kommerzielle Passagierflugzeuge mit einem Fernsteuerungssystem ausstatten könnte?

hat sich damit wohl erledigt


Ach so. Bei dieser Diskussion geht also darum einfach irgendwelche Spekulationen in dem Raum zu werfen?
#954:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 20:43
    —
Ich füge mal ein, was du sinnentstellend gesnippt hast:

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:

Du bist in der Beweislast, Diggi. Ich weiß erst mal gar nichts.

In Forumsdiskussionen dilettieren immer wieder Möchtegern Juristen, die über Beweislasten phantasieren.

Witzig ist, dass mein Satz sich auf vernünftige Diskussionen (jene, die in den Forumszielen dieses Forums aufgeführt sind, BTW) bezieht und mit Jura nichts zu tun hat. Weißt du nicht mal das?

Wenn Du schon mit einem Jura Fachbegriff ("Beweislast") kokettierst, müsstest du schon klarmachen worin die Analogie besteht.

Ob deines Unwissens möchtest du dich gelegentlich mal über die Unterschiedlichen Verwendungen des Begriffs "Beweis" informieren?
https://de.wikipedia.org/wiki/BeweisBeweis_%28Mathematik%29
https://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Logik%29
https://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Recht%29

Und vielleicht möchtest du dich auch gleich noch mal über den Begriff "Argument" informieren:
https://de.wikipedia.org/wiki/Argument



VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Apropos Wissen:
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
In Forumsdiskussionen dilettieren immer wieder Möchtegern Architekten, die über Lasten phantasieren.

Blau von mir. noc

Oder hast du Fachkenntnisse aus dem Bauwesen, von denen wir noch gar nichts wissen? Oder vllt aus der Fliegerei? Oder bist du Sprengstoffexperte? - Wenn du schon mit einem ad hominem kommst, musst du dir auch meine Fragen gefallen lassen.

Verdrehte Zitate posten ist nun wirklich vorletzte Schublade. Ich schreibe nur deshalb nicht "unterste Schublade" weil Du die Fälschung immerhin offen zugibst.

Irgendwie klingt deine Antwort im Kontext nicht mehr ganz so lässig. Und ich warte übrigens immer noch auf die Aufzählung deiner Kompetenzen im Bauwesen oder in der Fliegerei oder in Sprengstoffsachen.


VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Warum?

Weil bei Einstellung eines Verfahrens Verdunkelung droht, wohingegen Aufnahme eines Verfahrens lediglich eine Frage der Ökonomie ist.

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Wenn Du schon mit Jura-Fachbegriffen ("Einstellung des Verfahrens", "Verdunkelung" und "Aufnahme des Verfahrens") kokettierst, müsstest du schon klarmachen worin die Analogie besteht.

Um dich auf deinen Double Standard hinzuweisen, habe ich erneut einen Teil deines Betrags verändert und eingefärbt.

Und wenn du weiterhin so sinnentstellend snippst, sehen wir uns im Sandkasten wieder.
#955:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 21:28
    —
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Wie wäre es mal mit einer Begründung. (Du weißt, dass es auch die VT gibt, dass ein paar Schlümpfe während des Brandes unbemerkt die Treppen hochgelaufen sind und die Stützen mit sehr speziellen Laubsägen durchgesägt haben?)

Wenn Du Dir das eher vorstellen kannst, als dass Menschen die Treppen hochlaufen und Schneidladungen legen, dann magst du diese Hypothese gerne vertreten.

Deine Antwort zeigt mir zweierlei: 1. Du bist nicht willens oder in der Lage eine Begründung zu liefern, warum Sprengsätze unterhalb des Einschlagsortes ohnehin mehr Sinn machen. Und 2. ist die Beliebigkeit meiner Aussage kein Hinderungsgrund für dich, mich sie glauben zu lassen, was ich gelinde gesagt befremdlich finde.


VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Und noch eine optionale Wissensfrage:

1.d) Welcher Sprengstoff ist bei Temperaturen von über 400°C überhaupt noch stabil?

Sorry, ich hatte übersehen, dass die Frage schon Deinerseits explizit als off-topic Verarsche gekennzeichnet war.

Wer von Sprengsätzen in Brandnähe fabuliert, muss sich diese Frage gefallen lassen. Ich habe übrigens keine Sprengstoff gefunden, der diese Anforderung erfüllt, aber ich habe auch nur stichprobenartig gesucht. Offtopic-Verarsche ist diese Frage jedenfalls nicht. (Vllt sollte ich dir schon mal ein orangefarbenes Schäufelchen anbieten.)


VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Was weißt du über "Thermit-Schneidtechnologie"? (Ich weiß zB nicht mal, ob es sie überhaupt gibt.)

Hermann Römpp hat schon 1939 in einem Chemiebuch für Kinder beschrieben, wie man mit Thermit ein Loch in ein Blech brennt.

Das ist offensichtlich und trivial für den, der sich nur eine 1/4 Stunde mit Thermit beschäftigt hat.

VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Hier was neueres:
https://patents.google.com/patent/US7555986B2/en

So, so. Jetzt weiß ich also, dass du weißt, dass knapp vier Jahre nach den Anschläge in den USA ein Patent zu einer Thermit-Schneidtechnologie eingereicht wurde.

Was weißt du noch darüber? Und zwar im Hinblick auf eine Verwendung, um damit die Stützen eines 400-Meter-Wolkenkratzers unbemerkt zu zerschneiden?


VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Aha. Dann sag doch mal, auf welchem Geschoss du bei WTC 1 was für Ladungen wo genau angebracht hättest?

Als Laie in demolition würde ich auf 10+-5 Stockwerke unterhalb des Einschlagsortes tippen. An den core-columns.

Dann fehlt ja nur noch eine Begründung dafür und du kannst deine Idee anhand der Beobachtungen der Einstürze überprüfen.

Zuletzt bearbeitet von jdf am 01.10.2020, 22:18, insgesamt einmal bearbeitet
#956:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 01.10.2020, 21:43
    —
VanHanegem hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Per Fernsteuerung ist das genaue Zielen sicher ungleich einfacher als im Pilotensitz. noc

Mit der Fernsteuerung kann man sich wieder bequem auf eine "unbekannte palladiumbasierte CIA-Supercomputer-Nano-Militär-NSA-RNA-Technologie" berufen, die mit Hilfe jüdischer Illuminaten entwickelt wurde und die natürlich einen Jumbo-Jet in einem Tornado auf einem Bierdeckel landen lassen kann, wie wir aus diversen Hollywood-Action-Filmen wissen. freakteach

... aus schlechten Holywood Action Filmen!
Eine bessere Variante wäre auf den Autopiloten eine manipulierte Software aufspielen, die das ILS Signal direkt als Sollwert übernimmt. Dann bräuchte man am Zielort noch einen Sender, der ILS simuliert. Verbleibt dem remoten Controller nur noch die Aufgabe den Autopiloten und aktivieren und seine händische Abschaltung zu disablen.

Ja, sowas kenne ich - aus grottenschlechten Holywood Action Filmen!


VanHanegem hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Was denken sich die Leute eigentlich, die sowas in die Gegend schmeißen?
Dass man einfach kommerzielle Passagierflugzeuge mit einem Fernsteuerungssystem ausstatten könnte?

hat sich damit wohl erledigt

Ich denke nicht. Denn deine Methode ist ausgedacht. Wenn du allerdings eine Fachfrau kennst, die das glaubhaft erläutern kann, könnte mich das glatt dazu bringen, mich damit zu beschäftigen. (Ohne eine solche Erläuterung gibt es dafür höchstens ein grünes Förmchen.)
#957:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 02.10.2020, 12:10
    —
Diskussion über eine Maßnahme im den dafür vorgesehenen Thread verschoben.
#958:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 02.10.2020, 16:29
    —
schtonk hat folgendes geschrieben:

wolle hat folgendes geschrieben:
... Bis ich diese Tabelle gesehen habe:
Code:
https://twitter.com/atma_shanti/status/1309472591594176512?s=20

Anscheinend kommt diese Tabelle von einer "CYM. Corporation", die Adrenochrome von Kindern gewinnt....


Die CYM. Corporation gewinnt Adrenochrome von Kindern?
Bist du sicher? Hast du recherchiert?


Explizit nochmal zu dieser Tabelle:
Warum wolle nun sagt, dass er irgendeiner Tabelle im Netz überhaupt erstmal Glauben schenkt ist immer noch unbeantwortet.

Erster Hinweis, auf Blödsinnd:
dieser Kram soll ich in den USA abspielen.
Die Geburtsdaten sind aber NICHT imUS-amerikanischem (MM-DD-YYY) Format aufgelistet.
Mit den Augen rollen

zweiter Hinweis:
KEINE Personenliste in den USA kommt ohne die Parameter "sex" und "race" aus.
#959:  Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 02.10.2020, 16:46
    —
wolle hat folgendes geschrieben:

Ich weiß auch, dass die Tabelle keinen Beweis darstellt, ich habe der Tabelle auch keine Beweiskraft zugesprochen.
Aber warum sollte jemand eine solche Tabelle fälschen?
Die Tabelle gibt mir Anlass zu der Vermutung, dass an der Adrenochrome-Erzählung etwas dran sein kann.
Die "CYM. Corporation" steht links oben auf der Tabelle.


Wolle Achtung!!!
NEUER SKANDAL Aufgedeckt!

Wusstest du, dass APPLE Gefangenenlager unterhält? Mit KINDERN? Die halten Kinder als Gefangene und diese müssen NEUE APPLE GERÄTE testen!
Von den ELTERN getrennt?

BEWEIS?
Hier, die erste LISTE ist aufgetaucht!
https://ibb.co/fFVx6L5

Attila und Xavier sind auch schon informiert!
#960:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 02.10.2020, 18:09
    —
wolle hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
wolle hat folgendes geschrieben:
Die Adrenochrome Erzählung habe ich bisher als VT abgetan, weil man Adrenochrome auch synthetisch herstellen kann.
Bis ich diese Tabelle gesehen habe:
https://twitter.com/atma_shanti/status/1309472591594176512?s=20
Anscheinend kommt diese Tabelle von einer "CYM. Corporation", die Adrenochrome von Kindern gewinnt.

Die Tabelle enthält die Vornamen und Nachnamen der Kinder, die Geburtsdaten der Kinder, das Herkunftsland der Kinder, das "Entsorgungs"-Datum der Kinder, ihre Blutgruppe, die Bewertung der Adrenochrome-Qualität (A++ bis D), ob das Kind Selbstmord begangen hat (Y/N), der Ort des Adrenochrome-Kunden, die täglich gewonnene Menge Adrenochrome und die Insassen-Nummer des Kindes.
Es ist nur die erste Seite von 12 Seiten.

Teufel komm her kleiner Erbrechen


Erstaunlich ist nur, was dir offenbar als "Beweis" für irgendwas genügt....

He, jemand hat eine Tabelle im Internet gepostet! Dann muss es doch wahr sein!

Oder reicht dir die bekannte Tabelle über Qualität und Sorten des Käses aus den verschiedenen Bergen und Kratern etwa nicht als Beweis dafür, dass der Mond aus Käse ist und die gesamte irdische Käseproduktion nur gefaked ist, um darüber hinwegzutäuschen, dass wir über die Inhaltsstoffe des Mondkäses zu willenlosen Sklaven der Nazureptiloiden gemacht werden?


Mich würde erstmal interessieren, wie dieses hier begründet ist:

wolle hat folgendes geschrieben:

Anscheinend kommt diese Tabelle von einer "CYM. Corporation", die Adrenochrome von Kindern gewinnt.


Ich weiß auch, dass die Tabelle keinen Beweis darstellt, ich habe der Tabelle auch keine Beweiskraft zugesprochen.

Aber doch Überzeugungskraft.



edit:
wolle hat folgendes geschrieben:
Aber warum sollte jemand eine solche Tabelle fälschen?

Wenn du so viel Vertrauen in Menschen setzen kannst, frage ich mich, wo dein Vertrauen in die Bundesregierung ist. Frage
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 31, 32, 33 ... 66, 67, 68  Weiter  :| |:
Seite 32 von 68

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group