Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Wolle Achtung!!! NEUER SKANDAL Aufgedeckt! Wusstest du, dass APPLE Gefangenenlager unterhält? Mit KINDERN? Die halten Kinder als Gefangene und diese müssen NEUE APPLE GERÄTE testen! Von den ELTERN getrennt? BEWEIS? Hier, die erste LISTE ist aufgetaucht! https://ibb.co/fFVx6L5 Attila und Xavier sind auch schon informiert! |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wie hätte es deiner Meinung nach aussehen sollen, dass du nicht denken würdest, da hätte jemand die Türme gesprengt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Fuck, ich weiß nicht mal, was diese Inkubatoren sein sollen. Spielt aber auch absolut keine Rolle hier |
Code: |
https://www.youtube.com/watch?v=WkRylMGLPMU#t=1m25s
Kurzversion: https://www.youtube.com/watch?v=WkRylMGLPMU#t=8m20s |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
So wie unsere Mainstreammedien das gezeigt hatten. Deshalb mein Punkt mit den Medien, da gab es nur in Ausnahmefällen etwas kritisches an der offiziellen VT, da wurde das "nicht denken" unterstützt, die 'Wahrheit' wurde/war vorgegeben. Ein genauer zeigen war weniger gegeben - wozu auch wenn die Wahrheit bekannt und verbreitet wurde und keine 'Verschwörung' im Raum stand. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
So wie unsere Mainstreammedien das gezeigt hatten. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||||
Du weichst wieder aus. Ich weiß nicht, ob du deine Diskussionspartner für so blöd hältst, das nicht zu merken, oder ob dir das so zur Gewohnheot geworden ist, dass du es selbst nicht mehr merkst. Es geht nicht um die Wiedergabe in den Medien - egal ob den von dir so genannten "Mainstreammedien" oder den von mir nun so genannten abseitigen Medien -, sondern um das tatsächliche Geschehen. Was hätte daran anders sein müssen, damit du nicht denken würdest, dass jemand die Türme gesprengt hätte? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
So wie unsere Mainstreammedien das gezeigt hatten. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
Die Masse, von der hier die Rede ist, müsste symmetrisch an allen Ecken runterkommen, sonst kippt das zu einer Seite oder wird an einer Seite gebremst. Und auch der Widerstand müsste bei jedem Stockwerk an allen Punkten genau der Masse entsprechen. So das, wie man auf Videos sehen kann, ein Stockwerk nach dem anderen, ohne ein kippen oder schwanken, 'poppen' kann. Was ich auf Videos von WTC1/2 gesehen habe kann ich mir ohne etwas "Symmetrie schaffendes" nicht erklären. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das stimmt so nicht: Offizieller Untersuchungsabschluss: [....] |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Diese Antwort nehme ich dir nicht ab. Und zwar zB deshalb:
|
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
"My colleagues, every statement I make today is backed up by sources, solid sources. These are not assertions. What we're giving you are facts and conclusions based on solid intelligence." Colin Powell vor der UN |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Guter Punkt, in der Tat erstaunlich, dass die "Beweise" für die irakischen Massenvernichtungswaffen außerhalb der US-Regierung kaum jemanden überzeugen konnten, oder? Immerhin waren das dieselben Genies, die es geschafft haben, die restliche Welt davon zu überzeugen, dass es sich bei 9/11 um einen Terroranschlag gehandelt hat. Wieso nur hat die Lügenpr..äh haben die Mainstreammedien bei den Massenvernichtungswaffen nicht ebenso brav mitgezogen wie bei 9/11? Wo doch der tiefere Sinn der 9/11-Inszenierung nicht zuletzt der Legitimierung von Kriegen dienen sollte? |
wolle hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die US Regierung musste eigentlich nur die eigene Bevölkerung überzeugen, mit zu ziehen. Was nicht schwer war, aufgrund der Traumatisierung durch 9/11. Es musste eine Rache-Aktion her, und da mit Saudi-Arabien gute Beziehungen bestanden, hat man sich eben den kleinen dicken doofen Diktator Saddam ausgesucht, der auf dem Öl-See saß. Die Meinung der restlichen Welt war Nebensache. |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||
Guter Punkt, in der Tat erstaunlich, dass die "Beweise" für die irakischen Massenvernichtungswaffen außerhalb der US-Regierung kaum jemanden überzeugen konnten, oder? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alles Verschwörungstheoretiker? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Diese Videos kamen von den Mainstreammedien? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||
"My colleagues, every statement I make today is backed up by sources, solid sources. These are not assertions. What we're giving you are facts and conclusions based on solid intelligence." Colin Powell vor der UN |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ach so. Bei dieser Diskussion geht also darum einfach irgendwelche Spekulationen in dem Raum zu werfen? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Denn deine Methode ist ausgedacht. Wenn du allerdings eine Fachfrau kennst, die das glaubhaft erläutern kann, könnte mich das glatt dazu
bringen, mich damit zu beschäftigen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wer von Sprengsätzen in Brandnähe fabuliert, ... |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Deine Antwort zeigt mir zweierlei: 1. Du bist nicht willens oder in der Lage eine Begründung zu liefern, warum Sprengsätze unterhalb des
Einschlagsortes ohnehin mehr Sinn machen. Und 2. ist die Beliebigkeit meiner Aussage kein Hinderungsgrund für dich, mich sie glauben zu lassen, was ich gelinde gesagt befremdlich finde. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
So, so. Jetzt weiß ich also, dass du weißt, dass knapp vier Jahre nach den Anschläge in den USA ein Patent zu einer Thermit-
Schneidtechnologie eingereicht wurde. Was weißt du noch darüber? Und zwar im Hinblick auf eine Verwendung, um damit die Stützen eines 400-Meter-Wolkenkratzers unbemerkt zu zerschneiden? |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ob deines Unwissens möchtest du dich gelegentlich mal über die Unterschiedlichen Verwendungen des Begriffs "Beweis" informieren?
https://de.wikipedia.org/wiki/BeweisBeweis_%28Mathematik%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Logik%29 https://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_%28Recht%29 Und vielleicht möchtest du dich auch gleich noch mal über den Begriff "Argument" informieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Argument |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich füge mal ein, was du sinnentstellend gesnippt hast:
|
jdf hat folgendes geschrieben: |
...Um dich auf deinen Double Standard hinzuweisen, habe ich erneut einen Teil deines Betrags verändert und eingefärbt.
Und wenn du weiterhin so sinnentstellend snippst, sehen wir uns im Sandkasten wieder. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
nach 7 Jahren Diskussion kapierst auch Du, dass die Diskussion um VT gelegentlich mit Spekulationen zu tun hat? Ferngesteuerte Landung eines Passagierflugzeuges gehört allerdings nicht dazu |
Zumsel hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Nee, zur Annahme einer Verschwörung bestand hier ja offensichtlich kein Anlass. Eine Verschwörung ist mehr als eine bloße Lüge, dazu gehört ein Netz aus Mitwissern in Politik, Verwaltung und Medien, dessen Angehörige vertuschen, verheimlichen, fälschen. Das war bei der Nummer mit den Massenvernichtungswaffen offensichtlich nicht der Fall (einer der prominenteste "nicht überzeugten" war ein gewisser Herr Fischer), bei 9/11 soll es aber der Fall gewesen sein, also dieselben Leute, die dort vertuscht, verheimlicht, gefälscht haben (und es bis heute tun) haben das im Falle Irak plötzlich nicht mehr getan. Wieso? Was war deren Motivation, bei der einen Lüge mitzuziehen, bei der anderen hingegen nicht? |
sehr gut hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Bei Powell gab es genug Zeit die Sache zu beurteilen und nicht so viel zu verlieren, bei 9/11 wurde eine fertige und schier unglaubliche Story abgeliefert mit "Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns" und schnell vollendeten Tatsachen in Afghanistan. Und eine 9/11-Untersuchung musste erst von ein paar Frauen erstritten werden, deren Ergebnis erst fast 3 Jahre später kam. Auf Basis welcher Erkenntnisse sollte da entschieden werden? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Technologien haben das halt mal so an sich ausgedacht zu sein. Allerdings nicht von mir. Ausgedacht wurde das schon kurz nach WWII. ILS zwecks automatisierter Landung auf den Autopiloten aufzuschalten ist alter Hut und seit Jahrzehnten Stand der Technik. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Eine bessere Variante wäre auf den Autopiloten eine manipulierte Software aufspielen, die das ILS Signal direkt als Sollwert übernimmt. Dann bräuchte man am Zielort noch einen Sender, der ILS simuliert. Verbleibt dem remoten Controller nur noch die Aufgabe den Autopiloten und aktivieren und seine händische Abschaltung zu disablen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Ich denke nicht. Denn deine Methode ist ausgedacht. Wenn du allerdings eine Fachfrau kennst, die das glaubhaft erläutern kann, könnte mich das glatt dazu bringen, mich damit zu beschäftigen. (Ohne eine solche Erläuterung gibt es dafür höchstens ein grünes Förmchen.) |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
ach, das hab ich? Und zwar genau wo? Zitat? |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Zu WTC1: Weil dort in der Nordhälfte des Gebäudes die meisten Schäden gesetzt wurden. Dies ist so auch im NIST Bericht dokumentiert. Selbstverständlich ist nichts unmöglich. Eine hypothetische Sprengung würde eine zwanglose Erklärung liefern. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Mit "zusammensacken", meinst du die Gebäudeimplosion, also den sukzessiven Kollaps mit schwerpunkt über dem Footprint. Du stellst richtig fest, dass Position und timing der Sprengsätze kritisch ist und es gibt ja auch genügend Beispiele auf Youtube, wo sich ein Gebäude (oder Teile davon) ungewollt auf die Seite legt. (wenn genügend Platz ist, kann das auch gewollt sein, aber den Fall haben wir hier nicht.)
genau darin liegt die Zumutung der offiziellen Version, dass ein Brand, wo Zeit und Ort eines Bauteilversagens nur vage vorhersehbar sind, quasi spielend das leistet, was ein Sprengteam nur mit höchstem Aufwand und Präzision hinkriegt. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
1) so tief wie möglich um genügend Masse über den versagenden Stützen zu haben |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Die Jahreszahl dürfte Dir nicht weiterhelfen, es gibt zahlreiche andere Arbeiten auf dem Gebiet die z.T. auch Jahrzehnte zurückgehen. Es soll auch schon mal passiert sein, dass Armeen oder Geheimdienste Wissen verwenden, das sie nicht vorher zum Patent eingereicht haben. |
Roter Ballon hat folgendes geschrieben: |
Danke, @critic
Volle Zustimmung! @Sprengung Sowas ist schnell gesagt, aber jemand muss das auch tun. Bspw braucht man also ca 100 Schneidladungen für ca 100 Stahlstreben. D.h. Möbel wegräumen, Verkleidung aufbrechen, Eine Ladung anbringen. sind ca 10 Minuten pro Sprengsatz. Ein Sprengsatz wiegt vielleicht so viel wie ein bis zwei Milchtüten . Muß auch jemand erstmal hochschleppen, die 100 bis 200 Kilo. Wie sprengt man das gleichzeitig? Stichwort Laufzeitverzögerung. Dann hätte das Spezialteam gerne noch die Zeit , rechtzeitig von da weg zu kommen....zu Füß über die Verstopften Treppen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
es gehört schon ein gerüttelt Maß Argumentationsnot und Verzweiflung dazu um so viel Energie einzusetzen, nur um die Diskussion off-topic zu verschieben. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Aber soweit wird es in der Diskussion gar nicht kommen, weil ich davon ausgehe, dass die Herren VE-Lappen es gar nicht schaffen werden, mehrere geeignete Spreng-, Schneid- oder Schmelzladungen (dann ja auch noch unbemerkt) an geeignete Stellen zu platzieren, die dann auch noch Kollision und Feuer überstehen, um sie dann synchron auszulösen. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Du scheinst ja größten Wert drauf zu legen, dass jeder sieht, dass DU es warst, der mit dem dilettantisch juristisierenden Beweislast Spielchen versucht hat double Standards zu seinen Gunsten zu erwirken ... |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
.... und sich dann nicht nur scheinheilig beschwert, dass er seinen höchst selbst losgetretenen Blödsinn zurückbekommt, sondern noch zusätzlich mit Missbrauch der Admin Privilegien zur Unterdrückung unliebsamer Meinungen droht. |
sehr gut hat folgendes geschrieben: |
[...] bei 9/11 wurde eine fertige und schier unglaubliche Story abgeliefert [...] |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Mein Szenario: Eine Gruppe islamistischer Terroristen startet eine großangelegte Terroraktion gegen die USA. Es werden 4 Passagierflugzeuge entführt, 2 davon krachen in die prominenten WTC Türme, eines ins Pentagon und eines ist in Pennsylvania in den Boden gestürzt. Dein Szenario: Die Amerikaner planen eine großangelegte gefakte Terroraktion: 2 Flugzeuge werden in die WTC Türme gesteuert, die aber auch noch mit Sprengstoff zum Einsturz gebracht werden. Ach und zusätzlich wird noch mindestens wtc7 gesprengt. Dazu wird noch eine Rakete ins pentagon geschossen und irgendwas in Shansksville, aber es wird behauptet das wären Flugzeuge gewesen. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Zurück zu den Einstürzen: Da die Kerne nicht selbständig stehen konnten, ist auch die Erwartung falsch, dass die Kerne oder Teile der Kerne einfach stehen bleiben konnten, während die Decken und Fassaden um sie herum einstürzten. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Aber laut 'sehr gut' müssten beim Stockwerke-Einsturz die, ich zitiere "baumdicken Stahlträger" einfach stehen bleiben, sprich der Kern des Gebäudes! |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Was hindert dich eigentlich daran, den folgenden Satz zu sagen:
"Aha, so sieht es also aus, wenn ein 400-Meter-Stahlwolkenkratzer ohne ausgesteiften Kern einstürzt." Denn [die Einstürze] kann man ja auch anders interpretieren, wobei ich WTC 7 mangels genauer Überprüfung in dieser Hinsicht vorerst ausnehmen würde: Der "Typ" der Einstürze könnte ja auch zwangsläufig aus Art und Größe des Tragwerks folgen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde