Forscher widerlegen Willensfreiheit

[Peter H.]

Bei bloßer Determiniertheit würde sich sehr wenig Neues einstellen, der Kreativität wären enge Grenzen gesetzt. Im Großen und Ganzen wäre dann alles ein ewiger Kreislauf, eine ständige Wiederholung.

[step]

[Agnost]

[Achiever]

[Agnost]

[step]

[step]

[Johnnyboy]

@ Skeptiker:

[zelig]

[Johnnyboy]

[zelig]

[Johnnyboy]

[AgentProvocateur]

[zelig]

[Johnnyboy]

Ich bin überzeugt, dass es keine halbwegs logische Argumentationskette gibt, die einen "lebensweltlichen" Freiheitsbegriff, irgendwie "nichtig" machen würde. Also ich will niemanden sehen, der mir verbietet das zu tun, was ich will.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[zelig]

[Johnnyboy]

[Mario Hahna]

[Roter Ballon]

[PataPata]

Ich habe Peter Bieris "Das Handwerk der Freiheit" zu lesen begonnen. Das reine intellektuelle Vergnügen! Man merkt sofort, dass Bieri nicht ein simpler Naturwissenschaftler ist, der die Welt durch die Reduktionsbrille anschaut (ich hätte einige Müsterchen über solche zu erzählen - ihre Selbstsicherheit ist oft umgekehrt proportional zu ihrer Kompetenz).

Schon im Prolog beschreibt er das eigentliche fundamentale Dilemma, in welches wir uns begeben, wenn wir über die Freiheit des Willens nachdenken - ein Dilemma, welches die Debatte hier zwar widerspiegelt, aber so nie wirklich klargestellt wurde. Dabei wäre das wohl die Grundlage jeder einigermassen vernünftigen Diskussion.

Ich versuche das hier kurz einmal darzustellen, ohne den ganzen 11-seitigen Prolog abzutippen.

Bieri beginnt darzulegen, dass wir die Welt als verständlich ansehen, d.h. wir streben dazu zu wissen, warum etwas geschieht. (Meine Interpretation: Dies hat sicher auch einen praktischen Sinn, da im Verstehen der Welt sicher ein Überlebensvorteil steckt. Wenn man ein Phänomen versteht, dann kann man voraussehen, wie es sich verhalten wird und man kann es zu seinem Vorteil beeinflussen.) Daher sehen wir ein, dass alles gesetzmässig miteinander verknüpft ist, nur dann meinen wir, es zu verstehen. Und nur so können wir planvoll handeln. Wir postulieren daher einen strengen Zusammenhang zwischen Bedingung, Gesetzmässigkeit und Verstehen - wenn einer dieser Begriffe fehlen würde, gingen uns auch die anderen beiden verloren.

Diese Überlegung führt dazu, dass wir erkennen, dass die Vergangenheit in einer verständlichen Welt eine einzige, eindeutig bestimmte Zukunft festlegt. Das für diese Idee geprägte Wort "Determinismus" will Bieri meiden, da es gedanklich nichts Neues beitrage und es wegen seines "stählernen Klanges eine Aura von unheilvollen Assoziationen, die nur stören" habe (S. 16/17).

Diese Überlegungen haben den Charakter des Selbstverständlichen, meint Bieri, weil sie nur "die Welt draussen" betreffe. Sobald man sich aber auch als Teil der Welt betrachte, dann würden die Probleme beginnen. Er skizziert den Inhalt von Dostojewskis Roman "Verbrechen und Strafe" (war früher einmal "Schuld und Sühne", tönte für mich eigentlich faszinierenderweise unheilvoller...), um Gesetzmässigkeiten und mögliche Freiheiten im menschlichen Verhalten zu illustrieren. Dabei ist es möglich, alles unter dem Gesichtspunkt der Gesetzmässigkeit zu interpretieren: "Unser Leben ist eine Linie auf der Oberfläche der Erde, die zu beschreiben uns die Natur befielt und von der wir keinen Augenblick abzuweichen vermögen" zitiert er Baron d'Holbach (S.19).

Dann begibt er sich auf die andere Seite: "Die Perspektive von innen, in der wir nicht der Vergangenheit, sondern der Gegenwart und Zukunft zugewandt sind. Da sehen die Dinge ganz anders aus. Da ist uns keine Linie vorgezeichnet. Ganz im Gegenteil, es macht unsere Freiheit aus, dass wir in ganz unterschiedliche Richtungen gehen können. Die Linie unseres Handelns hat eine Vielfalt möglicher Verzweigungen. Wir können überlegen, bevor wir etwas tun, und in diesem Überlegen zeigt sich ein Spielraum verschiedener Möglichkeiten, zwischen denen wir wählen können." ... "Wenn schon zum voraus feststünde, was ich tun werde: Was hätte es dann für einen Sinn, darüber nachzudenken, was ich tun will? Es ist aus dieser Perspektive unmöglich, mir vorzustellen, ich hätte keine Wahl. Das verstiesse gegen die Logik der Innenperspektive und widerspräche meiner manifesten, unbezweifelbaren Erfahrung der Freiheit. Zu dieser Erfahrung nämlich gehört, dass ich der Urheber meines Tuns bin und nicht ein Wesen, das als blosser Spielball des Weltgeschehens eine zuvor gezogene Weltlinie entlanggeführt wird."(S. 19/20).

Das gelte auch, wenn aus dieser Perspektive auf die eigene Vergangenheit zurückgeblickt werde. In jedem Moment hatte ich die Wahl und die Freiheit der Entscheidung. Dasselbe gelte auch für Raskolnikov aus "Verbrechen und Strafe". Auch er hätte sich an jedem Moment anders entscheiden können und war Urheber seines Tuns. Bieri geht dann kurz auf die Idee der Verantwortung ein und unsere unterschiedliche Sicht und Beurteilung auf einen Raskolnikov, der einerseits streng nach Gesetzmässigkeiten oder anderseits nach freiem Willen gehandelt haben könnte.

Dann stellt er diese beiden Gesichtspunkte einander nebeneinander. Dabei macht er nicht den Fehler, sich sein Leben zu vereinfachen, und die eine oder andere Position als die richtige darzustellen (wie gewisse Leute dies hier tun). Nein, er zeigt knallhart, in welchem fundamentalen Kontrast diese Sichtweisen einander widersprechen und doch beide "richtig" sind. "Beide Gedankengänge besitzen ihre eigene Schlüssigkeit, und keinem haftet die Willkürlichkeit eines blossen Gedankenspieles an. Weder die Idee einer verständlichen Welt noch die Idee des freien, verantwortlichen Tuns sind Ideen, die wir einfach aufgeben können - nicht einmal, wenn wir gedanklich unter Druck geraten. Das ist nicht deshalb so, weil wir sie beide sehr mögen. Es ist ernster: Obwohl sie sich widersprechen, brauchen wir beide, um uns und unsere Stellung in der Welt zu artikulieren."(S. 22)

Dann versucht er sie gegeneinander auszuspielen. Behauptet man, dass man in seinem Tun frei sei, dann impliziert man, dass es keine Bedingungen gibt, die unsere Handlungen festlegen. Daraus folgt, dass wir keinen Motiven folgen und daher unser Handeln vollständig zufällig ist (das hat step auch einmal im Zusammenhang mit der Annahme eines "Quantenhirns" gesagt). Solche Taten sind absolut unverständlich. Umgekehrt, wenn all unser Handeln aus Bedingungen entspringt, dann kann man nicht mehr von Willen sprechen. (Mein Kommentar: Bieri versteht unter "Willen" offenbar etwas, das nicht seiner Freiheit vollständig beraubt ist. Ein Automaton hat keinen Willen! Dem kann ich nur beipflichten! Ein fest verdrahteter Reflex kann nur als degenerierter Wille verstanden werden, so wie null auch als Zahl angesehen werden kann, aber keine positive Quantität bezeichnet.) "...Idee des Willens: Seine Bedingtheit droht, ihm die Freiheit und damit den Charakter echten Wollens zu nehmen; seine Unbedingtheit macht ihn zu einem unverständlichen, entfremdeten Willen, dessen pure Zufälligkeit auch nicht der Idee der Freiheit entspricht. Die für unser Selbstverständnis grundlegenden Ideen des Handelns und Wollens, die so vertraut sind und so klar schienen, entpuppen sich als in sich unstimmige Ideen. Und unstimmige Ideen sind keine Ideen." (S.23/24).

Er besteht auf der Wichtigkeit dieses Dilemmas für uns selbst: "Wenn wir feststellen, dass wir, begrifflich gesehen, die Verständlichkeit von Tun und Wollen mit ihrer Unfreiheit bezahlen und die Freiheit mit Selbstentfremdung, so ist das mehr als eine belästigende oder belustigende Irritation. Die Entdeckung bedeutet eine Verwirrung, die das Gleichgewicht der Gefühle in Gefahr bringt. Wir empfanden uns als Teil der Natur und gleichzeitig als frei und verantwortlich, und nun stellt sich heraus, dass die beiden Dinge nicht zusammengehen, wobei es unmöglich scheint, das eine für das andere zu opfern."(S.24)

Dann schreibt er "Treten wir einen Schritt zurück. Ist der Widerspruch im Denken, der sich aufgetan hat, etwas, das wir einfach anerkennen müssen?" Als "wesentliche Unstimmigkeit?" (S. 25) Die Unstimmigkeit sei ja durch unser Denken erst entstanden. Kann unser Denken sie dann auch bereinigen? Oder ist es dessen unfähig? Eine Auflösung von jenseits unseres Denkens her würden wir wohl kaum verstehen. Ein Irrgarten innerhalb eines weiteren Irrgartens...

Wir könnten "das Ganze natürlich einfach vergessen und weitermachen wie bisher" (S.26). Aber z.B ein Richter, der beginnt darüber nachzudenken, kann sich der Frage nicht mehr entziehen. "Man lebt nicht gut mit dem Gefühl, gerade über die wichtigsten Dinge keine Klarheit zu besitzen."

Bieri meint, dass die Philosophie eine Antwort zu geben vermag - diese erwarte ich nun von den drei Teilen des Buches:

I. Bedingte Freiheit
II. Unbedingte Freiheit
III. Angeeignete Freiheit.

Ich empfinde diesen Prolog als eindrückliche Darstellung des Grundproblemes. Schon daraus sollte eigentlich erkennbar sein, dass die Lösung - falls es wirklich eine gibt - ganz sicher nicht in der Beharrung auf dem einen oder anderen Standpunkt liegen kann, sondern in einer Synthese der beiden Standpunkte zu finden ist (hier bin ich echt gewillt, einen dialektischen Standpunkt einzunehmen). Vielleicht werde ich beim weiteren Lesen von Bieris Buch etwas darüber berichten.
_________________
Alles denkbare ist real

[Heiner]

[step]

[step]

[step]

@ agnostiker:

[Argáiþ]

[Heiner]

[PataPata]

[Heiner]

[AgentProvocateur]

@Heiner:

nehmen wir uns doch einfach noch einmal den weiter oben von mir verlinkten Textausschnitt vor:

[PataPata]