Dt Ausgaben von Dawkins, Hitchens, Harris -Wird der Herbst heiss ?

[Algol]

[L.E.N.]

[Lamarck]

Hi Algol!

[Norton]

A Face-Off Over Faith


On October 3, two Oxford University professors will go to the mat at the Alys Stephens Center to debate that classic (some would say tired) question, "Is there a God?"

In one corner is prominent evolutionary biologist Richard Dawkins, whose controversial defense of atheism, The God Delusion, has spent nearly a year on the New York Times best-seller list. In the other is John Lennox, a reader and fellow in Mathematics and Philosophy of Science at Oxford's Green College, whose studies of science have reinforced his Christian faith.

Richard Dawkins and John Lennox will debate the merits of atheism versus religious faith at the Alys Stephens Center on October 3.

Dawkins' approach makes many people uncomfortable. If his evolutionary biologist colleague E.O. Wilson is the gracious, former Southern Baptist bending over backward to engage in respectful dialogue with devout Christians, Dawkins is what some have called "Darwin's Rottweiler." Dawkins doesn't just disagree with religious believers; he maintains that religious belief doesn't necessarily deserve more respect than the belief in, say, the Flying Spaghetti Monster.

Dawkins


If you just cringed because you'd never say such a thing at a dinner party, but you privately agree with Dawkins, you're most likely to be persuaded by his argument. As the chair for the Public Understanding of Science at Oxford, Dawkins is on a mission to get fellow scientists and "agnostics" to own up to and be proud of their atheism. Note that he won't be debating the Darwinist's classic nemesis, the fundamentalist creationist. Instead, he's taking on Lennox, a Christian apologist and firm believer in the compatibility of science with religion. Dawkins chose Lennox as an opponent because merely winning an evolution debate is not the goal here; the intellectual mission is to argue that there's nothing supernatural at work in evolution or anywhere else in the universe.

Lennox


This insistence on brooking no compromise with religion puts moderate critics in an awkward position. Gary Wolf puts it this way in a Wired profile on Dawkins (and fellow "new atheists" Sam Harris and Daniel Dennett): "It is . . . [Dawkins'] conscientious deduction of conclusions from premises that makes his proclamations a torment to his moderate allies. While frontline warriors against creationism are busy reassuring parents and legislators that teaching Darwin's theory does not undermine the possibility of religious devotion, Dawkins is openly agreeing with the most stubborn fundamentalists that evolution must lead to atheism."

It is hard to disagree with some of the common-sense observations in The God Delusion: "If you are religious at all it is overwhelmingly probable that your religion is that of your parents. If you were born in Arkansas and you think Christianity is true and Islam false, knowing full well that you would think the opposite if you had been born in Afghanistan, you are the victim of childhood indoctrination." Or, "As long as we accept the principle that religious faith must be respected because it is religious faith, it is hard to withhold respect from the faith of Osama bin Laden and the suicide bombers." Dawkins does push some buttons, but his propositions, if read and understood, should cause believers and non-believers alike to contemplate the issues he raises.

read on: http://richarddawkins.net/article,1701,A-Face-Off-Over-Faith,Paul-Brantley

Die Debatte als MP3 :
http://www.megaupload.com/?d=CGH5YY2Z

[Zeusianer]

[Kramer]

[Algol]

[Algol]

[Konrad]

[jagy]

[Norton]

Stern.de Interview:

Für seine provozierenden Thesen erhält Richard Dawkins Hassbriefe von radikalen Christen. Im stern-Gespräch erläutert er seine Skepsis gegenüber jeder Form der Religion.

Wenn es Gott nicht gäbe, müsste man ihn erfinden“, hat der französische Philosoph Voltaire gesagt.
Vielleicht hat er recht. Es scheint tatsächlich so, als kämen viele Menschen ohne Gott nicht aus. Die spannende Frage aber lautet, ob wir wirklich alle einen Gott brauchen. Ich glaube, nicht.

Wozu brauchen aber so viele einen Gott?
Als Erklärung für ihre Existenz, auch wenn die durch Gott natürlich nicht erklärt wird. Als Trost für Menschen, die einen anderen verloren haben und nach dem Sinn des Ganzen suchen. Als Hilfe für die Ängstlichen, als Stütze für die Einsamen. Es ist nicht ganz und gar lächerlich, sich einen Freund herbeizufantasieren, der einem hilft. Vielleicht hilft er nicht so sehr wie ein echter. Aber ein eingebildeter Freund kann besser sein als gar nichts.

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Raphael]

[Norton]

Ein 11 (!) Seiten Porträt von Christopher Hitchens im NewYorker von 2006

He Knew He Was Right


How a former socialist became the Iraq war’s fiercest defender.
by Ian Parker


Until not long ago, Christopher Hitchens, the British-born journalist, was a valued asset of the American left: an intellectual willing to show his teeth in the cause of righteousness. Today, Hitchens supports the Iraq war and is contemptuous of those who do not—a turn that has confused and dismayed former comrades, and brought him into odd new alliances. But his life looks much the same. He still writes a great deal, at a speed at which most people read. And, at fifty-seven, he still has an arrest-photograph air about him—looking like someone who, with as much dignity as possible, has smoothed his hair and straightened his collar after knocking the helmet off a policeman.

At a dinner a few months ago in San Francisco with his wife, Carol Blue, and some others, Hitchens wore a pale jacket and a shirt unbuttoned far enough to hint at what one ex-girlfriend has called “the pelt of the Hitch.” Hitchens, who only recently gave up the habit of smoking in the shower, was working through a pack of cigarettes while talking to two women at his end of the table: a Stanford doctor in her early thirties whom he’d met once before, and a friend of hers, a librarian. He spoke with wit and eloquence about Iranian politics and what he saw as the unnecessary handsomeness of Gavin Newsom, the mayor of San Francisco.

Hitchens writes on politics and literature; and in both lines of work he tends to start from textual readings of a subtle and suspicious-minded kind. When he is not writing, he talks in the same measured, ironic voice as his prose, with the same fluency and intellectual momentum, as if he were troubled by the thought that he might never find another audience. Hitchens likes to have his say: he takes his arguments to the cable-news channels, to West Point cadets, to panel discussions in windowless hotel conference rooms. He stays at public meetings until the crowd—dehydrated and faint—has no more questions to ask, and then he gives out his e-mail address. He is a fine, funny orator, with the mock-heroic manner of an English barrister sure of his ground (“by all means,” “if you will”), using derision, a grand diction, and looping subclauses that always carry him back to the main path. He also has the politician’s trick of eliding the last word of one sentence to the first of the next, while stressing both words, in order to close a gate against interruption. In more private settings, the rhetoric is the same—except that there are filthy jokes drawn out to twenty minutes, and longer quotations from his vast stock of remembered English poetry. He seems to be perpetually auditioning for the role of best man. Ian McEwan, the novelist, recently said of Hitchens, “It all seems instantly, neurologically available: everything he’s ever read, everyone he’s ever met, every story he’s ever heard.”



In the noisy front room of the North Beach restaurant where the friends had met, Hitchens made a toast: “To the Constitution of the United States, and confusion to its enemies!” The conversation was amiable and boozy; Hitchens might be said to care more for history than for individual humans, but he was in an easy mood, after a drive, in beautiful early-evening light, from Menlo Park. (He and Blue, a writer working on a novel, live with their thirteen-year-old daughter in Washington, D.C., but spend the summer in California, where her parents live.) During the ride, he had discussed with the Pakistani-born taxi-driver the virtues and vices of Benazir Bhutto, while surreptitiously using a bottle of Evian to put out a small but smoky fire that he had set in the ashtray.

read on, my dear:
http://www.newyorker.com/archive/2006/10/16/061016fa_fact_parker

[SoWhy]

[Tapuak]

[Norton]

Posener ist Atheist und HitchGroupie (er ist anscheinend für die Übernahme der Slate-Article von Hitchens in die "Welt" verantwortlich )

Poseners 1. Streich in der WamS :


Gott ist nicht tot, aber an uns soll es nicht liegen
Amerika ist das christlichste Land der Erde. Doch wurden dort letztes Jahr gleich drei religionskritische Bücher zu Bestsellern. Nun erscheinen sie auf Deutsch. Alan Posener hat sie gelesen und fühlt sich unterhalten, belehrt und im Unglauben bestärkt
John Lennon bezahlte für seine Religionskritik mit dem Leben. "Das Christentum verschwindet, es wird absterben", sagte der Beatle 1965. "Wir sind jetzt beliebter als Jesus." Christliche Fundamentalisten in Amerika reagierten mit einem Beatles-Boykott, der Ku-Klux-Klan drohte mit Anschlägen gegen Konzerte der Gruppe. 15 Jahre später wurde Lennon erschossen. Sein Mörder hatte als Jugendlicher an den Anti-Beatles-Aktionen der religiösen Rechten teilgenommen und in seiner Gebetsgruppe Lennons Antireligionshymne "Imagine" gesungen mit dem Text "Imagine John Lennon dead".Mehr als ein Vierteljahrhundert nach Lennons Ermordung scheint das Christentum in Amerika stärker als je zuvor. Eine Frau könne ins Weiße Haus einziehen, heißt es, ein Schwarzer, vielleicht sogar ein Schwuler, niemals aber ein Atheist. Doch sind letztes Jahr gleich drei Bücher in Amerika zu Bestsellern geworden, die das Christentum, ja jede Religion, radikal angreifen. Jetzt sind sie auf Deutsch erschienen: Richard Dawkins' "Der Gotteswahn", Christopher Hitchens' "Der Herr ist kein Hirte", und Sam Harris' "Das Ende des Glaubens".

Weiter

und der 2. in der "Weltdebatte":

Richard Dawkins' Buch ist bereits wenige Wochen nach Erscheinen auch in Deutschland ein Bestseller. Trotz eines Verrisses in der "Zeit".

Was hat bloß Thomas Assheuer geritten, in der Literaturbeilage der „Zeit“ (S.96f) Richard Dawkins’ Buch „Der Gotteswahn“ derart niveaulos zu verreißen? Also, ein Verriss geht in Ordnung, aber bitte geistreich. Statt auch nur eines der Argumente des Religionskritikers richtig zu zitieren, bemüht Assheuer zur Verteidigung des Glaubens den marxistischen Trick, dem Gegner (denn Dawkins behandelt er wie einen Gegner) ein niedriges, also materielles Motiv zu unterstellen.

Das liest sich dann wie folgt:: „So ist am Ende das Komplizierte ganz einfach. Als Genforscher, der er auch ist, verfolgt Dawkins ganz eigene Interessen. Weil seine Forschungsdisziplin endlich frei schalten und walten möchte, Pardon: weil sie selbst Gott spielen will, ist ihr der Gott der Moral massiv ein Dorn im Auge. Religiöse Bedenkenträger hemmen den Fortschritt und beleidigen die unergründliche Weisheit der Evolution. Also weg mit ihnen.“

Nun ja. Dawkins ist bekanntlich kein „Genforscher“, sondern hat einen Lehrstuhl in Oxford „for the public understanding of science“, deutsch würde man vielleicht Wissenschaftspublizistik sagen. Dawkins ist nämlich Wissenschaftsautor und Wissenschaftstheoretiker. Aber er hat kein eigenes, gar materielles „Interesse“ an der Ausweitung der Genforschung, die in Großbritannien ohnehin kaum behindert wird.
Weiter

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[SoWhy]

[Sokrateer]

Das christliche Medienmagazin Pro berichtete über die Debatte mit Lennox. Dass das Format unfair war, wurde nicht erwähnt. Ansonsten ist die Darstellung gar nicht mal so einseitig.

Intellektuellen-Streitgespräch: Ist Gott eine Wahnvorstellung?

[Darwin Upheaval]

[Latenight]

[Kramer]

[kereng]

[Xamanoth]

[L.E.N.]

[Darwin Upheaval]