Aus welchen "Rassen" setzt sich das deutsche Volk zusammen?

[Babyface]

[Johnnyboy]

Nunja zumindest psychologisch ist es interssant, was so in den Köpfen einiger Leute vorsichgeht. Bzw. in deren Realität. Fast als würde man die Gedanken eines Kinderschänders nachvollziehen. Alles Kausal. Grausame Realität.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[nocquae]

[Nergal]

Die Rass, oder Subspezies ist eine Population innerhalb einer Art die mit anderen Populationen der selben Art aus irgendwelchen Gründen geringen bis keinen Austausch von Genmaterial hat und dadurch gewisse eigenheiten in der Erscheinungsform entwickelt, später* vieleicht zu einer eigenen Art wird.


Beim Menschen dürfte das wohl wie bereits wer erwähnt hat höchstens bei irgendwelchen Inzestuösen Dörfern oder abgeschiedenen Stämmen auftretten ansonst gibt es die wirklich abgeschiedene Population nicht wirklich, und auch keine gravierenden äußerlichen Merkmal wie zB beim Schäferhund (obwohl der wiederum eine Zuchtform ist da der Hund (Canis Lupus Familiaris) ja selber eine Subspezies des Wolfes (Canis Lupus) ist.



*(Unvorstellbar viel später)

[Kommissar Plattfuß]

[Nergal]

PS.: Komisch, komisch nun mal in der Denkweise des arisch ras(s)ierten Kopfes mit Rudimenthirn dessen Vorgänge ich hier mal nachvollziehen wil: wieso interessiert sich Marina für Rassenreinheit der Teutschen, soweit ich erkenne ist sie schwarz*.




*In Vereinfachter Form einer kahlköpfigen Sprache ohne euphemistische Termini.

[Misterfritz]

vielleicht hat MarIna aber auch umu falsch verstanden und der meinte weniger rassen als "stämme". denn zu zeiten der völkerwanderung sind ja schon sehr verschiedene "handlungsreisende" durch die gegend, die wir heute deutschland nennen, gekommen
_________________
I'm tapping in the dusternis

[Evilbert]

Um es gleich vorweg zu sagen: Ich habe nichts gegen Katholiken. Im Gegenteil, jeder Katholik, der sauber ist und hier seit Jahren Steuern zahlt, ist willkommen. Ich wehre mich nur dagegen, dass wir Deutsche durch den Zustrom von schwarzen Schafen und ihren bischöflichen Hirten unsere kulturelle Identität verlieren.

Leider ist es den meisten Katholiken aufgrund ihrer fundamentalistischen Einstellung bisher nicht gelungen, ihre naturreligiöse Vorstellung von Sexualität, nach der sexuelle Handlungen nur zum Zwecke der Fortpflanzung ausgeübt werden dürfen, abzulegen. Das führt dazu, dass diese Bevölkerungsgruppe, die wir einst als Gäste in unser Land riefen, sich hier vermehrt wie Karnickel in der Geest. Sind es nicht jene Katholiken, die durch ihre beharrliche Ablehnung jeglicher Form von Empfängnisverhütung in erheblichem Umfang zur Verschärfung von Problemen wie Wohnungsnot und Arbeitslosigkeit beigetragen haben und die Stabilität der D-Mark in Gefahr bringen?

Nach Untersuchungen des Landeskriminalamtes Bayern wurde eindeutig nachgewiesen, dass 78,47% aller bayrischen Straftäter Katholiken sind. Allein diese Zahl macht schon deutlich, dass der dramatische Anstieg der Kriminalität in den letzten Jahren nicht unabhängig vom Katholikenproblem betrachtet werden darf.

Noch stellen die Katholiken in unserem Deutschland eine Minderheit dar, doch allein in der Zeit von 1961 bis 1987 hat sich ihre Zahl um 22% auf 1570000 erhöht. Schon das Symbol, das die Katholiken anbeten, das Bildnis eines Gefolterten am Kreuz, ist ein beredtes Zeugnis der latenten Gewaltbereitschaft dieser Gruppe.

Muss es erst soweit kommen, dass sich keine deutsche Frau mehr aus Angst vor Katholiken auf die Straße traut?

Nach wie vor stehen eine Vielzahl der religiösen Rituale der Katholiken im eklatanten Widerspruch zum Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland. Hierzu nur zwei Beispiele: Während das Grundgesetz Ehe und Familie unter den besonderen Schutz der Gemeinschaft stellt, verbietet die katholische Kirche ihren Priestern kategorisch die Eheschließung und Familiengründung.

Während nach dem Grundgesetz Männer und Frauen gleichberechtigt sind, ist es den Frauen in der katholischen Kirche verboten, Priesterin zu werden.

Muss es erst soweit kommen, dass der Erzbischof von Köln die Macht an sich reißt, um das Grundgesetz außer Kraft zu setzen und seinen sogenannten Gottesstaat ohne demokratische Legitimation zu errichten?

Besonders besorgniserregend ist für Fachleute die Tatsache, dass zwischen der Einführung des Bundessozialhilfegesetzes im Jahre 1961 und dem Anstieg der Katholikenzahl in Deutschland direkte Zusammenhänge vermutet werden können. Hier ruhen sich die Katholiken ganz offensichtlich in der Hängematte unseres Wohlfahrtsstaates aus. Zwar sind wir noch eines der reichsten Länder der Erde, aber wie lange können wir uns diesen Missbrauch durch die Katholiken noch leisten?

Bereits jetzt sind die negativen Einflüsse der Katholiken auf die deutsche Wirtschaft erkennbar. Die hohe Anzahl ihrer religiösen Feiertage führt zu Produktionseinbußen in Milliardenhöhe. Dies hat die Konkurrenzfähigkeit z.B. zur japanischen Industrie, in der so gut wie keine Katholiken arbeiten, erheblich beeinträchtigt. Muss die deutsche Wirtschaft erst völlig am Boden liegen, bevor die Katholikenflut eingedämmt wird? Die Katholiken haben einen eigenen Staat, eine Heimat, in der sie nicht unterdrückt und verfolgt werden. Wenn sie zu uns kommen, geschieht das in der Regel nur aus wirtschaftlichen Gründen, obwohl der Vatikan das höchste Pro-Kopf-Einkommen der Welt hat. Müssen wir am Ende alle 900 Millionen Katholiken der Erde bei uns aufnehmen?

Nein, wir können das Katholikenproblem dieser Welt nicht alleine lösen, und die zunehmende Katholikenfeindlichkeit in Deutschland erfordert sofortiges Eingreifen und Handeln.

Wir schlagen deshalb vor: Abweisung aller Katholiken an den Grenzen Deutschlands! Sofortige Abschiebung aller krimineller Katholiken in den Vatikan! Erteilung einer befristeten Aufenthaltsgenehmigung für Katholiken nur bei Nachweis eines Arbeitsplatzes! Abschaffung des Wahlrechtes für Katholiken! Ausweisung aller Katholiken bei Sozialhilfebezug und Arbeitslosigkeit!

Unterbringung aller Katholiken in Gemeinschaftsunterkünften! Ausweisung aller Katholiken bei verfassungsfeindlichen Aktivitäten!

DAS BOOT IST VOLL! STOPPT DIE KATHOLIKENFLUT!

[Ermanameraz]

das ist so nicht ganz richtig was hier so alles erzählt wurde. man kann die meisten volksgruppen genetisch kartographieren. man kann lustige dinge nachweisen, wie etwa den prozentsatz keltischer erbanteile in der britischen bevölkerung oder slavische in bayern. man kann ethnien so durchaus identifizieren. der ursprung der deutschen ist doch klar: reichsgründung 1871. vorher gab es keinen nationalstaat und die vorgeschichte ist viel zu sehr mit der geschichte anderer völker und nationen verschmolzen. der begriff 'deutsch' an sich ist schon ein althergebrachtes umgangssprachlich bedingtes missverständniss. die ureinwohner auf dem gebiet der bundesrepublik sind sozioanthropologisch, genau wie die schweizer, engländer, skandinavier, etc, eine ansammlung keltischer und überwiegend germanischer stämme, manchmal mit etwas slavischem/ugrischem einfluss. diese stämme haben im lauf der geschichte ihre individualität verloren und sind zu einem pool verschmoltzen, der allenfalls noch in wenigen großen regionen minimale unterschiede hat, was hauptsächlich für die landbevölkerung gilt (überreste der stammesfürstentümer, die im frühmittelalter die terretorien der letzten großen konföderationen germanischer stämme kennzeichneten). woher das wort 'deutsch' stammt und was es bedeutete, bzw der ursprung der germanischen stämme ist unbekannt. es gibt die verbreitete ansicht, dass das wort deutsch von 'teutonisch' abgeleitet ist. das ist aber höchstwahrscheinlich falsch. der wahrscheinlichere ursprung ist das wort 'þiudiskaz' (sprich: 'thiudiskass'), was der gemeingermanische begriff für die bezeichnung des eigenen sprachraumes ist, der viel viel größer war, als die grenzen der heutigen bundesrepublik.

[Sermon]

[Evilbert]

[Hans-Peter]

[Hans-Peter]

[Evilbert]

[zelig]

[Johnnyboy]

[Hans-Peter]

[Evilbert]

[Johnnyboy]

[Leeres Blatt]

[Schädel]

Hallo Runde,


Rassen wie bei Hühnern oder Hunden gibt es nach den nun gar nicht so neuen biologischen Erkenntnissen bei den Menschen nicht. (Was nicht heist, das sich bestimmte Subpopulationen nicht genetisch unterscheiden ließen).
Das ist nun auch das große Problem der Rassisten oder der Anhänger "etnischer" Religionen (Juden).

Zu den Völkchen auf dem Gebiet Deutschlands und Umgebung siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_germanischen_St%C3%A4mme

http://de.wikipedia.org/wiki/Germanen

(Die slavischen Sprachen sind durch metathetische Lautverschiebung aus den ostgermanischen Sprachen entstanden....
Die Unterscheidung von Kelten und Germanen ist anderweitig auch oft schwierig)


Grüße
Schädel

[Nergal]

Weil ich vor einiger Zeit so eine Modellagentur-Tussi im TV gesehen habe die über die tschechischen Modelle* gesprochen hat und dabei der Begriff "Slawischer Backenknochen" gefallen ist, wollte ich nachfragen was genau ist das wieder?
Bei google nur verwendung aber keine Erläuterung.

[beachbernie]

Hallo Mariana,

[Ermanameraz]

[Greg]

Ein italienischer Kellner hat mich in Kroatien für einen Türken gehalten und war nicht davon abzubringen.
Und die Kroaten haben mich immer für einen Österreicher gehalten.

[Ermanameraz]

und?

[Maulwurf]

Dass die Biologen den "Rassenbegriff" nicht richtig definieren können, liegt schlicht und ergreifend daran, dass es kein richtiger biologischer Begriff ist - von Rassen spricht man nur bei Zuchttieren (und unbegreiflicherweise manchmal immer noch bei Menschen). Dagegen kann man unsere Art (Homo sapiens - das zweite sapiens ist unterdessen veraltet, die Neandertaler sind ja keine Unterart des H. sapiens mehr) sehr gut definieren.

Genetisch identifizierbar ist immer relativ: da gibt es doch die 7-Eva-Theorie (nach der alle Europäer von 7 Frauen abstammen sollen). Je nachdem wieviele Unterschiede oder Ähnlichkeiten man wertet, kann man Grenzen innerhalb, rund um oder durch die Alpen ziehen... Die Methode steckt noch ziemlich in den Kinderschuhen...

Von vielen sogenannten Völkern wissen wir heute nicht mehr, als was sie sich gesehen haben - zum Beispiel ein Alemanne: sah er sich als Alemanne oder nur seinem Stamm zugehörig? Oder sah er sich gar als Germane?

Liebe Grüsse

Maulwurf

[Ermanameraz]

witzigerweise war das den alemannen ziemlich schnurz. es waren nicht wenige kelten unter ihnen, die sich gegen die romanisierung auflehnten. die meisten waren jedoch germanische stämme, die davor größtenteils der suebischen konföderation angehörten, die wahrscheinlich noch eine zeitlang neben der alemannischen koexistierte und später mit ihr verschmolz. als 'germanen' sahen sie sich sicher nicht, sie stellten jedoch fest, dass es viele gemeinsamkeiten gab. lustigerweise gab es höchstwahrscheinlich keinen sammelbegriff für alle germansichen stämme, aber einen sammelbegriff für die, die offenbar bedeutend anders waren als die aus der nachbarschaft, mit denen man sich sonst prügelte. letzten endes gab es jedoch zumindest die sprachliche und religiöse - also im wesentlichen eine kulturelle - gemeinsamkeit. mit anderen worten: so genau werden sie darüber gar nicht nachgedacht haben

so weit ich weiss, identifiziert man volksgruppen anhand übereinstimmender merkmale, die in anderen volksgruppen nicht vorkommen. der begriff 'rasse', wie bei tieren, ist hier jedoch sicher nicht anwendbar. zum beispiel lassen sich aber dinge feststellen, wie das anscheinend nur die deutschen ein enzym produzieren, dass sie sauerkruat weniger bitter oder sauer schmecken lässt als andere völker, was sie genetisch identifizierbar macht.

[Maulwurf]

Da stossen wir schon auf jede Menge Definitionsprobleme - Kultur? Stamm? Was trennt, was verbindet?
Ich glaube Du hast recht - den meisten war das ziemlich wurscht! Man fühlte sich seiner näheren Gruppe zugehörig (Stammesverband?).

Mhmh, ich bin nicht deutsch - mag aber Sauerkraut... Sollte sich dieses Enzym jetzt bei mir heimlich eingeschlichen haben?

Liebe Grüsse

Maulwurf

[Ermanameraz]

vielleicht sauer oder bitter muss ja nicht zwingend schlecht schmecken.

wie geagt sind verbindende elemente, die man zweifelsfrei feststellen kann, die religion und die sprache. das protogermansiche wurde von alle germansichen stämmen bis etwa 50 n. Chr. gesprochen und noch bis etwa 200 n. Chr. wurde es von allen mehr oder weniger verstanden (wahrscheinlich). daneben gibt es noch die kunst (musik, malerei, etc.) das design von waffen, rüstungen gebrauchsgegenstände. einfach die art gewisse dinge zu tun im weitesten sinne. die stammeszugehörigkeit ist ein ziemlich klarer begriff denke ich. wieso denkst du dass das anders ist?