Theodizeeproblem und die Antworten drauf

[Shadaik]

[pyrrhon]

Interessant sind übrigens auch die Antworten bzw. Ausweichmanöver,
wenn man Christen fragt, ob Gott Auschwitz zugelassen oder verhindert hat.

[Tegularius]

[zelig]

[zelig]

[Wygotsky]

Das läuft auf Leibniz Behauptung hinaus, wir lebten in der besten aller möglichen Welten. Es gibt ganz klare Möglichkeiten zur Vermeidung von unsäglichem, massenhaften Leid durch göttliche Intervention. Die Frage, warum Gott diese Möglichkeiten nicht nutzt, ist berechtigt.

[zelig]

[zelig]

[zelig]

[zelig]

[Babyface]

[Wygotsky]

[Wygotsky]

[AgentProvocateur]

Ich habe so meine Probleme mit dem Theodizee-Problem und kann es nicht so richtig nachvollziehen. Nehmen wir nochmal Epikur:

[Katatonia]

[zelig]

[zelig]

[zelig]

[hacketaler]

[Brennschluss]

Vor einigen Jahren habe ich ein Buch eines Theologieprofessors gelesen. Ich hoffe ich bekomme sein Resümee noch einigermaßen zusammen. Generell hat er viel mit Begriffen wie 'sittliches Handeln' agiert und hat versucht herauszufinden, was dafür notwendige Voraussetzungen sind.

Um den Problem der Übel beizukommen hat er das Beispiel eines Arztes gebracht. Ein Arzt, der an einem Patienten eine Behandlung vornimmt, muß erwarten dürfen, daß bei exakt gleicher Behandlung auch immer das gleiche Ergebnis herauskommt. Wenn man nach einer erfolgreichen Operation alles wie in einem Film zurücklaufen ließe und dann die gleiche Operation unter den exakt gleichen Parametern erneut durchführte, der Patient dieses mal aber stürbe, dann wäre sittliches Handeln grundsätzlich unmöglich. Also muß eine strenge Naturgesetzlichkeit der Welt, eine Kausalität der Vorgänge, eine notwendige Voraussetzung für sittliches Handeln sein. Eine Folge dieser ununterbrochenen Naturgesetzlichkeit sind dann die natürlichen Übel dieser Welt.

Um dem Problem des Bösen beizukommen, hat er die traditionelle Form des freien Willens verwendet. Wenn unsere Entscheidungen und unser Handeln vollständig aus unseren Genen, unserer Umwelt und unserem Lebenslauf etc. folgen würden, so könnten unsere Handlungen nicht sittlich genannt werden; wir wären lediglich Roboter. Damit sittliches Handeln möglich wäre müßten unsere Handlungen von einem freien Willen bestimmt sein, und nicht kausal aus gewissen Randbedingungen folgen. Eine Folge dieses freien Willens ist dann das Böse.

Es gibt demnach zwei notwendige Voraussetzungen dafür, daß sittliches Handeln möglich ist (und die wiederum Voraussetzungen für das Böse und die Übel sind): Kausalität und A-kausalität.

So hat es der Autor zwar nicht formuliert, aber ich habe ihn so verstanden. Er hat zwar versucht, seine Darstellung des freien Willens in den Rahmen der Naturgesetzlichkeit zu stellen, indem er etwa erwähnte, daß nicht jeder Mensch in gleichem Maß darüber verfügen würde und das der FW sich eben beim Menschen langsam entwickeln würde, aber insgesamt war er an dieser Stelle sehr undeutlich. Mich hat er nicht überzeugt.

[AgentProvocateur]

[hacketaler]

[Katatonia]

[nocquae]

Was hat die gängige Theodizee-Lösung eigentlich für Antworten hierauf:

Fahrer eines Paketdienstfahrzeugs erleidet am Steuer einen tödlichen Herzinfarkt, verliert die Kontrolle über das Fahrzeug und rast in einen Trauerzug, der sich auf dem Weg zwischen Kirche und Friedhof befindet. Bislang ist die Rede von 35 Schwerverletzten.

Wo ist da der angeblich so freie Wille, der das Böse verursacht? Oder gefällt Gott sowas?
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[Doc Extropy]

[caligula]

[sucker]

Die Lösung ist denkbar einfach:

Gott ist tot!

Er verbrannte in einem Dornbusch und sein einziger Sohn wurde ans Kreuz genagelt.
stellt sich natürlich die Frage warum die Welt vorher nicht perfekt war... also doch alles Schwachsinn

[Doc Extropy]

LOLOLOLrofl!!11elf!!

- thread