Manifest des Evolutionären Humanismus [aus dem ehemaligen GBS-Forum]

[B. Kohlweyer]

...für dieses schmale und dabei so gehaltvolle Büchlein. Die knapp 200 Seiten waren viel zu schnell ausgelesen, aber ich habe im alibri Verlag schon Nachschub geordert. Die Einladung zur Diskussion nehme ich gern an, bin allerdings etwas erstaunt, dass die letzte Äußerung in diesem Thread älter als ein halbes Jahr ist. Habe ich mich als Foren-Neuling etwa verirrt oder ist die Resonanz wirklich so gering? Schließlich gab es einige Medienaufmerksamkeit (Gesprächsrunden, großes Geschrei ob der Veröffentlichung einiger religionskritischer Bücher, Rezensionen dieser Werke).

Nun zur Kritik. In der zweiten Auflage des Manifestes sind mir auf Seite 18 und Seite 99 Formulierungen aufgefallen, die falsch ausgelegt werden könnten.

„wenn ein Löwe, der ein Rudel übernimmt, alle Jungtiere tötet, um dadurch seine Gene besser verbreiten zu können…“

„der Bonobo hingegen wird versuchen, durch massenhaft abgesondertes Sperma die Spermienarmeen seiner Beischlafkonkurrenten auszuschalten…“

Damit werden diesen Tieren Absichten zugemutet, die ich ihnen nicht unterstellen möchte. Wahrscheinlich weiß der Löwe gar nicht, dass er über Gene verfügt. Allerdings hat sich sein Verhalten als so vorteilhaft (oder aber als so wenig schädlich) erwiesen, dass es sich über lange Zeiträume durchsetzen konnte. Analog verhält es sich beim Bonobo, der nicht wissen dürfte, dass sein Ejakulat Spermien enthält, noch wird er einen Zusammenhang zwischen Kopulation und Fortpflanzung herstellen können. Gewiss sind das nur Kleinigkeiten, die wohlwollende Leser nicht beirren werden. Evolutionsleugner hingegen könnten danach suchen und diese sollte man doch nicht mit Munition beliefern. Vielleicht ist eine Korrektur in einer der nächsten Auflagen möglich, hoffentlich finden noch viele ihren Weg zu interessierten Lesern.

Vielen Dank also für die erhellende und vergnügliche Lektüre, gelohnt hat sie sich schon wegen der Blicke, die man als „Ossi“ Jahrgang 67 erntet, wenn man mit einem Manifest in der Hand erwischt wird…

[spaghettus]

Sicher weiß der Bonobo nichts über Spermienkriege und der Löwe nichts über Gene.
Ich finde diese Behauptung aber auch nicht in dem von dir angeführten Text. Es geht dnur darum, was der Zweck ihres Handelns ist. Der ergibt sich doch auch, ohne dass die Handlungen bewusst erfolgen.

Was hältst du den von den Angeboten und der Überarbeitung, die wir hier gemacht haben?
_________________
----------------------------------------------------------

[B. Kohlweyer]

[kolja]

Dieser Thread stammt ursprünglich aus dem ehemaligen GBS-Forum und wurde hierher verschoben.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Logiker]

Was mich irritiert, ist die These vom Sinn der Sinnlichkeit. Nach eigenen Voraussetzungen des Manifests, befinden wir uns in einem sinnleeren Universum, was ich damit gleichsetze, dass es innerhalb dieses Universums keinen Sinn geben kann. Folglich liegt kein Sinn in Sinnlichkeit, es sei denn, die sinnlichen Inhalte dieses Universums existieren nur darum, um von uns empfunden zu werden. Dass so ein Sinn existiert, kann ich mir nur in Verbindung mit einem Schöpfer denken und der ist ebenso wenig Voraussetzung. Wenn ein Anspruch auf Widerspruchfreiheit gelten soll, dann sehe ich diesen damit nicht erfüllt.

Meine Frage ist also, ob der evolutionäre Humanismus nun ein logisches oder ein absurdes System (im Sinne von Camus) ist?

Zu Richard Dawkins: „Das Universum, das wir beobachten, hat genau die Eigenschaften, mit denen man rechnet, wenn dahinter kein Plan, keine Absicht, kein Gut oder Böse steht, nichts außer blinder, erbarmungsloser Gleichgültigkeit“. Wenn das richtig ist, dann ist auch der Mensch „nichts außer blinder, erbarmungsloser Gleichgültigkeit“, ohne Ausnahme. Ich muss zugeben: Nach diesen Voraussetzungen ist das Universum nicht einmal absurd, sondern einfach sinnlos, denn Absurdes kann es nach meinem Verständnis nur dort geben, wo man Sinn erwartet, obwohl es keinen gibt.

Zur These: Der Sinn des Lebens ist leben.
Die These lautet nicht: Der Sinn des Lebens ist, erfüllt zu leben. Sie beinhaltet also keine Feststellung darüber, wie ein sinnvolles Leben zu leben wäre. Jedes „Wie?“ ist demnach logisch gleichgültig; es hat also keine Relevanz im Bezug auf die Sinn-Frage. Es ist offensichtlich, dass es dann ebenso gleichgültig ist, ob man lebt oder nicht, wenn man „logisch bis zum Ende“ bleiben will.
Ich stelle also fest: Das Leben ist nach den Voraussetzungen entweder logisch/sinnlos oder absurd/sinnhaft/(sinnlich).

[Logiker]

Ich merke gerade, dass der letzte Beitrag im Jahr 2007 geschrieben wurde Mich hat das Buch hier in Österreich erst vor ein paar Monaten erreicht ... man kann es ja mal versuchen.

[Vobro]