welche erklaerungen machen naturalismus plausibel ?

[Babyface]

Feinabstimmung? Jo, die Fliegen denken sicher auch, dass Kuhscheiße extra für sie geschaffen wurde.
_________________
posted by Babyface
.

[fwo]

[Johannes6/20]

[Kramer]

War Harun Yahya nicht derjenige, der Fischköder als Fossilien verkaufen wollte o.s.ä.?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Johannes6/20]

[Johannes6/20]

[Tom der Dino]

[angeloaracaju]

[angeloaracaju]

[fwo]

[step]

[armer schlucker]

Ich hab hier einen schönen Artikel gefunden, der gut zum Thema paßt.
http://www.zeit.de/1997/06/titel.txt.19970131.xml/seite-1
Womöglich haben sogar wir selber (bzw. irgendwelche anderen Lebewesen vor uns) das Universum erschaffen? Wissenschaftlich denkbar, ohne das Zutun eines " Gottes" , wäre sogar das.
_________________
Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!

[Vobro]

[kereng]

[step]

[Ahriman]

[step]

[Hatiora]

Ja, eigentlich wurde Deine Frage ja auch schon auf Seite 1 beantwortet.

[Johannes6/20]

[zelig]

Setzt man das Multiversum voraus, scheint mir das anthropische Prinzip kein besonderer Stolperstein zu sein. Es wäre aus statistischen Überlegungen erklärbar. Daß wir in einem Universum leben, das unsere Existenz hervorgebracht hat, würde bedeuten, daß zudem viele Universen existieren, die die Existenz menschlicher Wesen nicht ermöglichen. Wie ein Lottogewinn, den der Gewinner zwar zunächst vor Glück nicht fassen kann, den er aber, als gebildeter Mensch, vollkommen im Einklang mit statistischen Überlegungen erklären kann, ohne auf nichtnatürliche Erklärungen zurückgreifen zu müssen. Es ist vor allem die Erfahrung, daß ausgerechnet er selber den Hauptgewinn gezogen hat, die ihn staunen lässt. Aber er weiß, daß die allermeisten Menschen diese Erfahrung nicht machen.
Anders stellt sich die Lage dar, wenn man von einem Universum ausgeht. Mit zunehmdem Wissen über die Anfangsbedingungen unserer Welt, stellt sich die Frage, warum ausgerechnet der winzige Ausschnitt möglicher Randbedingungen, der menschliches Leben hervorbringen kann, gegeben ist, und nicht ein vor dem Hintegrund aller möglicher Anfangsbedingungen zunächst viel wahrscheinlicher erscheinendes Set an Randbedingungen, das menschliches Leben nicht ermöglicht. Man könnte sich das auf den Lottogewinn bezogen so vorstellen, als würde ein einziges mal in der Geschichte des Universums eine Ziehung stattfinden, ein einziger Spieler nimmt teil, und der hat 6 Richtige. Das widerspricht nicht den Naturgesetzen, aber jeder stochastischen Intuition. Eine religiöse Implikation erzwingt das nach meiner Auffassung nicht, aber darüber staunen darf man schon, finde ich. Hier wird ja nur über ein bestimmtes Gottesbild gestritten, das, naja, schon Scheuklappen voraussetzt. Aber Staunen lohnt sich doch - es bringt uns weiter.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Johannes6/20]

[Skeptiker]

[Ahriman]

[angeloaracaju]

[Hatiora]

[Babyface]

[smallie]

Zur Feinabstimmung noch ein paar Worte.

Unser Universum ist 13,8 Mrd. Jahre alt, die Erde etwa 4,5 Mrd. Davon war die Erde die meiste Zeit für Menschen unbewohnbar. Erst seit etwa 500 Mio. Jahren ist menschliches Leben überhaupt möglich - die Uratmosphäre war giftig. In weiteren 500 Mio. Jahren wird die Erde wieder unbewohnbar sein. Denn die Strahlung der Sonne nimmt ständig zu, was zu steigenden Temperaturen führt. CO2 verschwindet aus der Atmosphäre, was Pflanzen die Lebensgrundlage raubt. Schließlich wird auch Wasserstoff aus der Atmosphäre in den Weltraum entweichen und die Meere fallen trocken.

Alles in allem: menschliches Leben kann es auf der Erde nur in einem Zeitfenster von rund einer Milliarde Jahren geben - oder weniger, je nachdem aus welcher Studie ich die Zahlen nehme. In anderen Worten: Feinabstimmung gilt nur für noch nicht einmal 10 % des Gesamtalters des Universums.

Falls das Universum fein abgestimmt ist, dann nur für Cyborgs oder denkende Maschinen, die keinen biologischen Lebensraum mehr brauchen.

Ich bezweifle, daß die Apologeten der Feinabstimmung dies bedacht haben.
_________________
"There are two hard things in computer science: cache invalidation, naming things, and off-by-one errors."

[zelig]

[step]

[Babyface]