Fossilien, wie alt sind sie ?

[Alchemist]

[Ahriman]

Verdammt, der ist so dämlich, der merkt es gar nicht, wenn man anzüglich wird.

[Alchemist]

[Ahriman]

[mat-in]

Jetzt mal nur die 1. Seite gelesen, damit ich nicht gleich in die Tischplatte beiße...

Da gibt es einen *großen* unterschied zwischen mineralisierten, 200 millionen jahren alten dinosaurieren oder "versteinerten 500 millionen jahre alten Trilobiten" und bröseligen, beim austrocknen zerfallenden nur 50 millionen Jahre alten Fossilien in Messel bei denen sich feinstrukturen erhalten haben können...

Für diese ganzen Kreationistenargumente sachliche Widerlegungen inklusive wissenschaftlichen Zitaten aus der Primärliteratur: www.talkorigins.org

Und der nächste der ankommt, das was mit dem Radioaktiven Zerfall nicht stimmt oder man damit keine Zeit messen kann, der gebe bitte seinen Computer/Smartphone an den Hersteller zurück, die würden dann auch nicht funktionieren...
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.

[sponor]

[angeloaracaju]

[Defätist]

[Alchemist]

[beachbernie]

@ angeloaracaju


Wie erklaerst Du eigentlich, dass Gesteinsschichten von der Ostkueste Suedamerikas die gleiche Reihenfolge aufweisen wie die entsprechenden an der afrikanischen Westkueste? Und sich ausserdem die beiden Kuestenlinien grob wie Positiv und Negativ zueinander verhalten?

Gibt es, angesichts der Tatsache, dass sich die beiden Kontinente auch heute noch mit ca.1-2cm pro Jahr auseinanderbewegen noch eine andere Erklaerung dafuer als die gaengige Lehrmeinung der Kontinentaldrift?

So laesst sich naemlich der Zeitrahmen bestimmen, wann der Urkontinent Pangaea auseinandergebrochen ist, beide Kontinente sich getrennt haben um sich voneinander zu entfernen.

Als weitere Auffaelligkeit laesst sich feststellen, dass sich in entsprechenden Gesteinsschichten auf beiden Seiten des Atlantiks bestimmte Fossilien finden und zwar nur dort und sonst nirgends und viele dieser uralten Organismen waren nicht in der Lage grosse Ozeane zu ueberwinden. Also muessen diese Lebewesen bereits zu der Zeit gelebt haben bevor sich Pangaea aufzuspalten begann und zwar in einer Region, die heute zweigeteilt ist und z.T. in Suedamerika bzw. Afrika lliegt.

Aus der heutigen Entfernung der beiden Kontinente und der Geschwindigkeit, mit der sie sich voneinander entfernen, laesst sich der Zeitrahmen errechnen und somit wie alt die betreffenden Fossilien mindestens sein muessen. Man kommt so locker auf 100 Millionen Jahre als Alter mancher Fossilien oder mehr.


_________________
Defund the gender police!!

[angeloaracaju]

Wegen hier angekündigte Maßnahme: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=2030390#2030390

[angeloaracaju]

[schtonk]

[Alchemist]

Wie wäre es denn mal auch mal das korrekte Zitierne zu lernen?

[Alchemist]

Was soll der Quatsch hier eigentlich noch?
Der Kreationismus ist am Ende.

Kosmologie, Biologie, Geologie, Klimatologie ergeben ein Gesamtbild, dass entegegn den kreationistischen Aussagen steht. jede einzelne Disziplin für sich wäre Gegenbeweis genug.

Außerdem gibt es keinerlei kreationistische Forschung und Erklärungsansätze.....es gibt kein Beispiel, bei dem die theistische Variante irgendetwas besser erklären würde, als die naturalistische.

[Ahriman]

Nu laß ihn doch.

[angeloaracaju]

[angeloaracaju]

[Effô Tisetti]

[Alchemist]

[Landei]

[Defätist]

[Ahriman]

[beachbernie]

[mat-in]

[angeloaracaju]

[mat-in]

Ich würde 12 Semester Studium und 4 Jahre Promotion und ein par Jahre PostDoc jetzt nicht "es mir einfach machen" nennen. Auch ich weiß nach dieser Zeit noch bei weitem nicht alles... Wie lange beschäftigst Du dich schon hauptberuflich mit dem Thema? Wenn wirklich höflich und auf der Suche nach Wissen gefragt wird, kommt auch eine höfliche Antwort. Erwarte ich ja z.B. von meinem Automechaniker auch, wenn ich nicht verstehe, warum mein Auto nicht startet wenn die (unnütze?) elektronik im Autoreifen spinnt. Da ist eben der ein Experte und nicht ich.

Nein, braucht es nicht, es pumpt kein Blut sondern Hämolymphe. Und wenn jetzt die Frage in dir aufkommt, was war zu erst da, das Herz oder die Hämolymphe: die Hämolymphe, denn es gibt durchaus Lebewesen die so klein sind, das es nicht nötig ist ein extra Organ zum pumpen zu haben. Du wirfst mir Ignoranz vor? Wenn diese Fakten für dich tatsächlich neu sind und dich ehrlich interessieren, suche ich dir Buchtips und verlinke ein par Wikipediaartikel... ich würde empfehlen mich zu informieren, bevor man mit solchen kruden "Fakten" versucht den Rest der Welt zu überzeugen... nicht zu letzt, weil man dann weiß, was die Forschung in den letzten 400 Jahren an Fakten für "ihre" Position hervorgefördert hat.

Was mich jetzt interessiert ist, warum für dich Biologie "reine Pseudowissenschaft" ist. Was ist für dich Wissenschaft und wie meinst Du funktioniert die? Vielleicht haben wir da ja schon das nächste Problem, das ein Wikipediaartikel lösen könnte...
_________________
Holz ist ein nachwachsender Rohstoff - auch in den Köpfen der Leute.

[angeloaracaju]

[mat-in]

Ich kann es mal in Kurzfassung versuchen, aber ich werde ja nicht wirklich bezahlt hier Unterricht zu geben und es ist auch verdammt schwer, sagen wir mal 4 Semester Grundstudium in 4 Posts in einem Online-Forum zu vermitteln, zumal viele Argumente die hier kamen bereits schlüssig und mit Verweisen auf die Wissenschaftliche Literatur widerlegt sind (siehe: talkorigins.org).

Welches klassische Beispiel darf es denn sein? Unser Auge? Bakterien Flagellen? Oder wirklich Blut & Lymphsystem (hierzu müßte ich noch ein par Sachen nachlesen, das ist als Beispiel neu und mein Forschungsschwerpunkt ist das Nervensystem). Es ist ja alles die gleiche Grundfrage, wenn ich das richtig verstehe, so ein Mix aus "wo kann das nur hergekommen sein, so komplziert wie das ist" und "das eine funktioniert doch nicht ohne das das andere schon da ist", oder?

Die (ultra)Kurzantwort vielleicht zum Hämolymphsystem: Es gibt Tiere (auch heute noch) mit "offenen" Blutkreisläufen, wo sich Lymphe (als das was durch dein Lymphsystem / Lymphknoten fließt) und Blut mischen und beides vom Herz (das auch noch primitiver ist) durchmischt wird. Geht man weiter zurück, findet man z.B. Schlauchherzen, das kann man sich vorstellen wie eine Verdickung im Gartenschlauch, die an einem Ende schließt, sich der Länge nach zusammen zieht und dann am anderen Ende wieder auf geht. Viel ineffektiver als ein Säugetierherz, aber funktioniert und pumpt kein "spezialisiertes" Blut sondern eben Flüssigkeit durch den Körper. Interessantes Fakt: auch in unserer embryonalentwicklung ist das Herz erst mal ein Pumpender Schlauch, bevor es sich in Schlingen und Falten legt und ein herz bildet. Regenwürmer haben z.B. bei 5 der quer verlaufenden Blutgefäße im vorderen Körperteil solche Verdickungen die man dann auch als "Herz" bezeichnet. Einfacher gebaute nahe Verwandte der Regenwürmer haben gar kein solches Blutsystem sondern verlassen sich drauf, das die Flüssigkeit in ihrem Inneren z.B. durch ihre Bewegung genug durchgemischt wird. Es ist also kein Herz nötig um die Flüssigkeit zu transportieren und es gibt schon Herzen, wenn die Flüssigkiet noch nicht Blut ist, sondern ein Gemisch aus Körperflüssigkeiten. Daher kam zu erst die Hämolymphe, dann das Herz, dann das Blut. Hier und da findet man noch Mischformen, es gibt für alles lebende und fossile Beispiele.

[Ahriman]