Tibetischer Buddhismus

[pyrrhon]

[Lotusz]

Hallo shiningthrough

[pyrrhon]

[pyrrhon]

[Lotusz]

Hallo shiningthrough

[Lotusz]

Hallo viator

[pyrrhon]

Hi Lotusz!

Was die Enthaltsamkeit der japanischen Zen-Mönche betrifft, weiß ich inzwischen mehr: es ist richtig, dass in der Meiji-Restauration buddhistischen Mönchen erlaubt wurde, zu heiraten. Das gilt offenbar für alle Mönche und soweit hast Du Recht. Es ist aber so, dass diese staatliche Erlaubnis von den Mönchen, die sich für ein Leben im Kloster entscheiden, allgemein nicht in Anspruch genommen und auch nicht gern gesehen wird. Der Abt von Antai ist eine Ausnahme, er dürfte auch schon verheiratet gewesen sein, als er Abt wurde. Außerdem gibt es in der Soto-Schule viele Tempel und Schreine, die von dem Vater auf den Sohn vererbt werden.

(http://alejnu.de/phpBB/viewtopic.php?p=12587#12587)

Schöne Grüße,

viator

[Lotusz]

Hallo viator

[Lotusz]

Buddha's Einstellung zu den Frauen

Ich möchte nun einmal auf die Gleichberechtigung der Frauen im Buddhismus eingehen. Bereits Buddha ordnete die Nonnen den Mönchen unter, indem er sagte:

1. Frauen sind ebenso wie Männer befähigt zur buddhistischen Praxis und Erleuchtung, müssen sich allerdings, in Übereinstimmung mit der sonstigen gesellschaftlichen Hierarchie, Männern bzw. Mönchen im Orden sozial unterordnen.

Diese Einstellung Buddhas hatte jedoch fatale Folgen:

2. Durch ihre stärkere Bindung an die Natur (Menstruation) und an Samsara (Kreislauf von Tod und Wiedergeburt) sind die geistigen Fähigkeiten der Frauen geringer als Männer.

Diese Haltung hat Buddha in seinen Texten eingenommen, in denen er Frauen die Fähigkeit abspricht, ein vollkommener Buddha, also ein Weltenlehrer zu werden. Frauen haben laut Buddha somit zwar die Fähigkeit, unter Anleitung eines Lehrers Erleuchtung zu erfahren, nicht aber die, den Erleuchtungsweg, wie es jeder Buddha getan hat und tut, selbst zu finden. Solange die vollkommene Befreiung vom Leid das allgemeine Ziel und die Buddhaschaft die Ausnahme war, war dies nicht weiter schlimm für die Frauen. Erst im Mahayana, aus dem ja auch der tibetisch-tantrischen Buddhismus hervorging, in dem die Buddhaschaft erstmalig das Ziel für alle Gläubigen wird, hat die Aussage dann zur Folge, dass eine Frau zum Mann werden müsse, bevor sie die Erleuchtung anstreben könne.

3. Durch ihre stärkere Bindung an Natur und Samsara, insbesondere durch ihre sexuelle Anziehungskraft, behindern Frauen Männer bei ihrem Streben nach Erleuchtung.

Dass Buddha die Nonnen den Mönchen unterordnete, führte zum Beispiel dazu, dass auch gerade erst in den Orden aufgenommene Mönche von den Nonnen untertänig gegrüsst werden mussten. Darum bat die Stiefmutter Buddhas diese Grussordnung durch das Senioritätsprinzip (Altersabhängig) zu ersetzen. Dieses lehnte Buddha allerdings bekanntermassen unter Berufung auf die gesellschaftliche Norm ab. Damit scheiterte der Versuch, ein weniger diskriminierendes Frauenbild im Buddhismus zu schaffen und eine gleichberechtigte Ordenshierarchie zwischen den Nonnen und Mönchen zu schaffen.

Aus: Selbstzeugnis erleuchteter Frauen aus frühbuddhistischer Zeit

Alles Liebe. Gerrit

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Lotusz]

Hallo shiningthrough

Durch die Erläuterungen von viator zur Enthaltsamkeit der japanischen Zen-Mönche, hat sich mein Bild über den japanischen Zen doch sehr gewandelt. Bisher ging ich davon aus, dass alle japanischen Zen-Mönche nicht enthaltsam leben. Darum habe ich den Zen bisher abgelehnt. Laut Aussage von viator sollen die japanischen Zen-Mönche aber doch enthaltsam leben. Kannst Du das bestätigen?

Ich war auch bisher dem japanischen Zen abgeneigt, weil sehr viele Menschen, die sich zum Zen hingezogen fühlten, diese Enthaltsamkeit ablehnten. Für mich beruht der spirituelle Weg allerdings im wesentlichen auf den zwei Grundpfeilern Meditation und Enthaltsamkeit. Daneben gibt es natürlich noch einige spirituelle Praktiken, die für den spirituellen Fortschritt wichtig sind. Die beiden wichtigsten für mich sind aber Meditation und Enthaltsamkeit. Und wenn man einen dieser beiden Grundsätze missachtet, so kann man ein noch so spirituelles Leben führen, man wird keine wesentlichen spirituellen Fortschritte machen.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann entsprechen die Lehren des LamRim einem Stufenweg, der im tibetischen Buddhismus gelehrt wird. Wie in groben Zügen sieht dieser Stufenweg aus? Was hat dich an diesem Stufenweg so gestört? War es die Tatsache, dass dieser Stufenweg eine zeitlich fest vorgeschriebene Struktur hatte? Weiter würde mich interessieren, welches die Sonderlehren sind, die Du ablehnst.

Ich habe gerade noch einmal deine gestrigen Artikel gelesen. Dabei ist mir unter anderem folgender Satz aufgefallen:

Zitat:

Der Buddhadharma hat mit Nationalismus oder Politik nichts zu tun - DAS sollte man erstmal im Hinterköpfchen verankern bevor man hier jetzt einen Mix von Kritiken an der Lehre des Buddha und am Dalai Lama und der Politik der tibet. Exilregierung lostritt.

Wenn Du ehrlich bist, dann kann man das so natürlich nicht stehen lassen. Religion und Politik lassen sich natürlich nicht voneinander trennen und erst recht nicht in Tibet, wo die tibetischen Mönche sowohl die religiöse als auch die politische Macht in sich vereinigten. Und jeder, der das bestreitet, ist nicht ehrlich. Man kann nicht sagen, auf der einen Seite steht die reine Lehre des Buddha mit all seinen Idealen und auf der anderen Seite die grausame Politik, die die Bevölkerung schamlos ausgebeutet und brutal unterdrückt hat. Beides ist eng miteinander verzahnt.

Und dann habe ich noch zwei Fragen an dich:

1.Was verstehst Du unter der Leere? Warum ist sie dir so wichtig? Verstehst Du darunter, den Intellekt durch die Meditation zum Schweigen zu bringen?

2. Worin genau unterscheiden sich die Reinkarnation und die Wiedergeburt? Wenn ich es richtig verstanden habe, hat die Reinkarnation ihre Wurzeln im Hinduismus und geht davon aus, dass der Mensch über eine unsterbliche Seele verfügt und so oft reinkarniert bis er alle Unreinheiten seines Karmas abgetragen hat.

Wenn ich mir aber die Definition der buddhistischen Wiedergeburt im Palikanon ansehe, dann sehe ich eigentlich keinen Unterschied zur hinduistischen Reinkarnation:

Der Ausdruck "Wiedergeburt" ist wohl sehr bequem im Gebrauch, aber er entspricht nicht ganz dem, was der Buddhismus darunter versteht. Wiedergeboren wird nicht ein Wesen, nicht eine unsterbliche Seele, ein Ich an sich, oder gar etwa die leiblich-geistige Persönlichkeit, wie sie da steht. Nicht einmal psychische Zustände werden wiedergeboren, denn dann müssten es ja genau dieselben sein, die schon da waren; das aber gibt es nicht, denn alle Gestaltungen sind vergänglich.

Wenn ich das also jetzt richtig verstanden habe, reinkarniert im Hinduismus, die menschliche Seele. Was aber genu versteht der Buddhismus nun unter der Wiedergeburt? Und dann noch eine Zusatzfrage. Misst Du persönlich der Wiedergeburt eine Bedeutung bei?

Alles Liebe. Gerrit

[Lotusz]

Hallo Schmerzlos.

[pyrrhon]

[pyrrhon]

[Schmerzlos]

Hallo Lotusz !

[Schmerzlos]

[Tso Wang]

[Lotusz]

Hallo viator

Das Gleichnis vom Floss

Ich danke dir, dass Du das Gleichnis vom Floss hier reinkopiert hast. Ich habe zwar auch schon hin und wieder im Internet im Palikanon geblättert, wenn auch eher selten. Bisher hat mich aber die etwas altertümliche Sprache immer etwas abgeschreckt und mein Gefühl, dass sich manche Aussagen Buddhas, immer und immer wieder wiederholten.

Nun geht es mir darum, das Gleichnis vom Floss zu verstehen. Es wäre nett, wenn Du mir sagen könntest, ob ich es wirklich richtig verstanden habe. Nun also meine Interpretation des Gleichnisses:

Man könnte es so interpretieren, dass das diesseite Ufer voller Gefahren und Schrecken, dem Leben mit seinen sinnlichen Verhaftungen entspricht. Das jenseitige Ufer, sicher, frei von Schrecken, wiederum, entspricht der Unabhängigkeit von allen Verhaftungen. Das Röhricht. die Stämme, das Reisig und die Blätter, aus dem ich das Floss baue, sind dann die unterschiedlichen spirituellen Aspekte, die zusammen durch die Arbeit der Hände und Füsse, also durch die spirituelle Praxis, das Floss, also die Lehre Buddha ergeben, die mich vom diesseitigen zum jenseitigen Ufer bringt.

Der reissende Fluss dagegen, ist das erotische Begehren, welches mir den Übertritt vom diesseitigen zum jenseitigen Ufer verwehrt. Hätte ich dann nicht aber auch die Möglichkeit, den reissenden Strom zum Erliegen zu bringen? Das wäre doch eine andere Möglichkeit. Dann bräuchte ich gar kein Floss. Andererseits würden dann die wilden Tiere, die sich vielleicht im gefahrvollen diesseits aufhalten, auch das ausgetrocknete Flusstal zum sicheren, jenseitigen Ufer überqueren, und dann wäre dieses auch nicht mehr sicher.

Also, irgendwo ist bei mir noch ein Denkfehler drin. Entweder sollte man den reissenden Fluss nicht als das erotische Begehren interpretieren. Vielleicht ist der reissende Strom einfach das Hindernis, welches uns vom sicheren Ufer trennt und somit entspricht der reissende Strom vielleicht unseren falschen Ansichten und Verhaltensweisen. Aber die könnte man ja mittels der Lehre Buddhas auch zum Versiegen bringen und dann wiederum bräuchte man ebenfalls kein Floss. Mir scheint, ich habe das Gleichnis immer noch nicht richtig verstanden. Es könnte auch sein, dass ich etwas zu viel hineininterpretiere und dass die Lösung etwas einfacher aussieht.

Eines ist allerdings klar. Wenn man den Fluss überquert hat, braucht man das Floss, also die Lehre Buddhas, nicht mehr.

Alles Liebe. Gerrit

[Lotusz]

Hallo Schmerzlos

[Lotusz]

Hallo Tso Wang

Ich muss dir leider sagen, dass ich nur den ersten Satz gelesen habe. Den Rest habe ich mir erspart. Ich habe keine Lust, mich auf dem Niveau zu unterhalten. Mit meinem Interesse für den tibetischen Buddhismus möchte ich alle Aspekte des tibetischen Buddhismus' ansprechen, darunter natürlich auch die negativen Aspekte. Was sollen wir uns ausserdem gross über die positiven Aspekte unterhalten? Darüber besteht doch allgemeine Übereinstimmung. Die sollen doch nicht unter den Tisch fallen. Aber wenn Du meinst, ich verbreite hier Hasstiraden, dann zeigt mir diese Einstellung, dass Du nicht verstanden hast, worum es mir geht. Ich habe diese Einstellung von etlichen "friedliebenden" Buddhisten zur Genüge kennen gelernt. Sie möchten am liebsten jede kritische Diskussion über den tibetischen Buddhismus unterdrücken. Und das verstehen sie dann als Meinungsfreiheit. Ich möchte auch gar nicht wissen, wieviel Hass noch in deinem Text zu finden ist. Das erspare ich mir, weil ich keine Lust habe, mich mit intolleranten Menschen zu unterhalten.

Alles Liebe. Gerrit

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[shiningthrough]

[Schmerzlos]

[George]

Was ist los Lotusz bist du chinese, kommunist oder beides ?
Der Dalei lama dürfte wohl der intellektuelleste unter den Religiösen führern sein. ER scheint sich seiner Rolle sehr bewußt zu sein. Das er alle möglichkeitne nutzt sein Volk vor den Chinesischen
Unterdrückern zu bewahren halte ich für völlig legititm.
Das der Lamaismus letztlich auf die Mongolen zurückgeht ist mir bekannt , auch die tatsache das er noch nicht so alt ist. Sag mal , glaubst du das du irgendeine Politische oder religiöse entwicklung auf der Welt findest die im 16. Jahrhundert nicht blutig abgelaufen wäre ????????
Die menschen waren damals eben im allgemeinen noch nicht soweit. Im übrigen kann man den Lamaismus eigentlich als ein ganz eigenes fahrzeug innerhalb des Buddhismus bezeichnen, vor allem durch die einflüße des tibetanischen Schamánismus der dort eingeflossen ist.

[Lotusz]

Hallo Schmerzlos

Tibetische Götter, Dualität und Leere

Ich habe mir die Seite über Tantrayana durchgelesen, auf die Du mich aufmerksam gemacht hast. Dazu habe ich ein paar Fragen. Es wäre schön, wenn Du sie mir beantworten könntest.

Da wird zunächst gesagt, dass der Buddhismus, die Existenz eines allmächtigen Schöpfergottes verneint. Dann tauchen im tibetischen Buddhismus doch wieder etliche Götter auf. Wie ist es aus deiner Sicht gekommen, dass plötzlich wieder im tibetischen Buddhismus so viele Götter vorhanden sind, wo sie doch eigentlich durch Buddha bereits abgeschafft wurden. Widerspricht die Auferstehung aller möglichen Götter im tibetischen Buddhismus nicht eigentlich der Lehre Buddhas?

Trimondi hat sich übrigens auch zu diesem Punkt geäussert. Wenn ich mich recht erinnere, entstanden die tibetisch-buddhistischen Götter vor allen Dingen darum, weil die tibetischen Buddhisten den meist dämonischen Göttern der Hinduisten, die sie als Bedrohung für den tibetischen Buddhismus ansahen, etwas entgegensetzen wollten. Aus diesem Grunde verfügten die tibetischen Gottheiten meistens auch über eine dämonische Seite, die der Bedrohung durch den Hinduismus etwas entgegensetzen sollte. Genauer gesagt, verfügten viele Gottheiten über zwei unterschiedliche Aspekte, nämlich einer positiven als auch einer negativen Seite. Die äussere Form dieser Götter hatte allerdings meist dämonischen, abschreckenden Charakter. Mir zeigt die Einstellung zu den Göttern, dass die tibetischen Buddhisten damals wohl noch tief in ihren Göttervorstellungen gefangen waren. Da fällt mir noch ein, dass ein Teil der tibetischen Götter, nämlich die weiblichen Göttinnen (Tara) etwa erst im 6. Jahrhundert n. Chr. entstanden. Sie galten wohl der weiblichen Verehrung, die man den Frauen allerdings im realen Alltag verwehrte. Nun aber noch einmal meine Frage. Wodurch erklärst Du dir die Wiederbelebung der Götter im tibetischen Buddhismus?

Dann geht es im Text um die Dualität, und zwar geht es darum, die Subjekt-Objekt-Dualität aufzuheben. Man soll also nicht das Göttliche und das Ich (Ego) als getrennt betrachten, sondern es überwinden und die Leerheit aller Phänomene erkennen:

Vom Standpunkt des tibetischen Vajrayana aus betrachtet ist es richtig, dass die Anhaftung an Meditationsgottheiten im Sinne von eigenständigen äusseren Wesenheiten zum Hindernis für die Erleuchtung wird. Die den unerleuchteten Wesen eigene, künstliche Aufspaltung der Phänomene in Subjekt und Objekt, verbunden mit der Vorstellung eines eigenständigen unabhängig von äusseren Phänomenen bestehenden Selbst (Ich-Vorstellung, Ego) würde so aufrechterhalten und verstärkt. Buddhistische Erleuchtungspraxis hat insbesondere im Vajrayana aber gerade zum Ziel die Ich-Vorstellung (Ego) und die dadurch verfestigte Aufrechterhaltung der Subjekt-Objekt-Dualität zu überwinden. Daher werden Gottheiten im Vajrayana nicht als äussere Wesenheiten betrachtet, sondern als Meditationsformen, die methodisch richtig angewendet dazu dienen, die Ich-Vorstellung (Ego) zu überwinden und die Leerheit (Shunyata) aller Phänomene zu erkennen. Somit kann es letztlich keine Trennung mehr zwischen Subjekt und Objekt in der Wahrnehmung der Wirklichkeit mehr geben, Erleuchtung wird realisiert.

Das alles macht mich etwas stutzig. Der Buddhismus trennt sich von den Göttern und der tibetische Buddhismus führt sie wieder ein, entwickelt daraus eine Philosophie, die die Trennung von Gott und Mensch überwinden soll und mündet in der Leere, wenn diese Trennung zwischen Gott und dem Menschen überwunden ist.

Das ist für mich ein ziemlich willkürlicher und ausserdem sehr fragwürdiger Vorgang. Mit welchem Recht führt man Götter ein und verlangt dann noch per religiösem Dogma, dass alle die Akzeptanz dieser Götter anerkennen. Weiter wird überhaupt nicht hinterfragt, ob die Existenz eines Gottes überhaupt berechtigt ist. Ich möchte einmal den Philosophen Immanuel Kant zitieren. Er sagte: "Es gibt keine Möglichkeit, die Existenz eines Gottes theoretischen nachzuweisen." Und genau das ist die einzige Wahrheit, die wir über Gott aussagen können.

Wenn also der tibetische Buddhismus, besser sollte man wohl sagen, der Mahayana, von einer Trennung von Gott und Mensch spricht, dann ist diese Aussage unzulässig, weil wir als Menschen nicht in der Lage sind, zu sagen, ob es überhaupt einen Gott gibt. Und darum ist jede Aussage über Gott grundsätzlich falsch. Sie hat etwas mit Glauben zu tun, aber nicht mit Wissen. Glauben kann man alles mögliche. Es muss aber nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen.

Wenn nun aber der tibetische Buddhismus, genau so wie der Zen-Buddhismus auf dieser Gottesvorstellung eine ganze Religion aufbaut, so steht sie meiner Meinung nach auf ziemlich wackliegen Beinen. Gleiches gilt für die Leere, die ja sowohl im tibetischen Buddhismus als auch im Zen-Buddhismus immer wieder als wichtig angesehen wird. Sowohl die Dualität als auch die Leere beruhen auf dem Fundament einer Gottesvorstellung. Die Annahme einer Gottesvorstellung allerdings ist willkürlich und hält keiner Logik und keiner Philosophie stand.

Alles Liebe. Gerrit

[Lotusz]

Hallo Tarvoc