| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
 (#2058036) Verfasst am: 04.06.2016, 01:20 Titel: |
 |
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Das habe ich eben gerade auf Telepolis entdeckt. Ich habe es nur überflogen und ich bin mir nicht sicher, ob ich mit allem einverstanden bin, aber es passt m.E. ganz gut in diese Debatte:
Rinks und Lechts: Systemfrage Mensch. |
Guter Text! 
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Wilson
zwischen gaga und dada
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 20374
Wohnort: Swift Tuttle
|
| (#2058037) Verfasst am: 04.06.2016, 01:22 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | Das habe ich eben gerade auf Telepolis entdeckt. Ich habe es nur überflogen und ich bin mir nicht sicher, ob ich mit allem einverstanden bin, aber es passt m.E. ganz gut in diese Debatte:
Rinks und Lechts: Systemfrage Mensch. |
ich habe mal dieses teilzitat von engels gesucht, welches im text vorkommt, weil mich der rest interessierte
| Zitat: |
Wenn von Wahrheit und Unwahrheit die Rede ist, dann wird es gefährlich für die, die angeblich auf der Seite der Lüge stehen. Dann muss man sie, wie Engels ankündigte, "aus dem Wege schaffen, und dadurch die Unwahrhaftigkeit entfernen".
Detle Kühn |
und nur das hier gefunden:
Link gekürzt.
Link gekürzt. vrolijke
_________________
"als ob"
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2058044) Verfasst am: 04.06.2016, 08:50 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Da weiss man gar nicht, was man schlimmer finden soll: Das Gebet oder die Kommentare.  Da im Falle des Gebetes eine organisierende Autorität besteht, die den Leuten diesen Mist ins Hirn hämmert, während die Leute in den Kommentaren nur eine azephale Horde sind, entscheide ich mich aber mal dafür, das Gebet schlimmer zu finden.
|
Wer istdenn hier eigentlich islamophil?
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058118) Verfasst am: 05.06.2016, 02:16 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Da weiss man gar nicht, was man schlimmer finden soll: Das Gebet oder die Kommentare. Da im Falle des Gebetes eine organisierende Autorität besteht, die den Leuten diesen Mist ins Hirn hämmert, während die Leute in den Kommentaren nur eine azephale Horde sind, entscheide ich mich aber mal dafür, das Gebet schlimmer zu finden.
|
Wer istdenn hier eigentlich islamophil? |
Jeder, der dem Islam nicht die gleiche Kritik zukommen lässt, wie dem Christentum oder Scientology.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058120) Verfasst am: 05.06.2016, 02:23 Titel: |
|
|
Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Noch was zu den Double Standards:
Es gilt als hoffähig zu sagen, man schaue keine Filme mit Tom Cruise, weil der ja Scientologe sei. Wir haben genau dann einen Standard, wenn es genauso gesellschaftsfähig ist, zu sagen, dass man keine Spiele mehr mit Özil, Ribery oder Malli anschaut, weil die Muslime sind (berühmte Schauspieler fielen mir jetzt komischerweise nicht ein). Wenn man dann nicht mehr als Rassist oder Nazi abgestempelt wird, dann ist es ein und dasselbe Maß! Und dafür setze ich mich gerne ein. Ich mag bei dieser Gelegenheit noch daran erinnern, dass Scientologen, selbst die schlimmsten unter ihnen, für gewöhnlich nicht dazu neigen, Abtrünnigen den Kopf abzuschlagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44209
|
| (#2058121) Verfasst am: 05.06.2016, 02:32 Titel: |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | | Es gilt als hoffähig zu sagen, man schaue keine Filme mit Tom Cruise, weil der ja Scientologe sei. |
Tut es das? Citation needed! Ich jedenfalls halte das für einen völlig bescheuerten Grund, keine Filme mit Cruise zu sehen.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058122) Verfasst am: 05.06.2016, 02:51 Titel: |
|
|
| Ja, bescheuert mögen das viele finden, aber es wird hemmungslos ausgesprochen und niemand empört sich darüber. Ist jetzt so eine mehrfach gemachte persönliche Erfahrung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2058123) Verfasst am: 05.06.2016, 03:14 Titel: |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | | Es gilt als hoffähig zu sagen, man schaue keine Filme mit Tom Cruise, weil der ja Scientologe sei. |
Was ist denn das für ein bescheuertes Argument? Darf ich dann keine Musik von Bach mehr hören, weil der Christ war? Ich schaue keine Filme mit Tom Cruise, weil die ohnehin blöde sind. Aber dafür brauche ich die Ausrede "Scientology" nicht. Bei "Orange is the new black" macht die Scientologin Laura Prepon mit. Die Serie gilt aber als die Speerspitze der anti-dogmatischen, anti-rassistischen, feministischen Unterhaltung.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2058126) Verfasst am: 05.06.2016, 04:11 Titel: |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Da weiss man gar nicht, was man schlimmer finden soll: Das Gebet oder die Kommentare. Da im Falle des Gebetes eine organisierende Autorität besteht, die den Leuten diesen Mist ins Hirn hämmert, während die Leute in den Kommentaren nur eine azephale Horde sind, entscheide ich mich aber mal dafür, das Gebet schlimmer zu finden.
|
Wer istdenn hier eigentlich islamophil? |
Jeder, der dem Islam nicht die gleiche Kritik zukommen lässt, wie dem Christentum oder Scientology. |
Die Sekte Scientology ist nicht mit der Weltreligion Islam vergleichbar. Sie ist vergleichsweise straff unter einer kleinen Fuehrungsspitze organisiert und ideologisch sehr homogen.
Was das Christentum angeht, so wird dies hier auch massivst kritisiert und wenn mit pauschalierenden Unterstellungen gearbeitet wird, kriegen die betreffenden user genauso Gegenwind wie Du mit Deiner moslemfeindlichen Hetze, u.a. von mir.
Fuer Dich ist scheinbar jeder "islamophil", der nicht islamophob ist. Dafuer gibt es einen recht passenden historischen Vergleich. Die Nazis bezeichneten auch jeden als "Judenfreund", der ihrer antisemitischen Hetze entgegentrat.
Hier wirst Du wirklich niemanden finden, der der Weltreligion Islam wirklich positiv gegenuebersteht, dafuer aber jede Menge Leute, die den Islam genauso wie beispielsweise das Christentum aus aehnlichen Gruenden kritisieren, sich allerdings dagegen verwahren am Islam strengere Masstaebe anzulegen wie am Christentum und diesen besonderer "Kritik" auszusetzen. Insbesondere wirst Du immer Widerspruch ernten, wenn Du pauschalisierend die im Islam anzutreffenden Extreme allen Moslems in die Schuhe schieben willst. Aehnliches wird Dir auch widerfahren, wenn Du diesbezueglich mit dem Christentum genauso verfaehrst. Falls Du beispielsweise versuchen solltest den Terror militanter Abtreibungsgegner in den USA allen Christen anzuhaengen.
Insofern ist Dein Vorwurf hier mit unterschiedlichen Massstaeben zu operierern schlicht falsch.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2058128) Verfasst am: 05.06.2016, 08:19 Titel: |
|
|
Das typische "wer nicht dagegen ist, ist dafür!"
Beknackt also 
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2058139) Verfasst am: 05.06.2016, 12:05 Titel: |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Der Islam ist keine faschistoide Ideologie, sondern der Islam ist ein breites Spektrum, wie in meinem Beitrag oben näher erläutert. Die Freiheit, die du meinst, beruht auf einer ökonomischen Vormachtsstellung einiger Industrieländer auf Kosten des Restes der Welt und der Ökologie. Eine solche Freiheit gilt es nicht zu verteidigen, sondern es gilt, eine globale ökonomische Gleichberechtigung sowie eine ökologische Politik zu erkämpfen - im globalen Maßstab. |
Dein breites Spektrum ist sich in zweiem einig: Der Koran ist das unverfälschte, wahre Wort Gottes, Mohammed ist der perfekte Mensch. Damit wird ein Buch verherrlicht, das Ungläubige als Vieh bezeichnet, zu deren Mord aufruft und sie für immer genüsslich in der Hölle quälen will. Und ein Typ wird als Vorbild angesehen, der geraubt, Sklaven gehalten, Kriege angezettelt, mehrfach zum Mord angestiftet und eine Minderjährige geehelicht hat. Auf mich wirkt das irgendwie nicht sehr sympathisch. Aber es erklärt die Zustände in der islamischen Welt.
Und wieder soll der Westen schuld sein? Hast du das vom Todenhöfer? |
Grauenvolle Bücher hat auch der Westen zu bieten. Nicht nur die Bibel, auch *Mein Kampf* und viele andere faschistoide Schriften en masse, die zum Teil sogar zum *philosophischen Erbe* der westlichen Kultur gezählt werden.
Aber Bücher sind nicht alles. Sie brauchen bestimmte gesellschaftliche Zustände, damit sie auf fruchtbaren Boden fallen. Im Falle der *islamischen Welt* sind das neokoloniale Verhältnisse. Man kann die islamische Welt nicht aus sich heraus verstehen, sondern muss die globalen Verhältnisse, die Geschichte insgesamt betrachten.
Die islamische Welt ist ihrerseits sehr unterschiedlich. Das reicht vom extremen Saudi-Arabien bis hin zum moderaten Gambia und den post-sowjetischen Staaten Aserbeidschan und Usbekistan. Darüber hatte ich schon mal etwas geschrieben.
Genau so wie bei allen möglichen Folterstaaten dieser Welt stört sich der Westen nicht an unmenschlichen sozialen oder repressiven Zuständen. Ob Saudi-Arabien, das frühere Südafrika, Das Chile Pinochets und alle möglichen rechten Putschstaaten in Südamerika, Afrika, Asien oder Ozeanien (Fidschi). Das dürfte auch dir bekannt sein. Und die AfD stört sich erst recht nicht an Verletzungen der Menschenrechte und es geht dieser *Partei* schon mal gar nicht um solche Sachen wie Aufklärung.
Was Todenhöder betrifft. Das ist ein christlich-konservativer Journalist, der Syrien bereiste und berichtete, dass über die Hälfte der IS-Kämpfer aus anderen Ländern des Nahen Ostens, aus Tschetschenien, aber auch aus Westeuropa und Nordamerika kommen. Und er berichtete über islamistische Organisationen, die im Westen als Alternative zum IS und als *Opposition* dargestellt werden und auch von der Türkei natürlich, die jedoch ähnlich islamistisch verfasst sind, wie der IS selbst.
Die große Unterstützung antikommunistischer, ultrareaktionärer und mittelalerlicher Islamisten durch den Westen hat eine lange Tradition und hat zu tun mit der *internationalen Arbeitsteilung*, wie man das in der Volkswirtschaftslehre liebevoll nennt.
Hier die Industrieländer, also *wir* und da die *anderen*. Wobei wir unweigerlich bei der Ökonomie sind.
| Malone hat folgendes geschrieben: | | Ich sage dir, was unsere ökonomische Vormachtstellung zum allergrößten Teil ausmacht: Fortschritt! Im technischen und sozialen Bereich - beides führte zu einer enormen Produktivitätssteigerung, die unseren Wohlstand ermöglicht. Und damit haben wir auch die Erklärung, warum es den islamischen Staaten trotz der Rohstoffe mit der Wirtschaft so hapert: unbedingter Glauben und Wissenschaft widersprechen sich, das wissenschaftliche Denken ist konsequenter Zweifel! Und daher wird deine Wunschvorstellung von globaler ökonomischer Ausgeglichenheit - die mir auch sehr willkommen wäre - zumindest so lange nicht realisierbar sein, wie archaische Glaubensmuster einige Regionen dominieren. |
Erst mal finde ich es gut, dass dir eine weltweite ökonomische Ausgeglichenheit auch willkommen wäre.
Andererseits sieht man am Iran, dass eine zunehmende Modernisierung der Industrie und die Herrschaft einer islamischen Ideologie keine Widersprüche sind. Selbst der deutsche Faschismus setzte für seine Ziele auf die modernste Technik und wissenschaftliche Forschung.
Der Grund ist: die Produktivkräfte im Kapitalismus - und der Iran ist ein kapitalistischer Staat - besitzen im Sinne von Kant eine lediglich immanente und Zweckrationalität, jedoch keine übergreifende Vernunft, bei der umfassende menschenrechtliche, soziale oder ökologische Ziele irgend einen Stellenwert genießen würden. Im Gegenteil: diese Ziele sind den Kapitalzielen vollkommen nachgeordnet, was nicht heisst, dass nicht hier und da auch gewisse menschenrechtliche, soziale oder ökoligische Teilziele verwirklicht werden könnten. Nur sind sie eben nachrangig und im übrigen auch höchst gefährdet auf Dauer.
Wir sehen die Ungleichheiten der Produktivitäten sogar in der EU. Hier die Extreme Deutschland und *Kerneuropa* und auf der anderen Seite Länder wie Griechenland, Portugal, Teile von Spanien, Italien, das arme Schottland und schließlich große Teile Südosteuropas.
Diese grundsätzlichen internationalen Ungleichheiten der Produktivität sind Kennzeichen der ökonomischen (Macht)Verhältnisse schlechthin. Die führenden Industriestaaten mit ihren gewaltigen Armeen haben gar kein Interesse daran, dass die von ihnen benutzten - und irgendwann dann ausgesaugten - Rohstoffländer eigene moderne Industrien aufbauen.
Die Vormachtstellung Deutschlands beruht auch auf dem Einsatz militärischer Mittel während der Kolonialzeit und in den ersten beiden Weltkriegen.
Diese Kriege waren immer nur die Fortsetzung der *normalen* Wirtschaftexpansion mit anderen Mitteln.
Und nicht zufällig sprechen Leute wie Gauck, Münkler oder v.d. Leyen von der Notwendigkeit der erneuten deutschen Aufrüstung und *Übernahme von Verantwortung*.
Soll das die Alternative zum Islamismus sein? Soll so ein Vorbild für die Welt aussehen?
Nein nein, so eine Politik befeuert noch zusätzlich Flüchtlingsströme aus islamischen und anderen Ländern und stärkt solche Erscheinungen wie IS und Taliban.
Was die grausamen und repressiven Verhältnisse etwa in SA, im Iran, usw. angeht, so darf man wie gesagt nicht übersehen, dass die entsprechenden Regime stets von den führenden westlichen Staaten gepimpert worden sind und es weiterhin werden.
Insofern sehe ich ganz andere Ansatzpunkte der Kritik als du sie siehst, gerade auch um den fanatischen und grausamen Islamismus zu bekämpfen und schließlich zu besiegen ...-
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
Zuletzt bearbeitet von Skeptiker am 05.06.2016, 12:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Klaus-Peter
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.01.2004
Beiträge: 1534
|
| (#2058140) Verfasst am: 05.06.2016, 12:14 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Das typische "wer nicht dagegen ist, ist dafür!"
Beknackt also |
Um ihn "beknackt nennen zu können, müsste diese verquere Logik von Malone vertreten worden sein, und ihm nicht nur von Beachburnie, dessen notorisch verquere Analysen bekannt sind, unterstellt worden sein. Malones Definition war eindeutig nicht von diesem Typus. Seine Definition war: "Islamophil" ist, wer an den Islam andere, freundlichere Maßstäbe anlegt als an andere Religionen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27889
Wohnort: Hamburg
|
| (#2058156) Verfasst am: 05.06.2016, 14:55 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Das typische "wer nicht dagegen ist, ist dafür!"
Beknackt also |
Um ihn "beknackt nennen zu können, müsste diese verquere Logik von Malone vertreten worden sein, und ihm nicht nur von Beachburnie, dessen notorisch verquere Analysen bekannt sind, unterstellt worden sein. Malones Definition war eindeutig nicht von diesem Typus. Seine Definition war: "Islamophil" ist, wer an den Islam andere, freundlichere Maßstäbe anlegt als an andere Religionen. |
Sehe ich anders. Wahrscheinlich bin ich dem Malone auch schon islamophil, nur weil ich nicht ständig irgendwas islamkritisches schreibe!
Ich brauche aber nicht jedesmal bei christentum kritischem Geschreibe gleichzeitig was gegen den Islam zu schreiben, und umgekehrt.
|
|
| Nach oben |
|
|
unquest
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 10.10.2010
Beiträge: 3326
|
| (#2058161) Verfasst am: 05.06.2016, 15:17 Titel: |
|
|
| Critic hat folgendes geschrieben: | | (Jedenfalls führt auch der Zentralrat der Muslime Ergebnisse aus diesem "Religionsmonitor" an, daß auch 90% der konservativen Muslime durchaus fänden, daß Demokratie und Verfassung etwas für sich haben. Und diejenigen, die vor IS und Diktatur fliehen, scheinen ihrerseits auch nicht besonders terror- oder totalitarismusaffin zu sein?!) |
Wobei ein Zentralrat der 0,3% der in Deutschland lebenden Muslime vertritt, schon sprachlich mehr an Einbildung als an Wirklichkeit erinnert.
Eine andere Frage wäre zum Beispiel, inwieweit die Kairoer Erklärung der Menschenrechte für den Gläubigen normative Gültigkeit und Verbindlichkeit darstellt.
Schon Artikel 1 stellt klar:
| Zitat: |
a) Alle Menschen bilden eine Familie, deren Mitglieder durch die Unterwerfung unter Gott und die Abstammung von Adam verbunden sind. Alle Menschen sind gleich in Sinne der grundlegenden Menschenwürde sowie der Grundrechte und Grundpflichten, ohne jede Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Sprache, Geschlecht, religiösem Glauben, politischer Zugehörigkeit, sozialem Status oder anderer Erwägungen. Wahrer Glaube ist die Garantie für den Genuss solcher Würde auf dem Weg zur Vervollkommnung des Menschen. |
http://www.islamdebatte.de/islamische-schluesseltexte/kairoer-erklaerung-der-menschenrechte-im-islam/
1. Muslime bilden die Familie des Menschseins. Andere Menschen sind nicht gemeint.
2. Menschenwürde wird nur Muslimen garantiert.
Will sich jener der dies bejaht wundern, dass er nicht nur Kritiker sondern gar Feinde hat?
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44209
|
| (#2058166) Verfasst am: 05.06.2016, 15:40 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | auch *Mein Kampf* und viele andere faschistoide Schriften en masse |
Man muss die Dinge schon beim Namen nennen. "Mein Kampf" ist keine "faschistoide", also "irgendwie weitestgehend faschismusähnliche" Schrift, sondern eine nationalsozialistische Kampf- und Programmschrift. Sowas "faschistoid" zu nennen ist so, als würde man auf einer Erdnusbutter-Dose den Warnhinweis "Kann vereinzelt Spuren von Erdnüssen enthalten" anbringen (sowas habe ich übrigens tatsächlich mal im Supermarkt gefunden). Ein weiteres Beispiel dafür, wie der Unbegriff "faschistoid" Leuten die Hirne verkleistert.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 25959
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#2058172) Verfasst am: 05.06.2016, 16:42 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | auch *Mein Kampf* und viele andere faschistoide Schriften en masse |
Man muss die Dinge schon beim Namen nennen. "Mein Kampf" ist keine "faschistoide", also "irgendwie weitestgehend faschismusähnliche" Schrift, sondern eine nationalsozialistische Kampf- und Programmschrift. Sowas "faschistoid" zu nennen ist so, als würde man auf einer Erdnusbutter-Dose den Warnhinweis "Kann vereinzelt Spuren von Erdnüssen enthalten" anbringen (sowas habe ich übrigens tatsächlich mal im Supermarkt gefunden). Ein weiteres Beispiel dafür, wie der Unbegriff "faschistoid" Leuten die Hirne verkleistert. |
Was soll das überhaupt sein, nur faschistoid? Das habe ich noch nie gehört. Das war früher immer nur im Zusammenhang autoritär repressiv faschistoid zu hören und da wusste man auch gleich, was das bedeutete, nämlich ganz böse.
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44209
|
| (#2058179) Verfasst am: 05.06.2016, 18:31 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Was soll das überhaupt sein, nur faschistoid? |
Quatsch mit Soße, weiter nichts.
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2058181) Verfasst am: 05.06.2016, 18:51 Titel: |
|
|
| Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Das typische "wer nicht dagegen ist, ist dafür!"
Beknackt also |
Um ihn "beknackt nennen zu können, müsste diese verquere Logik von Malone vertreten worden sein, und ihm nicht nur von Beachburnie, dessen notorisch verquere Analysen bekannt sind, unterstellt worden sein. Malones Definition war eindeutig nicht von diesem Typus. Seine Definition war: "Islamophil" ist, wer an den Islam andere, freundlichere Maßstäbe anlegt als an andere Religionen. |
Ich habe dargelegt, dass das hier niemand tut. Was soll also der Vorwurf der Islamophilie?
Alchemist sieht das schon richtig. Hier geht es um Schwarz-Weiss-Denken in einem bunten Forum.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2058196) Verfasst am: 05.06.2016, 21:30 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | auch *Mein Kampf* und viele andere faschistoide Schriften en masse |
Man muss die Dinge schon beim Namen nennen. "Mein Kampf" ist keine "faschistoide", also "irgendwie weitestgehend faschismusähnliche" Schrift, sondern eine nationalsozialistische Kampf- und Programmschrift. |
Was meinst du denn mit "nationalsozialistisch"? Du meinst wahrscheinlich den deutschen Faschismus.
"Faschistoid" und "faschistisch" bieten eine begriffliche Differenzierung innerhalb eines Kontinuums an, kann man sagen.
Während *Mein Kampf* selbstverständlich mehr ist als nur faschistoid, kann man aber die AfD oder die Schriften Nietzsches getrost mit dieser Vokabel bezeichnen.
Der Begriff ist sauber definiert und auch gebräuchlich:
| Zitat: | Der Duden hilft, wie (fast) immer:
zu Faschist und griechisch -oeidḗs = ähnlich
So ähnlich wie die Faschisten, faschistische Züge, in der Art der Faschisten. (...)
Wenn etwas also "faschistoid" ist ('der Gestalt nach dem Faschismus gleicht'), dann ist es nicht 'leicht/ein bischen' faschistisch, sondern es ist 'wie' der Faschismus, aber zu anderen Zeiten oder an einem anderen Ort z.B. nicht in Deutschland um 1940, sondern vielleicht heutzutage.
http://german.stackexchange.com/questions/2757/unterschied-und-etymologie-von-faschistisch-und-faschistoid
|
So ist es.
Man denke auch an *humanoid*/*android* , was für artifizielle Wesen/Roboter mit menschlichen Zügen steht. Siehe etwa Data aus Star Trek oder Terminator aus den USA. 
Ansonsten ist ja diese Endung "-oid" in Deutschland nicht so gebräuchlich.
Es gibt zwar noch *paranoid*, was aber natürlich nicht für einen hohen Anteil an Para-Nüssen steht. 
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Sowas "faschistoid" zu nennen ist so, als würde man auf einer Erdnusbutter-Dose den Warnhinweis "Kann vereinzelt Spuren von Erdnüssen enthalten" anbringen (sowas habe ich übrigens tatsächlich mal im Supermarkt gefunden). Ein weiteres Beispiel dafür, wie der Unbegriff "faschistoid" Leuten die Hirne verkleistert. |
Bei deinem Beispiel stimmt es. *Mein Kampf* ist sicherlich nicht nur *faschismusähnlich*, aber ich bezog mich ja auf eine ganze Reihe philosophischer und ideologischer Schriften, durch welche die westlichen Kulturen ge(kenn)zeichnet sind nach dem Motto: "Schafft ein, zwei tausend Korans!" ...-
edit: ich finde den Begriff sehr wichtig, um etwa erneute faschistoide Tendenzen in dieser Gesellschaft aufzuzeigen.
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44209
|
| (#2058207) Verfasst am: 05.06.2016, 22:34 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Was meinst du denn mit "nationalsozialistisch"? Du meinst wahrscheinlich den deutschen Faschismus. |
Richtig geraten. Du bekommst ein Plätzchen.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | "Faschistoid" und "faschistisch" bieten eine begriffliche Differenzierung innerhalb eines Kontinuums an, kann man sagen. |
Nein, durch das Wort "faschistoid" wird dieses "Kontinuum" überhaupt erst als solches konstruiert.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Während *Mein Kampf* selbstverständlich mehr ist als nur faschistoid, kann man aber die AfD oder die Schriften Nietzsches getrost mit dieser Vokabel bezeichnen. |
Weder die inhaltliche Nähe des Denkens Nietzsches zu faschistischen Ideen noch die konkreten Unterschiede sind mit dem Ausdruck auch nur annähernd bestimmt. Das Wort "faschistoid" ist kein Begriff, d.h. keine Struktur des Begreifens, sondern ein Stopgap, das keinem anderen Zweck dient, als Denkprozesse zu unterbrechen.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | "Der Begriff ist sauber definiert und auch gebräuchlich: |
Skeptiker, Skeptiker. "So ähnlich wie irgendwas anderes, aber dann halt doch nicht genau das selbe" ist gerade keine saubere Definition.
Eine saubere Definition bestimmt, was genau etwas ist, nicht wozu es irgendwelche nicht näher definierten Ähnlichkeiten hat.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Wenn etwas also "faschistoid" ist ('der Gestalt nach dem Faschismus gleicht'), dann ist es nicht 'leicht/ein bischen' faschistisch, sondern es ist 'wie' der Faschismus, aber zu anderen Zeiten oder an einem anderen Ort z.B. nicht in Deutschland um 1940, sondern vielleicht heutzutage.
So ist es. |
Nein, so ist es nicht. Und dass ausgerechnet du als historischer Materialist solche überhistorischen Idealismen unkritisch übernimmst, ist der Witz des Tages.
Da geht mal wieder Propagandainteresse vor theoretischer Sauberkeit.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Man denke auch an *humanoid*/*android* , was für artifizielle Wesen/Roboter mit menschlichen Zügen steht. |
Das Wort "humanoid" bezeichnet in der Science-Fiction meist menschenartige Aliens, während "android" für menschenartige Roboter reserviert ist. Diese Begriffe sind in der Tat klar bestimmt. Sie geben ganz präzise an, was der Gegenstand ist. Wenn man diese Verwendung der Nachsilbe -oid eins zu eins auf "faschistoid" überträgt, kommt übrigens dabei heraus, dass etwas Faschistoides etwas ist, das zwar wie Faschismus aussieht, aber dann letztlich eben doch keiner ist und auch niemals werden kann. Okay, auf Nietzsche passt das womöglich sogar ganz gut.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | edit: ich finde den Begriff sehr wichtig, um etwa erneute faschistoide Tendenzen in dieser Gesellschaft aufzuzeigen. |
"Ich finde den Begriff faschistoid ganz wichtig, um faschistoide Tendenzen aufzuzeigen." Geht's noch zirkulärer? 
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#2058241) Verfasst am: 06.06.2016, 07:09 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Was meinst du denn mit "nationalsozialistisch"? Du meinst wahrscheinlich den deutschen Faschismus. |
Richtig geraten. Du bekommst ein Plätzchen. |
Das ist schön. Aber der Begriff *Nationalsozialismus* ist ein no go. Sollte man eigentlich wissen.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | "Faschistoid" und "faschistisch" bieten eine begriffliche Differenzierung innerhalb eines Kontinuums an, kann man sagen. |
Nein, durch das Wort "faschistoid" wird dieses "Kontinuum" überhaupt erst als solches konstruiert. |
Es wird nicht konstruiert, weil es wirklich existiert. Faschistoid bezeichnet das Vorhandensein von Elementen des Faschismus und zwar nicht der Form nach, sondern vom Inhalt, von der Intention her.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Während *Mein Kampf* selbstverständlich mehr ist als nur faschistoid, kann man aber die AfD oder die Schriften Nietzsches getrost mit dieser Vokabel bezeichnen. |
Weder die inhaltliche Nähe des Denkens Nietzsches zu faschistischen Ideen noch die konkreten Unterschiede sind mit dem Ausdruck auch nur annähernd bestimmt. Das Wort "faschistoid" ist kein Begriff, d.h. keine Struktur des Begreifens, sondern ein Stopgap, das keinem anderen Zweck dient, als Denkprozesse zu unterbrechen. |
Es ist nicht meine Absicht, Denkprozesse abzubrechen. Wie du weisst, hatte wir hier im Forum schon legendäre Debatten über dieses Thema. Und wenn ich nur mal Peter Möller zitiere, dann findet man dort sogar einen regelrecht inflationären Gebrauch des Begriffes in bezug auf den deutschen Erz-Ideologen Nietzsche:
http://www.philolex.de/nietzsch.htm
Im übrigen kann ich wiederholt davor abraten, einen Spagat zwischen Marx und Nietzsche zu versuchen. Da bricht man sich beide Beine, das wird nie funktionieren.
Sicherlich ist aber das Wort "faschistoid" allein erst mal nur eine Art Richtungsbestimmung, die immer näher konkretisiert werden muss, weil benannt werden muss, welche Elemente des Faschismus auf welche Weise im Spiel sind. Aber als allgemeine Oberkategorie ist es angemessen, wenn sie belegt werden kann, strukturell, wie gesagt.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | "Der Begriff ist sauber definiert und auch gebräuchlich: |
Skeptiker, Skeptiker. "So ähnlich wie irgendwas anderes, aber dann halt doch nicht genau das selbe" ist gerade keine saubere Definition.
Eine saubere Definition bestimmt, was genau etwas ist, nicht wozu es irgendwelche nicht näher definierten Ähnlichkeiten hat. |
Oben in der Duden-Definition steht:
"zu Faschist und griechisch -oeidḗs = ähnlich"
Weitere Definitionen verwenden neben "ähnlich" noch den Begriff "verwandt", wobei genau dies das entscheidende ist. Denn Ähnlichkeiten mögen äußerlich, sogar zufällig und trügerisch sein. Entscheidend ist tatsächlich die innere, strukturelle Verwandtschaft.
Oder anders gesagt: Ähnlich weil verwandt - das ist die komplette und eindeutige Definition, welche - das hast du Recht - immer, in jedem Einzelfall Konkretisierungen erfordert, die übrigens nicht einfach auf historischen Parallelen beruhen müssen, da Faschismus ein Chamäleon ist, das sich anpasst an regionale und aktuelle Begebenheiten und in seiner Form und Farbe höchst variabel sein kann.
Neue faschistische Entwicklungen der bürgerlichen Gesellschaft werden nie die alten, historischen Schritte und Formen wiederholen können.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Wenn etwas also "faschistoid" ist ('der Gestalt nach dem Faschismus gleicht'), dann ist es nicht 'leicht/ein bischen' faschistisch, sondern es ist 'wie' der Faschismus, aber zu anderen Zeiten oder an einem anderen Ort z.B. nicht in Deutschland um 1940, sondern vielleicht heutzutage.
So ist es. |
Nein, so ist es nicht. Und dass ausgerechnet du als historischer Materialist solche überhistorischen Idealismen unkritisch übernimmst, ist der Witz des Tages.
Da geht mal wieder Propagandainteresse vor theoretischer Sauberkeit. |
Doch, der zitierte Satz gibt es genau richtig wieder. Anstatt den Begriff "überhistorisch" zu fassen, spricht der Mensch von "zu anderen Zeiten oder an einem anderen Ort z.B. nicht in Deutschland um 1940, sondern vielleicht heutzutage". Und das heisst: gleich, aber anders.
Wie du weisst, widerholt sich Geschichte wenn, dann nie in gleicher Weise, sondern als Farce. Dennoch bleibt das Wesen gleich. Dises wiederum ergibt sich nicht aus Definitionen, sondern aus dem Wesen, aus den chronischen Tendenzen der heutigen Gesellchaft.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Man denke auch an *humanoid*/*android* , was für artifizielle Wesen/Roboter mit menschlichen Zügen steht. |
Das Wort "humanoid" bezeichnet in der Science-Fiction meist menschenartige Aliens, während "android" für menschenartige Roboter reserviert ist. Diese Begriffe sind in der Tat klar bestimmt. Sie geben ganz präzise an, was der Gegenstand ist. Wenn man diese Verwendung der Nachsilbe -oid eins zu eins auf "faschistoid" überträgt, kommt übrigens dabei heraus, dass etwas Faschistoides etwas ist, das zwar wie Faschismus aussieht, aber dann letztlich eben doch keiner ist und auch niemals werden kann. Okay, auf Nietzsche passt das womöglich sogar ganz gut. |
So eine Figur wie Data ist menschenähnlich, obwohl sie nicht verwandt ist mit Menschen. Das ist in der Tat beim Begriff "faschistoid" anders und es ist auch bei Nietzsche anders.
So ist Sprache, die ist nicht stringent. Aber es geht ja nicht um Sprache, sondern um die Sache.
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | edit: ich finde den Begriff sehr wichtig, um etwa erneute faschistoide Tendenzen in dieser Gesellschaft aufzuzeigen. |
"Ich finde den Begriff faschistoid ganz wichtig, um faschistoide Tendenzen aufzuzeigen." Geht's noch zirkulärer? |
Natürlich geht es noch zirkulärer, zumal das gar nicht zirkulär ist.
Um Realitäten zu (er)fassen, benötigt man immer entsprechende Begriffe.
Und da der Begriff "faschistisch" oft zu umfassend ist, etwa angewandt auf diese Gesellschaft der BRD hier, kann man mit dem Begriff "faschistoid" gut zeigen, dass zwar das komplette Programm nicht besteht, jedoch aber einzelne Tendenzen und Elemente, die zum Faschismus gehören.
Dazu braucht man diesen Begriff.
_________________
Free Julian Assange! Lock up the Killers!
Populismus ist keine Verschwörungstheorie
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44209
|
| (#2058246) Verfasst am: 06.06.2016, 07:42 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Das ist schön. Aber der Begriff *Nationalsozialismus* ist ein no go. Sollte man eigentlich wissen. |
So ist halt Sprache, die ist eben nicht stringent. Aber es geht hier ja nicht um Sprache, sondern um die Sache.
Das Problem liegt hier kein Bisschen in meinem Begriff vom NS, sondern im Wort Nationalsozialismus. Der Unterschied ist dir klar?
(Wer z.B. ein Meerschwein Meerschwein nennt, hat damit ja auch nichts Falsches gesagt - es sei denn er hielte Meerschweine tatsächlich für Schweine.)
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Im übrigen kann ich wiederholt davor abraten, einen Spagat zwischen Marx und Nietzsche zu versuchen. |
Würde mir nicht im Traum einfallen, sowas zu versuchen.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Faschistoid bezeichnet das Vorhandensein von Elementen des Faschismus und zwar nicht der Form nach, sondern vom Inhalt, von der Intention her. |
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Denn Ähnlichkeiten mögen äußerlich, sogar zufällig und trügerisch sein. Entscheidend ist tatsächlich die innere, strukturelle Verwandtschaft. |
Dafür gibt es bereits das Wort "faschistisch".
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Sicherlich ist aber das Wort "faschistoid" allein erst mal nur eine Art Richtungsbestimmung, die immer näher konkretisiert werden muss, weil benannt werden muss, welche Elemente des Faschismus auf welche Weise im Spiel sind. |
In dem Moment, wo man die Konkretisierung leistet, kann man sich das Wort "faschistoid" in aller Regel sparen.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Neue faschistische Entwicklungen der bürgerlichen Gesellschaft werden nie die alten, historischen Schritte und Formen wiederholen können. |
Die Frage ist dann eben, wieso ich das jeweils überhaupt Faschismus (oder "faschistoid") nennen sollte und nicht irgendwie anders. Schließlich hat der Faschismus kein ausschließendes Monopol darauf, von mir kritisiert und abgelehnt zu werden. Welche Kontinuitäten behauptest du hier denn genau?
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Und das heisst: gleich, aber anders. |
Man kann Dialektik entweder dazu benutzen, zu lernen, mit Widersprüchen vernünftig umzugehen, oder dazu, sich so lange irre zu machen, bis man das bloße Vorhandensein eines Widerspruchs als Zeichen für Wahrheit und Korrektheit auffasst. Darf man in diesem Fall noch auf ersteres hoffen? Kommt da noch eine Erklärung, was "gleich, aber anders" bedeuten soll?
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Dennoch bleibt das Wesen gleich. Dises wiederum ergibt sich nicht aus Definitionen, sondern aus dem Wesen, aus den chronischen Tendenzen der heutigen Gesellchaft. |
Aha. Das Wesen ergibt sich also aus dem Wesen. Und dann auch noch aus Tendenzen (welchen?).
Muss ich erst darauf hinweisen, dass sich natürlich nicht das Wesen aus der Definition, sondern die Definition aus dem Wesen ergibt?
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | So eine Figur wie Data ist menschenähnlich, obwohl sie nicht verwandt ist mit Menschen. Das ist in der Tat beim Begriff "faschistoid" anders und es ist auch bei Nietzsche anders. |
Anders gesagt: Die Analogie mit android und humanoid passt schon, solange sie dir in den Kram passt, und sie passt nicht mehr, wenn jemand aufzeigt, dass sie dir nicht in den Kram passt.
Der Punkt ist der: Humanoid ist ein Alien, das aussieht wie ein Mensch. Android ist ein Roboter, der aussieht, wie ein Mensch. Beide Begriffe sagen etwas dazu, was das Ding ist (Alien oder Roboter), und etwas dazu, wie das Ding aussieht (wie ein Mensch). Analog dazu wäre faschistoid ein X, ein Etwas, das aussieht wie Faschismus. Du siehst, was da fehlt? Bei dir kommt aber dabei heraus, dass faschistoid ein X ist, das zwar aussieht wie Faschismus, aber dann auch tatsächlich strukturell und dem Wesen nach wie Faschismus ist. Fast so ähnlich wie in dem alten Marx Brothers-Witz: Er sieht aus wie ein Idiot, er bewegt sich wie ein Idiot, er redet wie ein Idiot, aber lassen Sie sich davon bloß nicht täuschen - er ist tatsächlich ein Idiot.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Um Realitäten zu (er)fassen, benötigt man immer entsprechende Begriffe. |
Das ist keine Begründung, sondern eine Platitüde.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Und da der Begriff "faschistisch" oft zu umfassend ist, etwa angewandt auf diese Gesellschaft der BRD hier, kann man mit dem Begriff "faschistoid" gut zeigen, dass zwar das komplette Programm nicht besteht, jedoch aber einzelne Tendenzen und Elemente, die zum Faschismus gehören. |
Oder man sieht ein, dass das, was man in der BRD hat, nicht Faschismus und auch nicht "faschistoid" ist, sondern einfach "normaler" Kapitalismus. Dass ein demokratischer Kapitalismus mit einem faschistischen Kapitalismus ein paar Dinge gemeinsam haben wird, sollte eigentlich einleuchten. Ebenso dürfte bekannt sein, dass er Nährboden für reaktionäre Bewegungen aller Art sein kann. Oder ist "faschistoid" einfach nur dein Wort für Kapitalismus? Man kommt einfach viel zu leicht dazu, sämtliche vom ganz normalen alltäglichen Kapitalismus hervorgebrachten und vom bürgerlichen Parlamentarismus abgesegneten Übel irgendwelchen noch nicht aufgearbeiteten "faschistoiden" Tendenzen in der Gesellschaft unterzuschieben und damit ungewollt den Blick von der Produktionsweise selbst abzulenken. Ich hab' das inzwischen einfach ein paarmal zu oft in Diskursen innerhalb der Linken beobachtet.
Ich hab' heute erst dieses schöne Video hier gefunden: How to Make a Country Rich. Das Video beschreibt den ganz normalen heutigen Kapitalismus in seinen Auswirkungen auf die Menschen. Die dabei entstehenden Individuen und Gedankenformen dürften in vielen linken Diskursen unter "faschistoid" laufen, obwohl sie einfach allgemein typisch für Kapitalismus sind.
Du siehst, wie inflationäre Faschismusvergleiche linker Kapitalismuskritik die Spitze rauben können?
_________________
Geh mir aus der Sonne, Alexander!
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058540) Verfasst am: 09.06.2016, 00:32 Titel: Re: Kraftverhältnisse Islam / Flüchtlingssituation / AfD |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Der Islam ist keine faschistoide Ideologie, sondern der Islam ist ein breites Spektrum... |
Er hat seinen Kern in der Zustimmung zur absoluten Wahrheit des Koran und zum perfekten Lebens Mohammeds. Die allermeisten Muslime bejahen dies. Er ist eine Idiologie mit einer ganz bestimmten Ausrichtung, gleichgültig, ob dem alle Muslime zustimmen.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Je mehr Muslime nach Deutschland und Europa kommen, desto besser. Denn die ankommenden Muslime sind dadurch dem Einfluss ihrer Heimatdiktaturen entzogen. |
Ja und dann? Lebst du hinterm Mond? In allen westlichen Ländern versuchen sie in der Mehrzahl ihre Weltanschauung beizubehalten und durchzusetzen mit immer dreisteren Forderungen. Sie integrieren sich nicht, von Ausnahmen wie Abdel-Samad mal abgesehen.
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Je mehr die Welt *durchmischt und durchrasst* wird, desto besser. |
Das hieße wohl auf lange Sicht, alle haben braune Augen, braune Haut und braune Haare. Nein danke, ich stehe auf Vielfalt!
Zuletzt bearbeitet von Malone am 09.06.2016, 00:44, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2058542) Verfasst am: 09.06.2016, 00:40 Titel: Re: Kraftverhältnisse Islam / Flüchtlingssituation / AfD |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: |
Das hieße wohl auf lange Sicht, alle haben braune Haare, braune Haut und braune Haare. |
Und braune Haare. Das sollte nicht unerwähnt bleiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058543) Verfasst am: 09.06.2016, 00:43 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Grauenvolle Bücher hat auch der Westen zu bieten. Nicht nur die Bibel, auch *Mein Kampf* |
Gut, und wenn dir jetzt jemand begegnet, der dir sagt, Mein Kampf sei das beste Buch der Welt und darin stehe die absolute Wahrheit und der Verfasser ist der perfekte Mensch? Würde das deine Sympathien wecken? Wenn du ultralinks wärest, würdest du ihm wohl gleich auf die Fresse haun. Ansonsten wäre er wohl bei dir in Beweisnot, dass er doch kein so übler Mensch ist, wie du - vorurteilsbehaftet wie du bist - glaubst. Ganz unwahrscheinlich ist das Szenario, dass du ihm applaudierst und ihm ein Sandwich und einen Teddybären schenkst. Aber genau das passiert hier, und zwar aufgrund von Vorurteilen, die aufgrund von Unkenntnis und welchen anderen Motiven auch immer angeheizt werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058544) Verfasst am: 09.06.2016, 00:45 Titel: Re: Kraftverhältnisse Islam / Flüchtlingssituation / AfD |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Malone hat folgendes geschrieben: |
Das hieße wohl auf lange Sicht, alle haben braune Haare, braune Haut und braune Haare. |
Und braune Haare. Das sollte nicht unerwähnt bleiben. |
Da steht Augen. Weiß gar nicht, was du hast
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#2058545) Verfasst am: 09.06.2016, 00:45 Titel: |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Grauenvolle Bücher hat auch der Westen zu bieten. Nicht nur die Bibel, auch *Mein Kampf* |
Gut, und wenn dir jetzt jemand begegnet, der dir sagt, Mein Kampf sei das beste Buch der Welt und darin stehe die absolute Wahrheit und der Verfasser ist der perfekte Mensch? Würde das deine Sympathien wecken? Wenn du ultralinks wärest, würdest du ihm wohl gleich auf die Fresse haun. |
Mann kann auch einfach weg gehen und nichts sagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058550) Verfasst am: 09.06.2016, 01:55 Titel: |
|
|
Kaum behauptet man, dass an den Islam aufgrund von Political Correctness andere Maßstäbe angesetzt werden, bekommt man den Beleg auf dem Silbertablett serviert:
| Zitat: | | Die Sekte Scientology ist nicht mit der Weltreligion Islam vergleichbar. |
Allein über diesen Satz könnte ich eine ganze Hausarbeit schreiben, aber ich versuche, mich knapp zu fassen. Laut Duden:
1. (veraltend) kleinere Glaubensgemeinschaft, die sich von einer größeren Religionsgemeinschaft, einer Kirche abgespalten hat, weil sie andere Positionen als die ursprüngliche Gemeinschaft betont, hervorhebt
2. (meist abwertend) kleinere Gemeinschaft, die in meist radikaler, einseitiger Weise bestimmte Ideologien oder religionsähnliche Grundsätze vertritt, die nicht den ethischen Grundwerten der Gesellschaft entsprechen
Zu 1. Scientology hat sich nicht von irgendwas abgespalten, es ist eine eigenständige, homogene Religion. Der Islam hingegen hat sich wahlweise vom Juden- oder vom Christentum abgespalten. Er ist eine von mehreren abrahamitischen Religionen.
Das "kleinere": Nunja, dabei wären wir bei einem stumpfen Mehrheitsargument. Und Weltreligion soll wohl suggerieren, dass so viele Menschen nicht irren könnten? Und dass eine solche Weltanschauung einen ganz besonderen Nährwert biete, weil ihr sonst nicht so viele Menschen anhingen. Das sagt jedoch Null über ihren Wahrheitsgehalt aus. Und das ist in diesem Falle - bezüglich des Islams - eine zynische Behauptung. Da dieser sich mit Waffengewalt ausgebreitet und etliche Völker zwangsweise unterworfen hat. Und zudem Apostaten für gewöhnlich mindestens ächtet, aber oft mit dem Tode bestraft. Wer also beim Islam das Ein-Wort-Argument Weltreligion anführt, ignoriert entweder dessen Geschichte oder befürwortet dessen Art seiner Verbreitung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Malone
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004
Beiträge: 5269
|
| (#2058551) Verfasst am: 09.06.2016, 02:00 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Malone hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Grauenvolle Bücher hat auch der Westen zu bieten. Nicht nur die Bibel, auch *Mein Kampf* |
Gut, und wenn dir jetzt jemand begegnet, der dir sagt, Mein Kampf sei das beste Buch der Welt und darin stehe die absolute Wahrheit und der Verfasser ist der perfekte Mensch? Würde das deine Sympathien wecken? Wenn du ultralinks wärest, würdest du ihm wohl gleich auf die Fresse haun. |
Mann kann auch einfach weg gehen und nichts sagen. |
So smooth habe ich die Linken, denen ich begegnet bin, nicht erlebt. Ist halt nur doof für sie, wenn sie einen Kopf kleiner sind als ich und allenfalls zwei Drittel so breit 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#2058553) Verfasst am: 09.06.2016, 02:15 Titel: |
|
|
| Malone hat folgendes geschrieben: | Kaum behauptet man, dass an den Islam aufgrund von Political Correctness andere Maßstäbe angesetzt werden, bekommt man den Beleg auf dem Silbertablett serviert:
| Zitat: | | Die Sekte Scientology ist nicht mit der Weltreligion Islam vergleichbar. |
Allein über diesen Satz könnte ich eine ganze Hausarbeit schreiben, aber ich versuche, mich knapp zu fassen. Laut Duden:
1. (veraltend) kleinere Glaubensgemeinschaft, die sich von einer größeren Religionsgemeinschaft, einer Kirche abgespalten hat, weil sie andere Positionen als die ursprüngliche Gemeinschaft betont, hervorhebt
2. (meist abwertend) kleinere Gemeinschaft, die in meist radikaler, einseitiger Weise bestimmte Ideologien oder religionsähnliche Grundsätze vertritt, die nicht den ethischen Grundwerten der Gesellschaft entsprechen
Zu 1. Scientology hat sich nicht von irgendwas abgespalten, es ist eine eigenständige, homogene Religion. Der Islam hingegen hat sich wahlweise vom Juden- oder vom Christentum abgespalten. Er ist eine von mehreren abrahamitischen Religionen.
Das "kleinere": Nunja, dabei wären wir bei einem stumpfen Mehrheitsargument. Und Weltreligion soll wohl suggerieren, dass so viele Menschen nicht irren könnten? Und dass eine solche Weltanschauung einen ganz besonderen Nährwert biete, weil ihr sonst nicht so viele Menschen anhingen. Das sagt jedoch Null über ihren Wahrheitsgehalt aus. Und das ist in diesem Falle - bezüglich des Islams - eine zynische Behauptung. Da dieser sich mit Waffengewalt ausgebreitet und etliche Völker zwangsweise unterworfen hat. Und zudem Apostaten für gewöhnlich mindestens ächtet, aber oft mit dem Tode bestraft. Wer also beim Islam das Ein-Wort-Argument Weltreligion anführt, ignoriert entweder dessen Geschichte oder befürwortet dessen Art seiner Verbreitung. |
"Weltreligion" soll ueberhaupt nichts ueber den Wahrheitsgehalt ausagen. Das bezieht sich ganz ausschliesslich darauf, dass eine so weit verbreitete Religion zwangslaeufig in Auslegung und Praxis sehr, sehr vielfaeltig ist, im Gegensatz zur sehr einfaeltige strukturierten "Sekte" Scientology, die in sich sehr homogen ist und praktisch ueber ueberhaupt keine Bandbreite von Auslegung und Praxis verfuegt. Und hier sind wir auch schon bei der Bedeutung des Begriffes "Sekte" wie ich ihn hier verwende. Ich verwende ihn nicht im speziellen Sinne von "Abspaltung von einer groesseren Religion" (Diese Bedeutung gibt es auch und mir ist die auch bekannt), sondern umgangssprachlich in dem Sinne wie das daraus abgeleitete Adjektiv "sektiererisch" verwendet wird.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
