Kreuze im Gericht
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]

Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft
#1: Kreuze im Gericht Autor: phoenix,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 21:59
    —
Hängt in jedem Gerichtssaal ein Kreuz? Wenn ja, warum? Kann man sich dagegen wehren? Ich empfinde es als Terror, in Räumlichkeiten unseres vorgeblich weltanschaulich neutralen Staates mit religiösen Symbolen konfrontiert zu werden.
#2: Re: Kreuze im Gericht Autor: Poldi, Wohnort: Bavarian Congo BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:08
    —
Clément hat folgendes geschrieben:
Hängt in jedem Gerichtssaal ein Kreuz? Wenn ja, warum? Kann man sich dagegen wehren? Ich empfinde es als Terror, in Räumlichkeiten unseres vorgeblich weltanschaulich neutralen Staates mit religiösen Symbolen konfrontiert zu werden.


Ja, weils Tradition ist und ja, man kann das Kreuz abhängen lassen ...
(was aber die wenigsten machen lassen, denn wer will schon riskieren, das der Richter von vornherein sauer auf einen ist Lachen )
#3:  Autor: phoenix,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:14
    —
Poldi hat folgendes geschrieben:
Clément hat folgendes geschrieben:
Hängt in jedem Gerichtssaal ein Kreuz? Wenn ja, warum? Kann man sich dagegen wehren? Ich empfinde es als Terror, in Räumlichkeiten unseres vorgeblich weltanschaulich neutralen Staates mit religiösen Symbolen konfrontiert zu werden.


Ja, weils Tradition ist und ja, man kann das Kreuz abhängen lassen ...
(was aber die wenigsten machen lassen, denn wer will schon riskieren, das der Richter von vornherein sauer auf einen ist Lachen )


Aber ich habe definitiv das Recht auf eine kreuzfreie Gerichtsverhandlung?
#4:  Autor: Tegularius,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:17
    —
Na, solange niemand am Ende der Verhandlung an das Kreuz geschlagen wird... Lachen
#5:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:23
    —
Clément hat folgendes geschrieben:
Aber ich habe definitiv das Recht auf eine kreuzfreie Gerichtsverhandlung?


Nicht wirklich. Aber das Recht auf eine Kreuzigung nach Stämmen geordnet.
#6:  Autor: phoenix,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:25
    —
Tegularius hat folgendes geschrieben:
Na, solange niemand am Ende der Verhandlung an das Kreuz geschlagen wird... Lachen


Gut, dass die Zeiten vorbei sind....

Und was mache ich, wenn der Richter auf "Gott" als Richter über die moralische Schuld hinweist?

Gut, das weiß ich selber: nicht ernst nehmen und bedauern.

Zuletzt bearbeitet von phoenix am 26.11.2005, 22:26, insgesamt einmal bearbeitet
#7:  Autor: phoenix,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:26
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Clément hat folgendes geschrieben:
Aber ich habe definitiv das Recht auf eine kreuzfreie Gerichtsverhandlung?


Nicht wirklich. Aber das Recht auf eine Kreuzigung nach Stämmen geordnet.


Geschockt
#8:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:28
    —
Clément hat folgendes geschrieben:
Und was mache ich, wenn der Richter auf "Gott" als Richter über die moralische Schuld hinweist?


Tun Richter sowas schon mal? Ich dachte, es geht um weltliche Gesetzgebung. Wenn der Richter seine persönliche Befindlichkeit reinbringt, kann es doch egal sein, solange er sich an die entsprechenden Gesetze hält, oder?
#9:  Autor: phoenix,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:43
    —
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Clément hat folgendes geschrieben:
Und was mache ich, wenn der Richter auf "Gott" als Richter über die moralische Schuld hinweist?


Tun Richter sowas schon mal? Ich dachte, es geht um weltliche Gesetzgebung. Wenn der Richter seine persönliche Befindlichkeit reinbringt, kann es doch egal sein, solange er sich an die entsprechenden Gesetze hält, oder?


Es wäre mir lieber, er würde weltanschaulich vollkommen neutral bleiben.

Ich habe die Befürchtung, dass in unserer Zeit, der manche Zeitgenossen schon das Attribut "De-Sakularisierung" anhängen, die weltanschauliche Neutralität auch vor Gericht einen geringeren Stellenwert erhält.

Ehrlich gesagt habe ich das aber persönlich noch nicht erlebt. Zumal meine Auftritte vor einem Richter bisher sehr selten waren. Kann sich ja noch ändern. zwinkern

Wie ich drauf komme? Beim Zappen bin ich für fünf Minuten bei einer dieser ollen Gerichtsshows hängengeblieben ( Verlegen Verlegen Verlegen Wo ist ist noch gleich der Büßer-Thread Am Kopf kratzen ) und dort hatte entweder der Richter oder der Staatsanwalt derartige Formulierungen verwendet.

Gut, man sollte von dem was man im Fernsehen sieht nicht auf die Realität schließen.
#10:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:49
    —
Clément hat folgendes geschrieben:
Wie ich drauf komme? Beim Zappen bin ich für fünf Minuten bei einer dieser ollen Gerichtsshows hängengeblieben ( Verlegen Verlegen Verlegen Wo ist ist noch gleich der Büßer-Thread Am Kopf kratzen ) und dort hatte entweder der Richter oder der Staatsanwalt derartige Formulierungen verwendet.


Dir ist klar, dass du für sowas eigentlich Haue kriegen müsstest, ja? Insbesondere, wenn du auf Grund dieser Basis einen Thread eröffnest. Cool

Du bist übrigens für 5 Minuten bei solch einer Sendung hängen geblieben und weißt, dass entweder der eine oder der andere solche Äußerungen tätigt? Beeindruckend: müsste ich doch mindestens mehrere Enden solcher Serien sehen, um das beurteilen zu können. Pfeifen
#11:  Autor: phoenix,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 22:58
    —
Den Thread habe ich eröffnet, weil ich wissen wollte, ob man als Angeklagter oder Zeuge ein Kreuz im Gerichtssaal erdulden muss oder nicht.

Heike N. hat folgendes geschrieben:
Du bist übrigens für 5 Minuten bei solch einer Sendung hängen geblieben und weißt, dass entweder der eine oder der andere solche Äußerungen tätigt? Beeindruckend: müsste ich doch mindestens mehrere Enden solcher Serien sehen, um das beurteilen zu können. Pfeifen


Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst.
#12:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 23:01
    —
Clément hat folgendes geschrieben:
Heike N. hat folgendes geschrieben:
Du bist übrigens für 5 Minuten bei solch einer Sendung hängen geblieben und weißt, dass entweder der eine oder der andere solche Äußerungen tätigt? Beeindruckend: müsste ich doch mindestens mehrere Enden solcher Serien sehen, um das beurteilen zu können. Pfeifen


Ich verstehe nicht, was du mir damit sagen willst.


Dass man nicht lediglich 5 Minuten reinschaltet und weiß, wie sich die Schauspieler in solchen Serien verhalten. Wenn man ein Muster erkennen kann, schaut man es länger. Man müsste z.B. an jedem Tag für 5 Minuten diese Sendung schauen. Über einen gewissen Zeitraum hinweg.

Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen.
#13:  Autor: phoenix,  BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 23:17
    —
Jedenfalls hat der Staatsanwalt diese Formulierung verwendet. Wenn ich richtig informiert bin, handelt es sich bei den Akteuren, sofern es Richter und Anwälte betrifft, um Profis, die sich haben freistellen lassen oder ähnliches. Ich fände es schockierend, würde mich ein Staatsanwalt vor einem neutralen Gericht derartig belehren.

Gut, ich werde das mal untersuchen und eine auf wissenschaftlichen Kriterien beruhende Statistik verfassen, die klärt, wie hoch das Missionspotenzial durch RTL-Gerichtsshows wirklich ist. Mit den Augen rollen
#14:  Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop BeitragVerfasst am: 26.11.2005, 23:27
    —
Clément hat folgendes geschrieben:
Jedenfalls hat der Staatsanwalt diese Formulierung verwendet. Wenn ich richtig informiert bin, handelt es sich bei den Akteuren, sofern es Richter und Anwälte betrifft, um Profis, die sich haben freistellen lassen oder ähnliches. Ich fände es schockierend, würde mich ein Staatsanwalt vor einem neutralen Gericht derartig belehren.


...die sich haben freistellen lassen und Bildzeitungsscheißefressern eine Bestätigung geben müssen gemäß Drehbuch. Dann ist nämlich die Welt wieder in Ordnung, wenn weltliche Gerechtigkeit und die ominöse höhere Instanz zuschlägt.

Was meinst du, wie viele Fehlurteile es in echt und wirklich gibt, die da nicht gezeigt werden? Was meinst du, wie vielen Menschen man ihre Missetaten nicht ansieht (anders als in solchen Gerichtssendungen gezeigt)? Da werden Klischeebedürfnisse befriedigt. Schulterzucken
#15:  Autor: Lebensnebel,  BeitragVerfasst am: 23.01.2018, 13:19
    —
https://www.welt.de/politik/deutschland/article172745863/Bayern-Richter-entfernt-Kruzifix-fuer-immer-aus-seinem-Gerichtssaal.html
Zitat:
Ein bayerischer Richter muss über einen mutmaßlichen Islamisten urteilen. Er entschließt sich, das Kreuz aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Die „erzieherische Maßnahme“ löst Kritik aus - auch auf politischer Ebene.


Ich halte es für gut, dass er das Kreuz dauerhaft entfernt. Allerdings finde ich es weniger gut, dass er es im Gang aufhängt. Da gehört es ebenfalls nicht hin.
#16:  Autor: DonMartin,  BeitragVerfasst am: 23.01.2018, 13:38
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article172745863/Bayern-Richter-entfernt-Kruzifix-fuer-immer-aus-seinem-Gerichtssaal.html
Zitat:
Ein bayerischer Richter muss über einen mutmaßlichen Islamisten urteilen. Er entschließt sich, das Kreuz aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Die „erzieherische Maßnahme“ löst Kritik aus - auch auf politischer Ebene.


Ich halte es für gut, dass er das Kreuz dauerhaft entfernt. Allerdings finde ich es weniger gut, dass er es im Gang aufhängt. Da gehört es ebenfalls nicht hin.

Es ist erbärmlich, dass er es extra wegen Empfindlichkeiten eines Zottelbartes abhängt.
Entweder man hängt alle Kreuze für immer ab, weil sie in einem säkularen Gericht nichts verloren haben.
Oder man ist der Meinung, dass wir in einem immer noch mehrheitlich christlichen Land sind,
dann muss der Typ das eben ertragen.
#17:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 23.01.2018, 14:12
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article172745863/Bayern-Richter-entfernt-Kruzifix-fuer-immer-aus-seinem-Gerichtssaal.html
Zitat:
Ein bayerischer Richter muss über einen mutmaßlichen Islamisten urteilen. Er entschließt sich, das Kreuz aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Die „erzieherische Maßnahme“ löst Kritik aus - auch auf politischer Ebene.


Ich halte es für gut, dass er das Kreuz dauerhaft entfernt. Allerdings finde ich es weniger gut, dass er es im Gang aufhängt. Da gehört es ebenfalls nicht hin.

Das ist Staatseigentum. Damit kann er nicht einfach machen, was er will, solange von einem Restwert ausgegangen werden kann.

Kennt sich hier jemand mit der kalkulatorischen Abschreibung von Kruzifixen aus?

Das Problem ist aber anscheinend schon länger bekannt - nicht umsonst ist "zefix" Bestandteil so einiger bayerischer Flüche.
#18:  Autor: DonMartin,  BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 03:25
    —
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.
#19:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 11:22
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Das
Zitat:
Es sei nie sein Bestreben gewesen, "Politik zu machen oder dem Islam entgegenzukommen", sagte er der Zeitung. Vielmehr habe er damit in einem Prozess gegen einen muslimischen Flüchtling verdeutlichen wollen, "dass hier der Rechtsstaat urteilt und nicht das Christentum".
versuche mal Fundi-Christen deutlich zu machen.

Die verstehen offensichtlich nicht, was Trennung von Staat und Kirche bedeutet.
Zitat:
Die Entscheidung des Richters, das Kreuz für den Prozess abzunehmen, sorgte für bundesweite Schlagzeilen. Wie er dem "Münchner Merkur" berichtete, erhielt er mehr als 200 Anschreiben, darunter etliche mit Beschimpfungen und Hasskommentaren.
#20:  Autor: fwo, Wohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 11:43
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen, christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.
Komma gesetzt
Doch. Da fehlt mindestens ein Komma - der Satz hat so eine völlig andere Bedeutung. Aber was soll man von Katholiken anderes erwarten.
#21:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 11:54
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen, christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.
Komma gesetzt
Doch. Da fehlt mindestens ein Komma - der Satz hat so eine völlig andere Bedeutung. Aber was soll man von Katholiken anderes erwarten.

Ohne Komma wäre es aber lustiger.
"Kaum sind sie Christen, schon streiten sie drumm, wer das richtige Christentum angehört". zwinkern
Ich vermute aber stark, dass das Komma einfach vergessen wurde.
#22:  Autor: Diligentia,  BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 12:52
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article172745863/Bayern-Richter-entfernt-Kruzifix-fuer-immer-aus-seinem-Gerichtssaal.html
Zitat:
Ein bayerischer Richter muss über einen mutmaßlichen Islamisten urteilen. Er entschließt sich, das Kreuz aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Die „erzieherische Maßnahme“ löst Kritik aus - auch auf politischer Ebene.


Ich halte es für gut, dass er das Kreuz dauerhaft entfernt. Allerdings finde ich es weniger gut, dass er es im Gang aufhängt. Da gehört es ebenfalls nicht hin.

Das ist Staatseigentum. Damit kann er nicht einfach machen, was er will, solange von einem Restwert ausgegangen werden kann.

Kennt sich hier jemand mit der kalkulatorischen Abschreibung von Kruzifixen aus?

Das Problem ist aber anscheinend schon länger bekannt - nicht umsonst ist "zefix" Bestandteil so einiger bayerischer Flüche.

(Hervorhebung von mir)

Der Vollständigkeit halber: "zefix" ist eine Abkürzung. Die Langversion lautet:
"HimmelHerrgottSak'ramentZefixHallelujaMiLeckstAmArschScheißG'lumpVerreckt's". zwinkern
#23:  Autor: Lebensnebel,  BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 14:17
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Da kann man schon meckern.
Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.


Er ist eingeknickt.
#24:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 14:20
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Da kann man schon meckern.
Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.


Er ist eingeknickt.

Nach dem Urteil; nehme ich an.
Wie bereits vorher hier bemerkt, kann er darüber nicht entscheiden, ob es dauerhaft entfernt bleibt.
#25:  Autor: Lebensnebel,  BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 14:22
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Da kann man schon meckern.
Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.


Er ist eingeknickt.

Nach dem Urteil; nehme ich an.
Wie bereits vorher hier bemerkt, kann er darüber nicht entscheiden, ob es dauerhaft entfernt bleibt.


Wieso nicht?
#26:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 14:32
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Da kann man schon meckern.
Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.


Er ist eingeknickt.

Nach dem Urteil; nehme ich an.
Wie bereits vorher hier bemerkt, kann er darüber nicht entscheiden, ob es dauerhaft entfernt bleibt.


Wieso nicht?

Die Antwort überlasse ich unsere Juristen.
Nach meinem Laienverständniss. "Das Kreuz gehört ihm nicht. Das Gebäude gehört ihm nicht".
#27:  Autor: Lebensnebel,  BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 14:44
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Da kann man schon meckern.
Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.


Er ist eingeknickt.

Nach dem Urteil; nehme ich an.
Wie bereits vorher hier bemerkt, kann er darüber nicht entscheiden, ob es dauerhaft entfernt bleibt.


Wieso nicht?

Die Antwort überlasse ich unsere Juristen.
Nach meinem Laienverständniss. "Das Kreuz gehört ihm nicht. Das Gebäude gehört ihm nicht".


Die werden nicht antworten.

Aber offenbar bekam er schon Druck von oben: Bayrisches Justizministerium, und von ganz oben: Bild-Zeitung.
https://tegernseerstimme.de/richter-muss-kreuz-wieder-aufhaengen/
Zitat:
Hängen Sie das Kreuz wieder auf, Herr Richter!“ forderte die Bild-Zeitung, als Richter Klaus-Jürgen Schmid (54) vom Miesbacher Amtsgericht im Prozess gegen einen 21-jährigen Asylbewerber das Kreuz im Gerichtssaal abgenommen hatte (wir berichteten). Und genau das musste Schmid jetzt auf Anweisung des Bayerischen Justizministeriums auch tun.
#28:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 17:52
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article172745863/Bayern-Richter-entfernt-Kruzifix-fuer-immer-aus-seinem-Gerichtssaal.html
Zitat:
Ein bayerischer Richter muss über einen mutmaßlichen Islamisten urteilen. Er entschließt sich, das Kreuz aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Die „erzieherische Maßnahme“ löst Kritik aus - auch auf politischer Ebene.


Ich halte es für gut, dass er das Kreuz dauerhaft entfernt. Allerdings finde ich es weniger gut, dass er es im Gang aufhängt. Da gehört es ebenfalls nicht hin.

Es ist erbärmlich, dass er es extra wegen Empfindlichkeiten eines Zottelbartes abhängt.
Entweder man hängt alle Kreuze für immer ab, weil sie in einem säkularen Gericht nichts verloren haben.
Oder man ist der Meinung, dass wir in einem immer noch mehrheitlich christlichen Land sind,
dann muss der Typ das eben ertragen.



Hier geht es m.E. weniger um die "Empfindlichkeiten eines Zottelbartes", sondern wohl eher darum jeden Anschein zu vermeiden, dass es sich hier um einen Teil eines Religionskriegs Islam gegen Christentum handelt, weil das naemlich eine wichtige Argumentationlinie radikaler islamistischer Propaganda ist (Stichwort "Kreuzzug"). Man muss der Propaganda dieser Idioten naemlich wirklich nicht ohne Not in die Hände spielen. Deswegen halte ich die Massnahme ebenfalls fuer richtig. Das gilt auch falls das Kreuz nur fuer diesen einen Prozess abgehängt worden waere.
#29:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 17:54
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
Aber offenbar bekam er schon Druck von oben: Bayrisches Justizministerium, und von ganz oben: Bild-Zeitung.

Mr. Green
#30:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 17:59
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Da kann man schon meckern.
Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.


Er ist eingeknickt.

Nach dem Urteil; nehme ich an.
Wie bereits vorher hier bemerkt, kann er darüber nicht entscheiden, ob es dauerhaft entfernt bleibt.


Wieso nicht?

Die Antwort überlasse ich unsere Juristen.
Nach meinem Laienverständniss. "Das Kreuz gehört ihm nicht. Das Gebäude gehört ihm nicht".


Uebt der Richter nicht fuer die Dauer der Verhandlung das Hausrecht im Gerichtssaal aus? Er kann z.B. auch nach eigenem Ermessen einzelne Zuschauer vom Prozess ausschliessen und aus dem Gerichtssaal entfernen lassen oder verlangen, dass ein Prozessbeteiligter seinen Hut absetzt, der ihm schliesslich auch nicht gehört. Warum soll er da nicht auch die Dekoration verändern dürfen? Waere interessant, was unsere Juristen hierzu sagen könnten.
#31:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 02.02.2018, 18:00
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.


Da kann man schon meckern.
Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.


Er ist eingeknickt.

Nach dem Urteil; nehme ich an.
Wie bereits vorher hier bemerkt, kann er darüber nicht entscheiden, ob es dauerhaft entfernt bleibt.


Wieso nicht?

Die Antwort überlasse ich unsere Juristen.
Nach meinem Laienverständniss. "Das Kreuz gehört ihm nicht. Das Gebäude gehört ihm nicht".


Uebt der Richter nicht fuer die Dauer der Verhandlung das Hausrecht im Gerichtssaal aus? Er kann z.B. auch nach eigenem Ermessen einzelne Zuschauer vom Prozess ausschliessen und aus dem Gerichtssaal entfernen lassen oder verlangen, dass ein Prozessbeteiligter seinen Hut absetzt, der ihm schliesslich auch nicht gehört. Warum soll er da nicht auch die Dekoration verändern dürfen? Waere interessant, was unsere Juristen hierzu sagen könnten.

Schon richtig; aber nicht dauerhaft, denke ich mal.
#32:  Autor: DonMartin,  BeitragVerfasst am: 05.02.2018, 10:47
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.

Da kann man schon meckern.

Eigentlich nicht. Er hat einem Religioten aus dem Morgenland juristisch ordentlich Bescheid gegeben.
Liest man nicht so oft. Dagegen ist die Chose mit dem Kruzifix eher nachrangig.
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.

Er ist eingeknickt.

Eingeknickt wäre er, wenn er es aus der üblichen "Rücksicht auf religiösen Gefühle" getan hätte.
Nach eigenem Bekunden wollte er aber dem angeklagten Taliban keine Gelegenheit zum Rumopfern geben.
Inzwischen hängt das Dingens wieder, auf Anweisung des Chefs.
Dauerhaft abhängen geht sowieso nicht, weil der Verhandlungssaal dem Richter ja nicht gehört.
#33:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 05.02.2018, 12:50
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Update
Zitat:

Der 21-jährige Flüchtling war in dem Prozess zu einem Jahr Gefängnis auf Bewährung, drei Wochen Arrest und fünf Beratungsterminen verurteilt worden. Er hatte einen anderen christlich gewordenen Asylbewerber bedroht. Schmidt legt Wert auf die Feststellung, dass er das Strafmaß voll ausgeschöpft habe.

Da kann man nicht meckern.

Da kann man schon meckern.

Eigentlich nicht. Er hat einem Religioten aus dem Morgenland juristisch ordentlich Bescheid gegeben.
Liest man nicht so oft. Dagegen ist die Chose mit dem Kruzifix eher nachrangig.
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:

Zitat:
Nun hat er es wieder aufgehängt.

Er ist eingeknickt.

Eingeknickt wäre er, wenn er es aus der üblichen "Rücksicht auf religiösen Gefühle" getan hätte.
Nach eigenem Bekunden wollte er aber dem angeklagten Taliban keine Gelegenheit zum Rumopfern geben.
Inzwischen hängt das Dingens wieder, auf Anweisung des Chefs.
Dauerhaft abhängen geht sowieso nicht, weil der Verhandlungssaal dem Richter ja nicht gehört.

Wer hätte das gedacht, dass wir uns mal einig sein könnten. zwinkern
#34:  Autor: Lebensnebel,  BeitragVerfasst am: 05.02.2018, 14:43
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:

Dauerhaft abhängen geht sowieso nicht, weil der Verhandlungssaal dem Richter ja nicht gehört.


Aber er könnte das Ding vor jeder seiner Verhandlungen abhängen lassen.
#35:  Autor: Friedensreich,  BeitragVerfasst am: 24.03.2018, 17:11
    —
Wir in Europa sind kulturell christlich dominiert. Es macht keinen Sinn einem Muslimen zuliebe das Kreuz abzuhängen. Zeigen Sie mir ein Gericht in einem muslimischen Land, wo man auf einen Angeklagten Christen oder auch Andersgläubigen Rücksicht nimmt. Das Kreuz muss eben ein in Europa lebender Muslim ertragen. Sollte er schwören müssen muss er das ja nicht auf das Kreuz machen. In dem Augenblick, wo man das Kreuz abnimmt, signalisiert man, dass es eigentlich ohnehin nicht unbedingt da sein muss. Das ist eine prizipielle Entscheidung.
#36:  Autor: Grey,  BeitragVerfasst am: 24.03.2018, 17:18
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Wir in Europa sind kulturell christlich dominiert. Es macht keinen Sinn einem Muslimen zuliebe das Kreuz abzuhängen.


Und Atheisten zuliebe? Am Kopf kratzen
#37:  Autor: Friedensreich,  BeitragVerfasst am: 24.03.2018, 17:25
    —
Atheisten ist das Egal. Ich sehe mich auch als solcher, habe aber mit rel. Symbolen kein Problem.
#38:  Autor: Grey,  BeitragVerfasst am: 24.03.2018, 17:32
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Atheisten ist das Egal. Ich sehe mich auch als solcher, habe aber mit rel. Symbolen kein Problem.


Das gilt aber nicht für alle.
#39:  Autor: DonMartin,  BeitragVerfasst am: 24.03.2018, 19:48
    —
Grey hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Atheisten ist das Egal. Ich sehe mich auch als solcher, habe aber mit rel. Symbolen kein Problem.


Das gilt aber nicht für alle.

Fuer die gilt dasselbe wie fuer die Muslime:
In einem christlich dominierten Land/Kontinent muessen sie das ertragen.
Ich verstehe auch den Aufriss nicht: fuer einen Atheisten hat ein Kreuz doch keinerlei Bedeutung.
Genauso gut koennte ein Osterhase an der Wand haengen.
#40:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 24.03.2018, 19:51
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Atheisten ist das Egal. Ich sehe mich auch als solcher, habe aber mit rel. Symbolen kein Problem.



Vielleicht der weltanschaulichen Neutralität zuliebe?

Wie waer's denn damit?
#41:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 24.03.2018, 19:58
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Grey hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Atheisten ist das Egal. Ich sehe mich auch als solcher, habe aber mit rel. Symbolen kein Problem.


Das gilt aber nicht für alle.

Fuer die gilt dasselbe wie fuer die Muslime:
In einem christlich dominierten Land/Kontinent muessen sie das ertragen.
Ich verstehe auch den Aufriss nicht: fuer einen Atheisten hat ein Kreuz doch keinerlei Bedeutung.
Genauso gut koennte ein Osterhase an der Wand haengen.

Ich möcht mal Dein Gesicht sehen, wenn im Gerichtssaal ein Spaghettisieb an der Wand hängt.
#42:  Autor: Friedensreich,  BeitragVerfasst am: 25.03.2018, 07:39
    —
Wäre geil.....
#43:  Autor: AdvocatusDiaboli, Wohnort: München BeitragVerfasst am: 25.03.2018, 12:14
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Wäre geil.....


Die Idee mit dem Osterhasen hat auch was für sich...

#44:  Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden BeitragVerfasst am: 25.03.2018, 18:21
    —
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Wäre geil.....


Die Idee mit dem Osterhasen hat auch was für sich...

[img]Bild Hase am Kreuz


Mal etwas nachdenklich: Wie würden darauf die Kinder reagieren? Immerhin, ein nackter Mann gekreuzigt macht den Kids nix aus...
#45:  Autor: Grey,  BeitragVerfasst am: 25.03.2018, 18:31
    —
Ahriman hat folgendes geschrieben:
Immerhin, ein nackter Mann gekreuzigt macht den Kids nix aus...


Woher willst du das wissen? Nicht jeder ist so hartgesotten wie du. Davon abgesehen trägt er noch einen Lendenschurz und ist somit nicht ganz nackt. Ganz nackt wäre in einer katholischen Kirche wohl auch nicht passend.
#46:  Autor: DonMartin,  BeitragVerfasst am: 25.03.2018, 21:00
    —
Ahriman hat folgendes geschrieben:

Mal etwas nachdenklich: Wie würden darauf die Kinder reagieren? Immerhin, ein nackter Mann gekreuzigt macht den Kids nix aus...

Sag das nicht. Die denken womöglich, man hätte Conchita Wurst gemeuchelt.
Wenn schon Kreuz, dann ohne Leiche.
#47:  Autor: DonMartin,  BeitragVerfasst am: 25.03.2018, 21:17
    —
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Zeigen Sie mir ein Gericht in einem muslimischen Land, wo man auf einen Angeklagten Christen oder auch Andersgläubigen Rücksicht nimmt.

Schlimmer noch, sie behalten einen gleich da:
https://hpd.de/artikel/aegypten-atheismus-verboten-15139
#48:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 25.03.2018, 21:29
    —
DonMartin hat folgendes geschrieben:
Friedensreich hat folgendes geschrieben:
Zeigen Sie mir ein Gericht in einem muslimischen Land, wo man auf einen Angeklagten Christen oder auch Andersgläubigen Rücksicht nimmt.

Schlimmer noch, sie behalten einen gleich da:
https://hpd.de/artikel/aegypten-atheismus-verboten-15139

Und warum findet man solche Länder so kacke?
Aus dem Grund sollte man das nicht nachmachen.
Freigeisterhaus -> Kultur und Gesellschaft


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Seite 1 von 1

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group