Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Braucht Deutschland Atomwaffen

Braucht Deutschland Atomwaffen

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

Braucht Deutschland Atomwaffen ?

19%

[ 10 ]

Nein

80%

[ 41 ]

weiß nicht

[ 0 ]

Stimmen insgesamt : 51

#61: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 28.01.2006, 19:28
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Ich finde, ich sollte das Recht haben, Atomwaffen zu besitzen, weil ich meine, dass ich damit verantwortungsvoller als alle anderen umgehen würde.

Na gut, geradeaus durch und vorne links herum. Aber jeder nur einen Sprengkopf! Das Kleingedruckte

#62: Autor: Valen MacLeod, Wohnort: Jenseits von Eden

Verfasst am: 28.01.2006, 20:52
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Ich finde, ich sollte das Recht haben, Atomwaffen zu besitzen, weil ich meine, dass ich damit verantwortungsvoller als alle anderen umgehen würde.

Dann will ich meine Minen! Dann kann ich mir wenigstens rationalisiert die Steuerfahndung von Hals halten und brauch gar keinen Krieg... Showdance

#63: Autor: Wygotsky,

Verfasst am: 28.01.2006, 21:05
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Dann will ich meine Minen! Dann kann ich mir wenigstens rationalisiert die Steuerfahndung von Hals halten und brauch gar keinen Krieg... Showdance

Landminen find ich OK. Wer in Hundescheiße tritt, ist auch selbst schuld.

#64: Autor: Reschi,

Verfasst am: 28.01.2006, 23:50
—

modorok hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

modorok hat folgendes geschrieben:

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Das dacht' ich auch gerade dann aber doch eher Pillepalle

Was passt dir denn an meiner Aussage nicht ?

Doch nicht etwa, dass ich sie zu einfach geschrieben habe, oder ? zwinkern

Ich bin kein Anhänger von dieser extremen Form von Sic vis pacem, para bellum.

"Si" heißt das ! "Sic" hat eine ganz andere Bedeutung ! ("Sic" = so, "si" = wenn)

Außerdem hast du mir nicht meine Frage beantwortet.

Zussamgefasst hast du gesagt: "Deine Aussage passt mir nicht, weil sie mir nicht passt" Mit den Augen rollen

Was stimmt denn an meiner Aussage konkret nicht ?

Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? zwinkern

(und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g Geschockt

, Pistolen oder sogar Gewehre ! Geschockt

)

#65: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 28.01.2006, 23:58
—
Mit einem Gewehr kann man nicht mal eben eine Stadt auslöschen, nur mal so als wichtigster Unterschied.

#66: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:02
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Wen interessiert es außerdem, ob die Waffen bei uns in besseren Händen wären?

Die Leute, die anderen Ländern verbieten eigene Waffen zu bauen

Das ist ein völlig anderes thema, weil es eben nicht um die selben Waffen geht, sondern nur um die gleichen. Interessant ist daran höchstens, daß diese Länder es uns eher erlauben würden als anderen, aber das ist noch kein GRund für uns, welche zu haben.

huh ? Darum ging es nicht, die Frage war, wen das interessiert.

Ja, weil das Argument ursprünglich die anschaffung von Atomwaffen für Deutschland fördern sollte. Und - in dem Zusammenhang - ist es völlig uninteressant, ob die Waffen bei uns besser aufgehoben wären: Es ist keine Entweder-Iran-oder-Deutschland-Entscheidung, um die es geht.

jo, eh klar

Zitat:

Der Grund für uns, welche zu haben, ist der, dass wir die sind, die damit am verantwortungsvollsten umgehen.

Und genau das ist einfch nur völliger Blödsinn. Selbst wenn man sich darauf verlassen könnte, daß niemand jemals verantwortlicher mit solchen Waffen umgehen würde als Deutschland. Erstens sagt das nichts darüber aus, ob wir verantwortungsvoll genug damit umgehen, und zweitens hindert es niemanden sonst daran, solche Waffen zu besitzen und - verantwortungsvoll oder verantwortungslos - zu benutzen.

natürlich nicht

Zitat:

Um die anderen zu erschießen, wenn sie Blödsinn vorhaben. Zum Schutz (von uns und anderen).

Ich finde die Wortwahl "erschießen" in Bezug auf Nuklearwaffen äußerst interessant.... das klingt so schön gezielt und präzise.

ja, danke

Dass das nicht ganz in der eigentlichen Wortbedeutung gemeint war, sondern in einem übertragenen Sinne dürfte hoffentlich trotzdem klar sein (Der übertragene Sinn war "umbringen" bzw. "töten")

(edit: Außerdem ging es bei diesem Satz um Waffen generell und nicht Nuklearwaffen)

Zitat:

Magst du erläutern, wie man - verantwortungsvoll - Nuklearwaffen einsetzt? unter was für Umständen und gegen wen würde das wohl sein? Insbesondere wenn es sich um einen Erstschlag handelt, den Du ja hier vorschlägst.

Na ganz einfaches Bsp.:

Das habe ich von meinem Geschichtelehrer erzählt bekommen:

Die Amis haben Einsten vorgerechnet, wieviele Leute noch ums Leben kommen, wenn dieser Krieg nicht bald aufhört und sie eine Invasion in Japan machen,etc.
Und wieviele Leute sterben wenn sie eine A-Bombe auf Hiroshima haun.
Die Opfer der A-Bombe warn deutlich weniger.

Unabhängig davon, ob dieses Beispiel nun der Realität entspricht und ob die dort enthaltenen Behauptungen wirklich wahr sind, gesetzt sie sind wahr, rechtfertigt, das die A-Bombe.

(Und auch natürlich immer die drohende Gefahr im Rücken, dass die Achsenmächte, die A-Bombe vielleicht als erste haben...)

Zuletzt bearbeitet von Reschi am 29.01.2006, 00:23, insgesamt einmal bearbeitet

#67: Autor: Rasmus,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:04
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? zwinkern

(und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g Geschockt

, Pistolen oder sogar Gewehre ! Geschockt

)

Erstens hast du von "Blödsinn vorhaben" gesprochen, also Erst- und Präventivschläge befürwortet.

Zweitens kann ich mir nicht vorstellen, daß dir die kleinne aber feinen Unterschiede zwischen Faust- und nuklearen Massenvernichtungswaffen entgangen sein sollten. Oder würdest Du befürworten, wenn die Polizei einen Häuserblock sprengt, um ein paar Graffitysprayer von ihrem TReibne abzuhalten?

Rasmus.

#68: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:06
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

Die Amis haben Einsten vorgerechnet, wieviele Leute noch ums Leben kommen.

Wodurch? Durch die Steine und Stöcke, mit denen sich die Japaner zu dem Zeitpunkt noch verteidigten?

#69: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:06
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Wir würden sie sinnvoller einsetzen als alle anderen. (Vor allem einmal, möglichst gar nicht)

Also was nu'? Einsetzen oder nicht? na???

Möglichst gar nicht, außer wenn äußerste Not-wendig-keit besteht (falls das überhaupt noch vorkommmen kann)

Anmerkung: Ich habe nie behauptet, dass wie A-Bomben brauchen, ich habe nur gesagt, dass sie bei uns in den besten Händen sind (was nicht einmal heißt, dass sie bei uns in guten Händen sind (absolut gesehen) sonder in den besten Händen in Relation zu allen anderen)

#70: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:07
—

Valen MacLeod hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Der Grund für uns, welche zu haben, ist der, dass wir die sind, die damit am verantwortungsvollsten umgehen.

Sagen die Amerikaner, die Russen, die Chinesen, die Inder, die Franzosen, die Pakistani, die Nordkoreaner...

Europa, USA und Co. fällt bei mir alles unter den Westen, und unter "uns".

Klar, behaupten die Nordkoreaner das, aber sie haben nicht recht zwinkern

#71: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:09
—

SPOONMAN hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

SPOONMAN hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

SPOONMAN hat folgendes geschrieben:

außerdem müssen wir mit guten Beispiel voran gehen und nicht so tun als wären Atomwaffen bei uns in besseren Händen Suspekt

Bei uns sind sie aber in besseren Händen

Wieso?
Weil wir vielleicht ein Ziel aussuchen würden, das weniger unschuldige Leben auslöscht?
Weil wir event. nicht die ersten wären die schießen o_O ?

z.B. ja

Wir würden sie sinnvoller einsetzen als alle anderen. (Vor allem einmal, möglichst gar nicht)

Wie konnte ich nur vergessen, dass man Atomwaffen auch sinnvoll einsetzen kann...z.B. gegen feindlich gesonnene Aliens!
WIE soll man denn bitte Atomwaffen sinnvoll einsetzen? Wenn sie "möglichst gar nicht" eingesetzt werden sollen, wozu dann Atomwaffen?

Genau. Am besten gar keine Atomwaffen.

Aber wenn, dann am besten in unserem Besitz.

Zitat:

- oder lass es mich anders ausdrücken: Wer Atomwaffen besitzt, ist auch bereit, diese einzusetzten!
Man kann nicht versuchen ein "ernstes Drohmittel" zu besitzen und unter der Hand zu beschließen, dass man die Waffen niemals benutzt..."möglichst gar nicht" funktioniert also imho so nicht

??? "Möglichst gar nicht" bedeutet nicht "Niemals", mein Junge

#72: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:11
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

Europa, USA und Co. fällt bei mir alles unter den Westen, und unter 'uns'.

Die USA haben einen Präsidenten, der nicht einmal weiss, wie man "Verantwortung" buchstabiert... Mit den Augen rollen

#73: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:14
—

annox hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Der Grund für uns, welche zu haben, ist der, dass wir die sind, die damit am verantwortungsvollsten umgehen.

Es gibt nur eine alternativlose Variante mit ABC-Waffen verantwortungsvoll umzugehen: Ächtung und Abschaffung.

Ja, stimmt, das ist die verantwortungsvollste, schon klar.

Zitat:

Um die anderen zu erschießen, wenn sie Blödsinn vorhaben. Zum Schutz (von uns und anderen).

Nenne EINEN Grund, warum man die Bevölkerung eines anderen Staates mit Massenvernichtungswaffen angreifen sollte!

s.o. Um einen Krieg zu beenden und Leben zu retten. (gesetzt, dass es nicht anders möglich ist)

Außerdem war nicht die Rede von A-Bomben, sonder generell von Waffen. Da ist ein wesentlicher Unterschied ! (in Bezug auf den von dir zitierten Satz von mir)

Zitat:

Was ist los mit dir, Reschi, hast du deinen Verstand verloren..?

Nein, ich habe diese Theorien mit Hilfe derVernunft aufgestellt und wenn sie nicht richtig sind, kannst du sie mit Hilfe der Vernunft auch wieder falsifizieren.

#74: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 29.01.2006, 00:15
—
Ganz glasklare Antwort: Nein!

Genausowenig wie jedes andere Land auf dieser einen Welt.

#75: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:15
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Europa, USA und Co. fällt bei mir alles unter den Westen, und unter 'uns'.

Die USA haben einen Präsidenten, der nicht einmal weiss, wie man "Verantwortung" buchstabiert... Mit den Augen rollen

Ach, Bush per se ist völlig uninteressant, er ist nur ein Strohmann, der von anderen Leuten kontrolliert wird.

#76: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:17
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Die Amis haben Einsten vorgerechnet, wieviele Leute noch ums Leben kommen.

Wodurch? Durch die Steine und Stöcke, mit denen sich die Japaner zu dem Zeitpunkt noch verteidigten?

Lesen !:

Zitat:

Unabhängig davon, ob dieses Beispiel nun der Realität entspricht und ob die dort enthaltenen Behauptungen wirklich wahr sind, gesetzt sie sind wahr, rechtfertigt, das die A-Bombe.

#77: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:18
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

Ach, Bush per se ist völlig uninteressant, er ist nur ein Strohmann, der von anderen Leuten kontrolliert wird.

Du hast natürlich völlig Recht. Die wahre Macht liegt bei Leuten, die das Wort 'Verantwortung' buchstabieren können.
Da bin ich nun allerdings beruhigt. *uff*

Mit den Augen rollen

#78: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:19
—

Rasmus hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Was macht denn die Polizei anderes, als dass sie Leute, die Blödsinn machen, mit Gewalt daran hindert ? zwinkern

(und manchmal braucht sie dazu auch, o-m-g Geschockt

, Pistolen oder sogar Gewehre ! Geschockt

)

Argh, tut mir leid, aber vielleicht gehst du auf mich ein, denkst darüber und wirfst mir nicht so einen oberflächlichen Schmarrn vor den Kopf.

Lies das, was ich schreibe.

Es ging erstens in meinem umstritten Satz um Waffen generell

Und zweitens ist die Qualität und Art der Waffe ein völlig anderes Thema als Gewalt- und Waffenanwendung prinzipiell.

#79: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:21
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Ach, Bush per se ist völlig uninteressant, er ist nur ein Strohmann, der von anderen Leuten kontrolliert wird.

Du hast natürlich völlig Recht. Die wahre Macht liegt bei Leuten, die das Wort 'Verantwortung' buchstabieren können.
Da bin ich nun allerdings beruhigt. *uff*

Mit den Augen rollen

Was soll der rethorische Unsinn ?

Ich habe keien Aussage über die Machthaber der USA gesagt. Ich habe nur klargestellt, dass die Dummheit, Armseligkeit und Primitivität der Person G. W. Bush irrelevant ist und kein Argument sein kann.

#80: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 29.01.2006, 00:24
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Ach, Bush per se ist völlig uninteressant, er ist nur ein Strohmann, der von anderen Leuten kontrolliert wird.

Du hast natürlich völlig Recht. Die wahre Macht liegt bei Leuten, die das Wort 'Verantwortung' buchstabieren können.
Da bin ich nun allerdings beruhigt. *uff*

Mit den Augen rollen

Sag bloß, du kannst die fnords in Reschis Postings nicht sehen? Geschockt

#81: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:25
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

Ich habe keine Aussage über die Machthaber der USA gesagt.

Du nicht, aber ich. Cool

#82: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 29.01.2006, 00:28
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

Ich habe keien Aussage über die Machthaber der USA gesagt. Ich habe nur klargestellt, dass die Dummheit, Armseligkeit und Primitivität der Person G. W. Bush irrelevant ist und kein Argument sein kann.

Leider ist die Person G. W. Bush weltpolitisch alles andere als irrelevant.

#83: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:29
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Ich habe keine Aussage über die Machthaber der USA gesagt.

Du nicht, aber ich. Cool

Natürlich, auf deine Aussage, dass die USA nicht verantwortungsvoll sind (Ich Maße mir einmal an, das zu schlussfolgern, aus deiner Behauptung, dass die das Wort nicht buchstabieren können), bin ich noch nicht speziell eingegangen.

Allgmein aber schon, du müsstest nur meine Posts lesen:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Anmerkung: Ich habe nie behauptet, dass wie A-Bomben brauchen, ich habe nur gesagt, dass sie bei uns in den besten Händen sind (was nicht einmal heißt, dass sie bei uns in guten Händen sind (absolut gesehen) sonder in den besten Händen in Relation zu allen anderen)

Zuletzt bearbeitet von Reschi am 29.01.2006, 00:32, insgesamt einmal bearbeitet

#84: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:31
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Leider ist die Person G. W. Bush weltpolitisch alles andere als irrelevant.

Du missverstehst mich. G. W. Bush ist nur ein Strohmann. Seine Persönlichkeit, also seine Person, als Mensch ist ergo irrelevant.

#85: Autor: Spoony, Wohnort: Eurasien/Hamburg

Verfasst am: 29.01.2006, 00:31
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

??? "Möglichst gar nicht" bedeutet nicht "Niemals", mein Junge

Dein "Möglichst gar nicht" hörte sich für mich eben so an als würdest du "Niemals" meinen - hatte es so verstanden, dass du Atomwaffen eben nur besitzten möchtest um abzuschrecken, aber wie ich sehe wärst du durchaus bereit auch Atomwaffen einzusetzen, ( mein Mädchen Auf den Arm nehmen

#86: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:35
—

SPOONMAN hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

??? "Möglichst gar nicht" bedeutet nicht "Niemals", mein Junge

Ich habe gesagt, dass Atombomben einzusetzen sind, wenn Notwendigkeit dazu besteht (ob das überhaupt heute noch der Fall sein kann, ist eine andere Frage).

Zitat:

( mein Mädchen Auf den Arm nehmen

#87: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 29.01.2006, 00:41
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Leider ist die Person G. W. Bush weltpolitisch alles andere als irrelevant.

Du missverstehst mich. G. W. Bush ist nur ein Strohmann. Seine Persönlichkeit, also seine Person, als Mensch ist ergo irrelevant.

Schön wär's. Mit den Augen rollen

#88: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:54
—

Shadaik hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Leider ist die Person G. W. Bush weltpolitisch alles andere als irrelevant.

Du missverstehst mich. G. W. Bush ist nur ein Strohmann. Seine Persönlichkeit, also seine Person, als Mensch ist ergo irrelevant.

Schön wär's. Mit den Augen rollen

Ich habe nicht gesagt, dass George W. Bush als System irrelevant ist, also als Regierung der USA, sondern, dass G. W. Bush als Person irrelevant ist.

Nochmal wiederhol ich mich aber nicht Cool

#89: Autor: Reschi,

Verfasst am: 29.01.2006, 00:58
—

Wygotsky hat folgendes geschrieben:

Ich finde, ich sollte das Recht haben, Atomwaffen zu besitzen, weil ich meine, dass ich damit verantwortungsvoller als alle anderen umgehen würde.

Es geht nicht darum, dass deine Verantwortung dich legitimiert, A-Bomben zu besitzen. Es geht darum, dass die A-Bomben (gottseidank) in unseren Händen sind. Bzw. das allgemein das Gewaltmonopol in unserer Hand ist.

Wäre das Gewaltmonopol in der Hand eines Iran, wärn wir alle am Arsch.

#90: Autor: annox, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 29.01.2006, 00:59
—

Reschi hat folgendes geschrieben:

annox hat folgendes geschrieben:

Reschi hat folgendes geschrieben:

Der Grund für uns, welche zu haben, ist der, dass wir die sind, die damit am verantwortungsvollsten umgehen.

Es gibt nur eine alternativlose Variante mit ABC-Waffen verantwortungsvoll umzugehen: Ächtung und Abschaffung.

Ja, stimmt, das ist die verantwortungsvollste, schon klar.

Falsch, alternativlos bedeutet, dass dein Superlativ nicht stimmen kann. Damit fehlt deiner Argumentation die Basis.

Zitat:

Nenne EINEN Grund, warum man die Bevölkerung eines anderen Staates mit Massenvernichtungswaffen angreifen sollte!

s.o. Um einen Krieg zu beenden und Leben zu retten. (gesetzt, dass es nicht anders möglich ist)

Selbst ohne die von dir eingeklammerte Bedingung ist deine Begründung absurd. Ich lehne es prinzipiell ab, Militärschläge gegen Zivilbevölkerungen einzusetzen. Die im frühen 20.Jh mit der Flugzeugentwicklung entstandene Idee, mittels Fernwaffen nicht den eigentlichen militärischen Gegner , sondern seine Zivilbevölkerung anzugreifen, wurde im 1.WK bereits aufgegriffen und im 2.WK durch die Deutschen und Briten zur militärischen Taktik erhoben. Seitdem wird sie zur "ordentlichen" Militärtaktik gezählt, aber deswegen ist sie noch lange nicht legitim.
Deine begründung ist nichts weiter als ein Scheinargument. Die US-Amerikaner haben im 2.WK insgesamt ca. 400000 Soldaten verloren. Allein der Atomschlag auf Nagasaki hatte ca. 140000 zivile Opfer zur Folge. Der Einsatz von Atomwaffen wird immer verheerend für die betroffene Bevölkerung sein und ist durch nichts zu rechtfertigen.

Zitat:

Was ist los mit dir, Reschi, hast du deinen Verstand verloren..?

Nein, ich habe diese Theorien mit Hilfe derVernunft aufgestellt und wenn sie nicht richtig sind, kannst du sie mit Hilfe der Vernunft auch wieder falsifizieren.

Du meinst es zeuge von Vernunft, etwas was bestenfalls als Hypothese gelten könnte, gleich zur Theorie zu erheben? Für redliche Wissenschaftler wäre das inakzeptabel.

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4 Weiter :| |: Seite 3 von 4