goedelchen hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie geht die Logik in der obigen Ausführung. Dein Hass ist schlecht Mein Hass ist gut. Also darf ich hassen. Großes Kino und sooo moralisch. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: |
Wie geht die Logik in der obigen Ausführung.
Dein Hass ist schlecht Mein Hass ist gut. Also darf ich hassen. |
goedelchen hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie geht die Logik in der obigen Ausführung. Dein Hass ist schlecht Mein Hass ist gut. Also darf ich hassen. Großes Kino und sooo moralisch. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
Ich hasse Leute die Hunde ersaufen mehr als Leute die Geld sammeln, um Hunde zu retten. Ist das leichter zu verstehen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ganz einfach: es gibt objektiv schlechtes. Das kann und sollte man ablehnen, bekämpfen, hassen. Warum ist das so schwer für sich zu begreifen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ganz einfach: es gibt objektiv schlechtes. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||
Ich wünsche vermerkt zu wissen dem in aller Form widersprochen zu haben. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||
Oh, schön, und wer entscheidet, was was ist? Du? Oder anders herum gefragt, kannst du dir auch nur einen Augenblick vorstellen, daß vieleicht auch mal jemand ansed als du recht hat? Nein? Dann sollte dein Satz ehrlicherweise heißen: Mein Hass ist wertvoller als deiner! |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Es könnte eher sein, daß eine Position, die für sich in Anspruch nimmt, die „objektiv richtige“ zu sein, ein Teil des Problems ist. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich finde es übrigens geradezu amüsant, dass hier die reine Subjektivität des Standpunktes gerade zur Verteidigung jenes Standpunktes aufgefahren wird, der mit objektiven Abwertungen (zB aufgrund der Herkunft oder der Religion) geradezu um sich schmeißt. Doppeldenk? |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich weiß nicht, wen du meinst, aber der Zweifel an der behaupteten Objektivität eines Standpunkts ist nicht zu verwechseln mit "reiner Subjektivität". Das wäre es höchstens in einer vollkommen schwarz-weißen Welt. Lebst du in einer solchen, oder akzeptierst du auch Zwischentöne? |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Aha. Welche Klassen wären denn nach der Einteilung linker Regimes die höherwertigen und warum? Komm, das kannst du uns bestimmt sagen! |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Dir ist anscheinend nicht klar, dass linke Politik auf die Aufhebung von Klassenunterschieden zielt - was überhaupt keinen Sinn ergäbe, wenn man einige Klassen für höherwertig hält. Überhaupt ist Letzteres viel eher ein bürgerlicher als ein linker Gedanke. Die rechte Politik, die die von ihr postulierte unterschiedliche Wertigkeit der Rassen aufheben will, müsstest du mir auch erstmal zeigen. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Hass gegen Unterdrückung ist moralisch wertvoller als Hass zur Unterdrückung. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Linke Politik zielte bisher immer darauf ab, anderen was wegzunehmen, bis am Ende keiner mehr was hatte. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
Es könnte eher sein, daß eine Position, die für sich in Anspruch nimmt, die „objektiv richtige“ zu sein, ein Teil des Problems ist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Genau! Weiß man doch!!! |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
......Zeig mir doch mal ein linkes Regime, bei dem das anders ist bzw war. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Das "Regime" Wily Brandt. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||||
Das "Regime" Wily Brandt. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Für SPD-Verhältnisse war das wirklich links. Unser Forums-Marxist sieht das vermutlich anders. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Aber der war doch gar kein richtiger Sozialist. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ob Wily Brand Marxist war oder nicht, war hier überhaupt nicht die Frage. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Du meinst also das gilt nur fuer Marxisten, dass sie nur anderen wegnehmen koennen und sonst nicht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Von Sozialismus war bei Don Martin auch übehaupt keine Rede. Nur von "links". Nur damit du verstehst, in welchem Ausmaß du hier auf Don Martin hereingefallen bist. Aber du darfst ruhig weiter für die Rechtsausleger hier im Forum den nützlichen Idioten spielen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Also ich glaube nicht, dass mich der Don Martin unterm Strich als sonderlich nützlich ansieht. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ob Wily Brand Marxist war oder nicht, war hier überhaupt nicht die Frage. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: |
Erläutere besser mal, auf welch moralisch einwandfreie Weise zB Mao die Klassenfrage gelöst hat. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Im Kapitalismus ist die Kohle bei den Bankern, im Sozialismus ist die Kohle bei den Parteibonzen. Eigentlich gar kein Unterschied, nur daß die Banker mehr Geschick darin haben die Kohle zu vermehren, deshalb bleibt auch für die underclass mehr übrig. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Der Edelsozi Maduro in Venezuela (erdölreichstes Land der Erde) zeigt gerade, wie man mit dem wahren Sozialismus die eigene Bevölkerung aus dem Lande treibt, weil sie sonst verhungern würde. Das Gegenbeispiel ist Saudi Arabien, ebenfalls Erdölkapitalismus, da verhungert niemand, nur muß man dort wissen, wie man richtig betet, damit einem die Rübe nicht vom Hals getrennt wird. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
Saudi Arabien ist ja auch brav. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde