Menschenzucht
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik
#91:  Autor: Johnnyboy, Wohnort: Babylon BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 18:38
    —
George hat folgendes geschrieben:
Zelig hat doch damit eher zum Ausdruck gebracht das reine intelligenz ohne sie in Kombination mit anderen Begabungen zu bringen eher fragwürdig ist .


Inwiefern?
#92:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 18:39
    —
Intelligenz allein ist so dämlich wie ein Computer.
#93:  Autor: Johnnyboy, Wohnort: Babylon BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 18:41
    —
(Hochentwickelte) Computer sind nicht dämlich, sodern gefühllos. Und das wir das als "dämlich" empfinden, liegt eben an unseren Gefühlen. Genauso wir wir nicht selten Leute als "dumm" betrachten die anders empfinden als wir( und dementsprechend vielleicht eine andere politische Haltung haben).
#94:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 18:50
    —
der IQ von Al Capone war sicher überdurchschnittlich . Der von Hitler auch ( auch wenn er kaum bei 130 gelegen haben dürfte ), wir können ersatzweise auch den von Heydrich nehmen oder den von Goebels. Stalin ? etc etc etc
#95:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 18:51
    —
Übrigens emotionslosigkeit hilft da garnicht .
#96:  Autor: Johnnyboy, Wohnort: Babylon BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 18:53
    —
George hat folgendes geschrieben:
der IQ von Al Capone war sicher überdurchschnittlich . Der von Hitler auch ( auch wenn er kaum bei 130 gelegen haben dürfte ), wir können ersatzweise auch den von Heydrich nehmen oder den von Goebels. Stalin ? etc etc etc


Und was möchtest du mir damit konkret sagen? Übersteigt es deinen Horizont, das kluge Menschen nicht immer auch soziale Menschen sein müssen?
#97:  Autor: Antichrist,  BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 21:24
    —
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Antichrist hat folgendes geschrieben:
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Xamos These ist höchstens so spekulativ wie deine.
Es gibt zB eine Theorie, die behauptet das Aussterben diverser Großtierarten in Nordamerika sei auf die "Indianer" zurückzuführen.
Es wäre hilfreich zu wissen wie du "Naturvolk" genau definierst, wieviel "Kultur" oder "Technik" darf so ein Naturvolk haben. Würdest du die Moais auf den Osterinseln noch als Kulturvolk ansehen? Die haben wegen ihrer Gottheiten den kompletten Urwald abgeholzt, das komplette Okösystem zum kippen gebracht und ihre "Kultur" ist genau darum untergegangen. Ähnliche Besipiel finden sich auch in Südamerika und Afrika.

Wobei das Beispiel der Indianer ziemlich spekulativ ist, besser wäre die erwiesene Ausrottung großer Vogelarten auf Neeseuland von den Maoris oder die komplette Abholzung der Wälder auf den Osterinseln zu erwähnen

Geschockt
1. Das es eine Theorie hab ich nicht nur erwähnt, sondern das Wort genau deshalb unterstrichen.
2. Maoi/Osterinsel habe ich explizit erwähnt
3. hast du zu Vogelarten/Neuseeland einen Link, würde mich interessieren, davon habe ich bisher kaum was fundiertes gehört, immer nur mal wieder dass es stattgefunden hat Mr. Green

Sorry, habe deinen Teil über die Moai überlesen Verlegen
Zu den Maoris, einen ausführlichen Link habe ich jetzt leider nicht parat - in einen Buch, dass ich mal las war es etwas ausführlicher beschrieben, welches es war, tut mir leid, keine Ahnung... Es könnte "der dritte Schimpanse" oder "das Horn des Rhinozeros" gewesen sein, aber drauf schwören könnte ich nicht... Naja, die alwissende Müllhalde hilft immer (wobei es mEn nicht nur Moas waren)

@george
Beim Beispiel der Indianer ging es nicht um Bisons, sondern um die prähistorische Megafauna, aber da sind die Rothäute - wenn überhaupt - nur marginal dran beteiligt gewesen, vielmehr muss man dort die Durchmischung der süd- und nordamerikanischen Megafauna durch die Entstehung der mittelamerikanischen Landstraße gewichten.
Dein Bisonbeispiel ist aber aus einem anderen Grund schon falsch, bei den anderen Beispielen geht es immer um neuankommende Siedler, dessen eigene Kultur sie nicht mit den unbekannten Tieren verbindet... Wenn also im Falle der Maoris ein dummer, fetter, großer, neugieriger Vogel ankommt wird er halt platt gemacht, ist doch schön wenn die Beute zum Jäger kommt, das vereinfacht die Jagd. Wenn man aber das Spielchen so bunt treibt, dass die Hauptnahrungsquelle praktisch nicht mehr vorhanden ist, dann stehen die Stämme blöd da. Dann gibts ne Hungersnot, wird religiöser und muss für seine Nahrung die heiligen Tiere anbeten. Und wenn sich das dann "auszahlt" und sich die Situation wieder stabilisiert, dann haben sich die neuen Riten wie die Sabberkonditionierung bei Pawlows Köter ins Gedächnis eingebrannt... Also ohne Not, keine Verbundenheit mit der Natur (die man aber trotzdem nicht auf alle Naturvölker pauschalisieren sollte)
#98:  Autor: Der unbekannte Gott, Wohnort: Das alte Europa BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 22:14
    —
George hat folgendes geschrieben:
2. Ich schreibe nicht das sie weniger intelligent sind , ich schreibe das sie weniger gebildet sind und weniger intellektuelle ambitionen haben , das ist ein gewaltiger Unterschied.

Warum bringst Du das dann in einer Diskussion über die Intelligenz an?
George hat folgendes geschrieben:
Über potentielle intellektuelle Kapazität läßt sich ja garnichts aussagen . Aber heute kann man zumindest soviel sagen das Kinder aus solchen eingeborenen Familien adoptiert wurden und völlig normale Schulen besuchten oder studierten .Insofern gehe ich davon aus das es potentiell keinen Unterschied gibt
Ihr leben in der ursprünglichen Umgebung allerdings erfordert diese Intellektuelle leistung nicht .

Das mag ja richtig sein, aber damit verwischst Du selbst den Zusammenhang von Intelligenz und Zerstörung der Natur.
George hat folgendes geschrieben:
Deine feindseelige Bemerkung kommentiere ich jetzt einfach mal nicht, ich denke das man meinen Beitrag schon vernünftig interpretieren kann.

Nimm es mir nicht übel. Es war keine feindselige Bemerkung, aber wer häufig und lautstark Rassismusvorwürfe und Faschismusvorwürfe anbringt, muß schon damit rechnen, daß seinen eigenen Beiträge darauf unter die Lupe genommen werden...
#99:  Autor: Der unbekannte Gott, Wohnort: Das alte Europa BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 22:46
    —
George hat folgendes geschrieben:
Doch , das ist aber von großem Belang , nämlich einfach deshalb , weil ich anfangs behauptete das es genau die Zivilisierten und Kultivierten Völker sind die unsere Welt ( Natur ) an den Rand einer Ökologischen Katastrophe manövriert haben!! da interessiert es ich wenig ob eine kleine Insel abgeholzt wurde oder eine ( Zwei ? ) Vogelarten massakriert .Ich denke ich muß hier keine Auflistung unserer Zerstörungen posten, das zu lesen wird wochen dauern Ausrufezeichen

Die Abholzung der kleinen Insel war für die Einwohner dieser Insel (die nicht von dieser herunterkonnten) eine absolute Katastrophe und ist daher damit vergleichbar. Wir leben bereits in einer globalen Kultur und haben eben das globale System gestört.
Da gibt es keine Korrelation mit der Intelligenz, denn die durchschnittliche Intelligenz der Osterinselbewohner war vermutlich nicht geringer als unsere. Man könnte auch sagen, daß die Dummheit daran schuld sei, und es ließe sich letztlich nicht genau verifizieren.
#100:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 22:51
    —
Der unbekannte Gott hat folgendes geschrieben:
George hat folgendes geschrieben:
2. Ich schreibe nicht das sie weniger intelligent sind , ich schreibe das sie weniger gebildet sind und weniger intellektuelle ambitionen haben , das ist ein gewaltiger Unterschied.

Warum bringst Du das dann in einer Diskussion über die Intelligenz an?
George hat folgendes geschrieben:
Über potentielle intellektuelle Kapazität läßt sich ja garnichts aussagen . Aber heute kann man zumindest soviel sagen das Kinder aus solchen eingeborenen Familien adoptiert wurden und völlig normale Schulen besuchten oder studierten .Insofern gehe ich davon aus das es potentiell keinen Unterschied gibt
Ihr leben in der ursprünglichen Umgebung allerdings erfordert diese Intellektuelle leistung nicht .

Das mag ja richtig sein, aber damit verwischst Du selbst den Zusammenhang von Intelligenz und Zerstörung der Natur.
George hat folgendes geschrieben:
Deine feindseelige Bemerkung kommentiere ich jetzt einfach mal nicht, ich denke das man meinen Beitrag schon vernünftig interpretieren kann.

Nimm es mir nicht übel. Es war keine feindselige Bemerkung, aber wer häufig und lautstark Rassismusvorwürfe und Faschismusvorwürfe anbringt, muß schon damit rechnen, daß seinen eigenen Beiträge darauf unter die Lupe genommen werden...


Ja und zwar von den Leuten die mich aufgrund dieser ( mit sicherheit berechtigten Vorwürfe ) in ihr herz geschlossen haben und auf eine gelegenheit warten Ausrufezeichen
#101:  Autor: Galaxisherrschers Katze,  BeitragVerfasst am: 29.05.2006, 22:53
    —
Wenn nur noch Leute mit einem IQ ab 100 Kinder bekommen dürften, würde die Geburtenrate doch um ca. 80% (die Zahl erhebt keinen Anspruch auf Genauigkeit, da ich sie mir eben aus den Fingern gesogen habe zwinkern ) sinken... Also, das klingt doch gar nicht mal so schlecht. Teufel
#102:  Autor: gwarpy, Wohnort: KinA BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 02:29
    —
George hat folgendes geschrieben:

Dennoch ist ihr intellektuelles Niveau in der Regel wohl eher dem eines Bauarbeiters ähnlich , als dem eines Elektrotechnikers.


Motzen
Schon mal auf die Idee gekommen, dass manche Menschen Bauarbeiter sind, weil ihnen die Arbeit liegt, sie gerne etwas mit ihren Händen erschaffen, mehr Geld verdienen wollen (und das ist zumindest bei Akkordarbeit sehr wohl möglich)etc., und nichts mit deren "intellektuellen Niveau" zu tun hat?
Auf dem Bau habe ich mit Leuten zusammengearbeitet, die mit Leichtigkeit Akademiker hätten werden können (manche waren es sogar), aber lieber was "handfestes" arbeiten wollten, oder mangels "besserer" Arbeit in dem Bereich, für den sie eine Ausbildung hatten, am Bau angefangen haben, und dann gerne dort geblieben sind.
Böse


gwarpy
#103:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 09:49
    —
gwarpy hat folgendes geschrieben:
George hat folgendes geschrieben:

Dennoch ist ihr intellektuelles Niveau in der Regel wohl eher dem eines Bauarbeiters ähnlich , als dem eines Elektrotechnikers.


Motzen
Schon mal auf die Idee gekommen, dass manche Menschen Bauarbeiter sind, weil ihnen die Arbeit liegt, sie gerne etwas mit ihren Händen erschaffen, mehr Geld verdienen wollen (und das ist zumindest bei Akkordarbeit sehr wohl möglich)etc., und nichts mit deren "intellektuellen Niveau" zu tun hat?
Auf dem Bau habe ich mit Leuten zusammengearbeitet, die mit Leichtigkeit Akademiker hätten werden können (manche waren es sogar), aber lieber was "handfestes" arbeiten wollten, oder mangels "besserer" Arbeit in dem Bereich, für den sie eine Ausbildung hatten, am Bau angefangen haben, und dann gerne dort geblieben sind.
Böse


gwarpy


Du solltest dich nicht beleidigt fühlen . Natürlich kann ein bauarbeiter auch einen record IQ haben , ich rede hier von einem Volk das sein Gehirn über generationen anders einsetzt. So wie wir als Frühmenschen als Jäger und Sammler . Sie sind untrainiert und hatten damals auch nicht die Ambition eine Philosophische Abhandlung zu verfassen , es reichte das leben zu sichern und für nahrung zu sorgen , auch das war schon schwer genug.
Der Bauarbeiter fixiert sich halt auch auf körperliche Arbeit und kommt damit gut durch sein leben.
Das sollte der vergleich aussagen , vielleicht habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt Verlegen .
#104:  Autor: Zumsel,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 14:44
    —
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Ob es intelligent ist umsichtig zu sein, ist bedingungsgebunden.


Das ist zwar richtig, aber auch banal. Jedwede Art "Intelligenz" ist bedingungsgebunden, sofern dieses Wort überhaupt irgendeine Bedeutung haben soll. Intelligent verhält sich, wer sich in einer bestimmten Situation bezüglich eines gegebenen Sachverhaltes zielführend verhält, intelligentes Verhalten ist im Grunde bloß ein Synonym für zielführendes Verhaltes. Ich vermag nicht zu erkennen, welche Kriterien hier sonst noch infrage kämen.
Daher ist es auch so blödsinnig, die Intelligenz von Menschen verschiedener Kulturkreise miteinander vergleichen zu wollen, oder auch selbst nur von Mensche desselben Kulturkreises, die aber völlig verschiedene Prioritätensetzungen und Aufgaben im Leben haben.
#105:  Autor: Doc Extropy,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 15:01
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
In Zeiten der Gentechnik ist Zucht Schnee von Gestern.


Ich stimme zu.

Selbstverständlich bin auch ich uneingeschränkt für eine genetische Verbesserung des Homo Sapiens.

Höhere Lebenserwartung, höhere Intelligenz, mehr Willenskraft, mehr Phantasie, heftigerer Sex, keine Spiritualität.

Daumen hoch!
#106:  Autor: Zumsel,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 15:12
    —
Doc Extropy hat folgendes geschrieben:
Ich stimme zu.

Selbstverständlich bin auch ich uneingeschränkt für eine genetische Verbesserung des Homo Sapiens.

Höhere Lebenserwartung, höhere Intelligenz, mehr Willenskraft, mehr Phantasie, heftigerer Sex, keine Spiritualität.

:daumen:


Wundert mich überhaupt bei dir nicht. Schließlich ist von den 'Verbesserern der Menschheit' stets das größte Unheil ausgegangen. Was soll man auch von Menschen erwarten, die sich anmaßen zu beurteilen, wie die Menschheit bzw. der perfekte Mensch zu sein habe? Gegen diese Form des Erlösungsglaubens wirkt selbst die Hybris des christlichen noch bescheiden.
#107:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 15:50
    —
Doc Extropy hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
In Zeiten der Gentechnik ist Zucht Schnee von Gestern.


Ich stimme zu.

Selbstverständlich bin auch ich uneingeschränkt für eine genetische Verbesserung des Homo Sapiens.

Höhere Lebenserwartung, höhere Intelligenz, mehr Willenskraft, mehr Phantasie, heftigerer Sex, keine Spiritualität.

Daumen hoch!


Lachen spiritualität ist kein gebrechen , im gegenteil Ausrufezeichen Cool
#108:  Autor: Johnnyboy, Wohnort: Babylon BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 17:27
    —
Zumsel hat folgendes geschrieben:
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Ob es intelligent ist umsichtig zu sein, ist bedingungsgebunden.


Das ist zwar richtig, aber auch banal. Jedwede Art "Intelligenz" ist bedingungsgebunden, sofern dieses Wort überhaupt irgendeine Bedeutung haben soll. Intelligent verhält sich, wer sich in einer bestimmten Situation bezüglich eines gegebenen Sachverhaltes zielführend verhält, intelligentes Verhalten ist im Grunde bloß ein Synonym für zielführendes Verhaltes. Ich vermag nicht zu erkennen, welche Kriterien hier sonst noch infrage kämen.
Daher ist es auch so blödsinnig, die Intelligenz von Menschen verschiedener Kulturkreise miteinander vergleichen zu wollen, oder auch selbst nur von Mensche desselben Kulturkreises, die aber völlig verschiedene Prioritätensetzungen und Aufgaben im Leben haben.


So schlau bin ich auch.
Worauf ich hinaus wollte ist, das es unsinnig ist zwischen "Klugheit" und "Intelligenz" zu differenzieren. Bzw. das es entweder als Wortklauberei oder als Moralismus angesehen werden muss. Deswegen verstehe ich jetzt auch nicht, den Zusammenhang zwischen meinem Geschriebenen und deiner Antwort.

Zitat:
spiritualität ist kein gebrechen , im gegenteil


Belege? Mr. Green
#109:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 17:38
    —
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Zitat:
spiritualität ist kein gebrechen , im gegenteil


Belege? Mr. Green
Man müsste erstmal belegen können, dass Spiritualität ein Gebrechen ist.
#110:  Autor: Johnnyboy, Wohnort: Babylon BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 17:46
    —
Komodo hat folgendes geschrieben:
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Zitat:
spiritualität ist kein gebrechen , im gegenteil


Belege? Mr. Green
Man müsste erstmal belegen können, dass Spiritualität ein Gebrechen ist.


Wenn ich meine aufgrund irgendeines Gefühls zutreffende, wahrhaftige Aussagen machen zu können, ohne dies überprüfen zu können, dann - und das lehrt uns die Geschichte - ist sie ein Gebrechen. Zumindest dürfte das bei 99% der Fälle so sein. Für die anderen 1% gilt der Smilie hinter meiner Beitrag.
#111:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 18:27
    —
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Zitat:
spiritualität ist kein gebrechen , im gegenteil


Belege? Mr. Green
Man müsste erstmal belegen können, dass Spiritualität ein Gebrechen ist.


Wenn ich meine aufgrund irgendeines Gefühls zutreffende, wahrhaftige Aussagen machen zu können, ohne dies überprüfen zu können, dann - und das lehrt uns die Geschichte - ist sie ein Gebrechen. Zumindest dürfte das bei 99% der Fälle so sein. Für die anderen 1% gilt der Smilie hinter meiner Beitrag.


was meinst du mit wahrhaftig ?
#112:  Autor: Johnnyboy, Wohnort: Babylon BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 18:31
    —
George hat folgendes geschrieben:
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Zitat:
spiritualität ist kein gebrechen , im gegenteil


Belege? Mr. Green
Man müsste erstmal belegen können, dass Spiritualität ein Gebrechen ist.


Wenn ich meine aufgrund irgendeines Gefühls zutreffende, wahrhaftige Aussagen machen zu können, ohne dies überprüfen zu können, dann - und das lehrt uns die Geschichte - ist sie ein Gebrechen. Zumindest dürfte das bei 99% der Fälle so sein. Für die anderen 1% gilt der Smilie hinter meiner Beitrag.


was meinst du mit wahrhaftig ?


Wahrhaftig wie meinetwegen das, was dir mit 6 Jahren widerfahren sein soll.
#113:  Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 19:05
    —
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Wenn ich meine aufgrund irgendeines Gefühls zutreffende, wahrhaftige Aussagen machen zu können, ohne dies überprüfen zu können, dann - und das lehrt uns die Geschichte - ist sie ein Gebrechen. Zumindest dürfte das bei 99% der Fälle so sein. Für die anderen 1% gilt der Smilie hinter meiner Beitrag.
Du verschätzt dich aber gewaltig. Die wenigsten glauben, mit ihrer persönlichen Vorstellung eine objektive Beschreibung der Realität vorzunehmen.
#114:  Autor: caligula,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 19:09
    —
Zitat:
glauben, dass man inteligentere Mensvhen züchten kann ist unsinnig. Die Intelligenz von Menschen wird nicht durch die Gene der Eltern determiniert. (Außer natürlich bei Erbkrankheiten.) Eine hohe Intelligenz entsteht hauptsächlich durch die sozialen Einflüsse. Diese sind extrem vielfältig und nicht bis ins letzte Detail kontrollierbar glauben, dass man inteligentere Mensvhen züchten kann ist unsinnig. Die Intelligenz von Menschen wird nicht durch die Gene der Eltern determiniert. (Außer natürlich bei Erbkrankheiten.) Eine hohe Intelligenz entsteht hauptsächlich durch die sozialen Einflüsse. Diese sind extrem vielfältig und nicht bis ins letzte Detail kontrollierbar


falsch das ist eine obsolete position der geisteswissenschaften, peinlich also diese aussage .. es ist die summe beider komponenten -- außerdem sind bei genies häufig anomalien im gehirn feststellbar
#115:  Autor: Shadaik, Wohnort: MG BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 19:20
    —
caligula hat folgendes geschrieben:
Zitat:
glauben, dass man inteligentere Mensvhen züchten kann ist unsinnig. Die Intelligenz von Menschen wird nicht durch die Gene der Eltern determiniert. (Außer natürlich bei Erbkrankheiten.) Eine hohe Intelligenz entsteht hauptsächlich durch die sozialen Einflüsse. Diese sind extrem vielfältig und nicht bis ins letzte Detail kontrollierbar glauben, dass man inteligentere Mensvhen züchten kann ist unsinnig. Die Intelligenz von Menschen wird nicht durch die Gene der Eltern determiniert. (Außer natürlich bei Erbkrankheiten.) Eine hohe Intelligenz entsteht hauptsächlich durch die sozialen Einflüsse. Diese sind extrem vielfältig und nicht bis ins letzte Detail kontrollierbar


falsch das ist eine obsolete position der geisteswissenschaften, peinlich also diese aussage .. es ist die summe beider komponenten -- außerdem sind bei genies häufig anomalien im gehirn feststellbar

welche durchaus auch Folge der erfolgten Talentausprägung aus anderen Gründen sein können.
#116:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 20:06
    —
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
George hat folgendes geschrieben:
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Komodo hat folgendes geschrieben:
Johnnyboy hat folgendes geschrieben:
Zitat:
spiritualität ist kein gebrechen , im gegenteil


Belege? Mr. Green
Man müsste erstmal belegen können, dass Spiritualität ein Gebrechen ist.


Wenn ich meine aufgrund irgendeines Gefühls zutreffende, wahrhaftige Aussagen machen zu können, ohne dies überprüfen zu können, dann - und das lehrt uns die Geschichte - ist sie ein Gebrechen. Zumindest dürfte das bei 99% der Fälle so sein. Für die anderen 1% gilt der Smilie hinter meiner Beitrag.


was meinst du mit wahrhaftig ?


Wahrhaftig wie meinetwegen das, was dir mit 6 Jahren widerfahren sein soll.


Ah ja .
Nun , das ist eine subjektive wahrheit die für mich in der tat durch nichts von dem was ich bislang in meinem leben lernte wirklich entkräftet wurde. Eine erfahrung also die ich nicht realtiviere , insofern eine absolute Erfahrung . Für mich also etwas mit dem glanz von absoluter Wahrheit.
Nun mache ich daraus aber keine Religion oder irgendein anderes System , ich glaube einfach das ich ein kleines Stück von dem Erblicken durfte was ich als Gott bezeichnen muß.

Nun war das aber keine emotion oder ein gefühl, sondern eine Erfahrung die einige Stunden anhielt und eben auch eine Erfahrung zu der ich keinen Vergleich zu irgendetwas habe .
#117:  Autor: kolja, Wohnort: NRW BeitragVerfasst am: 30.05.2006, 23:04
    —
George hat folgendes geschrieben:
[...] eine Erfahrung die einige Stunden anhielt und eben auch eine Erfahrung zu der ich keinen Vergleich zu irgendetwas habe .

Was hattest Du eigentlich vorher gegessen?
#118:  Autor: George,  BeitragVerfasst am: 31.05.2006, 00:07
    —
kolja hat folgendes geschrieben:
George hat folgendes geschrieben:
[...] eine Erfahrung die einige Stunden anhielt und eben auch eine Erfahrung zu der ich keinen Vergleich zu irgendetwas habe .

Was hattest Du eigentlich vorher gegessen?
Smilie
#119:  Autor: kolja, Wohnort: NRW BeitragVerfasst am: 31.05.2006, 00:37
    —
kolja hat folgendes geschrieben:
Was hattest Du eigentlich vorher gegessen?
George hat folgendes geschrieben:
Smilie

Keine Antwort ist auch eine Antwort? zwinkern

Ich hab' ja auch schon ein paar Mal etwas gegessen, wodurch, wie mir scheint, ähnliches bewirkt wurde, wie Du es beschreibst, nur dass ich dieses Erlebnis wohl anders deute als Du ...
#120:  Autor: Axel, Wohnort: NRW BeitragVerfasst am: 31.05.2006, 00:44
    —
kolja hat folgendes geschrieben:
Ich hab' ja auch schon ein paar Mal etwas gegessen, wodurch, wie mir scheint, ähnliches bewirkt wurde, wie Du es beschreibst, nur dass ich dieses Erlebnis wohl anders deute als Du ...

Kann es sein, dass Du das eher getrunken hast? zwinkern
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Weiter  :| |:
Seite 4 von 8

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group