Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Christentum und Homosexualität

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

#91: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 21.10.2014, 12:33
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Das Wort "Gutmensch" ist damit tot.

Hat noch nie gelebt.
Gutmensch hat den gleichen Stellenwert wie Arschloch. Ein Schlagwort, das die Weigerung der Auseinandersetzung ausdrückt.

Yup! Genauso ist es.

Einigen wir uns darauf, dass es ein Zombiewort ist.
Es ist tot, taucht aber immer wieder auf und versetzt die Leute in Aufregung.

Naja, genau wie Arschloch. Nur, ist das in direkte Verwendung hier (zurecht) verboten.

Das Arschloch ist allgegenwärtig und versetzt niemanden in Aufregung.

#92: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 21.10.2014, 12:40
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Das Wort "Gutmensch" ist damit tot.

Hat noch nie gelebt.
Gutmensch hat den gleichen Stellenwert wie Arschloch. Ein Schlagwort, das die Weigerung der Auseinandersetzung ausdrückt.

Yup! Genauso ist es.

Einigen wir uns darauf, dass es ein Zombiewort ist.
Es ist tot, taucht aber immer wieder auf und versetzt die Leute in Aufregung.

Naja, genau wie Arschloch. Nur, ist das in direkte Verwendung hier (zurecht) verboten.

Das Arschloch ist allgegenwärtig und versetzt niemanden in Aufregung.

Dann verwende es hier doch mal.

#93: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 21.10.2014, 12:41
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Das Wort "Gutmensch" ist damit tot.

Hat noch nie gelebt.
Gutmensch hat den gleichen Stellenwert wie Arschloch. Ein Schlagwort, das die Weigerung der Auseinandersetzung ausdrückt.

Yup! Genauso ist es.

Einigen wir uns darauf, dass es ein Zombiewort ist.
Es ist tot, taucht aber immer wieder auf und versetzt die Leute in Aufregung.

Naja, genau wie Arschloch. Nur, ist das in direkte Verwendung hier (zurecht) verboten.

Das Arschloch ist allgegenwärtig und versetzt niemanden in Aufregung.

Dann verwende es hier doch mal.

Habe ich doch gerade.

#94: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 21.10.2014, 12:42
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Habe ich doch gerade.

Ich glaube, vrolijke meinte eine nicht-metasprachliche Verwendung.

#95: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 21.10.2014, 12:44
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Habe ich doch gerade.

Ich glaube, vrolijke meinte eine nicht-metasprachliche Verwendung.

Von mir aus:

Hitler war ein Arschloch.

#96: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 21.10.2014, 12:46
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Habe ich doch gerade.

Ich glaube, vrolijke meinte eine nicht-metasprachliche Verwendung.

So ist es. In der gleichen weise, wie hier mit "Gutmensch" um sich geworfen wird.
Also "Ein Arschloch wie *** usw usw".
Aber es liegt in Deine Verantwortung, wenn es Konsequenzen hat für Dich.

#97: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 21.10.2014, 12:47
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Habe ich doch gerade.

Ich glaube, vrolijke meinte eine nicht-metasprachliche Verwendung.

Von mir aus:

Hitler war ein Arschloch.

#98: Autor: Fake,

Verfasst am: 21.10.2014, 12:50
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Naja, genau wie Arschloch.

Eben nicht. "Arschloch" hat nämlich über den Beleidigungscharakter hinaus keinerlei Informationswert. Es ist ein rein subjektives Unwerturteil.

"Gutmensch" hingegen weist dem so benannten konkrete Charaktereigenschaften zu. Diese können zutreffen oder nicht zutreffen, jedenfalls sind sie verifizierbar/falsifizierbar. Während "Arschloch" nur eine negative Wertung zulässt, hängt die Bewertung von "Gutmensch" individuell davon ab, wie man die damit verbundenen Charaktereigenschaften bewertet. So würde ich beispielsweise vermuten, dass sich beachbernie selber einen guten Charakter attestieren würde. Er dürfte "Gutmensch" somit nicht als Beleidigung empfinden.

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Nur, ist das in direkte Verwendung hier (zurecht) verboten.

q.e.d.

#99: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 21.10.2014, 12:51
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Habe ich doch gerade.

Ich glaube, vrolijke meinte eine nicht-metasprachliche Verwendung.

So ist es. In der gleichen weise, wie hier mit "Gutmensch" um sich geworfen wird.
Also "Ein Arschloch wie *** usw usw".
Aber es liegt in Deine Verantwortung, wenn es Konsequenzen hat für Dich.

Damit gibst du zu, dass das Wort Arschloch lebt. Die Verwendung eines toten Wortes würde keine Konsequenzen nach sich ziehen.

#100: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 21.10.2014, 12:57
—

Fake hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Naja, genau wie Arschloch.

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Nur, ist das in direkte Verwendung hier (zurecht) verboten.

q.e.d.

Sowohl die Bezeichnung Gutmensch wie Arschloch attestiert ein Mangel an Differenzierung. Sowohl das eine, wie das andere ist beleidigend.

#101: Autor: Fake,

Verfasst am: 21.10.2014, 12:59
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Habe ich doch gerade.

Ich glaube, vrolijke meinte eine nicht-metasprachliche Verwendung.

So ist es. In der gleichen weise, wie hier mit "Gutmensch" um sich geworfen wird.
Also "Ein Arschloch wie *** usw usw".
Aber es liegt in Deine Verantwortung, wenn es Konsequenzen hat für Dich.

Damit gibst du zu, dass das Wort Arschloch lebt. Die Verwendung eines toten Wortes würde keine Konsequenzen nach sich ziehen.

Das ist doch Unsinn. Es gibt keine lebenden und toten Wörter. Und deinen Versuch auf diesem Weg ein Sprechverbot zu etablieren, erkläre ich hiermit für gescheitert. Auf den Arm nehmen

#102: Autor: Fake,

Verfasst am: 21.10.2014, 13:05
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Fake hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Naja, genau wie Arschloch.

vrolijke hat folgendes geschrieben:

Nur, ist das in direkte Verwendung hier (zurecht) verboten.

q.e.d.

Sowohl die Bezeichnung Gutmensch wie Arschloch attestiert ein Mangel an Differenzierung. Sowohl das eine, wie das andere ist beleidigend.

Dann verwende die Worte nicht. Ich sehe das anders. Arschloch enthält überhaupt keine Differenzierung, das stimmt. Aber bei Gutmensch greift diese Kritik nicht. Ich würde sogar die Behauptung wagen, dass der Begriff überdurchschnittlich differenziert ist. Mehr Differenzierung kann ein einzelner Begriff kaum enthalten.

Und nocheinmal: einen besseren kenne ich nicht. Ihr könnt nicht einfach Worte verbieten ohne Alternativen anzubieten. Wie soll ich den beachbernie nennen? Etwa " " ? Lachen

#103: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 21.10.2014, 13:07
—

Fake hat folgendes geschrieben:

Das ist doch Unsinn. Es gibt keine lebenden und toten Wörter.

"Blaustrumpf" und "Backfisch" haben das Zeitliche gesegnet.

#104: Autor: Samson83,

Verfasst am: 21.10.2014, 13:24
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Fake hat folgendes geschrieben:

Das ist doch Unsinn. Es gibt keine lebenden und toten Wörter.

"Blaustrumpf" und "Backfisch" haben das Zeitliche gesegnet.

In beiden Fällen eher schade, da sprachlich durchaus ansprechend, wenauch beide einem eher antiquierten Frauenbild entspringend.

#105: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 21.10.2014, 16:36
—

Fake hat folgendes geschrieben:

"Gutmensch" hingegen weist dem so benannten konkrete Charaktereigenschaften zu.

Welche genau?

#106: Autor: Samson83,

Verfasst am: 21.10.2014, 17:07
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Fake hat folgendes geschrieben:

"Gutmensch" hingegen weist dem so benannten konkrete Charaktereigenschaften zu.

Welche genau?

Autoritärer Moralismus, Bevormundung, Zwangstoleranz, Naivität.

#107: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 21.10.2014, 18:20
—

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Fake hat folgendes geschrieben:

"Gutmensch" hingegen weist dem so benannten konkrete Charaktereigenschaften zu.

Welche genau?

Autoritärer Moralismus, Bevormundung, Zwangstoleranz, Naivität.

Nicht in meinem Wörterbuch. Nein

#108: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 21.10.2014, 18:29
—

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Autoritärer Moralismus, Bevormundung, Zwangstoleranz, Naivität.

Nur dass das (1) vielleicht bis auf die Sache mit der Toleranz alles Dinge sind, die man genauso denjenigen vorwerfen könnte, die ständig mit diesem Ausdruck um sich werfen, und (2) der Ausdruck selbst in der Praxis dazu dient, moralischen Druck aufzubauen und Bevormundungen bezüglich der öffentlichen Äußerung bestimmter Ansichten einzuführen, ergo er selbst genau das darstellt, was er angeblich kritisieren soll. Womit wir wieder bei genau dem Problem wären, das ich bereits in meinem Post über Brecht anzusprechen versucht habe, ohne dass darauf reagiert worden wäre.

#109: Autor: Waschmaschine777,

Verfasst am: 21.10.2014, 19:28
—

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Fake hat folgendes geschrieben:

"Gutmensch" hingegen weist dem so benannten konkrete Charaktereigenschaften zu.

Welche genau?

Autoritärer Moralismus, Bevormundung, Zwangstoleranz, Naivität.

Nicht in meinem Wörterbuch. Nein

Und was steht in deinem Wörterbuch zu diesem Thema drin?

#110: Autor: Samson83,

Verfasst am: 21.10.2014, 20:48
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Autoritärer Moralismus, Bevormundung, Zwangstoleranz, Naivität.

Ja tut mir leid, aber da war echt wichtiger, über die Hintergründe dieses sehr interessanten und bisher unbekannten Gedichts im Web zu recherchieren, dabei bin ich bei wiki über das Badener Lehrstück vom Einverständnis hängengeblieben, daraufhin der Biographie von Theo Lingen. Man kann jede Minute nur einmal versurfen Sehr glücklich

#111: Autor: NoReply,

Verfasst am: 21.10.2014, 21:18
—

Fake hat folgendes geschrieben:

Eben nicht. "Arschloch" hat nämlich über den Beleidigungscharakter hinaus keinerlei Informationswert. Es ist ein rein subjektives Unwerturteil.

Sehe ich anders. Wenn ich jemanden als "Arschloch" bezeichne, dann meine ich damit, dass ich ihn für rücksichtslos und egoistisch halte.

Wenn jemand in Hundekot tritt ist er ein "Tollpatsch" oder ein "Idiot" (auch Beleidigungen), aber kein "Arschloch".

#112: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 21.10.2014, 22:10
—

Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Fake hat folgendes geschrieben:

"Gutmensch" hingegen weist dem so benannten konkrete Charaktereigenschaften zu.

Welche genau?

Autoritärer Moralismus, Bevormundung, Zwangstoleranz, Naivität.

Nicht in meinem Wörterbuch. Nein

Und was steht in deinem Wörterbuch zu diesem Thema drin?

Kam meine Bemerkung so rüber, als wolle ich an der Diskussion teilnehmen? ... Ich glaube zwar nicht, aber wenn doch, dann muss ich dies entschieden verneinen und darauf hinweisen, dass ich lediglich einen antrainierten Reflex habe: Immer wenn ich Bullshit lese, muss ich diesem widersprechen. Smilie

#113: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 21.10.2014, 22:14
—

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Das kann ich natürlich nachvollziehen. Brecht hat auch auf mich öfters mal diese Wirkung. Mr. Green

#114: Autor: Schlumpf,

Verfasst am: 22.10.2014, 16:38
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Ganau. Dass der Begriff Gutmensch als Schimpfwort benutzt wird, liegt vermutlich an den Bösmenschen. Unter Gutmenschen muss man sich ja nicht lauter Claudia Roths vorstellen.

#115: Autor: Fake,

Verfasst am: 22.10.2014, 16:47
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Samson83 hat folgendes geschrieben:

Autoritärer Moralismus, Bevormundung, Zwangstoleranz, Naivität.

Kann ich nicht bestätigen. Um als Beispiel mal mich zu nehmen: mir werden regelmäßig Egoismus, Gleichgültigkeit und Zynismus vergeworfen. Moralismus, Bevormundung und Naivität aber quasi nie. Schulterzucken

#116: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 22.10.2014, 18:19
—
Dann tue ich das hiermit. Zumindest deine Verwendung des Wortes "Gutmensch" ist bevormundend und moralistisch, wie sehr du dich auch hinterher auf deinen Westentaschen-Positivismus zurückziehen magst. Dir auch bei anderen Fragen Moralismus nachzuweisen ist aber nicht allzu schwierig. Über die Naivität diskutieren wir vielleicht mal gesondert. Auf die Idee, dir Zynismus vorzuwerfen, käme ich eher nicht. Dein angeblicher Zynismus ist eher Fassade als konsequente Haltung. Du würdest vielleicht gerne wie ein Zyniker wirken.

#117: Autor: Commander Vimes, Wohnort: Ankh-Morpork

Verfasst am: 22.10.2014, 19:13
—
Es ist doch schön, dass der Kirche immer wieder neue Begründungen für die Verfolgung Homosexueller einfallen.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2014-10/homosexuelle-nigeria-obiora-ike

Das ist schon echt genial! Würde man aufhören, Homos wegzusperren, könnten die Muslime böse werden und das will ja auch keiner. Mal schauen, wann der Kleriker anfängt, die Ermordung von Juden zu fordern. Natürlich nur, um es sich nicht mit den Muslimen zu verscherzen.

#118: Autor: Fake,

Verfasst am: 23.10.2014, 09:15
—

Tarvoc hat folgendes geschrieben:

Dir auch bei anderen Fragen Moralismus nachzuweisen ist aber nicht allzu schwierig.

Da bin ich aber mal gespannt... Sehr glücklich

#119: Autor: Tarvoc,

Verfasst am: 23.10.2014, 09:41
—
Beizeiten. Wenn wieder mal was Entsprechendes auftaucht.

#120: Autor: Lebensnebel,

Verfasst am: 27.08.2018, 21:37
—
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/papst-franziskus-vatikan-zieht-aeusserung-zu-homosexuellen-kindern-zurueck-a-1225215.html

Zitat:

Der Vatikan hat die umstrittene Empfehlung des Papstes, für homosexuelle Kinder eventuell psychiatrische Hilfe zu suchen, zurückgezogen.

Papst Franziskus hatte am Sonntag auf seinem Rückflug von Irland nach Rom gesagt, wenn sich Homosexualität schon in der Kindheit zeige, gebe es "viel, das mit Psychiatrie gemacht werden kann, um zu sehen, wie die Dinge liegen". In der offiziellen Niederschrift der Papst-Pressekonferenz an Bord des Flugzeugs fehlte am Montag aber der päpstliche Verweis auf die Psychiatrie.

Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Weiter :| |: Seite 4 von 8