jagy hat folgendes geschrieben: |
ja, aber die meisten bibel- und koranstellen, deren sich "fundamentalisten" bedienen, können auch nicht anders interpretiert werden, als es sich aus dem wortsinn ohnehin ergibt. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
ja, aber die meisten bibel- und koranstellen, deren sich "fundamentalisten" bedienen, können auch nicht anders interpretiert werden, als es sich aus dem wortsinn ohnehin ergibt.
es sei denn, man gibt zu, bibel & koran sind nicht gottes wort... |
Zitat: |
Wortlaut? Ich bitte Sie, mit dem Wortlaut beschäftigen wir uns schon lange nicht mehr. |
SoWhy hat folgendes geschrieben: | ||
Um mal den Präsident des Bundesverfassungsgerichts Hans-Jürgen Papier (in einem Tutorium bei uns an der Uni) zu zitieren:
Gilt auch für Religionen^^ |
pyrrhon hat folgendes geschrieben: |
[
Warum? Es gibt Jahrhunderte alte Interpretationen, die anders sind, als was die heutigen Fundamentalisten sagen. Wer setzt denn die verbindliche Interpretation fest? Doch nicht etwa Du... |
Zitat: |
Wenn man als Religionskritiker zu wissen glaubt, dass Gläubige ihre "heiligen" Schrfiten wärtlich nehmen müssten, unterliegt man einem massiven Irrtum... einfach zu sagen, die nichtfundis sind gar nicht richtig religiös ist albern... hast du dich überhaupt schon mal mit liberaler Theologie befasst? |
jagy hat folgendes geschrieben: |
aber wenn gott sagt, dass homosexuelle ein greul sind und explizit anordnet, dass sie getötet werden müssen... ich wäre wirklich interessiert, welche andere als die wörtliche auslegung hier sinn machen soll.... |
jagy hat folgendes geschrieben: |
meiner meinung nach ist der ausdruck "religiöser fundamentalist", "fanatischer gläubiger", "islamist" etc eine der größten lügen unserer zeit: sie impliziert, religion ist ja eigentlich was gutes, nur ein paar böse einzelne missbrauchen sie. |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||||
dann solltest du aber auch als angehender jurist wissen, dass er das eigentlich nur als scherz gemeint haben kann, denn im einfachen recht ist immernoch der wortlaut die aller-wichtigste und größtenteils einzige auslegungshilfe. denn wenn der wortlaut eindeutig ist, wird es ganz ganz ganz schwer, daran rumzudoktorn. dass das im verfassungsrecht vielleicht anders ist, weil das wort "menschenwürde" nun mal höchst unbestimmt ist, ist was anderes. aber auch im verfassungsrecht gilt: über den wortlaut hinaus oder gegen den wortlaut wird es ganz ganz ganz schwer |
Zitat: |
aber wenn gott sagt, dass homosexuelle ein greul sind und explizit anordnet, dass sie getötet werden müssen... ich wäre wirklich interessiert, welche andere als die wörtliche auslegung hier sinn machen soll.... |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Wenn man als Religionskritiker zu wissen glaubt, dass Gläubige ihre "heiligen" Schrfiten wärtlich nehmen müssten, unterliegt man einem massiven Irrtum... |
jagy hat folgendes geschrieben: |
ja, wie ich sage, man kann nur "liberal" sein, wenn man abstriche an der bibel macht - sie ist nicht das wort gottes, nur das wort über gott, gar nicht so wörtlich zu nehmen, praktisch nicht durchzusetzen...
dann frage ich mich, warum man die bibel nicht ganz weglässt? wenn sie eh keine autorität hat. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
es fällt schwer, wenn man glauben respektieren soll, den glauben osama bin'ladens nicht zu respektieren. |
SoWhy hat folgendes geschrieben: |
Nicht wirklich. Das BVerfG legt generell freudig gegen den Wortlaut aus, sehr zum Leiden meines Profs, der den Satz "Der Wortlaut ist die Grenze der Auslegung" nur noch mit Anfügen von "...meistens" verwenden kann. |
Zitat: |
"Was du hier erblickst, ist die dialektisch-hydraulische Interpretationspresse. Mittels ihrer bringt man aus jeder Stelle das heraus, was man nötig hat. Von den zwei Pumpen, die sich neben dem Hauptzylinder befinden, enthält die eine den dialektischen Infiltrationsapparat, den Injektor, wodurch Gedanken, Voraussetzungen, Beschränkungen, die dem Schreiber der Stelle gänzlich fremd waren, in sie hineingetreiben werden. Es ist eine Erfindung der Theologen, die Juristen haben sie bloß nachgemacht, und ihr Apparat ist mit dem der Theologen nicht von weitem zu vergleichen, er leistet kaum ein Zehntel von dem der Letzteren, die dadurch ganze Systeme in ein einziges Wort hineintreiben; aber für die juristischen Zwecke reicht sie vollkommen aus. Die andere Pumpe ist ein Eliminationsapparat, der Eliminator, wodurch unbequeme positive Äußerungen der Stellen beseitigt werden." |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Die Bibel soll gar keine Autorität sein. Sondern eine Literatur, die den Gottglauben in Worte und Bilder fassen kann. Genauso wie die Geschichten über zeus nie eine Autorität sein sollten, sondern vermitteln sollten, wie man sich Zeus vorzustellen hat.... |
Zitat: |
105 Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift. ,,Das von Gott Geoffenbarte, das in der Heiligen Schrift schriftlich enthalten ist und vorliegt, ist unter dem Anhauch des Heiligen Geistes aufgezeichnet worden."
,,Denn die heilige Mutter Kirche hält aufgrund apostolischen Glaubens die Bücher sowohl des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen für heilig und kanonisch, weil sie, auf Eingebung des Heiligen Geistes geschrieben, Gott zum Urheber [Autor] haben und als solche der Kirche übergeben sind" (DV 11) |
jagy hat folgendes geschrieben: |
meiner meinung nach ist der ausdruck "religiöser fundamentalist", "fanatischer gläubiger", "islamist" etc eine der größten lügen unserer zeit: |
jagy hat folgendes geschrieben: |
sie impliziert, religion ist ja eigentlich was gutes, nur ein paar böse einzelne missbrauchen sie. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
das ist aber komplett falsch. sie missbrauchen sie nicht. sie sind nur konsequent. sicher gibt es ausnahmen, wie zB im koran zwar steht, dass die frauen ihr haupt irgendwie bedecken sollen, aber nicht wie konkret: dort ist dann zwischen burka und kopftuch in der tat ein missbrauch zu sehen. |
Ermanameraz hat folgendes geschrieben: | ||
Weil du beides aus einem bereits vorhandem Antagonismus überhaupt nicht trennen willst. Scheints kommt deinesgleichen Gesellen wie der Bin Laden gerade recht. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
achso, die bibel soll gar keine autorität sein???? und was ist mit den ganzen gesetzen, anweisungen etc? |
Zitat: | ||
ich darf nur noch mal zitieren
|
Zitat: |
und natürlich sollten die geschichten über zeus autorität haben. sie hatten autorität, dass man zeus tempel gebaut hat, dass man ihm opfer erbracht hat,... |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Teilst du auch die Menschen nach gut und böse ein? |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Die Fanatiker missbrauchen die Religionen, um ihre Ziele zu verfolgen, was nichts mit der Lehre zu tun hat, also falsch ist. Die anderen machen es richtig, sind aber dadurch nicht "gut"! |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Du bist doch sicher Atheist! Bist du nun ein parade Beispiel für Atheisten? |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||
nein, dass erledigen die religiösen menschen schon zur genüge |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||
das halte ich für falsch. "fanatiker" folgen nur konsequent ihrem glauben, der in dem jeweiligen schriftlichen werk (was als gottes wort betrachtet wird) enthalten ist. im gegenteil, die "liberalen" gläubigen sind inkonsequent und widersprüchlich |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||
der vergleich hinkt, da atheisten nicht blind einer jeder kritik entzogenen angeblichen wahrheit folgen. |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Nochmal - bevor man eine religionskritische Seite ins Netz stellt, sollte man zumindest etwas Theologie kennen - die Gesetze sind ein Ausdruck dessen, wie Menschen vergangener zeiten Gottes Willen interprätiert haben. Keine Anweisungen für die Moderne.
|
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
Ist das aus dem aktuellen Katechismus? An die Stellen erinnere ich mich nicht. Und das ist zumindest keine moderne protestantische Lehrmeinung. |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | ||||
Sind nun die anderen Schuld? [Ironie]Die "bösen" Gläubigen![/Ironie] Solch ein Verhalten erinnert mich an das Geschwätz des Dritten Reichs! |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||||||
... und wiedereinmal hat sich godwin's law bewahrheitet... |
jagy hat folgendes geschrieben: |
googeln bildet... |
jagy hat folgendes geschrieben: |
ansonsten erwarte ich eine entschuldigung (nicht persönlich an mich, sondern eine entschuldigung dafür, dass diese billige masche der argumentation eingeschlagen wurde), dann antworte ich auch |
Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
einen verabscheuungswürdigen Vergleich |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde