jagy hat folgendes geschrieben: |
@ aiman: ich habe gesagt, dass ich als atheist menschen nicht a priori in gut und böse unterteile, denn das machen die gläubigen schon genug - zum beispiel fahren ja immerhin alle nicht- und/oder andersgläubigen in die hölle. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
daraufhin hast du geschrieben, diese aussage würde dich an nationalsozialistisches geschwätz erinnern. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
und wenn mir jemand ohne grund gedankengut des dritten reichs vorwirft, ist die diskussion vorläufig beendet. |
Zitat: |
aber ich würde gerne Erfahren welches Buch, Kapitel und Vers du genau verwendet hast, da ich es selber nicht finde! |
Zitat: |
Sein Ziel [Godwin] war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer dafür zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist. |
Zitat: |
Johannesevangelium 3 ... Dies aber ist das Gericht, daß das Licht in die Welt gekommen ist, und die Menschen haben die Finsternis mehr geliebt als das Licht, denn ihre Werke waren böse.
Denn jeder, der Arges tut, haßt das Licht und kommt nicht zu dem Licht, damit seine Werke nicht bloßgestellt werden; wer aber die Wahrheit tut, kommt zu dem Licht, damit seine Werke offenbar werden, daß sie in Gott gewirkt sind. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
ok, ich habe gesagt: "religiöser fanatismus", religion ist ja eigentlich was gutes, nur ein paar böse einzelne missbrauchen sie.
du fragest: Teilst du auch die Menschen nach gut und böse ein? ich sagte: nein, dass machen die gläubigen schon zur genüge darauf sagest du, ich würde irgendwelche schuld zuschieben, und fingst an, irgendwas übers dritte reich zu schreiben... ich habe doch überhaupt keine schuld zugeschoben, ich habe höchstens gesagt, dass ich religion generell für schädlich halte, was ich auch voll und ganz und aufrichtig tue... |
jagy hat folgendes geschrieben: |
das kann ich dir sagen, wenn du mir sagst, was du meinst? |
Zitat: |
105 Gott ist der Urheber [Autor] der Heiligen Schrift. ,,Das von Gott Geoffenbarte, das in der Heiligen Schrift schriftlich enthalten ist und vorliegt, ist unter dem Anhauch des Heiligen Geistes aufgezeichnet worden."
,,Denn die heilige Mutter Kirche hält aufgrund apostolischen Glaubens die Bücher sowohl des Alten wie des Neuen Testamentes in ihrer Ganzheit mit allen ihren Teilen für heilig und kanonisch, weil sie, auf Eingebung des Heiligen Geistes geschrieben, Gott zum Urheber [Autor] haben und als solche der Kirche übergeben sind" (DV 11) |
wikipedia hat folgendes geschrieben: |
Sein Ziel [Godwin] war es nicht, Diskussionen zu beenden (oder sie sogar als „alt“ einzustufen), sondern Diskussionsteilnehmer dafür zu sensibilisieren, ob ein Vergleich mit den Nazis oder Hitler angemessen oder bloß eine rhetorische Übertreibung ist. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
meiner meinung nach ist der ausdruck "religiöser fundamentalist", "fanatischer gläubiger", "islamist" etc eine der größten lügen unserer zeit:
sie impliziert, religion ist ja eigentlich was gutes, nur ein paar böse einzelne missbrauchen sie. das ist aber komplett falsch. sie missbrauchen sie nicht. sie sind nur konsequent. |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||
es gibt bibelstellen, die kann man tatsächlich auslegen: wenn jesus sagt, dass man sich eher das auge ausreißen soll anstatt eine andere frau anzuschauen, ist es durchaus logisch, dass er dass nicht unbedingt wörtlich meint sonder als gleichnis. [...] |
jagy hat folgendes geschrieben: |
achso, dass ist nicht aus der bibel.
dass ist aus dem offiziellen katechismus der katholischen kirche, http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__PV.HTM hier zu finden das ist das, was katholiken glauben müssen, wenn sie sich katholiken nennen wollen. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
definitiv. desweitern ist es, meiner meinung nach, was jeder christ glauben muss, wenn er konsequent und nicht widersprüchlich sein will. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
nur der vollständigkeit halber möchte ich sagen, dass ich nie gesagt habe, dass ich gläubige per se für schädlich halte, sondern organisierte religion. das ist ein wichtiger unterschied. allerdings halte ich gläubige in der hinsicht für schädlich, als dass sie das fundament und den macht-pool, die lobby quasi, der organisierten religionen bilden. |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||
das halte ich für falsch. "fanatiker" folgen nur konsequent ihrem glauben, der in dem jeweiligen schriftlichen werk (was als gottes wort betrachtet wird) enthalten ist. im gegenteil, die "liberalen" gläubigen sind inkonsequent und widersprüchlich |
jagy hat folgendes geschrieben: | ||
der vergleich hinkt, da atheisten nicht blind einer jeder kritik entzogenen angeblichen wahrheit folgen. |
SoWhy hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nicht wirklich. Das BVerfG legt generell freudig gegen den Wortlaut aus, sehr zum Leiden meines Profs, der den Satz "Der Wortlaut ist die Grenze der Auslegung" nur noch mit Anfügen von "...meistens" verwenden kann. |
Brahms hat folgendes geschrieben: |
Jetzt muss man nur noch 1+1 zusammenzählen und die Botschaft vom Tod der Religion aggressiv unters volk bringen. Keinen Kuschelatheismus mehr! |
pyrrhon hat folgendes geschrieben: |
Der springende Punkt ist, dass wir als Atheisten nicht die Definitionshoheit darüber haben, was wahre Christen, wahre Moslems, wahre Buddhisten gefälligst zu sein oder zu glauben haben. Genauso haben die Gläubigen nicht die Definitionshoheit über uns Atheisten. Christen haben genauso wenig die Berechtigung zu definieren, dass nur Stalinisten und Nationalsozialisten die einzig wahren Atheisten sind, wie wir die Berechtigung haben, umgekehrt dasselbe zu tun. |
Mario Hahna hat folgendes geschrieben: |
Bezüglich der katholischen Kirche gilt: "116 Der wörtliche Sinn ist der durch die Worte der Schrift bezeichnete und durch die Exegese, die sich an die Regeln der richtigen Textauslegung hält, erhobene Sinn. ,,Jeder Sinn [der Heiligen Schrift] gründet auf dem wörtlichen" (Thomas v. A.‘ s. th. 1,1,10, ad 1)." |
jagy hat folgendes geschrieben: |
dass ist aus dem offiziellen katechismus der katholischen kirche,
http://www.vatican.va/archive/DEU0035/__PV.HTM hier zu finden das ist das, was katholiken glauben müssen, wenn sie sich katholiken nennen wollen. definitiv. |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Die Fanatiker missbrauchen die Religionen, um ihre Ziele zu verfolgen, was nichts mit der Lehre zu tun hat, also falsch ist |
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: |
Dann doch lieber die Kuschler, die mögen zwar doof sein, aber im wesentlichen ungefährlich. |
CoS hat folgendes geschrieben: | ||
Naja am Ende sind auch die nur Sklaven ihrer Herrn. Wenn die Kirche wieder Macht bekäme, würden die alle aufwachen - Das ist wie bei Schläfern Zur Machterhaltung würde die Kirche nicht länger dem Kuschelchristentum fröhnen! |
jagy hat folgendes geschrieben: |
meiner meinung nach ist der ausdruck "religiöser fundamentalist", "fanatischer gläubiger", "islamist" etc eine der größten lügen unserer zeit:
sie impliziert, religion ist ja eigentlich was gutes, nur ein paar böse einzelne missbrauchen sie. das ist aber komplett falsch. sie missbrauchen sie nicht. sie sind nur konsequent. sicher gibt es ausnahmen, wie zB im koran zwar steht, dass die frauen ihr haupt irgendwie bedecken sollen, aber nicht wie konkret: dort ist dann zwischen burka und kopftuch in der tat ein missbrauch zu sehen. aber das sind ausnahmen. 90 % dessen, was der "aufgeklärte" westen als fanatismus bezeichnet, ist eigentlich nur konsequenz und tatsächlich gelebter glauben nach gottes willen, wie er in den jeweiligen heiligen schriften geschrieben steht (und was deshalb auch die "aufgeklärten" gläubigen des westens glauben müssten). in der bibel steht nun mal, das schwule ein greuel sind und dass scheidung ehebruch ist. christen, die schwule hassen, sind deswegen keine fundamentalisten, sie sind nur konsequent und befolgen gottes wort. |
Zitat: |
Wird eine Jungfrau von einem Mann innerhalb einer Stadt vergewaltigt, sollen beide sterben, auch die unschuldige Frau (5. Mose 22,24), "weil sie nicht geschrien hat." Dass die Frau geschockt, dass sie mit einem Messer bedroht gewesen sein oder man ihr der Mund zugehalten haben könnte, bedenkt die Bibel mit keinem Wort.
Der Grund für das Todesurteil der Frau ist einzig der Umstand, dass kein gläubiger Mann jener Zeit eine entjungferte Frau bei sich aufnehmen würde. Wird ein nicht verlobtes Mädchen auf offenem Feld vergewaltigt, muss der Täter dem Vater des Mädchens (5. Mose 22,29) "fünfzig Silberstücke" bezahlen und sie heiraten. Er darf sie niemals entlassen. Über die Gefühle der Frau wird wieder mit |
Zitat: |
im koran steht nunmal, dass man ungläubige ergreifen soll, wo man sie findet, und töten soll (wenn sie nicht zum islam konvertieren). und wie die bibel ist der koran nunmal für die jeweils gläubigen gottes wort. kann man wirklich jemanden, der nur gottes wort befolgt, als fanatisch bezeichnen? (aus der sicht eines nicht-atheisten, aber das sollte sich von selbst verstehen) .... |
Brahms hat folgendes geschrieben: |
Ich weiss nicht, wo da das Problem ist. Da kann Kollege Xamanoth sicherlich sich des Argumentes "moderne Theologie" befleissigen und die Bibel zum "Erfahrungsbericht", zur "Literatur ohne Autorität", "Beschreibung des Gottesbildes in seiner Zeit", etc. herabwürdigen. Mit einem solchen Eingeständnis ist, zumindest die christliche, Religion ohne jeglichen realen (was auch immer das sein soll) Referenzpunkt, und damit TOT. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
@ xamanoth:
lass mich meinen gedankengang so darstellen. - warum glauben heute noch menschen an gott? um die welt zu erklären, wie glaube ursprünglich entstanden ist, ist er nicht mehr nötig. ich sage, zu 98 %, weil ihnen der glaube anerzogen ist und kinder nunmal das glauben, was ihnen ihre eltern oder erwachsene sagen |
jagy hat folgendes geschrieben: |
die kuschler sind mir zwar eigentlich grundsätzlich auch lieber, das problem ist halt, dass die kuschler die grundlage der fundamentalisten bilden.
wenn man sich also an die kuschler wendet und diese überzeugt, "bekämpft" man damit auch die fundis |
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | ||
Das bezweifle ich stark. Den meisten Kuschlern sind die Fundis ebenfalls zuwider. Und den Fundi gehen alle anderen sowieso quer am Arsch vorbei. U.U. hassen die die Kuschler noch mehr als die Gegenseite. "Das sagt, der Amen heißt, der treue und wahrhaftige Zeuge, der Anfang der Schöpfung Gottes: Ich kenne deine Werke, dass du weder kalt noch warm bist. Ach, dass du kalt oder warm wärest! Weil du aber lau bist und weder warm noch kalt, werde ich dich ausspeien aus meinem Munde." (Off 3,14-16) |
Zitat: |
@ xamanoth:
wenn du schon sympathie für was postreligiöses entwickelst, dann doch bitte für den buddhismus. der alte siddhartha hat das ganze nicht nur 500 jahre früher gemacht als jesus, sondern auch besser. (nur nebenbei, der organisierte buddhismus hat auch genug dreck am stecken) |
Zitat: |
@ hatuey:
Genau das sage ich ja. In der Bibel steht nunmal, dass es Gottes Wille ist, dass ein Vergewaltiger, wenn er auf frischer Tat ertappt wird, das Mädchen heiraten muss. Was für das Mädchen heißt, dass es ihrem Peiniger ihr Leben lang dienen muss. Jeder, der dem nicht zustimmt, stimmt in diesem Fall dem Willen Gottes nicht zu und ist inkonsequent - mehr sage ich ja nicht (Schleichwerbung: Siehe zum Thema Vergewaltigung und Bibel meine Homepage). |
Zitat: |
Was hat Nordkorea und KZs mit der Bibel zu tun. Ich sage ja gar nicht, dass die Folgen eines konsequenten Glaubens wünschenswert sind. Ich sage nur, wie es ist bzw wäre, wenn sich Menschen konsequent an Gottes Wort halten (was gleichzeitig das ist, was sich alle Religionen wünschen). Und wenn man zB als Muslime konsequent an Gott glauben will, dann muss man eben Ungläubige ergreifen, wo man sie findet, und töten (wenn sie auf eine Einladung nicht zum Islam konvertieren). Ich sage nicht, dass das wünschenswert ist, ich sage nur dass es so ist. |
Zitat: |
Aber auf praktischer Ebene hoffe ich, dass sich die Kuschler unter den Gläubigen gedanken machen, wenn sie wissen, was sie eigentlich glauben müssen, und dass sie nicht glauben können, ohne auch das zu glauben. |
jagy hat folgendes geschrieben: |
..
@ hatuey: Genau das sage ich ja. In der Bibel steht nunmal, dass es Gottes Wille ist, dass ein Vergewaltiger, wenn er auf frischer Tat ertappt wird, das Mädchen heiraten muss. Was für das Mädchen heißt, dass es ihrem Peiniger ihr Leben lang dienen muss. Jeder, der dem nicht zustimmt, stimmt in diesem Fall dem Willen Gottes nicht zu und ist inkonsequent - mehr sage ich ja nicht (Schleichwerbung: Siehe zum Thema Vergewaltigung und Bibel meine Homepage). Was hat Nordkorea und KZs mit der Bibel zu tun. Ich sage ja gar nicht, dass die Folgen eines konsequenten Glaubens wünschenswert sind. Ich sage nur, wie es ist bzw wäre, wenn sich Menschen konsequent an Gottes Wort halten (was gleichzeitig das ist, was sich alle Religionen wünschen). Und wenn man zB als Muslime konsequent an Gott glauben will, dann muss man eben Ungläubige ergreifen, wo man sie findet, und töten (wenn sie auf eine Einladung nicht zum Islam konvertieren). Ich sage nicht, dass das wünschenswert ist, ich sage nur dass es so ist. .... |
Zitat: |
Alles was man den Schrift zufolge tunen muss ist, über Jesus bescheid zu wissen, aber ihn als als Erlöser ablehnen. Es spielt keine Roll, wie rechtschaffend du, wie gut du bist, wie glücklich deine Umgebung ist, die du für andere geschaffen hast. Dem zu folge macht das Argument von Freiwilligkeit keinen Sinn. Das selbse Argument hätte genutzt werden können, um arische Gegnger des Nationalsozialismus in die Konzentrationslager zu schicken,, weil sie Hitler nicht huldigten, sie entschieden sich, ungehorsam zu sein. Warum sollte man die Nazis für die Entscheidung der Insassen kritisieren?
|
jagy hat folgendes geschrieben: |
@ german heretic:
sicher sind den meisten kuschlern die fundis ebenfalls zuwieder. aber die meisten kuschler halten es auch für völlig absurd, in afrika, ein land das 25 millionen aids-infizierte hat, ein kondom verbot auszusprechen. trotzdem geben die kuschlern den fundis in der katholischen kirche die macht und den rückhalt, solch ein verbot trotzdem auszusprechen. |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Wenn es so ist, gebe ich dir gerne eine Entschuldigung: "Ich entschuldige mich für die Übertreibung, da ich anscheinend dich gekrängt habe, was nicht beabsichtigt war." |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
Könnten wir dann dort fortsetzen, wo die Diskussion beendet wurde? |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | ||
Damit widersprichst du dir selber, denn sind alle Christen nun Katholiken? |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | ||||
Die Fanatiker sind nicht widersprüchlich? Wer gab dir das Recht, dass du urteilen darfst, welche Glaubensrichtung/Interpretation richtig ist und welche nicht? |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: |
[edit]Gibt es nun doch Fanatiker und Liberale?[/edit] |
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: | ||||
entzogene Wahrheit? angebliche Wahrheit? edit: Deine Vergleiche hinken ebenfalls! |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||
Weil der Vergewaltiger dann auch finanziell für sie und das Kind einstehen musste. Das Gebot stammt eben aus einer Zeit, wo es mit Frauenrechten nicht weit her war. |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: |
So ist es aaber nach vielfacher Auslegung des Islam nicht. |
Xamanoth hat folgendes geschrieben: | ||
Und das ist dein Denkfehler. Die Kuschler - so sie nichtkatholiken sind - müssen gar nicht glauben. Man muss letztlich nicht mal an eine leibliche Auferstehung glauben, um Christ zu sein. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde