Freigeisterhaus :: Thema anzeigen

Beamen

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 28, 29, 30 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

Würdest Du Dich unter den unten beschriebenen Umständen beamen lassen?

20%

[ 18 ]

Nein

56%

[ 49 ]

Weiss nicht

[ 7 ]

Ist mir egal

[ 5 ]

Ich interpretiere das Problem anders und schreibe dazu einen Beitrag

[ 8 ]

Stimmen insgesamt : 87

#1: Beamen Autor: Kramer,

Verfasst am: 17.01.2007, 03:46
—
Mal angenommen, es wäre möglich Menschen zu beamen. Der Beamvorgang würde so aussehen, dass eine exakte Kopie, mit allen neuronalen Vorgängen und Erinnerungen von Dir erstellt wird und das Original würde gleichzeitig vernichtet werden.

Sollte das Original wegen einer technischen Panne den Beamvorgang überleben, würde es mitbekommen, wie die Techniker darüber sprechen, dass die Kopie am Zielort angekommen ist, aber dass das Original noch vernichtet werden muss. Derartige Pannen finden aber nur ganz selten statt. Die Wahrscheinlichkeit, als Original mitzubekommen, dass die Kopie schon existiert und dass man selber gleich vernichtet wird, ist so gross, wie ein Sechser im Lotto.

Würdet Ihr Euch unter diesen Umständen beamen lassen?

#2: Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 17.01.2007, 04:01
—
Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

#3: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 17.01.2007, 06:52
—
Das Beamen ist lediglich die Übertragung von Informationen über die exakten Positionen einzelner Atome in einem Raumgitter. Um diese vom Original überhaupt bestimmen zu können, - abgesehen mal von der unglaublichen Rechnerleistung, die diese gigantische Datenmenge erst einmal aufnehmen und verarbeiten müsste - ist die Auflösung des Originals unabdingbar. Damit dürfte sich dein "Problem" gelöst haben, da dies unmöglich sein kann. Was aber geht, ist, dass man die Daten speichern und unendlich viele Kopien erzeugen könnte. Oder auch nach einer gewissen Zeit immer wieder frische Kopien, also z. B. ein immer wiederkehrender junger Papst Johannes Paul II.! Bitte nicht!

#4: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 17.01.2007, 10:03
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Genau.

#5: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 17.01.2007, 10:45
—
Und zum Verständnis noch ein Link auf die ursprüngliche Diskussion:
http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=642240#642240

#6: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 17.01.2007, 10:59
—
Nein! Auf gar keinen Fall!

Wer auch immer da ankommt, das waere nicht ich, sondern eine Kopie von mir!

Mein Leben waere unweigerlich zuende und jemand anderes wuerde an meiner statt leben. Das laeuft meinem Selbsterhaltungstrieb zuwider!

Gruss , Bernie

#7: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 17.01.2007, 14:38
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

Was aber geht, ist, dass man die Daten speichern und unendlich viele Kopien erzeugen könnte.

Soweit ich weiß kann man das nicht. Denn wenn man von den Informationen eine Kopie zieht, zerstört man das Original. Das ist auch der Grund, warum mit der Quantenkryptographie absolut sichere Kommunikation möglich ist.

#8: Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 17.01.2007, 14:41
—
das werden manche von uns eh nicht erleben (weils noch nicht geht...) bisher ist es glaub ich einem Prof. Zeilinger grad mal gelungen, irgendeinen Lichtpunkt zu beamen......

#9: Autor: Doc Extropy,

Verfasst am: 17.01.2007, 14:54
—

katholisch hat folgendes geschrieben:

das werden manche von uns eh nicht erleben (weils noch nicht geht...) bisher ist es glaub ich einem Prof. Zeilinger grad mal gelungen, irgendeinen Lichtpunkt zu beamen......

Keinen "Lichtpunkt", sondern ein "Photon". Guckst Du: http://de.wikipedia.org/wiki/Photon

Das Photon ist das Austauschteilchen der elektromagnetischen Kraft, NICHT der Lichtpunkt. Zwar ist das menschliche Auge, im Extremfall sogar ein einzelnes Photon wahrzunehmen, aber der Lichtpunkt entsteht erst im Gehirn.

#10: Autor: katholisch, Wohnort: Marktl

Verfasst am: 17.01.2007, 15:01
—

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

das werden manche von uns eh nicht erleben (weils noch nicht geht...) bisher ist es glaub ich einem Prof. Zeilinger grad mal gelungen, irgendeinen Lichtpunkt zu beamen......

ja, danke für die genau Bezeichnung (wollte 'lichtpunkt' eh unter Anführungszeichen stellen, dachte aber, kommt so wissenschaftlicher rüber wenn ich es nicht tu und würde mich mal als wissenschaftlich auskennenden Zeigenossen outen....wohl nicht so was draus geworden... Verlegen

)

#11: Autor: Doc Extropy,

Verfasst am: 17.01.2007, 15:28
—

katholisch hat folgendes geschrieben:

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

katholisch hat folgendes geschrieben:

das werden manche von uns eh nicht erleben (weils noch nicht geht...) bisher ist es glaub ich einem Prof. Zeilinger grad mal gelungen, irgendeinen Lichtpunkt zu beamen......

)

Das Photon, das da rumfliegt, würdest Du gar nicht sehen, selbst dann nicht, wenn es groß genug wäre.

WAS Du siehst ist das Ereignis, das ein Photon verursacht, wenn es auf Deiner Netzhaut durch den photoelektrischen Effekt Spannung erzeugt, die dann über den Sehnerv ins Hirn gelangt, wo wiederum Dein Bewußtsein daraus formt: "ah, da ist ein Licht".

#12: Re: Beamen Autor: Sri YUKTEREZ,

Verfasst am: 17.01.2007, 15:30
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Würdet Ihr Euch unter diesen Umständen beamen lassen?

Solange mir keiner beweist, daß ich eine Seele habe, die in dem Moment der Zerstörung meines ersten Körpers sofort ihren Platz in meinem (perfekt) reproduziertem einnimmt, erscheint mir das nicht wie beamen, sondern wie klonen (The 6th Day lässt grüssen)

#13: Autor: Kramer,

Verfasst am: 17.01.2007, 15:40
—

kolja hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Genau.

Ach? Auf einmal?

#14: Re: Beamen Autor: Doc Extropy,

Verfasst am: 17.01.2007, 15:43
—

Sri YUKTEREZ hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Würdet Ihr Euch unter diesen Umständen beamen lassen?

Aufgrund des Pauli - Prinzips wäre es nichtmal "klonen" sondern "anti - klonen", sämtliche Teilchen des anti - geklonten Körpers würden entgegengesetzte Quantenzustände zum Original aufweisen.

#15: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 17.01.2007, 15:44
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Ach? Auf einmal?

Bitte genauer lesen, auch im anderen Thread.

#16: Autor: Kramer,

Verfasst am: 17.01.2007, 15:49
—

kolja hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Ach? Auf einmal?

Bitte genauer lesen, auch im anderen Thread.

Ich lese sehr genau. Du kapierst das Problem nicht. Es tut mir leid, das sagen zu müssen, aber so ist es.

#17: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 17.01.2007, 15:50
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Die vielfältigen Möglichkeiten von Übertragungsfehlern würden mir noch weit mehr Sorgen bereiten.

#18: Autor: boomklever, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 17.01.2007, 15:54
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Sehe ich genau so. Wenn solche Zwischenfälle zu 100% ausgeschlossen werden könnten hätte ich allerdings kein Problem damit.

#19: Autor: Kramer,

Verfasst am: 17.01.2007, 16:01
—

boomklever hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Sehe ich genau so. Wenn solche Zwischenfälle zu 100% ausgeschlossen werden könnten hätte ich allerdings kein Problem damit.

Die Vernichtung des Originals ist nur dann problematisch, wenn man sie nicht durch Synchronvoodoo verschleiern kann?

#20: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 17.01.2007, 16:03
—
@Kramer, ich sehe es so wie boomklever es gerade nochmal formuliert hat, das habe ich aber im anderen Thread bereits geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Denn sollte es zu einer Fehlfunktion kommen, erlebe ich unter Umständen, dass meine Kopie unabhängig von mir existiert, ohne dass ich das Erleben der Kopie teilen kann.

kolja hat folgendes geschrieben:

Das würde ich auch keinem zukünftigen "Ich" von mir zumuten wollen, darum würde ich auch nur ein solches Verfahren benutzen, wenn solche Fehlfunktionen ausgeschlossen sind.

Und bitte diskutiere sachlich, sonst beschwere ich mich bei der Moderation.

#21: Re: Beamen Autor: Sri YUKTEREZ,

Verfasst am: 17.01.2007, 16:04
—

Doc Extropy hat folgendes geschrieben:

Aufgrund des Pauli - Prinzips wäre es nichtmal "klonen" sondern "anti - klonen", sämtliche Teilchen des anti - geklonten Körpers würden entgegengesetzte Quantenzustände zum Original aufweisen.

Jurassic Vatican - der Antichrist

#22: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 17.01.2007, 16:05
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

Die Vernichtung des Originals ist nur dann problematisch, wenn man sie nicht durch Synchronvoodoo verschleiern kann?

Ja, weil dabei nicht die Historie einer Person vernichtet wird, sondern nur ein Substrat (von vielen), auf dem diese Historie implementiert war.

Zuletzt bearbeitet von kolja am 17.01.2007, 16:05, insgesamt einmal bearbeitet

#23: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 17.01.2007, 16:05
—

boomklever hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Sehe ich genau so. Wenn solche Zwischenfälle zu 100% ausgeschlossen werden könnten hätte ich allerdings kein Problem damit.

Nenn mir eine Technik mit Null % Fehlerwahrscheinlichkeit. Sowas gibt es nicht.

#24: Autor: boomklever, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 17.01.2007, 16:07
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

boomklever hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Sehe ich genau so. Wenn solche Zwischenfälle zu 100% ausgeschlossen werden könnten hätte ich allerdings kein Problem damit.

Die Vernichtung des Originals ist nur dann problematisch, wenn man sie nicht durch Synchronvoodoo verschleiern kann?

Da eine 100% exakte Kopie von mir erstellt wird (und mein Original das ja auch während des Prozesses weiß) würde das für mich kein Problem darstellen. Mein gesamter Körper und mein gesamtes Bewusstsein und meine Erinnerungen, die ja ebenfalls zu 100% mit dem Original übereinstimmen, würden ja exakt repliziert. Die genaue Synchronisation des Vorgangs ist, m.E. deshalb wichtig damit die Illusion entsteht, dass das Original nicht zerstört wurde sondern lediglich an einen anderen Ort geschafft wurde.

#25: Autor: kolja, Wohnort: NRW

Verfasst am: 17.01.2007, 16:09
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Nenn mir eine Technik mit Null % Fehlerwahrscheinlichkeit. Sowas gibt es nicht.

Das ist auch nicht der Punkt. Kramer konstruiert den Fall so, dass man im Fehlerfalle die wiedererwachte Vorlage auch tatsächlich vernichten würde. Aber das müsste man ja nicht tun. Es wäre halt dummerweise ein Zwilling entstanden, den man natürlich nicht töten dürfte. (Was nicht heißt, dass dieses Szenario nicht auch Probleme aufwerfen würde.)

#26: Autor: boomklever, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 17.01.2007, 16:09
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

boomklever hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Sehe ich genau so. Wenn solche Zwischenfälle zu 100% ausgeschlossen werden könnten hätte ich allerdings kein Problem damit.

Nenn mir eine Technik mit Null % Fehlerwahrscheinlichkeit. Sowas gibt es nicht.

Klar. Wenn es sie gäbe, dann wäre ich dazu bereit. zwinkern

#27: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 17.01.2007, 16:14
—

boomklever hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

boomklever hat folgendes geschrieben:

Komodo hat folgendes geschrieben:

Nein, das wäre das erzeugen zweier Individuen, von dem eines (das "Original") getötet wird. Die Chance, dass es dazu kommt, wäre mir zu hoch.

Sehe ich genau so. Wenn solche Zwischenfälle zu 100% ausgeschlossen werden könnten hätte ich allerdings kein Problem damit.

Nenn mir eine Technik mit Null % Fehlerwahrscheinlichkeit. Sowas gibt es nicht.

Klar. Wenn es sie gäbe, dann wäre ich dazu bereit. zwinkern

Das Ganze hat ja sowieso nur hypothetischen Charakter, da ohnehin zu bezweifeln ist, daß jemals von irgendetwas eine 100%ige Kopie hergestellt wurde und hergestellt werden wird.

#28: Autor: Kramer,

Verfasst am: 17.01.2007, 16:14
—

kolja hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Die Vernichtung des Originals ist nur dann problematisch, wenn man sie nicht durch Synchronvoodoo verschleiern kann?

Ja, weil dabei nicht die Historie einer Person vernichtet wird, sondern nur ein Substrat (von vielen), auf dem diese Historie implementiert war.

Noch einmal ganz langsam.

Herr X wird am 17. Januar des Jahres 3007 um 15:00 Uhr zu einer Konferenz auf den Mars gebeamt. Dabei findet alles im Rahmen der vorgegeben Parameter statt. Herr X wird kurz bewusstlos, gescannt, kopiert, verschickt und das Original wird vernichtet. Um 17:00 Uhr kehrt Herr X auf die Erde zurück. Herr X Herr X wird kurz bewusstlos, gescannt, kopiert, verschickt aber das Original wird wegen eines Fehlers nicht vernichtet. Um 17:01 behebt ein Techniker den Fehler und vernichtet den bewusstlosen Körper manuell.

Für mich ist das Mord. Und es ist auch Mord, wenn es eine Minute früher im automatisierten Ablauf des Beamens passiert.

#29: Autor: boomklever, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 17.01.2007, 16:19
—

Kramer hat folgendes geschrieben:

kolja hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Die Vernichtung des Originals ist nur dann problematisch, wenn man sie nicht durch Synchronvoodoo verschleiern kann?

Ja, weil dabei nicht die Historie einer Person vernichtet wird, sondern nur ein Substrat (von vielen), auf dem diese Historie implementiert war.

Sehe ich anders. `Man' existiert ja trotzdem noch. Auch wenn vielleicht für eine kurze Zeit zwei Ausgaben von `mir' existiert haben. zwinkern

#30: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 17.01.2007, 16:24
—

boomklever hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

kolja hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Die Vernichtung des Originals ist nur dann problematisch, wenn man sie nicht durch Synchronvoodoo verschleiern kann?

Ja, weil dabei nicht die Historie einer Person vernichtet wird, sondern nur ein Substrat (von vielen), auf dem diese Historie implementiert war.

Sehe ich anders. `Man' existiert ja trotzdem noch. Auch wenn vielleicht für eine kurze Zeit zwei Ausgaben von `mir' existiert haben. zwinkern

Wieso, es existieren doch zwei autarke Individuen. Daher ist es für das eine, das vernichtet wird, irrelevant, daß das eine weiterexiteirt.

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 28, 29, 30 Weiter :| |: Seite 1 von 30