Ahriman hat folgendes geschrieben: |
(...)
Ich hab das jetzt auf kurze Zeilen umgebrochen, weil RKW mal wieder den Thread zerschossen hat. |
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: |
nächstes Bild anklickbar, da zu Groß für den Plastikmüll einiger User hier: https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cpsprodpb/C486/production/_108201305_countries-nc.png |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||
Schau mal. Das kann man auch in zivilisierte Größe finden. Und gib nicht so an, mit Dein Equipment. |
Zitat: |
Nirgendwo auf der Welt besitzen die Menschen so viele Schusswaffen wie in den USA. Und ihre Zahl steigt weiter, genau wie die erschossener Menschen. |
Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: |
ja, ist aber nur Gefrozzel - hat ja auch gefunzt, ) , nicht Angabe, und nun ja, ob es eine so rechtlich unbedenkliche Sache, von einem in einem Artikel eingebetteten Bild einfach einen Screenshot zu machen und diesen dann hochzuladen, nun ja, glaube ich nicht so. Rechtlich unbedenklich hingegen ist 'noch' eine Grafik mit Quellverweis in einen Forenartikel einzubetten. |
Zitat: |
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Hier mal, als Beispiel dafür wie man Gesetzestexte besser nicht verfassen sollte, das sog. "2nd amendment" der amerikanischen Verfassung, das angeblich das Recht auf privaten Waffenbesitz in den USA garantieren soll, im originalen Wortlaut:
Wer halbwegs englisch versteht, dem fällt sofort auf, dass der Satz grammatikalisch voellig unsinnig ist. Das ist einfach nur schlechtes Englisch, in das man viele Dinge hineininterpretieren kann. Und der NRA ist es halt mal gelungen die bescheuerte Interpretation als geltendes Recht zu verankern, die sich die Amis munter gegenseitig massakrieren laesst, ohne dass viel dagegen getan werden kann. Mit etwas gutem Willen hätte man da genauso herauslesen koennen, dass nur der eine Waffe besitzen kann, der Mitglied in einer ordentlichen, staatlich regulierten Miliz ist. Das gibt der Text genauso her. Aus gutem Grund lassen die amerikanischen Waffennarren einfach den ersten Teil des Textes weg und schon steht da sehr eindeutig, dass jeder Depp eine Knarre haben darf. Ein Gesetzestext, in dem man so nach Belieben heruminterpretieren kann, ist keinen Schuss Pulver wert. Er schafft keine Rechtsklarheit, sondern das genaue Gegenteil davon und lädt so dazu ein von Interessengruppen missbraucht zu werden, so wie wir das in den USA ja erleben. Eigentlich haette dieses "2nd amendment" den Vollidioten, die es formuliert hatten, wieder in die Hand gedrückt und ihnen gesagt gehoert: "Diese Hausaufgabe macht Ihr aber nochmal, sonst koennen wir Euch dieses Jahr nicht versetzen!". Aber stattdessen wurde das so mangelhaft angenommen wie es denen rausgerutscht war. Absoluter Wahnsinn! |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch genau, was ich sage. Dieser Text ist nicht eindeutig interpretierbar, also genauso wie ein Gesetzestext eigentlich nicht sein darf. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Das schönste und gleichzeitig gruseligste Beispiel ist "Die Würde des Menschen ist unantastbar." |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Ich wollte gerade das selbe Beispiel anführen. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn Gesetzestexte wirklich eindeutig wären, bräuchten wir noch viel mehr Gesetze, weil kein Fall ist wie der andere. Aber das hier ist gar kein Gesetzestext. Das ist ein Zusatz zur Verfassung und damit zwangsläufig noch viel allgemeiner und grundsätzlich so gehalten, dass er der zeitlichen Interpretation bedarf - weil Zustände sich gelegentlich ändern. Die Verfassung steckt nur einen absichtlich allgemein gehaltenen Rahmen für den Gesetzgeber. Das schönste und gleichzeitig gruseligste Beispiel ist "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Was soll das überhaupt sein? Menschenwürde? Zeig mal, wie das eindeutig interpretierbar ist. |
Zitat: |
Ein Rechtsgeschäft, das gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, ist nichtig, wenn sich nicht aus dem Gesetz ein anderes ergibt. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn Gesetzestexte wirklich eindeutig wären, bräuchten wir noch viel mehr Gesetze, weil kein Fall ist wie der andere. Aber das hier ist gar kein Gesetzestext. Das ist ein Zusatz zur Verfassung und damit zwangsläufig noch viel allgemeiner und grundsätzlich so gehalten, dass er der zeitlichen Interpretation bedarf - weil Zustände sich gelegentlich ändern. Die Verfassung steckt nur einen absichtlich allgemein gehaltenen Rahmen für den Gesetzgeber. Das schönste und gleichzeitig gruseligste Beispiel ist "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Was soll das überhaupt sein? Menschenwürde? Zeig mal, wie das eindeutig interpretierbar ist. |
Zitat: |
Die Zahl der Bundesbürger, die über einen Kleinen Waffenschein verfügen, ist deutlich gestiegen. Als einer der Hauptgründe dafür wird ein Ereignis in Köln vermutet. In einem Bundesland im Norden ist die Anzahl der Waffenscheinbesitzer besonders hoch. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||
|
kereng hat folgendes geschrieben: | ||||
Könnte das daran liegen, dass Segler einen Schein für Signalwaffen haben? |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Man sollte grundsätzlich immer im Hinterkopf behalten, dass es auch sehr vernünftige Gründe fuer den Besitz von Schusswaffen gibt. Das scheint mir hier der Fall zu sein. Bei uns hier an der kanadischen Westküste verfügt jeder kommerzielle Fischer (und auch viele Sportfischer) ueber eine der sonst eher geächteten Faustfeuerwaffen. Der Grund ist recht einfach. Ein Heilbutt beispielsweise kann zu einem regelrechten Monster heranwachsen. Die größten sind bis zu ueber 500Pfund schwer und so ein Vieh kannst Du nicht einfach auf Dein Boot raufziehen. Der muss tot sein, wenn er ins Boot kommt, sonst kann er im Todeskampf dein Boot kurz und klein hauen. Deshalb werden die ganz grossen erst mit 'nem Revolver erschossen, bevor sie aus dem Wasser geholt werden. |
Zitat: |
Nick Carter, Sänger der Backstreet Boys, beantragte vor einem kalifornischen Gericht eine einstweilige Verfügung, weil der Einunddreißigjährige angeblich drohte, seine schwangere Ehefrau Lauren Kitt zu töten. |
Zitat: |
Demgegenüber steht Kalifornien mit den wohl strengsten Gesetzen. Käufer müssen mindestens 21 Jahre alt sein, sich registrieren lassen, ein Sicherheitstraining absolvieren und zehn Tage warten. |
Zitat: |
Mehr als 70.000 Menschen starben 2017 in den USA an einer Überdosis |
Zitat: |
Millionen Menschen, vor allem aus der ländlichen weißen Mittelschicht, sind süchtig, zwölfjährige Kinder ebenso wie 70-jährige Rentner. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Das mit den Drogen und den Schusswaffen erinnert mich an einen Fall bei der Fernsehrichterin Judge Judy, den ich vor Monaten mal gesehen habe und der mir sehr, sehr schräg vorkam.
Es ging um einen Mann, der seinen Vater verklagte, weil er diesem seine (rechtmäßig gekaufte) "assault rifle" geliehen hatte, damit er die beim Pfandleiher verpfänden konnte um einen finanziellen Engpass zu überbrücken. Der konnte aber die Knarre nicht mehr zuruechgeben, weil diese, nachdem er sie wieder ausgelöst hatte, von seiner Freundin entwendet ohne seine Erlaubnis derem Drogendealer übergeben wurde um Schulden zu begleichen. Das Urteil empfand ich als Nichtamerikaner völlig unverständlich, ja skandalös: Der Vater muss seinem Sohn den vollen Kaufpreis der Knarre erstatten, damit sich der Bub ein neues Sturmgewehr kaufen kann. Kein Wort wurde darüber verloren, dass sich eine sehr gefährliche Waffe jetzt in kriminellen Haenden befindet oder dass der Umgang mit dem Teil als so verantwortungslos eingestuft werden muss, dass sich alle Beteiligten eigentlich als Beisitzer von Schusswaffen dusqualiziert haben sollten und ihnen Kauf und Besitz von solchen In Zukunft untersagt werden sollte. Only in America.... |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Du guckst zuviel Fernsehen. |
Zitat: |
Auslöser ist eine Aussage Aiwangers vom Freitag. Bei der Eröffnung der Internationalen Jagd- und Schützentage hatte er gesagt: "Ich bin überzeugt, Bayern und Deutschland wären sicherer, wenn jeder anständige Mann und jede anständige Frau ein Messer in der Tasche haben dürfte und wir würden die Schwerkriminellen einsperren. Das wäre der richtige Weg." |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hubert-aiwanger-aussage-zu-messerverboten-sorgt-fuer-kritik-a-1291629.html
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/hubert-aiwanger-aussage-zu-messerverboten-sorgt-fuer-kritik-a-1291629.html
|
Zitat: |
Er habe keine Selbstbewaffnung gefordert, versicherte er auf Twitter und Facebook und attackierte seinerseits seine Kritiker: "Das haben die Grünen zusammengelogen." Die Oppositionspartei habe ihn "böswillig absichtlich fehlinterpretiert, um Stimmung zu machen".
Er sei lediglich gegen die Verschärfung des "ohnehin strengen" deutschen Waffenrechts, twitterte Aiwanger unter dem Hashtag #MesserinderTasche. "Wer Taschenmesser verbieten will, macht sich lächerlich. Und entmündigt Menschen", argumentierte der Freie-Wähler-Chef. Das diskutierte Messerverbot an öffentlichen Orten führe in die falsche Richtung und bringe gesetzestreue Bürger plötzlich in Schwierigkeiten. Sicherer werde Deutschland dadurch nicht. Vielmehr müsse man gezielter gegen Gewalttäter vorgehen und das Strafmaß ausschöpfen, forderte er. |
Zitat: |
"Ich bin überzeugt, Bayern und Deutschland wären sicherer, wenn jeder anständige Mann und jede anständige Frau ein Messer in der Tasche haben dürften und wir würden die Schwerkriminellen einsperren." |
astarte hat folgendes geschrieben: |
Dass eine Verschärfung nicht viel bringen mag, kann ja sein. Doppelt dumm ist sein Gejammer dennoch: es sollen ja nicht alle Taschenmesser verboten werden, sondern die mit über 12 cm Klingenlänge |
Zitat: |
Bisher ist eine Klingenlänge von zwölf Zentimetern erlaubt. Die Innenministerien in Bremen und Niedersachsen hatten dem Bundesrat bereits ein Messerverbot vorgeschlagen. Klingen von mehr als sechs Zentimeter Länge sollen in der Öffentlichkeit generell verboten werden. |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Und jetzt jammert er: https://www.br.de/nachrichten/bayern/messerindertasche-aiwanger-bezichtigt-gruene-der-luege,Rey0HXJ
Dass eine Verschärfung nicht viel bringen mag, kann ja sein. Doppelt dumm ist sein Gejammer dennoch: es sollen ja nicht alle Taschenmesser verboten werden, sondern die mit über 12 cm Klingenlänge Und gesagt hat er nun mal
Das ist die zweite Dummheit: es macht gar nichts sicherer, wenn jeder ein Messer mit rumträgt. Aiwanger probiert sich in AfD-Taktik: Durch populistischen Blödsinn anbiedern (Jagd- und Schützentage!) und bei Kritik zurückrudern und "Lüge" brabbeln. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||||
Falsch. https://www.n-tv.de/politik/Soeders-Vize-befuerwortet-Selbstbewaffnung-article21331802.html
Das ist albern. Demnächst verlangen sie noch einen Waffenschein für Nagelknipser. |
Zitat: |
"Ich bin überzeugt, Bayern und Deutschland wären sicherer, wenn jeder anständige Mann und jede anständige Frau ein Messer in der Tasche haben dürfte und wir würden die Schwerkriminellen einsperren. Das wäre der richtige Weg", |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde