Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Entmystifizierung der Entropie.

Entmystifizierung der Entropie.

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#61: Autor: Surata,

Verfasst am: 05.07.2007, 23:28
—

matthias hat folgendes geschrieben:

Jan hat folgendes geschrieben:

Was ich mich gerade frage: Ist ein Prozent eigentlich was anderes als ein Hundertstel?

Ketzer, elender!

1 % ist gleich 0,04 Viertel, aber niemals einfach nur 0,01.

Ausrufezeichen

1% ist wie 0,01, nur mit Zitronengeschmack anstatt Erdbeer?

#62: Autor: Alex,

Verfasst am: 05.07.2007, 23:30
—

Zitat:

Noch mal direkt gefragt:
1. Wie ist die Kreiszahl Pi definiert?

Wie du richtig sagst: pi ist eine Zahl. Letztendlich eben das Verhältnis von Durchmesser zu Umfang. Der Durchmesser ist mit einer Zahl zu multiplizieren, um den Umfang zu ermitteln.

Zitat:

2. Warum wird es in einem anerkannten mathematischen Nachschlagewerk nicht für nötig befunden, Winkel mit der Einheit rad einzuführen?

Weil Mathematik nichts mit Physik zu tun hat sondern mit Zahlen. Oder steht im Bronstein etwas vom Wirkungsquantum oder kommt da überhaupt irgendwo eine Einheit vor? (habe meinen gerade nicht zur Hand)
Ansonsten solltest du die Herausgeber fragen und nicht mich dafür verantwortlich machen.

#63: Autor: matthias, Wohnort: Rechts der Böhme

Verfasst am: 05.07.2007, 23:46
—

Alex hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Noch mal direkt gefragt:
1. Wie ist die Kreiszahl Pi definiert?

Wie du richtig sagst: pi ist eine Zahl. Letztendlich eben das Verhältnis von Durchmesser zu Umfang. Der Durchmesser ist mit einer Zahl zu multiplizieren, um den Umfang zu ermitteln.

Könnte der Umfang etwas mit einem Winkel zu tun haben?

Alex hat folgendes geschrieben:

Zitat:

2. Warum wird es in einem anerkannten mathematischen Nachschlagewerk nicht für nötig befunden, Winkel mit der Einheit rad einzuführen?

Vorweg: Ich bin mit der Verfahrensweise der Herausgeber im Abschnitt über Winkel völlig einverstanden.

Zum Wirkungsquantum: Ja, es steht drin. Im Textteil zum Beispiel in Kapitel 5.1.3., Die Hamiltonschen Gleichungen. Dort wird auch von der Wirkung als physikalischer Größe und der Heisenbergschen Unschärferelation gesprochen. Übrigens enthält der Bronstein einen ganzen Strauß an Verknüpfungen zwischen Mathematik und Physik. Er ist in Teilen auch ein Physikbuch.

#64: Autor: Kramer,

Verfasst am: 05.07.2007, 23:53
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Alex hat folgendes geschrieben:

Mir genügt das.

Wie wäre es denn mal mit einer ehrlichen Antwort auf folgende Frage:

bist du als user "pgz" in einem anderen Forum unterwegs???

Oder wart Du der Alex im Mahag-Forum, der wegen seiner antisemitischen Äusserungen gesperrt wurde?

#65: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 05.07.2007, 23:55
—
Alex, du kannst ja eine neue Konstante h quer * rad einführen. Dann stimmt die Formel auch für dich und an der Physik ändert sich eh nichts. zwinkern

#66: Autor: Alex,

Verfasst am: 06.07.2007, 00:07
—
Wer ich bin, spielt gar keine Rolle und geht dich auch nichts an. Oder frage ich nach deiner Identität oder der eines anderen oder mutmaße öffentlich hierüber?

#67: Autor: Alex,

Verfasst am: 06.07.2007, 00:13
—
Ich brauche gar keine neue Einheit für das Wirkungsquantum. Hier steht sie:
http://home.att.net/%7Enumericana/answer/constants.htm#h

Zitat:

(2003-08-10) Planck's Constant(s): h and h/2p
Quantum of action: h = 6.626 068 76(52) 10-34 J/Hz
Quantum of spin: h/2p = 1.054 571 596(82) 10-34 J.s/rad

A photon of frequency n has an energy hn where h is Planck's constant. With the pulsatance w = 2pn, this equals h-barw, where h-bar is Dirac's constant.

The constant h-bar = h/2p is actually known under several names:

* Dirac's constant.
* The reduced Planck constant.
* The rationalized Planck constant.
* The quantum of angular momentum.
* The quantum of spin (although some spins are half-multiples of this).

The constant h-bar (pronounced h-bar) is equal to unity in the natural system of units of theoreticians (h is 2p). The spins of all particles are multiples of h-bar/2 = h/4p (an even multiple for bosons, an odd multiple for fermions).

Current technology of the watt balance (which compares an electromagnetic force with a weight) is almost able to measure Planck's constant with the same precision as the best comparisons with the International prototype of the kilogram, the only SI unit still defined in terms of an arbitrary artifact. It is thus fairly likely that Planck's constant could be given a de jure value in the near future, which would constitute a new definition of the SI unit of mass.

Resolution 7 of the 21st CGPM (October 1999) recommends "that national laboratories continue their efforts to refine experiments that link the unit of mass to fundamental or atomic constants with a view to a future redefinition of the kilogram". Although precise determinations of Avogadro's constant were mentioned in the discussion leading up to that resolution, the watt balance approach was considered more promising. It's also more satisfying to define the kilogram in terms of the fundamental Planck constant, rather than make it equivalent to a certain number of atoms in a silicon crystal. (Incidentally, the mass of N identical atoms in a crystal is slightly less than N times the mass of an isolated atom, because of the negative energy of interaction involved.)

Peter J. Mohr and Barry N. Taylor have proposed to define the kilogram in terms of an equivalent frequency n = 1.35639274 1050 Hz, which would make the constant h equal to c2/n, or 6.626068927033756019661385... 10-34 J/Hz.

Instead, it would probably be better to assign h or [rather] h/2p a rounded decimal value de jure. This would make the future definition of the kilogram somewhat less straightforward, but would facilate actual usage when the utmost precision is called for. To best fit the "kilogram frequency" proposed by Mohr and Taylor, the de jure value of h-bar could be exactly 1.054571623 10-34 J.s/rad.

#68: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 06.07.2007, 00:15
—
Na, dann schmoll halt weiter, die Unschärferelation stört das nicht. Lachen

#69: Autor: Kramer,

Verfasst am: 06.07.2007, 00:18
—

Alex hat folgendes geschrieben:

Wer ich bin, spielt gar keine Rolle und geht dich auch nichts an.

Wenn Du dieses Forum für neonazistische Propaganda (und wenn auch nur in Form rechter Crackpottheorien) missbrauchst, dann geht mich das als Moderator sehr wohl etwas an.

#70: Autor: Alex,

Verfasst am: 06.07.2007, 00:29
—
So. Wenn das "Crackpottheorien" sind, wird es doch wohl für dich ein Leichtes sein, die entkräften zu können. Oder geht das "Frei" im Geisterhaus doch nicht soweit?

Ich vermute, so ist es. Bleib also auf deinem Lowlevel stehn und ich werde mich vergnüglich verabschieden. Einige werden verstanden haben und nur auf die kommt es an.

Die anderen werden weiter ihre Rattenfänger anhimmeln.

#71: Autor: groundhog,

Verfasst am: 06.07.2007, 00:30
—

Alex hat folgendes geschrieben:

1 rad = 1 rad
1 rad = 1/2pi Vollkreiswinkel
1 rad = 360°/2pi ~ 57,3°

usw.

Es ist also links und rechts vom = Zeichen immer irgendeine äquivalente Einheit da.

Niemals ist aber 1 rad = 1

aber klar doch, es gilt bekanntlich (i ist imaginäre Einheit):

e^(2*pi*i) = 1
beidseitig logarithmieren liefert: 2*pi*i = 0
beidseitig minus i: i* (2 pi - 1 ) = -i
und quadrieren: -1 * (2pi-1)^2 = -1
durch -1 dividieren: (2pi-1)^2 = 1
links ausmultiplizieren: 4*pi^2 - 4*pi + 1 = 1
auflösen: 4*pi^2 - 4*PI = 0
dividieren durch 4*pi: pi - 1 =0
und auflösen: pi = 1

daher gilt auch: 1/rad = 1/(2*pi) = 1/2 = 0.5

Anschaulich völlig klar, denn: Ein Rad ist idealerweise immer ein Vollkreis, und damit: 1 Rad = 1 Kreis/2 = 0.5 (2, weil ein Kreis zwei Seiten hat).

Du siehst da passt hinten und vorne was nicht mit der Physik (und wahrscheinlich auch mit der Mathematik). Da steckt nämlich DIE Verschwörung dahinter (weis aber nicht mehr von wem und warum). Und ausserdem ist es auch noch falsch, wie man jeden Tag sieht.

#72: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 06.07.2007, 00:43
—
Lachen

Genial. Habe lange gebraucht um den Fehler zu finden.

#73: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 06.07.2007, 11:28
—

Alex hat folgendes geschrieben:

Wo du dich aber auch rumtreibst. Wo gibt es denn solche Naziforen wo meine Gedanken angeblich verbreitet werden? Meine Gedanken kann jeder lesen und frei verwenden. Was ich hier geschrieben habe, ist nicht das erste Mal. Wenn Nazis das erkennen, dann zeigt das nur, daß die eben nicht so dumm sind wie manche anderen. Sie haben es eben einfach kapiert, was du als bekennender Antinazi noch nicht kapiert hast.

Du bist also Semit, wenn ich dich richtig verstanden habe. Wenn nicht, weshalb legst du dich dafür so ins Zeug?

Heisenberg war m.W. aber kein Jude. Oder liege ich da etwa falsch?

Dein Gelaber entlarvt dich nur immer mehr.

Scheint so als gäbe es für dich nur Semiten und Antisemiten? Das ist also deine Denkweise?!
Ach ja, und Nazis sind natürlich nicht so dumm wie manche andere, weil sie die jüdische Verschwörung in der Physik erkannt haben...
Mit den Augen rollen

Wer sich davon überzeugen will, was Ales in anderen Foren so treibt, braucht bei google nur nach "J/rad heisenberg" zu suchen und das erste Ergebnis führt schon zu dem Pack

#74: Autor: Heike N., Wohnort: Bottrop

Verfasst am: 06.07.2007, 12:29
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

...das erste Ergebnis führt schon zu dem Pack

Ach du Scheiße. Wer hat die denn aus der Mottenkiste geholt und entstaubt?

#75: Autor: Mr Schnuffi,

Verfasst am: 06.07.2007, 12:35
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Scheint so als gäbe es für dich nur Semiten und Antisemiten? Das ist also deine Denkweise?!
Ach ja, und Nazis sind natürlich nicht so dumm wie manche andere, weil sie die jüdische Verschwörung in der Physik erkannt haben...
Mit den Augen rollen

Wer sich davon überzeugen will, was Ales in anderen Foren so treibt, braucht bei google nur nach "J/rad heisenberg" zu suchen und das erste Ergebnis führt schon zu dem Pack

Das Internet ist schon ziemlich gruselig

#76: Autor: Roter Ballon, Wohnort: München

Verfasst am: 08.07.2007, 14:51
—
Verlegen

Bei meinem Rad funktioniern die Bremsen immo auch nicht.
und hinten is auch bissi wenig Luft.

#77: Autor: Jan,

Verfasst am: 08.07.2007, 16:29
—

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Wer sich davon überzeugen will, was Ales in anderen Foren so treibt, braucht bei google nur nach "J/rad heisenberg" zu suchen und das erste Ergebnis führt schon zu dem Pack

Ich weiß nicht ob ich es wirklich lesen will, aber mit deinem Suchbegriff (und auch mit anderen) kann ich nichts finden.

#78: Autor: Alchemist, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 08.07.2007, 16:41
—

Jan hat folgendes geschrieben:

Alchemist hat folgendes geschrieben:

Wer sich davon überzeugen will, was Ales in anderen Foren so treibt, braucht bei google nur nach "J/rad heisenberg" zu suchen und das erste Ergebnis führt schon zu dem Pack

Ich weiß nicht ob ich es wirklich lesen will, aber mit deinem Suchbegriff (und auch mit anderen) kann ich nichts finden.

jupp, die google suche zeigt das nicht mehr

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 :| |: Seite 3 von 3