Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Perpetuum mobile mit 400 Prozent Effizienz?

Perpetuum mobile mit 400 Prozent Effizienz?

bis

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#1: Perpetuum mobile mit 400 Prozent Effizienz? Autor: Rreinhard, Wohnort: Oberbayern

Verfasst am: 06.07.2007, 15:17
—
Dazu Live-Webcam: http://www.astream.com/live/steorn/camera3.html

Das irische Unternehmen Steorn will ein perpetuum mobile mit 400(!) Prozent Effizienz erschaffen haben.

Am vergangenen Mittwoch, 4. Juli sollte dieses mobile seine Effizienz vor Publikum demonstrieren, leider gab es nur den berühmten Vorführeffekt zu sehen. Also nix.

Der Chef des p. mobile zu seiner Erfindung: "Die einzige Analogie zum eigenen Durchbruch wäre, wenn sie den absoluten Beweis hätten, dass Gott nicht existiert".

Link zum irischen Unternehmen Steorn:
http://www.steorn.com/

Und zum Spiegel-Artikel:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,492838,00.html

Woher sollte der 300-prozentige Energiegewinn kommen, mal angenommen, diese Maschine würde funktionieren???

#2: Autor: Argáiþ,

Verfasst am: 06.07.2007, 15:21
—
Mit den Augen rollen

#3: Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Verfasst am: 06.07.2007, 15:27
—
Es bewegt sich nicht. Mist. Auf den Arm nehmen

#4: Autor: Rreinhard, Wohnort: Oberbayern

Verfasst am: 06.07.2007, 15:45
—
Das wäre der Ruin für alle Energiekonzerne. Und die Lösung für die Klimakatastrophe.

Trotzdem halte ich diese Maschine für unmöglich.

#5: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 06.07.2007, 16:09
—

Zitat:

Trotzdem halte ich diese Maschine für unmöglich.

Gut für dich. Smilie

Zitat:

Und die Lösung für die Klimakatastrophe.

Im Gegenteil. Wir sehen ja, was passiert, wenn Menschen Energie praktisch frei zur Verfügung haben. "Freie Energie" wäre nicht das Ende der Klimakatastrophe, sondern vielmehr das Ende der irdischen Biosphäre.

#6: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 06.07.2007, 16:19
—
Nicht schon wieder Energie aus dem nichts. Mit den Augen rollen

Vielleicht ist die globale Erwärmung ja auf dissipative Prozesse in solchen Perpetuum Mobiles zurückzuführen. freakteach

#7: Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Verfasst am: 06.07.2007, 16:19
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Und die Lösung für die Klimakatastrophe.

Äh..was? Das mußt du noch mal erläutern bitte... skeptisch

#8: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 06.07.2007, 16:39
—
Schau mal, wozu all die billige Energie, die uns das Erdöl liefern kann, geführt hat: zur einer "Wegwerfgesellschaft", in der es manchmal billiger ist, einen neuen Drucker zu kaufen statt die Patronen aufzufüllen. Die billige Energie erlaubt es, auch noch die letzten Zehntel-Promille Metall aus den Gesteinen einer Mine rauszuklopfen. Hätte man beliebig viel Energie zur Verfügung, würde man wohl aus Bequemlichkeit die gesamte Erdkruste langsam in Abfall umwandeln. Wer braucht Pflanzen, wenn er auch Maschinen haben kann, die den Sauerstoffgehalt der Luft steuern (die zwar Energie brauchen, aber dafür an die Bedürfnisse des Menschen anpassbar sind)? Wer braucht Tiere, wenn er ihr Genmaterial speichern, sie in hyperrealistischen 3D-Welten betrachten und den vielen Platz, den sie vormals einnahmen, für noch mehr Menschen, noch mehr Verkehrswege, noch mehr Fabriken für synthetische Nahrungsmittel verbauen kann? Die Erde könnte, freie Energie vorausgesetzt, mindestens einigen 100 Milliarden Menschen Wohnraum bieten (so eine Art "Coruscant"), und angesichts des Bedürfnis nach ständig wachsenden Märkten würde das, wenn man könnte, sicher auch umgesetzt. Freie Energie bedeutet darüber hinaus bittere, nicht enden wollende Kriege um die stets begrenzten Rohstoffe dieser Welt, oder des Sonnensystems, wenn wir schon dabei sind.

Freie Energie ist nichts, was man sich wünschen sollte.

Zuletzt bearbeitet von Bynaus am 06.07.2007, 17:12, insgesamt einmal bearbeitet

#9: Re: Perpetuum mobile mit 400 Prozent Effizienz? Autor: Algol, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 06.07.2007, 16:40
—

Rreinhard hat folgendes geschrieben:

Dazu Live-Webcam: http://www.astream.com/live/steorn/camera3.html

Zitat:

Ich bin dafür, den Betrieb von Perpetuum Mobiles erster Art weltweit per Gesetz zu verbieten.

(Die beschleunigen nur den Wäreme- bzw. den "Energietod" unseres Universums - letztlich geht dann gar nichts mehr.)

#10: Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Verfasst am: 06.07.2007, 16:49
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Schau mal, wozu all die billige Energie, die uns das Erdöl liefern kann, geführt hat: zur einer "Wegwerfgesellschaft", in der es manchmal billiger ist, einen neuen Drucker zu kaufen statt die Patronen aufzufüllen. Die billige Energie erlaubt es, auch noch die letzten Zehntel-Promille Metall aus den Gesteinen einer Mine rauszuklopfen. Hätte man beliebig viel Energie zur Verfügung, würde man wohl aus Bequemlichkeit die gesamte Erdkruste langsam in Abfall umwandeln. Wer braucht Pflanzen, wenn er auch Maschinen haben kann, die den Sauerstoffgehalt der Luft steuern (die zwar Energie brauchen, aber dafür an die Bedürfnisse des Menschen anpassbar sind)? Wer braucht Tiere, wenn er ihr Genmaterial speichern, sie in hyperrealistischen 3D-Welten betrachten und den vielen Platz, den sie vormals einnahmen, für noch mehr Menschen, noch mehr Verkehrswege, noch mehr Fabriken für synthetische Nahrungsmittel verbauen kann? Die Erde könnte, freie Energie vorausgesetzt, mindestens einigen 100 Milliarden Menschen Wohnraum bieten (so eine Art "Coruscant"), und angesichts des Bedürnis nach ständig wachsenden Märkten würde das, wenn man könnte, sicher auch umgesetzt. Freie Energie bedeutet darüber hinaus bittere, nicht enden wollende Kriege um die stets begrenzten Rohstoffe dieser Welt, oder des Sonnensystems, wenn wir schon dabei sind.

Freie Energie ist nichts, was man sich wünschen sollte.

Tja. Ehrlich gesagt würde ich eine freie Energiequelle einer vorziehen, die weltweit bewiesenermaßen zu Verteilungskämpfen und Leid, Todschlag etc führt anstatt hypothetisch.

#11: Autor: Konrad,

Verfasst am: 06.07.2007, 17:05
—
Danke Bynaus, tolles Statement!

Ergänzend der Hinweis, dass auch heute noch bei jeder Energieumwandlung Wärme entsteht, die bei freier Energie und entsprechendem Verbrauch sicher Rückwirkungen auf das Erdklima hat.

#12: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 06.07.2007, 17:14
—

Zitat:

Tja. Ehrlich gesagt würde ich eine freie Energiequelle einer vorziehen, die weltweit bewiesenermaßen zu Verteilungskämpfen und Leid, Todschlag etc führt anstatt hypothetisch.

Wenn du nicht um die Energiequelle kämpfen musst, und du hast beliebig viel Energie zur Verfügung - worum kämpfst du dann? Natürlich um die begrenzten Güter (Rohstoffe, Wohnraum...) - mit beliebig hohem Energieaufwand. Und dann gute Nacht...

#13: Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Verfasst am: 06.07.2007, 17:17
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Tja. Ehrlich gesagt würde ich eine freie Energiequelle einer vorziehen, die weltweit bewiesenermaßen zu Verteilungskämpfen und Leid, Todschlag etc führt anstatt hypothetisch.

Warum willst du immer nur kämpfen? Ganz abgesehen davon das du selber geschrieben hast, das freie Energie die vorhandenen Rohstoffe wesentlich effektiver ausnutzbar macht... Mit den Augen rollen

#14: Autor: Bynaus, Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Verfasst am: 06.07.2007, 17:34
—

Zitat:

Warum willst du immer nur kämpfen?

Ich "will" gar nicht kämpfen Smilie

Es ist bloss so, dass es in der Geschichte der Menschheit immer so gelaufen ist: wer die Macht hatte, sich etwas zu nehmen, das er wollte, der nahm es auch. "Take what you can and give nothing back" ist nicht nur ein Piratenspruch. Heute ist es oft so, dass sich Unterwerfung (Krieg) nicht lohnt - aber wer freie Energie zur Verfügung hat, für den lohnt sich fast alles. Das gilt zwar auch für die Gegenseite und ihre Verteidigungsmassnahmen, aber der "Kampf" um die Rohstoffe wird zweifellos auf einem viel höheren Energieniveau ausgetragen werden, was ich mit einem Kriegszustand verbinde.

Zitat:

Ganz abgesehen davon das du selber geschrieben hast, das freie Energie die vorhandenen Rohstoffe wesentlich effektiver ausnutzbar macht...

Effiziente Nutzung von Rohstoffen ist immer die Folge von Mangel an Energie und/oder Rohstoffen. Man kann zwar mit freier Energie beliebig kleine Konzentrationen von Metallen aus Gesteinen klopfen, doch wenn es günstiger ist, die gleichen Metalle aus dem Asteroidengürtel heran zu karren, dann wird man eher das tun. So lange, bist der Asteroidengürtel leer ist (in anderen Worten: NIE) oder das Herausklopfen aus anderen Gründen wieder billiger wird.

#15: Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Verfasst am: 06.07.2007, 17:57
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Zitat:

Warum willst du immer nur kämpfen?

Ich "will" gar nicht kämpfen Smilie

Zitat:

Ganz abgesehen davon das du selber geschrieben hast, das freie Energie die vorhandenen Rohstoffe wesentlich effektiver ausnutzbar macht...

Du widersprichst dir da doch selber
Du sagst a: Es verringern sich die vorhandenen Rohstoffe relativ zur vorhandenen Energiemenge und führen zu Krieg auf hohem Energieniveau.
Oder b: Die vorhandene Energie führt zur Erschließung neuer Rohstoffquellen.
Wenn aber b wahr ist warum führt a dann zum Krieg? Das versteh ich nicht. Natürlich ist ein Krieg nicht ausgeschlossen, aber freie Energie da in irgendeiner Weise als ursächlich anzusehen, kann ich nicht nachvollziehen, schon gar nicht, wenn ich deiner Argumentation folge.
Wie ich oben schon angedeutet habe: Ich denke die Chancen, die eine solche Energiequelle hätte, stellen die Gefahren bei weitem in den Schatten (Die ja sowieso gegeben sind, ob nun mit oder ohne. Das Energieniveau ist da witzlos, Atomkrieg reicht ja wohl, und das können wir jetzt schon)

#16: Autor: zelig,

Verfasst am: 06.07.2007, 21:30
—
Michael Ende hat bereits in den 60ern in einer Abhandlung über die Wilde 13 ein einwandfrei funktionierendes Perpetumobil beschrieben.

#17: Autor: Nergal,

Verfasst am: 06.07.2007, 21:33
—
Meine Güte seid ihr alle negativ eingestellt!

Freie Energie ist durchaus wünschenswert und die würde dazu führen dass wir eine Menge Probleme weniger hätten und da sich E=mc² ja umwandeln lässt gibt es auch keine Rohstoffverteilungsprobleme mehr.

#18: Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Verfasst am: 06.07.2007, 21:38
—

Nergal hat folgendes geschrieben:

Meine Güte seid ihr alle negativ eingestellt!

Freie Energie ist durchaus wünschenswert und die würde dazu führen dass wir eine Menge Probleme weniger hätten und da sich E=mc² ja umwandeln lässt gibt es auch keine Rohstoffverteilungsprobleme mehr.

Naja, aber was nützt es denn wenn wir Energie nur in - sagen wir mal - linke Turnschuhe Größe 52 umwandeln können? Die Problematik hast du dabei noch gar nicht bedacht. Lachen

#19: Autor: Nergal,

Verfasst am: 06.07.2007, 21:41
—
Sehr witzig zynisches Grinsen

#20: Autor: Ralf Rudolfy,

Verfasst am: 06.07.2007, 21:54
—

Nergal hat folgendes geschrieben:

Jaja. Diese Skeptiker, schlimm sowas.

Wenn Energie einfach aus dem Nichts entstehen könnte, wo bliebe die dann? Reichert die sich an? Oder verschwindet sie auf ebenso wundersame Weise wieder?

#21: Autor: silberfisch,

Verfasst am: 07.07.2007, 05:37
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Nergal hat folgendes geschrieben:

Jaja. Diese Skeptiker, schlimm sowas.

Wenn Energie einfach aus dem Nichts entstehen könnte, wo bliebe die dann? Reichert die sich an? Oder verschwindet sie auf ebenso wundersame Weise wieder?

vielleicht kann man ja nue enegrieformen erschliesen. zum beispiel energie aus dem quantenvakuum? der energieerhaltungssatz waere so gerettet (dann sind die physiker wieder gluecklich)., weil der ja so wichtig ist obwohl er nie bewiesen wurde.

#22: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 07.07.2007, 06:01
—

silberfisch hat folgendes geschrieben:

Meinst du sowas?

#23: Autor: I.R,

Verfasst am: 07.07.2007, 10:26
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Nergal hat folgendes geschrieben:

Jaja. Diese Skeptiker, schlimm sowas.

Wenn Energie einfach aus dem Nichts entstehen könnte, wo bliebe die dann? Reichert die sich an? Oder verschwindet sie auf ebenso wundersame Weise wieder?

Klar verschwindet die! Wenn Du zu Hause das Licht ausschaltest, ist es auch einfach so verschwunden.

Und nein, im Kühlschrank hat es sich nicht versteckt!

#24: Autor: Forke, Wohnort: Am Unterlauf der Elbe

Verfasst am: 07.07.2007, 10:29
—

I.R hat folgendes geschrieben:

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Nergal hat folgendes geschrieben:

Jaja. Diese Skeptiker, schlimm sowas.

Wenn Energie einfach aus dem Nichts entstehen könnte, wo bliebe die dann? Reichert die sich an? Oder verschwindet sie auf ebenso wundersame Weise wieder?

Klar verschwindet die! Wenn Du zu Hause das Licht ausschaltest, ist es auch einfach so verschwunden.

Und nein, im Kühlschrank hat es sich nicht versteckt!

Na! Mach mal die Kühlschranktür auf - und wer sitzt da und leuchtet? Na? Tzzz, du Besserwisser! Beimnächstenmal vorher nachgucken. idee

#25: Autor: I.R,

Verfasst am: 07.07.2007, 10:29
—

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Blödes Beispiel. Der billige Drucker hat nichts mit billiger Energie zu tun sondern mit einer Vermarktungsstrategie für teure Patronen.

#26: Autor: hainer,

Verfasst am: 07.07.2007, 11:01
—
Auch Du meine Güte. Wie schlimm das doch ist, daß Konsumartikel günstig sind. Ganz, ganz, doll böse moralisch verwerflich schlimm! Nein, so geht das nicht!

Es muß alles wieder teuer und knapp werden, dann ist's gut.

#27: Autor: hainer,

Verfasst am: 07.07.2007, 11:03
—

Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben:

Nergal hat folgendes geschrieben:

Jaja. Diese Skeptiker, schlimm sowas.

Wenn Energie einfach aus dem Nichts entstehen könnte, wo bliebe die dann? Reichert die sich an? Oder verschwindet sie auf ebenso wundersame Weise wieder?

Aber klar doch, wichtig dabei ist, daß man daran "denkt". Ist wie bei "wünsch Dir was". Ein Perpetuum Mobile funktioniert durch blose Vorstellungskraft. Da schwappt natürlich nix an Überschußenergie raus, wenn man das Perpetuum Mobile mal unbeaufsichtigt lässt.... Auf den Arm nehmen

#28: Autor: Konrad,

Verfasst am: 07.07.2007, 11:41
—

I.R hat folgendes geschrieben:

Bynaus hat folgendes geschrieben:

Blödes Beispiel. Der billige Drucker hat nichts mit billiger Energie zu tun sondern mit einer Vermarktungsstrategie für teure Patronen.

*Kicher*, reingefallen!
Wenn ein neuer Drucker billiger ist als die Nachfüllpatronen, kauft keiner mehr die teuren Nachfüllpatronen. Diese Marketingstrategie ist ein Rohrkrepierer. Aber:
Dass die Drucker immer billiger werden hat verschiedene Gründe:
1. Wir haben mal einen sehr alten HP- Tintenstrahler zerlegt. Der besteht aus viel mehr Einzelteilen als heutige Modelle und der Montageaufwand war sicher beträchtlich und damals nicht automatisiert.
Ausserdem waren die Stückzahlen um einiges niedriger.
So ein Teil kostete damals umgerechnet rund 1000 Euro.
Wir glauben heute, dass auch die billigen Drucker kein Verlustgeschäft sind.

2.Was viele Verbraucher nicht wissen ist dass Tintenstrahl- und Laserdrucker in der Erstausrüstung nur teilbefüllte Tintenpatronen und Tonerkassetten enthalten. Das zwingt zum raschen Kauf einer Nachfüllung.

3.Die Hersteller versuchten durch Fehlinformation und Angstmache, den Kunden die teuren Originalpatronen zu verkaufen (Der Kauf von Imitaten fügt Ihrem Drucker irreversiblen Schaden zu!). Dieses Vorgehen hat sich jedoch auf lange Sicht nicht mehr halten können. Deshalb versucht man nun mit technischen Massnahmen und Preissenkungen den Absatz von Originalzubehör zu halten.

4. Um aufs Thema zurückzukommen: Die heutigen Drucker bestehen anteilsmässig aus viel mehr Kunststoffen als früher. Dies wird durch billiges Erdöl ermöglicht. Auch dass der Transport um die halbe Welt keine spürbare Auswirkung auf den Preis hat, ist (zu) billigen Rohstoffen zu verdanken.

#29: Autor: Algol, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2007, 20:41
—

Konrad hat folgendes geschrieben:

2.Was viele Verbraucher nicht wissen ist dass Tintenstrahl- und Laserdrucker in der Erstausrüstung nur teilbefüllte Tintenpatronen und Tonerkassetten enthalten. Das zwingt zum raschen Kauf einer Nachfüllung.

Das ist aber erst so, seit die Verbraucher herausfanden, daß es billiger ist, einen neuen Drucker mit 2 vollen Patronen schwarz und farbe für 99 DM zu kaufen, als die beiden Patronen einzeln für zusammen 130 DM.
Den Drucker (mit fast leeren Patronen) konnte man dann auf dem Flohmarkt verscherbeln.

Das Problem existiert heute nicht mehr, da für die meisten Drucker günstige No-Name-Produkte oder Refills angeboten werden.

#30: Autor: Algol, Wohnort: Berlin

Verfasst am: 07.07.2007, 21:27
—
Im Übrigen haben wir doch jede Menge "freie Energie",
wenigstens für die nächsten paar Milliarden Jahre.

Zwar nicht auf den Punkt konzentriert, dafür beinahe weltweit verfügbar.

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2, 3 Weiter :| |: Seite 1 von 3