Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Wikipedia besser als Brockhaus

Wikipedia besser als Brockhaus

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#1: Wikipedia besser als Brockhaus Autor: jagy,

Verfasst am: 05.12.2007, 10:59
—
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,521457,00.html
Daumen hoch!

zumindest nach Vergleich von 50 zufälligen Artikeln aus allen Bereichen.

Zitat:

Für den stern-Test wurden 50 zufällig ausgewählte Einträge aus den Fachgebieten Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion überprüft. Die fünf Kriterien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit wurden mit Schulnoten bewertet. Wikipedia erzielte über alle Bereiche eine Durchschnittsnote von 1,7. Die Einträge zu den gleichen Stichworten im Online-Brockhaus erreichten lediglich eine Durchschnittsnote von 2,7.

Ob "Hartz IV", "U2", "Penicillin" oder "Moses": Bei 43 Artikeln bekam Wikipedia bessere Noten als die Konkurrenz. Nur bei sechs Stichworten lag der Brockhaus vorn, in einem Fall erhielten beide Nachschlagewerke die gleiche Note.

Besonders gut schnitt Wikipedia in der Kategorie Aktualität ab. Beispiel: Während im Wikipedia-Artikel zu Luciano Pavarotti dessen Ableben bereits am Todestag vermerkt worden war, erwähnte der Brockhaus-Eintrag den Tod des Tenors selbst am 2. Dezember noch nicht. Der Literatur-Nobelpreis für die Schriftstellerin Doris Lessing, in Wikipedia längst beschrieben, fehlte beim Brockhaus zu diesem Zeitpunkt ebenso.

Überraschend siegte Wikipedia beim stern-Test auch in der Rubrik "Richtigkeit". Angesichts der Tatsache, dass hier Freiwillige gratis gegen professionelle Redakteure antreten, war dies nicht unbedingt zu erwarten.

Einzig bei der Verständlichkeit liegt der Brockhaus vorn. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.

Trotzdem sieht ein kompletter Brockhaus im Regal schon verdammt cool aus. zwinkern

p.s.: In einem englischen Test konnte (das englische) Wikipedia ja schon mit der Encyclopedia Britannica mithalten - zumin in Naturwissenschaftlichen Bereichen.

p.p.s: Das Wikipedia oder Die Wikipedia? Habe beides schon gehört, würde aber zu Das tendieren.

#2: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 05.12.2007, 11:05
—
Interessant. Ich persönlich benutze Wikipedia auch sehr gern als Nachschlagewerk.

Zitat:

Trotzdem sieht ein kompletter Brockhaus im Regal schon verdammt cool aus.

Stimmt.

#3: Test: Wikipedia vor Brockhaus Autor: Sehwolf,

Verfasst am: 06.12.2007, 09:29
—
Wikipedia schlägt Brockhaus
Für den stern-Test wurden 50 zufällig ausgewählte Einträge aus den Fachgebieten Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion überprüft. Die vier Kriterien Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität und Verständlichkeit wurden mit Schulnoten bewertet. Wikipedia erzielte über alle Bereiche eine Durchschnittsnote von 1,7. Die Einträge zu den gleichen Stichworten in der kostenpflichtigen Online-Ausgabe des 15-bändigen Brockhaus, die nach Verlags-Angaben "permanent aktualisiert" wird, erreichten lediglich eine Durchschnittsnote von 2,7.

#4: Autor: Heizölrückstoßabdämpfung, Wohnort: Stralsund

Verfasst am: 06.12.2007, 09:43
—
Hänge es mal hier mit an.

erledigt
-Sehwolf

#5: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 07.12.2007, 13:51
—
Es ist nicht gerechtfertigt, Wikipedia den Vorzug gegenüber Brockhaus einzuräumen. Die bekannte Enzyklopädie ist nämlich völlig frei von jedweder Rechtslastigkeit, was man von Wiki leider nicht sagen kann!

#6: Autor: jagy,

Verfasst am: 07.12.2007, 18:12
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Es ist nicht gerechtfertigt, Wikipedia den Vorzug gegenüber Brockhaus einzuräumen. Die bekannte Enzyklopädie ist nämlich völlig frei von jedweder Rechtslastigkeit, was man von Wiki leider nicht sagen kann!

Ach - du willst wiki auch verklagen? zwinkern

Ich weiß ja nicht, was du meinst, aber nur weil etwas nicht links ist, ist es nicht automatisch rechts - nur mal so nebenbei.

#7: Re: Wikipedia besser als Brockhaus Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 07.12.2007, 18:22
—

jagy hat folgendes geschrieben:

p.p.s: Das Wikipedia oder Die Wikipedia? Habe beides schon gehört, würde aber zu Das tendieren.

eigentlich die Wikipedia
weil:Die Enzyklopädie Wikipedia
meist wird aber einfach der Artikel weggelassen

#8: Re: Wikipedia besser als Brockhaus Autor: jagy,

Verfasst am: 07.12.2007, 18:57
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

eigentlich die Wikipedia
weil:Die Enzyklopädie Wikipedia
meist wird aber einfach der Artikel weggelassen

Ja, so mit Enzyklopädie zusammen ist mir das klar. Aber wenn man quasi Wikipedia alleinstehend mit einem Artikel benutzen will? Es heißt ja auch "der Brockhaus", obwohl "die Brockhaus Enzyklopädie".

#9: Re: Wikipedia besser als Brockhaus Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 07.12.2007, 19:13
—

jagy hat folgendes geschrieben:

DeHerg hat folgendes geschrieben:

eigentlich die Wikipedia
weil:Die Enzyklopädie Wikipedia
meist wird aber einfach der Artikel weggelassen

Entweder als Eigenname "Wikipedia" oder "die Wikipedia", wegen dem Ende auf -a (im Deutschen von einigen Ausnahmen (Thema, Rhema, Sperma) abgesehen üblicherweise Femininum)

#10: Autor: kereng, Wohnort: Hamburg

Verfasst am: 07.12.2007, 20:57
—
Mich nervt bei Wikipedia besonders, dass islamische Legenden kritiklos übernommen werden.

Wikipedia hat folgendes geschrieben:

Zur Zeit Mohammeds wurde Esra von manchen Juden in Arabien als der Messias angesehen.

Ich halte das für muslimische Propaganda, die eine entsprechende Koranstelle retten soll.

Koran hat folgendes geschrieben:

9.30. Und die Juden sagen, Esra sei Allahs Sohn, ...

Ich hab's einfach mal gelöscht. Mal sehen, ob das Bestand hat.

#11: Autor: narziss,

Verfasst am: 08.12.2007, 12:23
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Im braunen Spektrum gilt die Wikipedia als linkslinks.

#12: Autor: Ahriman, Wohnort: 89250 Senden

Verfasst am: 08.12.2007, 13:42
—
Das Buch hat einen gewaltigen Vorteil gegenüber der elektronischen Kommunikation: Man kann es weitab von jeder Steckdose und sogar bei Kerzenlicht lesen. Und man kann es auch nach vielen Jahren noch lesen, was man von unseren Datenträgern nicht sagen kann. Wer von euch hat noch ein Diskettenlaufwerk im Rechner? Und wie lange halten CD's? Fünf Jahre, habe ich gehört. Und die CD-Laufwerke verrecken noch schneller.
Mein Brockhaus ist gut 70 Jahre alt, ein nostalgisches Erbstück von meinem Papa. Ich vermute, wenn ich da "Geometrie" aufschlage, ist er immer noch aktuell. Am Pythagoras hat sich nichts geändert.

#13: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 08.12.2007, 13:48
—
Ganz genau, die Brockhausfestellungen/informationen bleiben so wie sie sind, während Wiki ja nur eine ewige Baustelle ist.

#14: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 08.12.2007, 13:52
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Ganz genau, die Brockhausfestellungen/informationen bleiben so wie sie sind, während Wiki ja nur eine ewige Baustelle ist.

das spricht doch eher für Wikipedia und gegen Brockhaus

#15: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 08.12.2007, 15:33
—

DeHerg hat folgendes geschrieben:

das spricht doch eher für Wikipedia und gegen Brockhaus

Das irritiert aber! Ein Wanken und Schwanken wird so begünstigt.

#16: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 08.12.2007, 15:40
—
Besser als falsch in Stein gemeißelt.

#17: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 08.12.2007, 15:43
—
Wer aufklärt, muss gefestigt sein! zwinkern

#18: Autor: DeHerg, Wohnort: Rostock

Verfasst am: 08.12.2007, 15:45
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Wer aufklärt, muss gefestigt sein! zwinkern

klar erstzen wir das Kirchendogma durch das Atheistendogma
edit:am besten noch mit ewig festgeschriebenem Wissenstand (erinnert mich jetzt irgendwie an"der Name der Rose")

Zuletzt bearbeitet von DeHerg am 08.12.2007, 15:48, insgesamt einmal bearbeitet

#19: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 08.12.2007, 15:46
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Wer aufklärt, muss gefestigt sein! zwinkern

#20: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 08.12.2007, 18:09
—
Ist es evident, dass eine Verifikation eines Sachverhaltes nicht mehr gegeben ist, dann allerdings ist eine Korrektur vonnöten, ganz im Sinne William Baskervilles! Was aber nicht angeht, ist ein hypertrophierter Subjektivismus und Individualismus,-gepaart mit Hahnenkämpfen, Rechthaberei, Duftmarken setzen, Besserwisserei etc.,- (kleinbürgerliche Attitüden) der gross tönend a la Hund von Baskerville auftritt. Bei Wiki garnicht mal so selten. zwinkern

#21: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 08.12.2007, 18:16
—
Tja, da braucht man halt Textkompetenz. zwinkern

#22: Autor: Komodo, Wohnort: 2Fort

Verfasst am: 08.12.2007, 18:21
—

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Das Buch hat einen gewaltigen Vorteil gegenüber der elektronischen Kommunikation: Man kann es weitab von jeder Steckdose und sogar bei Kerzenlicht lesen.

Eine anders geartete Abhängigkeit ist kein gewaltiger Vorteil.

#23: Autor: Misterfritz, Wohnort: badisch sibirien

Verfasst am: 08.12.2007, 22:26
—

Komodo hat folgendes geschrieben:

Ahriman hat folgendes geschrieben:

Das Buch hat einen gewaltigen Vorteil gegenüber der elektronischen Kommunikation: Man kann es weitab von jeder Steckdose und sogar bei Kerzenlicht lesen.

Eine anders geartete Abhängigkeit ist kein gewaltiger Vorteil.

es ist ja keine ansere abhängigkeit, beides benötigt halt licht.
eines haben brockhaus & co allerdings, was wiki nicht hat: wenn man in so einem teil blättert, stösst man auf viele dinge, die man zwar nicht gesucht hat, die aber trotzdem fesselnd und faszinierend sein können.

#24: Autor: Yamato, Wohnort: Singapore

Verfasst am: 08.12.2007, 22:29
—
Geht bei Wikipedia auch. Einfach mal auf 'zufälliger Artikel' klicken, könnte ich stundenlang machen.

#25: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 08.12.2007, 23:45
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

Was aber nicht angeht, ist ein hypertrophierter Subjektivismus und Individualismus,-gepaart mit Hahnenkämpfen, Rechthaberei, Duftmarken setzen, Besserwisserei etc.,- (kleinbürgerliche Attitüden) der gross tönend a la Hund von Baskerville auftritt.

Du bist deine beste Parodie. Gröhl...

*nachluftschnapp* Gröhl...

#26: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 09.12.2007, 00:17
—

jdf hat folgendes geschrieben:

Du bist deine beste Parodie. Gröhl...

*nachluftschnapp* Gröhl...

Du verwechselst Gesinnung mit bloßem Individualismus! Lachen

#27: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 09.12.2007, 00:20
—

Peter H. hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

Du bist deine beste Parodie. Gröhl...

*nachluftschnapp* Gröhl...

Du verwechselst Gesinnung mit bloßem Individualismus! Lachen

#28: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 09.12.2007, 00:36
—
Ich hoffe in dir waltet nicht die "berühmte" weibliche Boshaftigkeit. Sehr glücklich

#29: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 09.12.2007, 00:42
—
Welche denn sonst? Sehr glücklich

#30: Autor: Peter H.,

Verfasst am: 09.12.2007, 12:31
—
So entwicklst du also fern jedem engen Geize
stets neue tückische Reize
und wer weiss wie es mit dir weitergeht
Graupelschauer und Sandsturm mir entgegenweht
denn fern im Nebel der Zukunft schon
spür ich erneut deinen weiblichen Hohn
denn es wohnt in dir, wie ich schon gewohnt
all das, was mich nicht schont
deine Kritik ist ganz unerschöpft
so werd ich also erneut vorgeknöpft
und du stiftest, folgend deiner Natur
stets eine neue Bosheitsgarnitur
denn Weiber kommen, Weiber gehen
ihre Bosheit bleibet bestehen! zwinkern

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2, 3, 4, 5 Weiter :| |: Seite 1 von 5