Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Wikipedia besser als Brockhaus

Wikipedia besser als Brockhaus

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 :| |:
Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

#121: Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii

Verfasst am: 14.01.2021, 22:10
—

vrolijke hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ist die Frage denn so unbequem?

Ziemlich überflüssig. Gemessen an der Zahl der Menschen die trans sind.

Die Frage ist insofern relevant, weil bei Diskussionen ueber die Ueberrepraesentation von Männern in Gruppen eigentlich meist nur biologische Maenner als Problem gesehen werden, waehrend Transmaenner, als Mitglieder einer anderen, von den gleichen Leuten meist als unterepraesentiert wahrgenommenen Gruppe, der der Transmenschen, nicht als Problem gesehen werden.

#122: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 14.01.2021, 22:16
—

beachbernie hat folgendes geschrieben:

vrolijke hat folgendes geschrieben:

beachbernie hat folgendes geschrieben:

Ist die Frage denn so unbequem?

Ziemlich überflüssig. Gemessen an der Zahl der Menschen die trans sind.

Luliebrubbelbrubbel.

Der Prozentsatz der Transmenschen bewegt sich in den 0,0-Bereich.

#123: Autor: Kramer,

Verfasst am: 15.01.2021, 00:43
—

zelig hat folgendes geschrieben:

Kramer hat folgendes geschrieben:

Warum diskutieren das hier nur Männer?

Oh, du kannst dich doch auch noch an die Phase des Exodus weiblicher Poster erinnern. Stichwort Fahrstuhl. Davor war es anders.

Ja.

This section contains too many or overly lengthy quotations for an encyclopedic entry.

Die gönnen einem gar nix bei Wikipedia.

#124: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 17.03.2021, 16:16
—
"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

#125: Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart

Verfasst am: 17.03.2021, 16:24
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

#126: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 17.03.2021, 23:33
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

Findest du deine Sprache nicht ein wenig martialisch?

#127: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 17.03.2021, 23:37
—

jdf hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

Findest du deine Sprache nicht ein wenig martialisch?

Sonst keinen Einwand?
Hast du das Video gesehen? Wie würdest du das bezüglich Wikipedia bezeichnen?

#128: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 18.03.2021, 00:10
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

Findest du deine Sprache nicht ein wenig martialisch?

Sonst keinen Einwand?
Hast du das Video gesehen? Wie würdest du das bezüglich Wikipedia bezeichnen?

Ich antworte dir, wenn du mir antwortest.

#129: Autor: sehr gut,

Verfasst am: 18.03.2021, 00:41
—

jdf hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

Findest du deine Sprache nicht ein wenig martialisch?

Sonst keinen Einwand?
Hast du das Video gesehen? Wie würdest du das bezüglich Wikipedia bezeichnen?

Ich antworte dir, wenn du mir antwortest.

Für ZDF-Nano/3Sat fand ich das betreffs Wikipedia "geradezu vernichtend".

Das ich Wikipedia bei politischen/weltanschaulichen Themen mit "der Kneifzange anfasse" hatte ich schon gesagt, es ging mir aber um ZDF-Nano/3Sat. Bei anderen Themen kann Wikipedia aber gut sein.

#130: Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B

Verfasst am: 18.03.2021, 00:54
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

Findest du deine Sprache nicht ein wenig martialisch?

Sonst keinen Einwand?
Hast du das Video gesehen? Wie würdest du das bezüglich Wikipedia bezeichnen?

Ich antworte dir, wenn du mir antwortest.

#131: Autor: DonMartin,

Verfasst am: 18.03.2021, 08:49
—

sehr gut hat folgendes geschrieben:

jdf hat folgendes geschrieben:

sehr gut hat folgendes geschrieben:

"Wie seriös ist Wikipedia?" auf Nano/3Sat

Geradezu vernichtend...

Code:

https://www.zdf.de/wissen/nano/210316-sendung-nano-104.html

Findest du deine Sprache nicht ein wenig martialisch?

Sonst keinen Einwand?
Hast du das Video gesehen? Wie würdest du das bezüglich Wikipedia bezeichnen?

Ich habe die Originalsendung gesehen und fand den Beitrag zu Wiki unterirdisch.
Keine Frage, dass ein Projekt, dass wie Wikipedia vom Hobby zu einem Megaprojekt anschwillt,
sich mal anders organisieren muss.
nano greift aber ein paar olle Kamellen auf und bastelt daraus ein Skandälchen.
Der geschilderte Fall ("Rufmord" durch einzelnen Autor) geisterte schon letztes Jahr durch die Medien.
Letztlich ist er ja auch geahndet worden, also was soll die Aufregung.
Mir scheint eher, ein paar Leute stört es, dass Wikipedia (noch) nicht politisch korrekt eingeordnet ist
und zu üblichen Reizthemen (Flüchtlinge, Assange, Islam, ...) einigermassen neutral, d.h. mehrere Seiten berücksichtigend, schreibt.
Davon könnten sich grade nano und auch die artverwandte "Kulturzeit" ein paar Scheiben abschneiden.
Bei denen bekommt man nämlich oft genug zur reinen Information gleich die Gesinnung mitgeliefert,
die man gefälligst zu haben hat.

#132: Autor: zelig,

Verfasst am: 18.03.2021, 16:26
—
Ich fand Enzyklopädien haptischer, erhabener, snobistisch. In unserer Familie hatte das Mayersche Lexikon in einem Disput immer das letzte Wort. (Bis auf ein Mitglied, das des öfteren die Expertise anzweifelte, wenn er anderer Meinung war. Womit ich nun auch jemand erwähnt habe, den ich sehr vermisse.)
Wikipaedia ist nicht sinnlich, aber nützlich. Am Ende zählt immer der Nutzen. Vielleicht. Ich bilde mir ein, in meiner Stadt nimmt die Anzahl der Bücherleser wieder zu. Zumindest in den Öffis.

Freigeisterhaus -> Wissenschaft und Technik

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5 :| |: Seite 5 von 5