War Mohammed ein Kinderschänder?
Wähle Beiträge von
 # bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  :| |:
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen
#271:  Autor: Kival,  BeitragVerfasst am: 23.01.2009, 15:19
    —
Wolf hat folgendes geschrieben:
Kival hat folgendes geschrieben:
Warum sollte ich für die fremdenfeindlich motivierten und rechtsradikalen bis rechtsextremen Äußerungen von Winter eintreten?
Meinst du mich? Ihre Äußerungen kann man ablehnen, aber durch die Meinungsfreiheit gedeckt sehen


Also ihre Äußerungen sind m. E. völlig hinreichend extremistisch, um eine Beschränkung der Meinungsfreiheit zu legitimieren, wenn man eine solche überhaupt als legitim ansehen will. Jedenfalls gehen diese Äußerungen weit über Religionskritk hinaus, es ist eben Hetze. Diese Bedeutung ergibt sich natürlich auch gerade aus dem Kontext. Für sich allein stehend könnte man jede Aussage wohl wohlwollender interpretieren, hier aber in der Gesamtschau die Grenzen der Meinungsfreiheit übertreten zu sehen, erscheint mir völlig legitim. Wenn jemand fordern würde, das Christentum an den Ort seiner Wurzeln zurückzutreiben oder etwas gleichartiges, würde ich das ebenso bewerten.
#272:  Autor: Jolesch, Wohnort: Omicron Persei VIII BeitragVerfasst am: 23.01.2009, 19:26
    —
Winter wurde genauer gesagt wegen "Verhetzung und Herabwürdigung religiöser Lehren" verurteilt. Zweiteres gefällt mir nicht sehr...

apa hat folgendes geschrieben:
Winter, die sich selbst "nicht schuldig" bekannte, wurde in vier von fünf Anklagepunkten schuldig gesprochen. Dabei war es um die Warnung von einem "Einwanderungs-Tsunami", dem Islam als historische "Feindreligion" sowie um ihre Meinung gegangen, der Islam gehörte über das Mittelmeer zurückgeworfen, Prophet Mohammed sei im heutigen Rechtsverständnis ein Kinderschänder und habe den Koran im Rahmen epileptischer Anfälle geschrieben. Diese Äußerungen seien objektiv geeignet gewesen, Hass zu schüren, begründete Richter Christoph Lichtenberg das Urteil. Auch die Herabwürdigung sei eindeutig. Freigesprochen wurde Winter in der Forderung ihres Sohnes und RFJ-Funktionärs Michael nach "Tierbordellen", den sie in einer Schuldiskussion verteidigt hatte.


standard hat folgendes geschrieben:
Als die Angeklagte Epilepsie als oft zitierte "Heiligenkrankheit" ins Treffen führt, die sie "überhaupt nicht negativ bewerten" wollte, wird der ansonsten sehr höfliche Vorsitzende ungeduldig: "Sie wollen mir jetzt nicht einreden, dass Sie das als Verehrung gemeint haben?" Zudem hält Lichtenberg zu "historischen Wahrheiten" fest, dass "man während einem epileptischen Anfall nichts schreiben kann!"


*hüstel*
#273:  Autor: Mr. Burns, Wohnort: Berg. Gladb. BeitragVerfasst am: 23.01.2009, 19:32
    —
Jolesch hat folgendes geschrieben:
Winter wurde genauer gesagt wegen "Verhetzung und Herabwürdigung religiöser Lehren" verurteilt. Zweiteres gefällt mir nicht sehr...

apa hat folgendes geschrieben:
Winter, die sich selbst "nicht schuldig" bekannte, wurde in vier von fünf Anklagepunkten schuldig gesprochen. Dabei war es um die Warnung von einem "Einwanderungs-Tsunami", dem Islam als historische "Feindreligion" sowie um ihre Meinung gegangen, der Islam gehörte über das Mittelmeer zurückgeworfen, Prophet Mohammed sei im heutigen Rechtsverständnis ein Kinderschänder und habe den Koran im Rahmen epileptischer Anfälle geschrieben. Diese Äußerungen seien objektiv geeignet gewesen, Hass zu schüren, begründete Richter Christoph Lichtenberg das Urteil. Auch die Herabwürdigung sei eindeutig. Freigesprochen wurde Winter in der Forderung ihres Sohnes und RFJ-Funktionärs Michael nach "Tierbordellen", den sie in einer Schuldiskussion verteidigt hatte.


standard hat folgendes geschrieben:
Als die Angeklagte Epilepsie als oft zitierte "Heiligenkrankheit" ins Treffen führt, die sie "überhaupt nicht negativ bewerten" wollte, wird der ansonsten sehr höfliche Vorsitzende ungeduldig: "Sie wollen mir jetzt nicht einreden, dass Sie das als Verehrung gemeint haben?" Zudem hält Lichtenberg zu "historischen Wahrheiten" fest, dass "man während einem epileptischen Anfall nichts schreiben kann!"


Kann man nicht gegen Muslime vorgehen? Diese wünschen einem ja klar das ewige verbrennen herbei, bis die Haut knusprig wird, dann erneuert sie sich damit es weiter geht, von innen sollen die Gedärme schmelzen, das Gesicht schwarz werden, einiges barbarisches mehr, das ist nichts Hass schürendes?
#274:  Autor: zelig,  BeitragVerfasst am: 23.01.2009, 19:35
    —
Mr. Burns hat folgendes geschrieben:

Kann man nicht gegen Muslime vorgehen? Diese wünschen einem ja klar das ewige verbrennen herbei, bis die Haut knusprig wird, dann erneuert sie sich damit es weiter geht, von innen sollen die Gedärme schmelzen, das Gesicht schwarz werden, einiges barbarisches mehr, das ist nichts Hass schürendes?

Wieviele Muslime kennst Du nochmal genau, die Dir dies wünschen? Hm?
#275:  Autor: Wolf, Wohnort: Zuhause BeitragVerfasst am: 23.01.2009, 19:43
    —
Kival hat folgendes geschrieben:

Also ihre Äußerungen sind m. E. völlig hinreichend extremistisch, um eine Beschränkung der Meinungsfreiheit zu legitimieren, wenn man eine solche überhaupt als legitim ansehen will.
Meines Erachtens nicht.
Zitat:

Jedenfalls gehen diese Äußerungen weit über Religionskritk hinaus,
Ja.
Zitat:

es ist eben Hetze.
Finde ich nicht. Kann deine Meinung aber verstehen.
Zitat:

Diese Bedeutung ergibt sich natürlich auch gerade aus dem Kontext.
Ja.
Überspitzte Wahlkampfslogans sind typisch für den Wahlkampf. Es scheint aber völlig klar: dass Winter nicht vorhat alle Immigranten/Moslems aus Österreich zuwerfen oder zu einer feindlichen Handlung gegen Moslems auffordert. Natürlich reicht es ja schon zu einer feindseligen Handlung aufzureizen. Das lässt gewissen Spielraum übrig.
Zitat:

Für sich allein stehend könnte man jede Aussage wohl wohlwollender interpretieren, hier aber in der Gesamtschau die Grenzen der Meinungsfreiheit übertreten zu sehen, erscheint mir völlig legitim.
Mir auch und gleichzeitig schein es mir falsch.
Zitat:
Wenn jemand fordern würde, das Christentum an den Ort seiner Wurzeln zurückzutreiben oder etwas gleichartiges, würde ich das ebenso bewerten.
Ich sehe es ebenfalls durch die Meinungsfreiheit gedeckt. Insbesondere, da sich dass Christentum auf seine hiesigen Wurzeln beruft.
#276:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 13:37
    —
Code:
https://smopo.ch/europaeischer-gerichtshof-spricht-geschlechtsverkehr-mit-kleinen-kindern-heilig/
schrieb:
Zitat:
Die Frau war zu einer Geldstrafe von fast 500 € und zur Zahlung der Verfahrenskosten verurteilt worden.

Ich bin etwas überrascht und enttäuscht, dass in Europa die Religion offensichtlich mehr geschützt wird als die freie und begründete Meinung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi_Bakr#Eheschlie%C3%9Fung_mit_Mohammed schrieb:
Zitat:
Im islamischen Schrifttum wird Aischas Alter bei der Eheschließung mehrheitlich mit sechs bzw. sieben Jahren, beim Vollzug der Ehe mit neun bzw. zehn Jahren verzeichnet.[6][7]


Link in code. - jdf
#277:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 14:03
    —
Code:
https://philosophia-perennis.com/2018/10/25/europaeische-menschenrechtsgerichtshof-mohammed-darf-nicht-paedophiler-genannt-werden/
schrieb:
Zitat:
Der EMGR entschied nun, dass sich Elisabeth Sabaditsch-Wolff nicht auf die Meinungsfreiheit berufen könne, „da die österreichischen Gerichte ihre Aussagen in ihrem Kontext ausführlich gewürdigt, sorgfältig ihr Recht auf freie Meinungsäußerung gegen das Recht anderer auf Schutz ihrer religiösen Gefühle abgewägt und das legitime Ziel der Wahrung des religiösen Friedens in Österreich verfolgt hatten“.

Es tut mir leid.
Bisher war ich für eine großzügige Zuwanderung aus islamischen Ländern nach Deutschland.
Wenn jedoch Religionskritik von Gerichten als Gefährdung des religiösen Friedens verstanden wird, bin ich der Meinung, dass es besser für den religiösen Frieden ist, wenn Leute, welche die islamische Justiz über die deutsche Justiz stellen, in ihren Heimatländern bleiben.

Link in code. - jdf
#278:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 14:08
    —
wolle hat folgendes geschrieben:
Code:
 https://philosophia-perennis.com/2018/10/25/europaeische-menschenrechtsgerichtshof-mohammed-darf-nicht-paedophiler-genannt-werden/
schrieb:
Zitat:
Der EMGR entschied nun, dass sich Elisabeth Sabaditsch-Wolff nicht auf die Meinungsfreiheit berufen könne, „da die österreichischen Gerichte ihre Aussagen in ihrem Kontext ausführlich gewürdigt, sorgfältig ihr Recht auf freie Meinungsäußerung gegen das Recht anderer auf Schutz ihrer religiösen Gefühle abgewägt und das legitime Ziel der Wahrung des religiösen Friedens in Österreich verfolgt hatten“.

Es tut mir leid.
Bisher war ich für eine großzügige Zuwanderung aus islamischen Ländern nach Deutschland.
Wenn jedoch Religionskritik von Gerichten als Gefährdung des religiösen Friedens verstanden wird, bin ich der Meinung, dass es besser für den religiösen Frieden ist, wenn Leute, welche die islamische Justiz über die deutsche Justiz stellen, in ihren Heimatländern bleiben.


Sie urteilt allerdings über Zustände, die vor zig Jahre stattfanden.
Maria war übrigens auch erst 15, wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Link in code. - jdf
#279:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 15:11
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Sie urteilt allerdings über Zustände, die vor zig Jahre stattfanden.
Maria war übrigens auch erst 15, wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Aufgrund der religiösen Bedeutung von Mohammed wird die Verheiratung von Minderjährigen im Islam heute noch praktiziert.
Das ist das eigentliche Problem, nicht die Situation einer Frau im Jahr 620 unserer Zeitrechnung.
Maria wurde vom heiligen Geist geschwängert, damit sie Jungfrau bleiben konnte.
Das was schlecht reproduzierbar im täglichen Leben für Gläubige.
#280:  Autor: vrolijke, Wohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 15:15
    —
wolle hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Sie urteilt allerdings über Zustände, die vor zig Jahre stattfanden.
Maria war übrigens auch erst 15, wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Aufgrund der religiösen Bedeutung von Mohammed wird die Verheiratung von Minderjährigen im Islam heute noch praktiziert.
Das ist das eigentliche Problem, nicht die Situation einer Frau im Jahr 620 unserer Zeitrechnung.
Maria wurde vom heiligen Geist geschwängert, damit sie Jungfrau bleiben konnte.
Das was schlecht reproduzierbar im täglichen Leben für Gläubige.

Aber sie war bereits mit Josef zusammen.
Ich will mich nicht in Details verlieren, aber im Prozess ging es m.E. darum Mohamed deswegen zu verurteilen, und nicht darum, was seine Nachfolger daraus machen.
#281:  Autor: sehr gut,  BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 15:53
    —
wolle hat folgendes geschrieben:
Maria wurde vom heiligen Geist geschwängert, damit sie Jungfrau bleiben konnte.

Die Auswirkung ist aber nicht der Grund. Was "Kind Gottes" genannt werden will muß von Innen("Geist") gezeugt werden, nicht von Aussen.

[/Bibelstunde]
#282:  Autor: beachbernie, Wohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 18:44
    —
Nur mal kurz eingeworfen.


"Kinderschaendung" in der Literatur ist erlaubt. Nur im richtigen Leben darf man das nicht.
#283:  Autor: Quéribus, Wohnort: Avaricum BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 20:38
    —
wolle hat folgendes geschrieben:
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Sie urteilt allerdings über Zustände, die vor zig Jahre stattfanden.
Maria war übrigens auch erst 15, wenn ich es richtig in Erinnerung habe.

Aufgrund der religiösen Bedeutung von Mohammed wird die Verheiratung von Minderjährigen im Islam heute noch praktiziert.
Das ist das eigentliche Problem, nicht die Situation einer Frau im Jahr 620 unserer Zeitrechnung.
Maria wurde vom heiligen Geist geschwängert, damit sie Jungfrau bleiben konnte.
Das was schlecht reproduzierbar im täglichen Leben für Gläubige.


"damit sie Jungfrau bleiben konnte..." Lachen

Aber auch nur bis zur Geburt, spätestens dann dürfte das Hymen den Geist aufgegeben haben... zwinkern

Hab irgendwo mal den Kommentar gelesen, dass ein Jungfernhäutchen, dass eine Geburt unbeschadet übersteht, auch eine ganze Fussballmanschaft... und somit als Beweis der Keuschheit seiner Besitzerin nur sehr bedingt tauglich sei. Auf den Arm nehmen
#284:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 23:40
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:

Aber sie war bereits mit Josef zusammen.
Ich will mich nicht in Details verlieren, aber im Prozess ging es m.E. darum Mohamed deswegen zu verurteilen, und nicht darum, was seine Nachfolger daraus machen.

Im Prozess ging es um religiöse Gefühle der muslimischen Europäer, die höher gewichtet wurden als die Meinungsfreiheit, selbst wenn man die Wahrheit sagt.
Damit streicht dieses Urteil die Meinungsfreiheit aus dem Gesetz, zugunsten dem Wohlgefühl einer islamischen Minderheit.
#285:  Autor: wolle,  BeitragVerfasst am: 21.09.2020, 23:46
    —
Quéribus hat folgendes geschrieben:

Hab irgendwo mal den Kommentar gelesen, dass ein Jungfernhäutchen, dass eine Geburt unbeschadet übersteht, auch eine ganze Fussballmanschaft... und somit als Beweis der Keuschheit seiner Besitzerin nur sehr bedingt tauglich sei. Auf den Arm nehmen

Ein Jungfernhäutchen ist nur bei einem Bruchteil der Jungfrauen zu finden, und taugt somit nicht generell zum Beweis einer Keuschheit.
Auch dient das (stabile vorhandene) Häutchen nicht zur Widerlegung einer Unkeuschheit.
#286:  Autor: jdf, Wohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 03.10.2020, 21:59
    —
wolle hat folgendes geschrieben:
Code:
https://smopo.ch/europaeischer-gerichtshof-spricht-geschlechtsverkehr-mit-kleinen-kindern-heilig/
schrieb:
Zitat:
Die Frau war zu einer Geldstrafe von fast 500 € und zur Zahlung der Verfahrenskosten verurteilt worden.

Ich bin etwas überrascht und enttäuscht, dass in Europa die Religion offensichtlich mehr geschützt wird als die freie und begründete Meinung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Aischa_bint_Abi_Bakr#Eheschlie%C3%9Fung_mit_Mohammed schrieb:
Zitat:
Im islamischen Schrifttum wird Aischas Alter bei der Eheschließung mehrheitlich mit sechs bzw. sieben Jahren, beim Vollzug der Ehe mit neun bzw. zehn Jahren verzeichnet.[6][7]


Link in code. - jdf



wolle hat folgendes geschrieben:
Code:
https://philosophia-perennis.com/2018/10/25/europaeische-menschenrechtsgerichtshof-mohammed-darf-nicht-paedophiler-genannt-werden/
schrieb:
Zitat:
Der EMGR entschied nun, dass sich Elisabeth Sabaditsch-Wolff nicht auf die Meinungsfreiheit berufen könne, „da die österreichischen Gerichte ihre Aussagen in ihrem Kontext ausführlich gewürdigt, sorgfältig ihr Recht auf freie Meinungsäußerung gegen das Recht anderer auf Schutz ihrer religiösen Gefühle abgewägt und das legitime Ziel der Wahrung des religiösen Friedens in Österreich verfolgt hatten“.

Es tut mir leid.
Bisher war ich für eine großzügige Zuwanderung aus islamischen Ländern nach Deutschland.
Wenn jedoch Religionskritik von Gerichten als Gefährdung des religiösen Friedens verstanden wird, bin ich der Meinung, dass es besser für den religiösen Frieden ist, wenn Leute, welche die islamische Justiz über die deutsche Justiz stellen, in ihren Heimatländern bleiben.

Link in code. - jdf


Wegen hetzerischer Beiträge mittels irreführender Darstellung einer Gerichtsentscheidung, sowie Verlinkung von hetzenden und islamophoben Internetseiten, erfolgt, nach drei Verwarnungen innerhalb der letzten sechs Wochen, nunmehr eine weitere Verwarnung; diese wegen Verstoß gegen Regel 2.3 Abs. 2 und 3.
Freigeisterhaus -> Weltanschauungen und Religionen


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  :| |:
Seite 10 von 10

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group