WikiLeakS
Wähle Beiträge von
# bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... , 21, 22, 23  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#631:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 02.05.2019, 18:16
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
.....

Zuzutrauen wäre ihr eine derartige Äußerung durchaus.
Man erinnere sich an ihre Reaktion auf Gaddaffis Tod.
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM

Halte ich für ein Gerücht, das ist eine völlig andere Situation - außerdem mag ich Videos nicht, die aus zusammengeschnittenen Äußerungen bestehen.


Das hat sie so gesagt.

Habe ich jetzt keine Lust zu überprüfen - deshalb: kann schon sein.

Es bleibt aber immer noch der Unterschied zwischen einem feindlichen Räuberhauptmann und einem Spielverderber, der einen beim Schummeln bloßstellt.

Und da jetzt mit der Unterstellung "Zutrauen würde ich ihr das" auf eine Quelle wie True Pundit zuzugreifen, von der bekannt ist, dass sie regelmäßig trumpfreundliche Fakes liefert, das hätte ich jetzt eher "sehr gut" zugetraut. Trittst Du in seine Fußstapfen?

#632:  Autor: Lebensnebel BeitragVerfasst am: 02.05.2019, 18:20
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
.....

Zuzutrauen wäre ihr eine derartige Äußerung durchaus.
Man erinnere sich an ihre Reaktion auf Gaddaffis Tod.
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM

Halte ich für ein Gerücht, das ist eine völlig andere Situation - außerdem mag ich Videos nicht, die aus zusammengeschnittenen Äußerungen bestehen.


Das hat sie so gesagt.

Habe ich jetzt keine Lust zu überprüfen - deshalb: kann schon sein.



Bei wiki findet sich auch nur ein kurzes Schnipsel als Beleg.
https://de.wikipedia.org/wiki/Veni,_vidi,_vici
Zitat:
Auch sind die Worte der US-Außenministerin Hillary Clinton: „We came, we saw, he died“ („Wir kamen, wir sahen, er starb“), mit denen sie 2011 den Tod des libyschen Staatschefs Muammar al-Gaddafi kommentiert hat, an das Cäsar-Zitat angelehnt.[4]


Unter 4 ist das zu finden:
https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y
Schade, dasss es nicht länger ist.

#633:  Autor: Lebensnebel BeitragVerfasst am: 02.05.2019, 18:38
    —
fwo hat folgendes geschrieben:

Es bleibt aber immer noch der Unterschied zwischen einem feindlichen Räuberhauptmann und einem Spielverderber, der einen beim Schummeln bloßstellt.



Gaddaffi war zu dieser Zeit kein feindlicher Räuberhauptmann mehr. Er war handzahm und Kumpel westlicher Regierungschefs.

#634:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 02.05.2019, 20:07
    —
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:

Es bleibt aber immer noch der Unterschied zwischen einem feindlichen Räuberhauptmann und einem Spielverderber, der einen beim Schummeln bloßstellt.



Gaddaffi war zu dieser Zeit kein feindlicher Räuberhauptmann mehr. Er war handzahm und Kumpel westlicher Regierungschefs.

Du hast ein eigenartiges Gedächtnis. Es war die Zeit des "arabischen Frühlings", und in Libyen war ein handfester Bürgerkrieg ausgebrochen. Gegen Gaddafi lag ein Haftbefehl des internationalen Strafgerichts in Den Haag vor.

Falls Deine Erinnerung da nicht mitspielt, guckst Du da.

#635:  Autor: Lebensnebel BeitragVerfasst am: 02.05.2019, 20:18
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Lebensnebel hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:

Es bleibt aber immer noch der Unterschied zwischen einem feindlichen Räuberhauptmann und einem Spielverderber, der einen beim Schummeln bloßstellt.



Gaddaffi war zu dieser Zeit kein feindlicher Räuberhauptmann mehr. Er war handzahm und Kumpel westlicher Regierungschefs.

Du hast ein eigenartiges Gedächtnis. Es war die Zeit des "arabischen Frühlings", und in Libyen war ein handfester Bürgerkrieg ausgebrochen. Gegen Gaddafi lag ein Haftbefehl des internationalen Strafgerichts in Den Haag vor.

Falls Deine Erinnerung da nicht mitspielt, guckst Du da.


Zitat:
Er legte das ABC-Waffenprogramm offen und ließ es in der Folge demontieren.[39] Gaddafis Verhältnis zum Westen verbesserte sich von da an erheblich. Im März 2004 besuchte ihn der damalige britische Regierungschef; Tony Blair durchbrach damit die lange Isolation Libyens. Im Oktober folgte Gerhard Schröder als erster deutscher Kanzler.


Zitat:
Seit 2003 kooperierte die Europäische Union mit dem libyschen Regime, um afrikanische Flüchtlinge von ihren Außengrenzen fernzuhalten. Nach Angaben von Menschenrechtlern nahm die EU dabei auch menschenunwürdige Zustände und Folter in libyschen Internierungslagern in Kauf, die zum Teil von ihr finanziert wurden.[


Wie schon gesagt: Gaddaffi war kein Feind des Westens mehr.

#636:  Autor: WilsonWohnort: Swift Tuttle BeitragVerfasst am: 02.05.2019, 22:43
    —
https://www.youtube.com/watch?v=GRFej-HcKgQ

“We are all Julian Assange!” Demonstration in Berlin - Statement from Edward Snowden

ich empfehle denjenigen, die sich an seinem angeblich so furchtbaren Charakter stören, ab min 10 ca. der Regisseurin Angela Richter zu lauschen. vll lügt sie auch, wer weiß das schon heutzutage...

ansonsten:

“We are all Julian Assange!”

#637:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 05:27
    —
Sind wir nicht.

#638:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 07:11
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Wir sollten es aber sein, so uns daran gelegen ist, dass wir die Wahrheit darüber erfahren, was in unserem Namen so verbrochen wird.

#639:  Autor: SkeptikerWohnort: 129 Goosebumpsville BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 08:00
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Du scheinst ein gestörtes Verhältnis zur freien Presse zu haben.

Außerdem ein gestörtes Verhältnis zum sorgfältigen Recherchieren und der Veröffentlichung der Wahrheit.

#640:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 08:01
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Wir sollten es aber sein, so uns daran gelegen ist, dass wir die Wahrheit darüber erfahren, was in unserem Namen so verbrochen wird.


Weißt du eigentlich von jeder Firma, von der du Aktien hast, genau und bis ins kleinste Detail alles, was sie so macht und wie sie es macht?

#641:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 08:42
    —
Skeptiker hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Du scheinst ein gestörtes Verhältnis zur freien Presse zu haben.

Außerdem ein gestörtes Verhältnis zum sorgfältigen Recherchieren und der Veröffentlichung der Wahrheit.
Nein habe ich nicht. Wenn A. seine Informationen illegal erlangt hat, sehe ich nicht, was gegen seine Bestrafung und daher auch Auslieferung spricht. Da ich das nicht beurteilen kann, stehe ich dem neutral gegenüber.

#642:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 08:53
    —
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Wir sollten es aber sein, so uns daran gelegen ist, dass wir die Wahrheit darüber erfahren, was in unserem Namen so verbrochen wird.


Weißt du eigentlich von jeder Firma, von der du Aktien hast, genau und bis ins kleinste Detail alles, was sie so macht und wie sie es macht?


Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt.


Weisst Du denn fuer jedes Unternehmen, fuer das Du schon gearbeitet hast, bis ins kleinste Detail was es so macht und wie es dies macht? Wie sieht das bei Unternehmen aus, deren Produkte Du kaufst? Ist Dir da transparent, was Du mit Deinem entrichteten Kaufpreis so alles mitbezahlst?

#643:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 09:02
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt.

Wenn er sich hierdurch strafbar macht, auch?

#644:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 09:40
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt.

Wenn er sich hierdurch strafbar macht, auch?


Ja klar. Gesetze, die es unter Strafe stellen Verbrechen aufzudecken und die Wahrheit zu sagen, finde ich ohnehin irgendwie merkwürdig.

Im Falle von Assange gilt asusserdem noch, dass die Gesetze der USA fuer mich belanglos sind. Ich lebe nicht dort und habe auch nicht vor dieses Land jemals wieder zu besuchen.

Ich hege auch grosse Sympathien fuer Ugander, die einen schwulen Nachbarn haben und diesen nicht bei der Polizei anzeigen, obwohl die sich auch strafbar machen, genauso wie ich Deutsche bewunderte, die damals ihren juedischen Nachbarn halfen sich vor den Nazis zu verstecken und die sich ebenfalls so strafbar gemacht hatten. Smilie

#645:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 09:47
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt.

Wenn er sich hierdurch strafbar macht, auch?


Ja klar. Gesetze, die es unter Strafe stellen Verbrechen aufzudecken und die Wahrheit zu sagen, finde ich ohnehin irgendwie merkwürdig.

Das Wahrheit sagen (sprich: Veröffentlichen) ist ja nicht strafbar, auch nach US-recht nicht, selbst wenn die Information illegal beschafft wurde. Illegales beschaffen - zB Hacking - hingegen schon, und das finde ich richtig so. Analog wäre das, wenn jemand in ein Regierungsarchiv einbricht, um dann die darin enthaltenen Informationen zu veröffentlichen. Findest du, auch das sollte nicht bestraft werden, wenn hierdurch Verbrechen aufgedeckt werden?

#646:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 10:28
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
.....
Das Wahrheit sagen (sprich: Veröffentlichen) ist ja nicht strafbar, auch nach US-recht nicht, selbst wenn die Information illegal beschafft wurde. Illegales beschaffen - zB Hacking - hingegen schon, und das finde ich richtig so. Analog wäre das, wenn jemand in ein Regierungsarchiv einbricht, um dann die darin enthaltenen Informationen zu veröffentlichen. Findest du, auch das sollte nicht bestraft werden, wenn hierdurch Verbrechen aufgedeckt werden?

Das wäre ein Sache der Verhältnismäßigkeit:
Wenn dadurch herauskäme, dass irgend ein Beamter X ein Verbrechen begangen hätte, wäre ich dafür, den Einbruch zu bestrafen.

Wenn es sich dagegen um systematisch begangene Verbrechen der Regierung handelt, deren Geheimhaltung durch die Gesetze ermöglicht wird, dann wäre ich sogar dafür, dem Einbrecher eine Rente zuzusichern, falls er nachher keinen Job mehr bekommen sollte.

Es gibt Fälle, wo man nicht nach dem Wortlaut, sondern nach dem Sinn eines Gesetzes fragen sollte, oder etwas vornehmer ausgedrückt: Nach dem gesetzgeberischen Willen.

#647:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 10:34
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
.....
Das Wahrheit sagen (sprich: Veröffentlichen) ist ja nicht strafbar, auch nach US-recht nicht, selbst wenn die Information illegal beschafft wurde. Illegales beschaffen - zB Hacking - hingegen schon, und das finde ich richtig so. Analog wäre das, wenn jemand in ein Regierungsarchiv einbricht, um dann die darin enthaltenen Informationen zu veröffentlichen. Findest du, auch das sollte nicht bestraft werden, wenn hierdurch Verbrechen aufgedeckt werden?

Das wäre ein Sache der Verhältnismäßigkeit:
Wenn dadurch herauskäme, dass irgend ein Beamter X ein Verbrechen begangen hätte, wäre ich dafür, den Einbruch zu bestrafen.

Wenn es sich dagegen um systematisch begangene Verbrechen der Regierung handelt, deren Geheimhaltung durch die Gesetze ermöglicht wird, dann wäre ich sogar dafür, dem Einbrecher eine Rente zuzusichern, falls er nachher keinen Job mehr bekommen sollte.
Nach deutschem Recht halte ich hier - vorbehaltlich einer vertieften Prüfung - einen Freispruch wegen rechtfertigendem oder entschuldigenden Notstand zumindest für vertretbar (ob es ein Äquivalent im US-Strafrecht gibt, weiß ich nicht, wäre aber nicht unwahrscheinlich). Aber derlei kann man doch nicht apodiktisch vor einem Verfahren entscheiden; eine solche Entscheidung den Strafverfolgungsbehörden zu überlassen - diesen also zu überlassen, ob sie von einer Verfolgung und Verhaftung absehen - halte ich für einen klaren Verstoß gegen die Gewaltenteilung, letztlich also für undemokratisch.

#648:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 10:49
    —
fwo hat folgendes geschrieben:

Es gibt Fälle, wo man nicht nach dem Wortlaut, sondern nach dem Sinn eines Gesetzes fragen sollte, oder etwas vornehmer ausgedrückt: Nach dem gesetzgeberischen Willen.

Das ist aber dünnes Eis! Denn unter diesem „Sinn“ versteht jeder etwas anderes. Letztlich sind wir dann wieder bei der Willkür, und damit am Ende bei „Macht geht vor Recht“.

#649:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 10:52
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:

Es gibt Fälle, wo man nicht nach dem Wortlaut, sondern nach dem Sinn eines Gesetzes fragen sollte, oder etwas vornehmer ausgedrückt: Nach dem gesetzgeberischen Willen.

Das ist aber dünnes Eis! Denn unter diesem „Sinn“ versteht jeder etwas anderes. Letztlich sind wir dann wieder bei der Willkür, und damit am Ende bei „Macht geht vor Recht“.
Es gibt dennoch solche Fälle. Aber gerade aus dem von Marcellinus benannten Grund sind es ausnahmefälle. Man nennt dieses Vorgehen "teleologische Reduktion". Das ist richterlich anerkannt.

#650:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 11:00
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt.

Wenn er sich hierdurch strafbar macht, auch?


Ja klar. Gesetze, die es unter Strafe stellen Verbrechen aufzudecken und die Wahrheit zu sagen, finde ich ohnehin irgendwie merkwürdig.

Das Wahrheit sagen (sprich: Veröffentlichen) ist ja nicht strafbar, auch nach US-recht nicht, selbst wenn die Information illegal beschafft wurde. Illegales beschaffen - zB Hacking - hingegen schon, und das finde ich richtig so. Analog wäre das, wenn jemand in ein Regierungsarchiv einbricht, um dann die darin enthaltenen Informationen zu veröffentlichen. Findest du, auch das sollte nicht bestraft werden, wenn hierdurch Verbrechen aufgedeckt werden?


Du wuerdest also diejenigen, die damals in das Stasigebaeude einbrachen und die Akten dort stahlen, gerne bestraft sehen? Sehr glücklich

#651:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 11:01
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
.....
Das Wahrheit sagen (sprich: Veröffentlichen) ist ja nicht strafbar, auch nach US-recht nicht, selbst wenn die Information illegal beschafft wurde. Illegales beschaffen - zB Hacking - hingegen schon, und das finde ich richtig so. Analog wäre das, wenn jemand in ein Regierungsarchiv einbricht, um dann die darin enthaltenen Informationen zu veröffentlichen. Findest du, auch das sollte nicht bestraft werden, wenn hierdurch Verbrechen aufgedeckt werden?

Das wäre ein Sache der Verhältnismäßigkeit:
Wenn dadurch herauskäme, dass irgend ein Beamter X ein Verbrechen begangen hätte, wäre ich dafür, den Einbruch zu bestrafen.

Wenn es sich dagegen um systematisch begangene Verbrechen der Regierung handelt, deren Geheimhaltung durch die Gesetze ermöglicht wird, dann wäre ich sogar dafür, dem Einbrecher eine Rente zuzusichern, falls er nachher keinen Job mehr bekommen sollte.
Nach deutschem Recht halte ich hier - vorbehaltlich einer vertieften Prüfung - einen Freispruch wegen rechtfertigendem oder entschuldigenden Notstand zumindest für vertretbar (ob es ein Äquivalent im US-Strafrecht gibt, weiß ich nicht, wäre aber nicht unwahrscheinlich). Aber derlei kann man doch nicht apodiktisch vor einem Verfahren entscheiden; eine solche Entscheidung den Strafverfolgungsbehörden zu überlassen - diesen also zu überlassen, ob sie von einer Verfolgung und Verhaftung absehen - halte ich für einen klaren Verstoß gegen die Gewaltenteilung, letztlich also für undemokratisch.

Das unterschreibe ich sofort: Vor Gericht muss die Sache. Das können prinzipiell immer nur Einzelfallentscheidungen sein.

#652:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 11:04
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt.

Wenn er sich hierdurch strafbar macht, auch?


Ja klar. Gesetze, die es unter Strafe stellen Verbrechen aufzudecken und die Wahrheit zu sagen, finde ich ohnehin irgendwie merkwürdig.

Das Wahrheit sagen (sprich: Veröffentlichen) ist ja nicht strafbar, auch nach US-recht nicht, selbst wenn die Information illegal beschafft wurde. Illegales beschaffen - zB Hacking - hingegen schon, und das finde ich richtig so. Analog wäre das, wenn jemand in ein Regierungsarchiv einbricht, um dann die darin enthaltenen Informationen zu veröffentlichen. Findest du, auch das sollte nicht bestraft werden, wenn hierdurch Verbrechen aufgedeckt werden?

Du wuerdest also diejenigen, die damals in das Stasigebaeude einbrachen und die Akten dort stahlen, gerne bestraft sehen? Sehr glücklich

Nein, weil es zu diesem Zeitpunkt keine Regierungsbehörde mehr war, und auch keine Situation, in der es schon Rechtssicherheit gab. Man tat es, weil man es tun konnte, und nachträglich sagen wir: es war gut so. Was man nicht von allem sagen kann, was in rechtsfreien Situationen passiert.


Zuletzt bearbeitet von Marcellinus am 03.05.2019, 11:05, insgesamt einmal bearbeitet

#653:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 11:05
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:

Es gibt Fälle, wo man nicht nach dem Wortlaut, sondern nach dem Sinn eines Gesetzes fragen sollte, oder etwas vornehmer ausgedrückt: Nach dem gesetzgeberischen Willen.

Das ist aber dünnes Eis! Denn unter diesem „Sinn“ versteht jeder etwas anderes. Letztlich sind wir dann wieder bei der Willkür, und damit am Ende bei „Macht geht vor Recht“.

Dünnes Eis - ja. Auch nicht unbedingt etwas für die unterste Gerichtsebene.

Darauf, dass derartige Verfahren grundsätzlich möglich sind, hat Samson schon hingewiesen.

#654:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 11:37
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt.

Wenn er sich hierdurch strafbar macht, auch?


Ja klar. Gesetze, die es unter Strafe stellen Verbrechen aufzudecken und die Wahrheit zu sagen, finde ich ohnehin irgendwie merkwürdig.

Das Wahrheit sagen (sprich: Veröffentlichen) ist ja nicht strafbar, auch nach US-recht nicht, selbst wenn die Information illegal beschafft wurde. Illegales beschaffen - zB Hacking - hingegen schon, und das finde ich richtig so. Analog wäre das, wenn jemand in ein Regierungsarchiv einbricht, um dann die darin enthaltenen Informationen zu veröffentlichen. Findest du, auch das sollte nicht bestraft werden, wenn hierdurch Verbrechen aufgedeckt werden?

Du wuerdest also diejenigen, die damals in das Stasigebaeude einbrachen und die Akten dort stahlen, gerne bestraft sehen? Sehr glücklich

Nein, weil es zu diesem Zeitpunkt keine Regierungsbehörde mehr war, und auch keine Situation, in der es schon Rechtssicherheit gab. Man tat es, weil man es tun konnte, und nachträglich sagen wir: es war gut so. Was man nicht von allem sagen kann, was in rechtsfreien Situationen passiert.


Die DDR existierte noch, also war die Stasi auch noch Regierungsbehörde.

#655:  Autor: WilsonWohnort: Swift Tuttle BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 11:50
    —
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Skeptiker hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Du scheinst ein gestörtes Verhältnis zur freien Presse zu haben.

Außerdem ein gestörtes Verhältnis zum sorgfältigen Recherchieren und der Veröffentlichung der Wahrheit.
Nein habe ich nicht. Wenn A. seine Informationen illegal erlangt hat, sehe ich nicht, was gegen seine Bestrafung und daher auch Auslieferung spricht. Da ich das nicht beurteilen kann, stehe ich dem neutral gegenüber.


und deshalb hättest du damals im 3. reich (um mal die klassisshe keule auszupacken) auch gesetzeskonform gehandelt. skeptisch

gut zu wissen.


oder wärest du emigriert?

#656:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 12:04
    —
Wilson hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Skeptiker hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Du scheinst ein gestörtes Verhältnis zur freien Presse zu haben.

Außerdem ein gestörtes Verhältnis zum sorgfältigen Recherchieren und der Veröffentlichung der Wahrheit.
Nein habe ich nicht. Wenn A. seine Informationen illegal erlangt hat, sehe ich nicht, was gegen seine Bestrafung und daher auch Auslieferung spricht. Da ich das nicht beurteilen kann, stehe ich dem neutral gegenüber.


und deshalb hättest du damals im 3. reich (um mal die klassisshe keule auszupacken) auch gesetzeskonform gehandelt. skeptisch

gut zu wissen.


oder wärest du emigriert?
Ich maße mir nicht an, aus der wohligen Perspektive des Nachgeborenen zu antizipieren, wie ich damals gehandelt hätte. Eine Emigration halte ich aber für unwahrscheinlich.

Und es ist evident, dass ich mich nur auf Rechtsstaaten bezog; und nein, ich diskutiere jetzt nicht, ob die USA ein solcher sind.

#657:  Autor: Marcellinus BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 12:17
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:

Die DDR existierte noch, also war die Stasi auch noch Regierungsbehörde.

Hätte die DDR noch existiert und wäre die Stasi noch Regierungsbehörde gewesen, hätte niemand einen Einbruch in ihre Gebäude überlebt, ja, ein solcher Einbruch hätte gar nicht erst stattgefunden. De facto war die DDR verschwunden, und die Stasi nur noch damit beschäftigt, ihren eigenen Arsch zu retten (und nicht zu vergessen: ihr Geld).

#658:  Autor: vrolijkeWohnort: Stuttgart BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 13:04
    —
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:

Es gibt Fälle, wo man nicht nach dem Wortlaut, sondern nach dem Sinn eines Gesetzes fragen sollte, oder etwas vornehmer ausgedrückt: Nach dem gesetzgeberischen Willen.

Das ist aber dünnes Eis! Denn unter diesem „Sinn“ versteht jeder etwas anderes. Letztlich sind wir dann wieder bei der Willkür, und damit am Ende bei „Macht geht vor Recht“.


Letztendlich ist es wichtig, ob es vom Grundgesetz gedeckt wird.

#659:  Autor: Samson83 BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 13:08
    —
vrolijke hat folgendes geschrieben:
Marcellinus hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:

Es gibt Fälle, wo man nicht nach dem Wortlaut, sondern nach dem Sinn eines Gesetzes fragen sollte, oder etwas vornehmer ausgedrückt: Nach dem gesetzgeberischen Willen.

Das ist aber dünnes Eis! Denn unter diesem „Sinn“ versteht jeder etwas anderes. Letztlich sind wir dann wieder bei der Willkür, und damit am Ende bei „Macht geht vor Recht“.


Letztendlich ist es wichtig, ob es vom Grundgesetz gedeckt wird.
Das ist falsch.

#660:  Autor: Tarvoc BeitragVerfasst am: 03.05.2019, 14:12
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
Samson83 hat folgendes geschrieben:
Sind wir nicht.


Wir sollten es aber sein, so uns daran gelegen ist, dass wir die Wahrheit darüber erfahren, was in unserem Namen so verbrochen wird.


Weißt du eigentlich von jeder Firma, von der du Aktien hast, genau und bis ins kleinste Detail alles, was sie so macht und wie sie es macht?


Nein. Deshalb bin ich jedem "Whistleblower" dankbar dafuer, dass er unappetitliche Dinge ans Licht der Oeffentlichkeit zerrt. Weisst Du denn fuer jedes Unternehmen, fuer das Du schon gearbeitet hast, bis ins kleinste Detail was es so macht und wie es dies macht? Wie sieht das bei Unternehmen aus, deren Produkte Du kaufst? Ist Dir da transparent, was Du mit Deinem entrichteten Kaufpreis so alles mitbezahlst?

Natürlich nicht! Das war meinerseits kein spezifischer Seitenhieb gegen Aktienbesitzer, und eigentlich auch nicht gegen dich persönlich. Die Fragen, die du mir hier zurückgibst, hätte ich selbst schon genau so stellen können, um meinen Punkt zu machen.



Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... , 21, 22, 23  Weiter  :| |:
Seite 22 von 23

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group