wolle hat folgendes geschrieben: |
Die Daily Mail scheint aber ihre Herkunft gegen sie verwenden zu wollen, als vermeintliches Argument, dass sie als Verlobte für Prinz Harry nicht angemessen sei. Das wäre wiederum rassistisch. |
Lebensnebel hat folgendes geschrieben: | ||||
Rasistisch ist das nicht. Das kann richtig oder falsch sein. |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Und strunzdumm. Denn Mulattinnen sind oft ziemlich sexy. Vielleicht ist es ja das: purer Neid. |
Argáiþ hat folgendes geschrieben: |
Agnoschti, du gehst mir auf die Nerven. Ich habe nix von Rassentheorieen erwähnt. Genetische Antropologie und Konsorten sind keine Rassentheorieen. Deine verblüffenden Beispiele verblüffen nicht, wozu tust du das tun tun? Das mit den Basken ist auch unplausibel. Genetisch (!) und auch sonstwie kann man Basken, Spanier und Franzosen problemlos unterscheiden, obwohl man annehmen könnte, dass das ein stark durchwandertes Gebiet sein müsste. Diese typologischen Gruppen sind auch noch oft beinahe deckungsgleich mit Sprachgrenzen verteilt und in vielen Fällen fast deckungsgleich mit den archäologischen Spuren ihrer Substrate. ZB kann man die alemannisch-fränkisch-bayrischen Dialektgrenzen am Verlauf von Grabfunden aus der Völkerwanderungszeit geradezu ablesen. Und nur dazu ist es auch interessant, nicht für die Frage, wer die arischsten Blondköpfe sind. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||
Interessant, wer hat da was zu veröffentlicht? Ich nehme aber auch mal an man wird jede Population, die über ein paar Generationen halbwegs stabil geblieben ist genetisch von Nachbarn abgrenzen können. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Rassenbegriff ist ein pseudowissenschaftliches Konstrukt, das vorgaukelt, man könne einen sog. "Arier" und "Juden" unterscheiden, wie den deutschen Schäferhund und den Rottweiler. |
Zitat: |
Aus einer Gruppe von bislang Unbekannten ist in Dresden ein großer Hund auf eine äthiopische Asylbewerberin gehetzt worden. Die Frau erlitt Bissverletzungen und einen Schock. Es besteht der Verdacht einer rassistisch motivierten Tat. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Rassenbegriff ist ein pseudowissenschaftliches Konstrukt, das vorgaukelt, man könne einen sog. "Arier" und "Juden" unterscheiden, wie den deutschen Schäferhund und den Rottweiler. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||
Teilweise falsch. Es gibt keine Rasse "Jude", so wenig wie es eine Rasse "Katholik" gibt. Aber man kann sehr wohl Afrikaner und Europäer unterscheiden.... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie genau denn? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Wie genau denn? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Bitte lass uns das nicht wiederholen. Sehr genau und vor allem auch bei den Afrikanern noch einmal sehr genau zwischen verschiedenen Gruppen. Die Diskussion, in der wir das durchgekakelt haben, habe ich oben verlinkt. Direkt verlinkt habe ich auch den Aufsatz des kanadischen Philosophen und Wissenschaftstheoretikers Ian Hacking zu diesem Thema. Die Position, dass es menschliche Rassen nicht gäbe, ist eine ideologische Position, die man ideologisch haben kann. Aber so aufzutreten, als sei diese Position durch die Realität geboten, wie Du es gerade tust, ist albern. Da ist der Wunsch der Vater des Gedanken. |
Kramer hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
Der Rassenbegriff ist ein pseudowissenschaftliches Konstrukt, das vorgaukelt, man könne einen sog. "Arier" und "Juden" unterscheiden, wie den deutschen Schäferhund und den Rottweiler. |
Ahriman hat folgendes geschrieben: | ||
Teilweise falsch. Es gibt keine Rasse "Jude", so wenig wie es eine Rasse "Katholik" gibt. Aber man kann sehr wohl Afrikaner und Europäer unterscheiden. Sebastian Haffner hat gesagt, wenn man wegen der Nazis den Begriff Rasse nicht mehr gebrauchen will, dann müsse man sich halt ein anderes Wort dafür einfallen lassen. Oder, wie ich dazu denke: Wenn ein Begriff, ein Wort korrumpiert ist und geächtet wird, dann ist der Gegenstand, den es benennt immer noch da. Gilt z.B. auch für "Neger". |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||
Bitte lass uns das nicht wiederholen. Sehr genau und vor allem auch bei den Afrikanern noch einmal sehr genau zwischen verschiedenen Gruppen. Die Diskussion, in der wir das durchgekakelt haben, habe ich oben verlinkt. Direkt verlinkt habe ich auch den Aufsatz des kanadischen Philosophen und Wissenschaftstheoretikers Ian Hacking zu diesem Thema. Die Position, dass es menschliche Rassen nicht gäbe, ist eine ideologische Position, die man ideologisch haben kann. Aber so aufzutreten, als sei diese Position durch die Realität geboten, wie Du es gerade tust, ist albern. Da ist der Wunsch der Vater des Gedanken. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Huch, welcher Rasse gehörst du an fwo? |
Kramer hat folgendes geschrieben: |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Was für eine Frage! Der da halt:
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Huch, welcher Rasse gehörst du an fwo? |
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Aber man kann sehr wohl Afrikaner und Europäer unterscheiden |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Wie genau denn? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
ok, der war gut. |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||||
Was für eine Frage! Der da halt:
|
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
In ein kaltes Schwimmbad gehöre ich auch diese Rasse an. |
Diligentia hat folgendes geschrieben: |
Ansonsten: Ich denke, man sollte - egal wie div. "Autoritäten" das irr-definieren - Ethnie (ehem. evtl. als "Rasse" bezeichnet) nicht mit Religion verwechseln. Auch wenn das ggf. altertümlich tatsächlich als Einheit galt: Ein "Volk" ist m.E. eine Ethnie, die div. Religionen beinhalten kann. Ein Staat, der seine Bevölkerung von einer Religion abhängig macht, ist dann faktisch eine (religiöse) Diktatur. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Also deiner Meinung gilt also: Evtl. Rasse = Ethnie = „Volk“ |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||
Meiner Meinung nach ist das so. Wieso hälst du das für falsch? |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Meiner Meinung nach ist das so. Wieso hälst du das für falsch? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Bisher bin ich bei Nachfragen nach Definitionen immer nur auf Stammeln und Zögern gestoßen |
Samson83 hat folgendes geschrieben: | ||||
Meiner Meinung nach ist das so. Wieso hälst du das für falsch? |
Zitat: |
Sieht man von dieser Episode ab, so stammen die ältesten Funde des modernen Menschen außerhalb Afrikas verblüffenderweise aus Australien. Lake Mungo liegt in New South Wales, circa 1000 Kilometer westlich von Sydney. Hier entdeckte Jim Bowler die Überreste eines Menschen namens „Mungo 3“, der inzwischen für 40.000 Jahre alt gehalten wird. Menschliche Artefakte aus einer Sedimentschicht unterhalb dieser Fundstelle werden sogar auf ein Alter von bis zu 60.000 Jahren datiert. Steinwerkzeuge aus einem Fundort im Northern Territory könnten ebenfalls bis zu 60.000 Jahre alt sein.[12] Geht man von diesem Datum aus, benötigte die Menschheit ca. 2000 Generationen seit dem Verlassen Afrikas, um die Erde zu besiedeln. Dabei handelt es sich nicht um zielgerichtete Wanderungen; in den meisten Fällen genügt es anzunehmen, dass eine Gruppe ihren Siedlungsbereich um wenige Kilometer pro Generation erweiterte. |
Zitat: |
Richard Lewontin, damals an der Universität von Chicago tätig und eigentlich an Fruchtfliegen interessiert, analysierte 1972 auf dieser Grundlage, wie sich verschiedene menschliche Populationen in ihrer genetischen Variation unterschieden.[16] Das Ergebnis, das ihn selbst überraschte, war, dass rund 85 Prozent der genetischen Variation innerhalb einer Population auftrat. Lediglich sieben Prozent der genetischen Variation unterschieden Populationen voneinander, etwa Finnen von Portugiesen. Und nur die restlichen acht Prozent unterschieden menschliche „Rassen“ voneinander. Lewontin begriff darunter etwa „Kaukasier“ aus dem westlichen Eurasien, Schwarzafrikaner aus dem Gebiet südlich der Sahara oder australische Ureinwohner. Der Forscher veranschaulichte sein Ergebnis durch ein Gedankenexperiment: Wenn durch irgendein schreckliches Ereignis die gesamte Menschheit bis auf die Kikuyu ausstürbe, dann blieben immer noch 85 Prozent der gesamten genetischen Variation unter den Menschen erhalten (das ist keine Besonderheit der Kikuyu, sondern gilt auch für die meisten anderen Populationen). |
vrolijke hat folgendes geschrieben: | ||||||
https://de.wikipedia.org/wiki/Ausbreitung_des_Menschen Der moderne Mensch ist vor ca 60.000 Jahr aus Afrika eingewandert. Das sind ca 2000 Generationen. Wann genau entstehen Rassen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Wie genau denn? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde