jdf hat folgendes geschrieben: | ||
Ich nehme deinen Vorwurf, dass ich einen eristischen Beitrag geschrieben hätte, sehr ernst. Sollte dieser Vorwurf mehr als ein weiterer unbegründeter persönlicher Angriff deinerseits sein, bitte ich um Erläuterung an meinem Beitrag. Andernfalls bitte ich dich, den Vorwurf zurückzuziehen. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Tillich,
Du sollst doch nicht.. zum Glück ist die Hölle bri den Evangelen nur was obskur intellektuelles... |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich darauf hinweise, dann, weil ihr doppelmoralisch seid und das Gegenteil behauptet. |
jdf hat folgendes geschrieben: |
Wer
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Bring die deutschen Rechten bitte nicht auf Ideen, die von amerikanischen Rechten tatsächlich bereits praktiziert werden. |
jdf hat folgendes geschrieben: | ||||||||
So, so... Du bist also weder bereit, deinen Vorwurf zu erläutern, noch diesen zurückzuziehen. Folglich werfe ich dir nun einerseits vor, mich unbegründet persönlich angegriffen zu haben und andererseits unredlich zu diskutieren. Selbiges tust du übrigens erneut nur wenige Beiträge später an dieser Stelle:
Du greifst tillich ohne Zusammenhang zu seinem Beitrag für seine Weltanschauung an. Und da dies bei weitem nicht das erste Mal ist, kann ich das nach dem hiesigen Sprachgebrauch durchaus als Stalking bezeichnen. --- Und nun zur Doppelmoral:
Ich vermute, dass dir Erläuterungen und Fakten am Arsch vorbei gehen, sofern sie dir nicht passen, daher ist die folgende Erläuterung in erster Linie auch nicht an dich gerichtet, sondern die Mitlesenden: Doppelmoral bedeutet zB, wenn jemand für sich andere Bewertungsmaßstäbe anlegt, als für andere - und dies ohne sachliche Begründung. Ein Sonderfall davon kann es sein, von anderen etwas zu verlangen, das man selbst nicht erfüllt. Notorisches Beispiel von dir: Du verlangst Antworten auf deine Beiträge, während du selbst Beiträge anderer, die ausdrücklich an dich gerichtet sind, nicht beantwortest oder eristisch beantwortest. Andererseits liegt keine Doppelmoral vor, wenn jemand nicht nach seinen politischen Forderungen handelt. Du kannst also zB gerne ein gesetzliches Verbot von SUVs fordern, während du selbst ein SUV besitzt und fährst. Vielmehr ist der Vorwurf, dass jemand nicht nach seinen politischen Forderungen handeln würde, nichts weiter als ein ad hominem mit dem Zweck, die Person und die politische Forderung zu diskreditieren. Und an genau dieser Stelle bist du alles andere als eine Außenseiterin: Denn gerade gegen Menschen, die sich für den Klimaschutz einsetzen, wird dieses ad hominem massenhaft eingesetzt, ob es jetzt Greta Thunberg ist, bei der der CO2-Verbrauch einer Segelfahrt berechnet wird oder bailifliegende Klimakleber oder die Grünen als Partei, die sich für den Klimaschutz einsetzt: Die Behauptung, dass sie dies oder jenes nicht dürften, weil dies oder jenes ihren politischen Forderungen widersprechen würde, ist ein offensichtliches Scheinargument, um zB Klimaschutz zu verhindern, bzw eine Legitimation zu haben, die jeweiligen Forderungen zurückzuweisen. Hier mal ein paar andere Beispiele zur Verdeutlichung: Wer
mehr Geld für das Personal im Gesundheits- und Pflegewesen fordert, hat bitteschön zuerst einmal selbst bei jeder Behandlung oder Unterbringung, die er erhält, eine Extrazahlung an das Personal in Praxis, Heim oder Krankenhaus zu leisten; als Libertärer niedrigere Steuern fordert, hat bitteschön zuerst einmal selbst mit einem privaten Personenschutz auf die Straße, die er selbst instand hält, zu gehen; die Wiederaufnahme des Betriebs von KKW fordert, hat bitteschön zuerst einmal selbst Atommüll auf seinem Privatgrundstück oder in seiner Wohnung zu lagern; Tempo 100 auf Autobahnen fordert, hat bitteschön zuerst einmal selbst auf Autobahnen nicht schneller als 100 zu fahren oder gleich sein Auto ganz abzuschaffen; Deutschland kritisieren will, hat bitteschön zuerst einmal selbst auszuwandern; gegen Impfungen ist, hat sich bitteschön zuerst einmal selbst mit den jeweiligen Krankheiten anzustecken; usw, usf, Und nachdem ich dir die Sache nunmehr erklärt habe, fordere ich dich auf, entweder meine Argumentation zu widerlegen, oder im weiteren auf ad hominems der beschriebenen Art zu verzichten. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Was bleibt da noch? Die Sonne verdunkeln, um die Einstrahlung zu reduzieren? Das wäre evtl. mit Aerosolen machbar und würde kurzfristig helfen und Zeit herausschinden, um die Emissionen zu beenden und die Gase wieder aus der Atmosphäre zu filtern. Also ich wäre dafür. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||
Aus aktuellem Anlass möchte ich das hier einmal schieben. Ist ja eh keiner drauf eingegangen, als ich es schrieb:
|
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Machen wir doch schon lange. Das ist die Operation Chemtrail. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: | ||||||
Die sind aber nicht hoch genug. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Im Moment das Problem ist auch, das die Space-Dübel von Fischer für die Anbringung der Reflex-Folien noch nicht produktionsreif sind. Die ganze Entwicklung ist auch streng geheim, damit da nicht wieder die Chinesen reingrätschen. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Also ich höre da raus, dass du gegen diesen Vorschlag bist. Ist er zu invasiv oder was ist dein Einwand? |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
Das hätte ich wissen müssen, dass meine Nonsensdiskussion die darüber auf fossile Brennstoffe zu verzichten nur stört. Ein Ziel, das ebenso unmöglich, wie ineffektiv ist. |
Bravopunk hat folgendes geschrieben: |
....
Tja, sorry. Ich wusste nicht, dass schwierig umzusetzende Ideen bei der Erreichung unmöglicher Ziele unerwünscht sind. Mein Fehler. Kommt bestimmt noch öfter vor. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Bravopunk, du hast aber schon verstanden, dass auch Thunderf00t SAI nur als zeitweilige Übergangslösung bezeichnet, die lediglich Zeit kauft, und er auch sagt, dass wir auf lange Sicht dann eben doch die fossilen Brennstoffe mindestens herunterfahren müssen? |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
nun ja, ich schätze, auch das ist wieder kein problem, also nicht im kontext von klimawandel |
Zitat: |
Angesichts der Dürre und Hitze in Europa 2018 kritisierte Latif, dass weltweit die Klimaschutzbemühungen immer noch viel zu gering seien. Obwohl der Beginn internationaler Klimapolitik bereits im Jahr 1992 gelegen habe, gebe es „defacto“ immer noch „keinen Klimaschutz, weder weltweit noch in Deutschland“. Der Ausstoß an Treibhausgasen nehme weiter zu, gerade im Verkehrssektor. In diesem Zusammenhang kritisierte er auch Bundeskanzlerin Angela Merkel, die „nie wirklich eine Klimakanzlerin“ gewesen sei, sondern oft gegen Klimaschutzbemühungen interveniert habe, beispielsweise wenn es um die Autoindustrie gegangen sei. Es fehle in Deutschland der Mut für eine Verkehrswende. Zudem sei es dringend geboten, „die schmutzigsten Braunkohlekraftwerke [...] so schnell wie möglich vom Netz“ zu nehmen, was auch „problemlos“ möglich sei, ohne die Versorgungssicherheit zu gefährden.[22][23] |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Seine Aussagen zu D im Link toenten 2018 noch ganz anders
|
Zitat: |
Demonstranten halten beim Dreikönigstreffen der FDP ein Plakat mit der Aufschrift „Tax the rich - Wir können uns die Reichen nicht mehr leisten“ hoch. |
Zitat: |
Anteil der Flugreisen auf Höchststand
(...) tens 5 Tagen machen, liegt mit 16 Prozent wieder auf dem Level wie vor der Corona-Pandemie. Im Jahr 2023 waren es noch 23 Prozent und in der Pandemie-Zeit teils mehr als 30 Prozent. Lediglich 10 Prozent planen in diesem Jahr sicher keine Urlaubsreise. (...) Nach einer Analyse der Forschungsgemeinschaft Urlaub und Reisen (FUR) planten im Januar 73 Prozent der knapp 7300 Befragten in diesem Jahr sicher im Urlaub zu verreisen (Vorjahr 70 Prozent). (...) (..) Von dem anziehenden Geschäft im Ausland profitierten Anbieter von organisierten Reisen. Der Anteil der Pauschalreisen stieg 2023 auf 48 Prozent nach 43,3 Prozent im Vorjahr. Der Anteil der Flugreisen an den gewählten Verkehrsmitteln war mit knapp 47 Prozent den Angaben zufolge so hoch wie nie zuvor und übertraf erstmals Auto, Wohnwagen und Wohnmobil. Das hänge vor allem mit den Reisezielen zusammen. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||
|
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Der arme und die ärmin bleiben daheim oder machen besonders billigen unnachhaltigen Urlaub und die anderen reisen unverdrossen,- die klimakrise geht ihnen am allerwertesten vorbei |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
Im Radio hoerte ich sogar, dass kreuzfahrten am stärksten in der buchungszahl gestiegen seien. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ja, ja wieder mal "die Reichen". Die Umverteilungsphantasien aus der sozialistischen Mottenkiste funktionieren gewöhnlich so: 1) man kommt auf die geniale Idee "die Reichen" abzuzocken und ist von diesem neuartigen Einfall total begeistert. 2) man stellt fest, dass Susanne Klatten & Co ihr Vermögen schneller aus der Schußlinie gebracht haben, als Ricarda Lang den Arm heben kann. 3) man zockt stattdessen alles ab, was mehr als EUR 50k Jahresnetto bzw. ein Haus etc. hat.
Also in erster Linie eine Neiddebatte. Schön dass Du das so offen auf den Tisch legst.
... was aber dann daran liegt, dass entgegen den in Deinem Beitrag formulierten Neidphantasien die Preise für die große Masse (momentan) doch noch erschwinglich sein dürften |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
wenn ich das Wort "Neid" lese, schalte ich sofort ab. |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | ||
Ich auch, jedenfalls beim Wort "Neiddebatte". Das dient immer dazu, Kritik an Ungerechtigkeiten in der Gesellschaft argumentlos abzuqualifizieren. Komischerweise ist es nie eine "Neiddebatte", wenn immer wieder darüber diskutiert wird, was man den Armen wegnehmen oder wie man sie schikanieren könnte. |
VanHanegem hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ja, ja wieder mal "die Reichen". Die Umverteilungsphantasien aus der sozialistischen Mottenkiste funktionieren gewöhnlich so: 1) man kommt auf die geniale Idee "die Reichen" abzuzocken und ist von diesem neuartigen Einfall total begeistert. 2) man stellt fest, dass Susanne Klatten & Co ihr Vermögen schneller aus der Schußlinie gebracht haben, als Ricarda Lang den Arm heben kann. 3) man zockt stattdessen alles ab, was mehr als EUR 50k Jahresnetto bzw. ein Haus etc. hat.
Also in erster Linie eine Neiddebatte. Schön dass Du das so offen auf den Tisch legst.
... was aber dann daran liegt, dass entgegen den in Deinem Beitrag formulierten Neidphantasien die Preise für die große Masse (momentan) doch noch erschwinglich sein dürften |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Ich auch, jedenfalls beim Wort "Neiddebatte". Das dient immer dazu, Kritik an Ungerechtigkeiten in der Gesellschaft argumentlos abzuqualifizieren. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
es ging unter dem threadtitel klimawandel um die frage: ist es vernünftig, reisen zu wollen? und reisen auch noch derart positiv, ohne kritische anmerkung in den medien zu promoten. es leisten sich die vermögenderen und unter ihnen die sehr vermögenden auch privatjetreisen, yachtreisen mit crew und luxuskreuzfahrten. darauf sind nun die armen und überflüssigen neidisch, erarbeiten dürfen sie es aber für eben o.g. und auch die rakete zum mars dürfen sie mit bauen. ( lol, ich liebe den film "dont look up") |
tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: |
Komischerweise ist es nie eine "Neiddebatte", wenn immer wieder darüber diskutiert wird, was man den Armen wegnehmen oder wie man sie schikanieren könnte. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde