Verfasst am: 29.12.2008, 15:39
Verfasst am: 29.12.2008, 15:39| Zynix hat folgendes geschrieben: |
| Können wir nicht mit Schwulen-Ehe weitermachen?
Ich kriege sonst Magenkneifen. Hoffentlich hat keiner von euch Kinder ... |
Verfasst am: 29.12.2008, 17:16| Hope hat folgendes geschrieben: | ||
wieso nur schwulen-ehe? Warum soll nicht einfach jeder heiraten können wen oder was auch immer er will? Wenn nur schwule und heteros heiraten dürfen sind die benachteiligt die sich total gern haben aber keinen sex miteinander haben wollen. Kolleginnen, Nachbarn, beste Freundinnen für immer usw. ..am besten wäre es noch man könnte gleich mehrere heiraten ...die beste Freudin, den Mann, die Nachbarin, den geliebten Hund - der ein oder andere will auch dem Hund alles vererben dürfen...warum werden die benachteiligt? alles zu engstirnig..wir kriegen am besten alle einfach steuerklasse 3 und gut iss ..... sonst müssten Egozentriker sich nachher noch selbst heiraten um nicht benachteiligt zu sein |
Verfasst am: 29.12.2008, 17:21| AlexJ hat folgendes geschrieben: | ||||
Nur wenn sie in der Lage die Verantwortung auch zu übernehmen. Also in Frage kommen gegenseitig Verantwortung zu tragen und für sich zu Sorgen. Da fallen Hunde und andere Tiere eben raus, da wäre höchstens etwas wie eine Adoption möglich. Da Tiere aber keine Juristischen Personen sind, kann man einem Tier eben nicht die gleiche Einstufungen geben, da immer jemand für das Tier sorgen muss. Ansonsten sind Begrenzungen von freiwilligen Versorgungsbeziehungen (der Ehe, Adoption, Patenschaft) durch überholte Gesellschaftsnormen wirklich für den Arsch(hier sollte vor allem die Rechtsfähigkeit der Beteiligten eine Rolle Spielen). Die verschiedenen Versorgungsverträge müssten dann aber noch gewertet werden und entsprechend ihrem nutzen für die Gesellschaft vergütet werden.(Eine Mensch-Hund Beziehung wäre dem nach nutzlos, weil ersterer sowie so zur sorge verpflichtet ist und Zweiter gar nicht zur Versorgung in der Lage ist.) Eine der Ehe gleichwertigen Versorgungsverpflichtung (z.B. Homoehe) wäre entsprechend zu honorieren. Eine noch stärkere Verpflichtung z.B. die Vielehe/Clan oder Ordensgründung(wo alle gleich für einander auf kommen müssen, bevor der Staat einspringt) wäre für die Gesellschaft ebenfalls mehr Wert. |
Verfasst am: 30.12.2008, 12:18Verfasst am: 30.12.2008, 12:36| Gott_der_Luecke hat folgendes geschrieben: | ||
Dazu wurde ja quasi schon alles gesagt... Fazit: Da Ehe nichts mit Kinderkriegen zu tun hat und Kinderkriegen so oder so nicht sinnvoll ist, ist es sinnvoll die Homoehe der normalen Ehe weltweit gleichzustellen schon alleine damit die Diskriminierung weniger wird oder sogar zu fördern, gerade, weil sie in der Regel keine Kinder bekommen. Als Alternative wäre eben noch die Ehe generell abzuschaffen. |
Verfasst am: 30.12.2008, 13:01| Arena-Bey hat folgendes geschrieben: | ||||
Dein Fazit ist kein Fazit. Fazit ist : eine Ehe ohne Kinder ist kein Ehe im natürlichen Sinne, sondern eine Rechtsgemeinschaft. Damit dieses Fazit bestehen bleibt, ist an den entsprechenden Schaltstellen der politschen Willensbildung Arbeit zu verrichten. Das ist ein Fazit. |
Verfasst am: 30.12.2008, 13:04Verfasst am: 30.12.2008, 13:06| zelig hat folgendes geschrieben: |
| Die abgeteilten Themen bitte beachten. Ich bitte Dich und alle Teilnehmer sehr, jetzt beim Thema zu bleiben. |
Verfasst am: 28.03.2018, 17:53
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde