Kriegsverbrechen in Afghanistan
Wähle Beiträge von
# bis # FAQ
[/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2  Weiter  :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Kriegsverbrechen in Afghanistan Autor: Baldur BeitragVerfasst am: 09.09.2010, 12:47
    —
Kriegsverbrechen-Vorwurf
US-Soldaten sollen Afghanen Finger abgeschnitten haben

Zitat:
Schwere Vorwürfe gegen Soldaten sorgen in den USA für Aufsehen: Infanteristen sollen afghanische Zivilisten getötet und ihnen Körperteile als Trophäen abgeschnitten haben. Die Beschuldigten weisen das zurück, doch der Vater eines Soldaten nannte Details. Er selbst habe die Armee gewarnt.



Eigentlich gehören diese Topics ja auch noch dazu. Sie fügen sich sehr gut ein in das Bild der US-Nation als Staat der Kriegsverbrechen.

http://www.spiegel.de/thema/kriegsverbrechen_amerikanischer_soldaten/

Mutmaßlicher Folterknast
USA übergeben Militärgefängnis an Afghanen


Geheimes Bordkamera-Video
US-Helikopter feuerten auf Zivilisten in Bagdad


Trotz Folterverbots
Gefangene werden in Guantanamo noch immer misshandelt


Haditha

uvm.



Kann man einen "gerechten Krieg" führen und den Krieg an Konventionen binden? Oder sind die Genfer Konventionen nicht mehr haltbar und inzwischen reine Makulatur? Sollte man sich der kraft des faktischen beugen und akzeptieren, dass Krieg und Kriegsverbrechen untrennbar zusammen gehören. Sind nicht sog. Kriegsverbrechen unabdingbarer Teil der Kriegsführung?

#2: 5 Jähriger erschossen / ermordet von US Soldaten Autor: Religionskritik-WiesbadenWohnort: Wiesbaden BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 14:33
    —
mal hier gepostet,
war heute bei uns im WK auf Seite 4 immerhin:


#3:  Autor: Murphy BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 14:58
    —
aha. und worin genau besteht das Kriegsverbrechen?

#4:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 15:59
    —
Murphy hat folgendes geschrieben:
aha. und worin genau besteht das Kriegsverbrechen?

beschießen eines zieles ohne eindeutige identifizierung.

#5:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 19:32
    —
Murphy hat folgendes geschrieben:
aha. und worin genau besteht das Kriegsverbrechen?



Mord an einem 5-jaehrigen Kind? Schulterzucken

Die Schutzbehauptung den kleinen Jungen fuer einen Taliban gehalten zu haben ist aehnlich glaubwuerdig als wenn man angibt man habe die Hauskatze des Nachbarn mit einem bengalischen Tiger verwechselt.

#6:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 19:34
    —
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Murphy hat folgendes geschrieben:
aha. und worin genau besteht das Kriegsverbrechen?

beschießen eines zieles ohne eindeutige identifizierung.

Das würde ich eher unter Unfall subsummieren.

Dir ist klar, dass Du in einer Situation, in der Du regelmäßig von Heckenschützen angegriffen wirst, nicht so lange lebst, wenn Du die Sorgfalt anlegst, die in Friedenszeiten selbstverständlich ist?

Und dass die Soldaten dann nervös sind, wissen im Allgemeinen auch die Zivilisten einschließlich der Halbwüchsigen, die man normalerweise mit einem Feind verwechseln könnte, und verhalten sich entsprechend. Hinzu kommt, dass Taliban auch schon Kinder als "Selbstmordattentäter" losgeschickt haben, ich würde es eher als intelligente Mine bezeichnen.

Wo bleiben denn unsere Empathieriesen, wenn es darum geht, sich in die Haut der Soldaten zu denken?

fwo

#7:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 19:44
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Murphy hat folgendes geschrieben:
aha. und worin genau besteht das Kriegsverbrechen?

beschießen eines zieles ohne eindeutige identifizierung.

Das würde ich eher unter Unfall subsummieren.

Dir ist klar, dass Du in einer Situation, in der Du regelmäßig von Heckenschützen angegriffen wirst, nicht so lange lebst, wenn Du die Sorgfalt anlegst, die in Friedenszeiten selbstverständlich ist?

Und dass die Soldaten dann nervös sind, wissen im Allgemeinen auch die Zivilisten einschließlich der Halbwüchsigen, die man normalerweise mit einem Feind verwechseln könnte, und verhalten sich entsprechend. Hinzu kommt, dass Taliban auch schon Kinder als "Selbstmordattentäter" losgeschickt haben, ich würde es eher als intelligente Mine bezeichnen.

Wo bleiben denn unsere Empathieriesen, wenn es darum geht, sich in die Haut der Soldaten zu denken?

fwo


4-5 Jahre ist jetzt nicht gerade halbwüchsig.
In Dörfern ist mit Zivilbevölkerung zu rechnen.
Zumindest bei schlechten Sichtbedingungen sollte man auf derartige Einsätze verzichten.
Oder man sollte auf den Vorschlag von Karsai eingehen und alle Einsätze in Dörfern beenden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/afghanistan-us-soldaten-erschiessen-kleinen-jungen-a-942776.html

#8:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 19:56
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
....

4-5 Jahre ist jetzt nicht gerade halbwüchsig.
In Dörfern ist mit Zivilbevölkerung zu rechnen.
Zumindest bei schlechten Sichtbedingungen sollte man auf derartige Einsätze verzichten.
Oder man sollte auf den Vorschlag von Karsai eingehen und alle Einsätze in Dörfern beenden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/afghanistan-us-soldaten-erschiessen-kleinen-jungen-a-942776.html

Das ist zweifellos richtig, dass 4-5 jetzt nicht gerade halbwüchsig ist. Aber ich würde den Ausdruck Verbrechen doch auf Taten beschränken, die absichtlich begangen werden. Davon gehe ich bei einem 4-5 jährigen Kind nicht aus, solange nicht klare Informationen dafür sprechen, wie wir sie z.b. beim dem Menschenabschießen als Funsport aus dem Hubschrauber filmisch dokumentiert sind. Die im Hubschrauber saßen auch in relativer Sicherheit - davon kann man bei einer Streife in einem afghanischen Dorf wohl eher nicht ausgehen.

fwo

#9:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 20:05
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
....

4-5 Jahre ist jetzt nicht gerade halbwüchsig.
In Dörfern ist mit Zivilbevölkerung zu rechnen.
Zumindest bei schlechten Sichtbedingungen sollte man auf derartige Einsätze verzichten.
Oder man sollte auf den Vorschlag von Karsai eingehen und alle Einsätze in Dörfern beenden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/afghanistan-us-soldaten-erschiessen-kleinen-jungen-a-942776.html

Das ist zweifellos richtig, dass 4-5 jetzt nicht gerade halbwüchsig ist. Aber ich würde den Ausdruck Verbrechen doch auf Taten beschränken, die absichtlich begangen werden. Davon gehe ich bei einem 4-5 jährigen Kind nicht aus, solange nicht klare Informationen dafür sprechen, wie wir sie z.b. beim dem Menschenabschießen als Funsport aus dem Hubschrauber filmisch dokumentiert sind. Die im Hubschrauber saßen auch in relativer Sicherheit - davon kann man bei einer Streife in einem afghanischen Dorf wohl eher nicht ausgehen.

fwo

Indem man bei schlechter Sicht in ein Dorf fuhr, wurde absichtlich eine Situation herbeigeführt in der solche "Unfälle" wahrscheinlich sind. Die Häufung derartiger "Unfälle" legt nahe, dass die Truppenführung auf die Zivilbevölkerung zu wenig Rücksicht nimmt.

#10:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 20:08
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
....
Indem man bei schlechter Sicht in ein Dorf fuhr, wurde absichtlich eine Situation herbeigeführt in der solche "Unfälle" wahrscheinlich sind. Die Häufung derartiger "Unfälle" legt nahe, dass die Truppenführung auf die Zivilbevölkerung zu wenig Rücksicht nimmt.

Ich würde gerne die Gründe hören, aus denen die Soldaten da waren, bevor ich so eine Wertung vornehme.

fwo

#11:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 20:10
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
Murphy hat folgendes geschrieben:
aha. und worin genau besteht das Kriegsverbrechen?

beschießen eines zieles ohne eindeutige identifizierung.

Das würde ich eher unter Unfall subsummieren.

Dir ist klar, dass Du in einer Situation, in der Du regelmäßig von Heckenschützen angegriffen wirst, nicht so lange lebst, wenn Du die Sorgfalt anlegst, die in Friedenszeiten selbstverständlich ist?
werter fwo, das ist nicht alleine meine gefühlte Meinung, sondern Kriegsrecht. ein ziel darf nur beschossen oder bekämpft werden, wenn es eindeutig identifiziert ist, es könnte sich ja auch um die eigenen leute handeln. zwinkern und das nervenzerrüttende Dilemma, in dem sich die westlichen Soldaten dort befinden, ist ja von den taliban beabsichtigt. sogar in einem symmetrischen Konflikt, werden 20% der opfer von den eigenen soldaten getroffen, die zahl hat sich über 50 jahre als hartnäckig erwiesen, trotz aller bemühungen sie zu verringern.
ich meine es sind noch recht wenige details bekannt, aber ich denke ein Kleinkind dürfte wohl kaum ein schweres sturmgewehr auf die GIs gerichtet haben.
Zitat:

Und dass die Soldaten dann nervös sind, wissen im Allgemeinen auch die Zivilisten einschließlich der Halbwüchsigen, die man normalerweise mit einem Feind verwechseln könnte, und verhalten sich entsprechend. Hinzu kommt, dass Taliban auch schon Kinder als "Selbstmordattentäter" losgeschickt haben, ich würde es eher als intelligente Mine bezeichnen.

hätte das kind eine sprengstoffweste gehabt, oder es deutliche anzeichen dafür gegeben, wäre der Soldat jetzt nicht eines Kriegsverbrechers verdächtig. bei den israelis sind solche fälle schon juristisch abgehandelt worden.


Zitat:

Wo bleiben denn unsere Empathieriesen, wenn es darum geht, sich in die Haut der Soldaten zu denken?

fwo

der tut mir wirklich leid. auch heute haben sich viele GIs aus finanziellen gründen verpflichtet, um geld fürs college zu sparen, in der unbestimmten Hoffnung, dass man keinen feindkontakt haben muss.
nicht wenige werden auch mit einer rechtmäßigen tötung nicht fertig.
die amis sind jedenfalls bekannt dafür, dass sie zu schnell schießen, nicht erst seit gestern.

Zitat repaiert, MF

#12:  Autor: Casual3rdparty BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 20:19
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
....

4-5 Jahre ist jetzt nicht gerade halbwüchsig.
In Dörfern ist mit Zivilbevölkerung zu rechnen.
Zumindest bei schlechten Sichtbedingungen sollte man auf derartige Einsätze verzichten.
Oder man sollte auf den Vorschlag von Karsai eingehen und alle Einsätze in Dörfern beenden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/afghanistan-us-soldaten-erschiessen-kleinen-jungen-a-942776.html

Das ist zweifellos richtig, dass 4-5 jetzt nicht gerade halbwüchsig ist. Aber ich würde den Ausdruck Verbrechen doch auf Taten beschränken, die absichtlich begangen werden. Davon gehe ich bei einem 4-5 jährigen Kind nicht aus, solange nicht klare Informationen dafür sprechen, wie wir sie z.b. beim dem Menschenabschießen als Funsport aus dem Hubschrauber filmisch dokumentiert sind. Die im Hubschrauber saßen auch in relativer Sicherheit - davon kann man bei einer Streife in einem afghanischen Dorf wohl eher nicht ausgehen.

fwo

was ist mit grob fahrlässig? die Anweisungen von oben an die Soldaten, sind jedoch einfach regelmäßig nicht vom völkerrecht gedeckt. die friedenstruppen ringen um die strategische tiefe, wenn sie immer noch Patrouillen in die dörfer schicken.
welchen film meinst du mit funsport? doch nicht etwa den von wilileaks?

#13:  Autor: Waschmaschine777 BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 20:29
    —
fwo hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
....
Indem man bei schlechter Sicht in ein Dorf fuhr, wurde absichtlich eine Situation herbeigeführt in der solche "Unfälle" wahrscheinlich sind. Die Häufung derartiger "Unfälle" legt nahe, dass die Truppenführung auf die Zivilbevölkerung zu wenig Rücksicht nimmt.

Ich würde gerne die Gründe hören, aus denen die Soldaten da waren, bevor ich so eine Wertung vornehme.

fwo


Die Gründe wirst du wahrscheinlich nie erfahren. Wenn es gute Gründe gewesen wären, täten die Amerikaner gut daran, diese zu benennen. Das ist allerdings eher unwahrscheinlich. Der Vorfall werde untersucht, heißt es. Und das ist wahrscheinlich das Letzte was man von diesem Vorfall von offizieller Seite hören wird.

#14:  Autor: fwoWohnort: im Speckgürtel BeitragVerfasst am: 11.01.2014, 22:43
    —
Casual3rdparty hat folgendes geschrieben:
....
welchen film meinst du mit funsport? doch nicht etwa den von wilileaks?

Wahrscheinlich meinen wir den selben. Er wurde von Wikilieaks veröffentlicht.

fwo

#15:  Autor: sehr gut BeitragVerfasst am: 12.01.2014, 13:14
    —
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
fwo hat folgendes geschrieben:
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben:
....
Indem man bei schlechter Sicht in ein Dorf fuhr, wurde absichtlich eine Situation herbeigeführt in der solche "Unfälle" wahrscheinlich sind. Die Häufung derartiger "Unfälle" legt nahe, dass die Truppenführung auf die Zivilbevölkerung zu wenig Rücksicht nimmt.

Ich würde gerne die Gründe hören, aus denen die Soldaten da waren, bevor ich so eine Wertung vornehme.

fwo


Die Gründe wirst du wahrscheinlich nie erfahren. Wenn es gute Gründe gewesen wären, täten die Amerikaner gut daran, diese zu benennen. Das ist allerdings eher unwahrscheinlich. Der Vorfall werde untersucht, heißt es. Und das ist wahrscheinlich das Letzte was man von diesem Vorfall von offizieller Seite hören wird.

Laut einem US-Soldaten war es im Irak so das man nicht alle konfiszierten Waffen abgab und in den Fahrzeugen liess, wenn man mal einen Zivilisten [aus Versehen,...] erschossen hatte legte man eine Waffe neben ihn und schon war man vor Anklagen sicher. In der Statistik der getöteten Zivilisten tauchten die dann auch nicht auf.

#16:  Autor: sehr gut BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 16:40
    —
"Australian defence chief releases report into allegations of war crimes in Afghanistan"
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=gEGSYfLP-pg
(englisch)

Oder deutsche Untertitel, aber Quelle ist nichts für Herrenmenshen
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=EBcYfDJGC4M

#17:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 18:07
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Oder deutsche Untertitel, aber Quelle ist nichts für Herrenmenshen
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=EBcYfDJGC4M


Moderation? Muss das wirklich sein, dass ‚sehr gut‘ die Nutzer hier ständig mit diesem Nazibegriff betitelt, die RUssiaToday kritisch gegenüber stehen?

#18:  Autor: sehr gut BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 18:19
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Oder deutsche Untertitel, aber Quelle ist nichts für Herrenmenshen
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=EBcYfDJGC4M


Moderation? Muss das wirklich sein, dass ‚sehr gut‘ die Nutzer hier ständig mit diesem Nazibegriff betitelt, die RUssiaToday kritisch gegenüber stehen?

Wenn du dich nicht angesprochen fühlst beachte das eben gar nicht. Wer sich angesprochen fühlt soll den Code nicht nutzen und fertig.

Wieso wundert es mich nicht das du für das eigentliche, dem Video, kein Wort verlierst...

#19:  Autor: Kramer BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 18:47
    —
Troll

#20:  Autor: zelig BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 20:12
    —
Genau. Wenn der Troll sich angesprochen fühlt, soll er den Code nicht nutzen und fertig.

#21:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 20:26
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Oder deutsche Untertitel, aber Quelle ist nichts für Herrenmenshen
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=EBcYfDJGC4M


Moderation? Muss das wirklich sein, dass ‚sehr gut‘ die Nutzer hier ständig mit diesem Nazibegriff betitelt, die RUssiaToday kritisch gegenüber stehen?

Wenn du dich nicht angesprochen fühlst beachte das eben gar nicht. Wer sich angesprochen fühlt soll den Code nicht nutzen und fertig.

Wieso wundert es mich nicht das du für das eigentliche, dem Video, kein Wort verlierst...


Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

#22:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 20:32
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Oder deutsche Untertitel, aber Quelle ist nichts für Herrenmenshen
Code:
https://www.youtube.com/watch?v=EBcYfDJGC4M


Moderation? Muss das wirklich sein, dass ‚sehr gut‘ die Nutzer hier ständig mit diesem Nazibegriff betitelt, die RUssiaToday kritisch gegenüber stehen?

Wenn du dich nicht angesprochen fühlst beachte das eben gar nicht. Wer sich angesprochen fühlt soll den Code nicht nutzen und fertig.

Wieso wundert es mich nicht das du für das eigentliche, dem Video, kein Wort verlierst...


Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse



bravo

#23:  Autor: sehr gut BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 20:36
    —
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.

Übrigens, das war ein Hinweis, wenn du dich nicht als Herrennensh siehst dann bist du doch gar nicht angesprochen.

#24:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 21:26
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.

Übrigens, das war ein Hinweis, wenn du dich nicht als Herrennensh siehst dann bist du doch gar nicht angesprochen.



Siehst Du Dich denn selbst als Verschwörungstheoretiker?

#25:  Autor: sehr gut BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 21:55
    —
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.

Übrigens, das war ein Hinweis, wenn du dich nicht als Herrennensh siehst dann bist du doch gar nicht angesprochen.



Siehst Du Dich denn selbst als Verschwörungstheoretiker?

Wieso sollte sich jemand mit einem Denunziationsbegriff bezeichnen?

#26:  Autor: beachbernieWohnort: Haida Gwaii BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 22:14
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
beachbernie hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.

Übrigens, das war ein Hinweis, wenn du dich nicht als Herrennensh siehst dann bist du doch gar nicht angesprochen.



Siehst Du Dich denn selbst als Verschwörungstheoretiker?

Wieso sollte sich jemand mit einem Denunziationsbegriff bezeichnen?



Dann brauchst Du Dich auch nicht von Alchemists posting angesprochen fuehlen. Cool

#27:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 22:21
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.

Du siehst eine Verschwörung hinter dem Geheimnis der schmelzenden Sohlen in den Trümmern des WTC. Aber deine Theoriebildung ist ja bekanntermaßen äußerst schwach. Sollte man dich also eher "Verschwörungsseher" nennen?

#28:  Autor: sehr gut BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 22:30
    —
jdf hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.

Du siehst eine Verschwörung hinter dem Geheimnis der schmelzenden Sohlen in den Trümmern des WTC. Aber deine Theoriebildung ist ja bekanntermaßen äußerst schwach. Sollte man dich also eher "Verschwörungsseher" nennen?

Du könntest andere ja erst mal als Mitmenschen ansehen die manche Dinge anders wie du sehen mögen, ohne sie in Schachteln zu stecken oder mit Begriffen zu belegen die negativ verstanden werden(können).

#29:  Autor: jdfWohnort: Nekropole E|B BeitragVerfasst am: 19.11.2020, 22:46
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
jdf hat folgendes geschrieben:
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.

Du siehst eine Verschwörung hinter dem Geheimnis der schmelzenden Sohlen in den Trümmern des WTC. Aber deine Theoriebildung ist ja bekanntermaßen äußerst schwach. Sollte man dich also eher "Verschwörungsseher" nennen?

Du könntest andere ja erst mal als Mitmenschen ansehen die manche Dinge anders wie du sehen mögen, ohne sie in Schachteln zu stecken oder mit Begriffen zu belegen die negativ verstanden werden(können).

Du stimmst mir also zu? Na, meinetwegen. Schulterzucken

#30:  Autor: AlchemistWohnort: Hamburg BeitragVerfasst am: 20.11.2020, 08:52
    —
sehr gut hat folgendes geschrieben:
Alchemist hat folgendes geschrieben:
Die Quelle ist nichts für mich, und für viele andere hier auch nicht. Deshalb muss ich mich aber nicht von einem Verschwörungstheoretiker als ‚Herrenmensch‘ betiteln lassen Böse

Und ich muß mich von dir als 'Verschwörungstheoretiker' betiteln lassen? Das ist nur eine Umschreibung für Spinner.


Soll das ein Witz sein?
Soll ich dir hier etwa die unzähligen Beispiele zitieren, wo du tatsächlich auch Verschwörungstheorien verbreitet hast?
Du bist nun mal ein VTler, das ist eine Tatsachenbeschreibung und keine Denunzation!

Ach, außerdem bist du auch ein Heuchler:
Deine gespielte Empörung und dein Aufdecken von kriegrischen Schandtaten nimmt sowieso niemand ernst, aufgrund deines simpel gestrickten Gut-Böse-Schemas.
Bis zu deiner jüngsten gespielten Empörung über die Frau auf dem Foto des brennenden WTC.

sehr gut hat folgendes geschrieben:

Übrigens, das war ein Hinweis, wenn du dich nicht als Herrennensh siehst dann bist du doch gar nicht angesprochen.


"Eyyyy, ihr Arschlöcher!"
- Hey, wenn ihr euch nicht als Arschlöcher seht, dann seid ihr auch gar nicht angesprochen! noc

P.S.:
sehr gut hat folgendes geschrieben:

Du könntest andere ja erst mal als Mitmenschen ansehen die manche Dinge anders wie du sehen mögen, ohne sie in Schachteln zu stecken oder mit Begriffen zu belegen die negativ verstanden werden(können).


Du bist hier Mitglied seit 2007. In die Schublade hast du dich selbst reingesteckt.
Und ja, ich meine den Begriff "Verschwörungstheoretiker" explizit negativ!
Nicht nur hast du jüngst wieder gezeigt im 9/11 Thread was für eine absurde und abzulehnende Haltung das ist, nein du hast wieder mal deine Diskussionsresistenz gezeigt.



Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte


output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2  Weiter  :| |:
Seite 1 von 2

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group