Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Atomkraft: Strahlende Zukunft

Atomkraft: Strahlende Zukunft

bis

FAQ

[^/[Drucken]\]
Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 9, 10, 11 Weiter :| |:
Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

#1: Atomkraft: Strahlende Zukunft Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 05.11.2010, 22:52
—
Der Castor rollt wieder...

#2: Re: Atomkraft: Strahlende Zukunft Autor: Ilmor,

Verfasst am: 05.11.2010, 22:55
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Der Castor rollt wieder...

Na Gott sein Dank...

#3: Autor: unquest,

Verfasst am: 05.11.2010, 23:00
—
Wo kann man eigentlich für den Bau von WAA's demonstrieren?

#4: Autor: tridi,

Verfasst am: 05.11.2010, 23:07
—

unquest hat folgendes geschrieben:

Wo kann man eigentlich für den Bau von WAA's demonstrieren?

am besten irgendwo ganz weit weg. zB in der mitte einer tausende km grossen menschenleeren wueste.

#5: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 05.11.2010, 23:09
—

tridi hat folgendes geschrieben:

unquest hat folgendes geschrieben:

Wo kann man eigentlich für den Bau von WAA's demonstrieren?

am besten irgendwo ganz weit weg. zB in der mitte einer tausende km grossen menschenleeren wueste.

Oder in Sibirien.

#6: Autor: tridi,

Verfasst am: 05.11.2010, 23:54
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

tridi hat folgendes geschrieben:

unquest hat folgendes geschrieben:

Wo kann man eigentlich für den Bau von WAA's demonstrieren?

am besten irgendwo ganz weit weg. zB in der mitte einer tausende km grossen menschenleeren wueste.

Oder in Sibirien.

nee, das ist zu bevoelkert Smilie

#7: Autor: Die Fiktion, Wohnort: Düsseldorf

Verfasst am: 06.11.2010, 00:26
—
Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

#8: Autor: Ilmor,

Verfasst am: 06.11.2010, 00:27
—

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

#9: Autor: Die Fiktion, Wohnort: Düsseldorf

Verfasst am: 06.11.2010, 00:29
—

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

#10: Autor: Zoff,

Verfasst am: 06.11.2010, 00:32
—

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Danach sollten die Kosten für die Müllentsorgung ja auch auf deren Kappe gehen, möchte man meinen.

Passiert nur leider nicht. Traurig

#11: Autor: tridi,

Verfasst am: 06.11.2010, 00:34
—
bitte schimpf nicht mit mir, wenn ich ahnungslos bin:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Danach sollten die Kosten für die Müllentsorgung ja auch auf deren Kappe gehen, möchte man meinen.

Passiert nur leider nicht. Traurig

muessen die echt nichts fuer die entsorgung des radioaktiven muells zahlen?

#12: Autor: Die Fiktion, Wohnort: Düsseldorf

Verfasst am: 06.11.2010, 00:39
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Danach sollten die Kosten für die Müllentsorgung ja auch auf deren Kappe gehen, möchte man meinen.

Passiert nur leider nicht. Traurig

Ich finde es schon erstaunlich, das eine Kostenbeteiligung an den Polizeieinsätzen überhaupt im Gespräch ist !
Irgendjemandem ist es wohl sauer aufgestoßen, das unsere Energiekonzerne jährlich Milliardengewinne in 3stelliger Höhe einfahren und hier nicht unerhebliche Kosten dem Fiskus aufgehalst werden Cool

#13: Autor: Die Fiktion, Wohnort: Düsseldorf

Verfasst am: 06.11.2010, 00:45
—

tridi hat folgendes geschrieben:

bitte schimpf nicht mit mir, wenn ich ahnungslos bin:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Danach sollten die Kosten für die Müllentsorgung ja auch auf deren Kappe gehen, möchte man meinen.

Passiert nur leider nicht. Traurig

muessen die echt nichts fuer die entsorgung des radioaktiven muells zahlen?

Meines Wissens nach, ist für Entsorgung und Lagerung der Bund zuständig.
Der holt sich die Kosten aber vom Produzenten zurück.

Soviel ich weiß, handelt es sich dabei aber um eher lächerliche Beträge !

#14: Autor: Zoff,

Verfasst am: 06.11.2010, 00:52
—
Wie denn auch.

Die Kosten für die Endlagerung stehen so sehr in den Sternen wie die Endlagerung als solche.

Realistisch wäre eine gesunde Finanzierung wahrscheinlich eh nur durch eine Enteignung, bzw. Vergesellschaftung der 4 Konzerne möglich.

#15: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 06.11.2010, 00:54
—
Jetzt mal ganz unbenommen von den Mauscheleien, die damals gelaufen sein sollen, um Gorleben als Standort des Atommüllagers festzusetzen, und daß der Dreck ja unter gewissen Bedingungen (eh wissen: keine AKWs!) nicht produziert würde.

Aber es hat ja schon einmal jemand bezweifelt, daß so etwas wie Polizeieinsätze beim Castor-Transport überhaupt notwendig seien. Demonstranten könnten den Zug mit dem Container vielleicht eine Zeitlang aufhalten, aber den Container selbst nicht beschädigen oder gar zerstören. (Und das würde - zum einen wegen der pazifistischen Gesinnung und zum anderen angesichts des Inhalts - auch gar nicht in deren Interesse liegen.) Und irgendwann wäre den Demonstranten, die sich auf die Gleise setzen oder gar da einbetonieren, das Ganze auch zu viel. Also braucht man keine Schlagstöcke oder Wasserwerfer (Link), sondern eher eine Gulaschkanone und ein Team, das die Leute da losschneidet, wenn's ihnen dann doch zu kalt und zu fad wird.

#16: Autor: Die Fiktion, Wohnort: Düsseldorf

Verfasst am: 06.11.2010, 00:57
—

Zoff hat folgendes geschrieben:

Wie denn auch.

Die Kosten für die Endlagerung stehen so sehr in den Sternen wie die Endlagerung als solche.

Realistisch wäre eine gesunde Finanzierung wahrscheinlich eh nur durch eine Enteignung, bzw. Vergesellschaftung der 4 Konzerne möglich.

Wenn ich die Entscheidungen unsere politischen Spitze zu diesem Thema verfolge, dann drängt sich mir der Verdacht auf, das sich wohl Einige, nach ihrer politischen Karriere, hier auf Vorstandsposten wiederfinden werden.

...........also wird dein ``realistisch´´ wohl nicht passieren.

#17: Autor: Die Fiktion, Wohnort: Düsseldorf

Verfasst am: 06.11.2010, 01:01
—

Critic hat folgendes geschrieben:

Jetzt mal ganz unbenommen von den Mauscheleien, die damals gelaufen sein sollen, um Gorleben als Standort des Atommüllagers festzusetzen, und daß der Dreck ja unter gewissen Bedingungen (eh wissen: keine AKWs!) nicht produziert würde.

Aber es hat ja schon einmal jemand bezweifelt, daß so etwas wie Polizeieinsätze beim Castor-Transport überhaupt notwendig seien. Demonstranten könnten den Zug mit dem Container vielleicht eine Zeitlang aufhalten, aber den Container selbst nicht beschädigen oder gar zerstören. (Und das würde - zum einen wegen der pazifistischen Gesinnung und zum anderen angesichts des Inhalts - auch gar nicht in deren Interesse liegen.) Und irgendwann wäre den Demonstranten, die sich auf die Gleise setzen oder gar da einbetonieren, das Ganze auch zu viel. Also braucht man keine Schlagstöcke oder Wasserwerfer (Link), sondern eher eine Gulaschkanone und ein Team, das die Leute da losschneidet, wenn's ihnen dann doch zu kalt und zu fad wird.

Ich hatte nen echten Brasseltag und von den Medien nicht viel mitbekommen.
Heute war wohl dieser ``Schülerdemonstrationstag´´.
Aber im Radio kam irgendwas davon, das die Dinger eine imense Strahlung abgeben,

......wie gesagt, halbes Ohr und hörensagen.

#18: Autor: Critic, Wohnort: Arena of Air

Verfasst am: 06.11.2010, 01:12
—

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Critic hat folgendes geschrieben:

Angeblich etwa das 500fache der normalen Hintergrundstrahlung, auf die Dauer auch nicht eben gesund (Link). Aber das würde in der Praxis vielleicht auch als Argument eingebracht, möglichst schnell voranzukommen. Ich weiß aber auch nichts um die bauliche Beschaffenheit der Gebäude in Gorleben -- die könnten ja so gebaut sein, daß möglichst nichts davon nach außen dringt.

#19: Autor: Zoff,

Verfasst am: 06.11.2010, 01:13
—

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Zoff hat folgendes geschrieben:

Die "gesunde Finanzierung" wird nicht passieren.

#20: Autor: Ilmor,

Verfasst am: 06.11.2010, 03:51
—

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

#21: Autor: Sticky, Wohnort: Am Arsch der Welt anstatt am Busen der Natur!

Verfasst am: 06.11.2010, 07:36
—

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

Die Energiekonzerne! Ohne sie gäbe es ja den radioaktiven Müll nicht!

#22: Autor: Baldur,

Verfasst am: 06.11.2010, 10:05
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

Die Energiekonzerne! Ohne sie gäbe es ja den radioaktiven Müll nicht!

Das ist wie bei den Fußballspielen. Da beteiligt sich der DFB auch nicht an den Kosten der Polizeieinsätze.

#23: Autor: Shadaik, Wohnort: MG

Verfasst am: 06.11.2010, 10:33
—

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

Wessen Idee war es denn, strahlende Abfälle quer über den Kontinent zu verschicken um sie praktisch ungesichert in Salzgebirgen zu verklappen?
Gegen derlei Dummheit (man hat offenbar nicht damit gerechnet, dass Salz wasserlöslich ist!) auf Kosten der Sicherheit der Bevölkerung ist protest mehr als nur ein Recht.

#24: Autor: Ilmor,

Verfasst am: 06.11.2010, 12:22
—

Sticky hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

Die Energiekonzerne! Ohne sie gäbe es ja den radioaktiven Müll nicht!

Spiegel hat folgendes geschrieben:

Vorkämpfer für Islam-Austritte mit dem Tod bedroht

Muslime dürfen ihrer Religion nicht den Rücken kehren: Mit diesem Glaubensgesetz bricht die Exil-Iranerin Mina Ahadi und ihr neu gegründeter "Zentralrat der Ex-Muslime". Jetzt steht sie unter Polizeischutz, die Mitglieder werden bedroht.

Na, dann soll doch die Frau bitteschön den Polizeischutz selber bezahlen. Ohne ihren Austritt gäbe es ja die Todesdrohungen nicht.

#25: Autor: Nordseekrabbe, Wohnort: Dresden

Verfasst am: 06.11.2010, 12:28
—

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Sticky hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

Die Energiekonzerne! Ohne sie gäbe es ja den radioaktiven Müll nicht!

Spiegel hat folgendes geschrieben:

Na, dann soll doch die Frau bitteschön den Polizeischutz selber bezahlen. Ohne ihren Austritt gäbe es ja die Todesdrohungen nicht.

Du bist im falschen Thread gelandet bzw. hast die Themen verwechselt! Was hat denn das eine jetzt mit dem anderen zu tun? Böse

#26: Autor: uran235, Wohnort: localhost

Verfasst am: 06.11.2010, 12:39
—
25 Millionen kostet uns der Scheiß mehr. Nicht wegen der Energiekonzerne, sondern weil so ein paar dreckige, Ungewaschene meinen, alles zu Blockieren. Ich dusche aber gerne warm und möchte nicht so schmutzig leben wie die. Dazu brauchen nun mal Energie.

Ankommen wird der Castor doch sowie so. Was eine Geldverschwendung.

Ich bin klar für Atomenergie, da es zur Zeit keine anderen Möglichkeiten gibt alle mit Energie zu versorgen. Außer man lebt gerne im Wald wie früher..

Wer sich ein bisschen informieren würde und nicht gleich, ohne überhaupt zu wissen warum, schreiend auf die Straße gehen würde, würde bald feststellen, dass Atomenergie eine weitgehend sichere Sache ist.

Das Problem mit der Endlagerung ist jedenfalls ein rein politisches Problem.

Wer mehr wissen will bevor er/sie ahnungslos loszieht:
www.kernenergie.de

Zuletzt bearbeitet von uran235 am 06.11.2010, 13:18, insgesamt einmal bearbeitet

#27: Autor: Ilmor,

Verfasst am: 06.11.2010, 13:00
—

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Sticky hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

Die Energiekonzerne! Ohne sie gäbe es ja den radioaktiven Müll nicht!

Spiegel hat folgendes geschrieben:

Na, dann soll doch die Frau bitteschön den Polizeischutz selber bezahlen. Ohne ihren Austritt gäbe es ja die Todesdrohungen nicht.

Du bist im falschen Thread gelandet bzw. hast die Themen verwechselt! Was hat denn das eine jetzt mit dem anderen zu tun? Böse

Nun, hier sind scheinbar welche der Meinung, Polizei sollte nicht öffentlich finanziert sein, sondern von den Betroffenen bezahlt werden. Schulterzucken

#28: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 06.11.2010, 13:04
—

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Sticky hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Die Fiktion hat folgendes geschrieben:

Bin mal gespannt, ob sich die Energiekonzerne diesmal tatsächlich an den Kosten der Einsatzkräfte beteiligen müssen.

Warum sollten sie?

Verursacherprinzip ?

Wer sind die Verursacher, Energiekonzerne oder Demonstranten? Am Kopf kratzen

Die Energiekonzerne! Ohne sie gäbe es ja den radioaktiven Müll nicht!

Spiegel hat folgendes geschrieben:

Na, dann soll doch die Frau bitteschön den Polizeischutz selber bezahlen. Ohne ihren Austritt gäbe es ja die Todesdrohungen nicht.

Du bist im falschen Thread gelandet bzw. hast die Themen verwechselt! Was hat denn das eine jetzt mit dem anderen zu tun? Böse

Nun, hier sind scheinbar welche der Meinung, Polizei sollte nicht öffentlich finanziert sein, sondern von den Betroffenen bezahlt werden. Schulterzucken

In dem Fall wären aber die Bedroher die Verursacher der Schutzkosten. Lachen

#29: Autor: Ilmor,

Verfasst am: 06.11.2010, 13:15
—

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

In dem Fall wären aber die Bedroher die Verursacher der Schutzkosten. Lachen

Und ich Falle des Castrotransports sind sie es nicht?

#30: Autor: Bravopunk, Wohnort: Woanders

Verfasst am: 06.11.2010, 13:19
—

Ilmor hat folgendes geschrieben:

Bravopunk hat folgendes geschrieben:

In dem Fall wären aber die Bedroher die Verursacher der Schutzkosten. Lachen

Und ich Falle des Castrotransports sind sie es nicht?

Vom wem geht denn da die Bedrohung aus? zwinkern

Freigeisterhaus -> Politik und Geschichte

output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde

Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 9, 10, 11 Weiter :| |: Seite 1 von 11