Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | ||
Die Arbeit hättest Du Dir sparen können und stattdessen ein Männlein mit Fingern im Ohr posten können, darunter 100 mal "lala". |
frajo hat folgendes geschrieben: |
[2] verteidigungskriege auf eigenem territorium sind legitim. |
Nergal hat folgendes geschrieben: |
Ich denke du! |
ric hat folgendes geschrieben: |
Zum Glück waren die Gegner der Nazis im zweiten Weltkrieg zu blöd für Gedankengänge solcher Art. Und sind in einen Krieg eingetreten, der auch Unschuldige das Leben gekostet hat.
Ansonsten würde ich heute wahrscheinlich mein Leben in irgendeinem Arbeitslager fristen. |
Woici hat folgendes geschrieben: |
OT: hellgrün gequotete Teile eines Postings werden von mir ignoriert... ich weigere mich immer die Zeilen zu markieren um sie lesen zu können... |
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | ||
Nunja, immerhin wurden die Kriegsgegner des dt. Reiches von demselben angegegriffen und in ihrer eigenen Existenz bedroht. Ähnliches kann man vom Verhältnis Restjugoslawien - Natostaaten eigentlich nicht behaupten. |
Woici hat folgendes geschrieben: | ||
Dann wäre ein Krieg den Hitler im Danziger Korridor geführt hätte legitim gewesen? Immerhin war das deutsches Territorium... Deine Aussage lässt also imensen Interpretationsspielraum zu... |
ric hat folgendes geschrieben: | ||
|
Peter Raulfs hat folgendes geschrieben: | ||||
|
ric hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Woici hat folgendes geschrieben: | ||
Dann wäre ein Krieg den Hitler im Danziger Korridor geführt hätte legitim gewesen? Immerhin war das deutsches Territorium... Deine Aussage lässt also imensen Interpretationsspielraum zu... |
ric hat folgendes geschrieben: | ||
Überleg auch wie ein Albaner/Kroate/Bosnier/Slowene diese Frage beantworten würde. Ist die Situation in der Region jetzt besser (sterben weniger Menschen) als vor dem Angriff durch nicht direkt betroffene Länder? |
frajo hat folgendes geschrieben: | ||||
was hat das mit "verteidigung" zu tun? |
frajo hat folgendes geschrieben: | ||||
[beispiel A:] [schritt 1:] nordamerika wird mitsamt seiner bevölkerung ausradiert. [schritt 2:] kommentator: ist die situation in der region jetzt besser (sterben weniger menschen) als vor dem eingriff durch nicht direkt betroffene länder? [beispiel B:] [schritt 1:] alle verurteilten mörder werden staatlich ermordet. [schritt 2:] kommentator: ist die situation in der region jetzt besser (sterben weniger menschen) als ohne den eingriff? [beispiel C:] [schritt 1:] alle stark übergewichtigen werden staatlich getötet. [schritt 2:] kommentator: ist die gesundheitssituation im land jetzt besser (sterben weniger menschen an übergewicht) als ohne die maßnahme? |
ric hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
frajo hat folgendes geschrieben: |
m.a.w.:
die tatsache, daß irgendwo/irgendwann weniger leute sterben als sonst irgendwo/sonst irgendwann, ist niemals als rechtfertigung einer verwerflichen handlung geeignet. |
Zitat: |
Eine Frage, wie hat der Konflikt "angefangen"? |
Zitat: |
Überleg auch wie ein Albaner/Kroate/Bosnier/Slowene diese Frage beantworten würde. |
Zitat: |
Ist die Situation in der Region jetzt besser (sterben weniger Menschen) als vor dem Angriff durch nicht direkt betroffene Länder? |
frajo hat folgendes geschrieben: | ||||||||
deine einschätzung teile ich nicht. denn ich habe in anschaulicher weise vorgeführt, daß deine rhetorische frage "Ist die Situation in der Region jetzt besser (sterben weniger Menschen) als vor dem Angriff durch nicht direkt betroffene Länder?" ein rhetorischer kunstgriff ist, dessen wurzeln zynisch sind. m.a.w.: die tatsache, daß irgendwo/irgendwann weniger leute sterben als sonst irgendwo/sonst irgendwann, ist niemals als rechtfertigung einer verwerflichen handlung geeignet. |
frajo hat folgendes geschrieben: | ||||
was hat das mit "verteidigung" zu tun? |
Nergal hat folgendes geschrieben: |
Nun ich habe hier kiene"Betribesblindheit" der Zerfall Jugoslawiens war nach Titos tod nicht mehr aufzuhalten, von Belgrad aus versuchte man diesen Prozess, unberechtigter weise, aufzuhalten was jedoch zum Balkankrieg führte, jede Gruppe versuchte sich ihren Teil von Jugoslawien zu erobern. Als Hauptschuldige würde ich Milosevic, Tuzman, Izetbegovic und Karadzic sehen, jene haben genügend Hetze bereits vor dem Krieg betrieben. |
Nergal hat folgendes geschrieben: |
Das hätte den Zerfall höchstens verzögert. |
ric hat folgendes geschrieben: | ||
|
Zitat: |
Und gib mir eine Definition von "verwerflich". |
frajo hat folgendes geschrieben: | ||
die zwischen den zeilen enthaltene suggestion, ich hätte noch nicht genug nachgedacht, du aber wohl, übergehe ich, solange mir kein nachvollziehbarer beleg dafür vorliegt. |
Zitat: |
verwerflich<sub>1</sub> := handlungen, die ich als individuum als zu unterbindende/verhütende erachte; verwerflich<sub>2</sub> := handlungen, die eine gruppe von individuen als zu unterbindende/verhütende erachtet; verwerflich<sub>3</sub> := handlungen, die eine gesellschaft als zu unterbindende/verhütende erachtet; verwerflich<sub>4</sub> := handlungen, die die menschheit als zu unterbindende/verhütende erachtet. |
frajo hat folgendes geschrieben: |
wenn es akzeptable gründe für die inkaufnahme des tötens unschuldiger gibt, dann gibt es auch akzeptable gründe für:
das töten unschuldiger zwecks organentnahme, die vergewaltigung unschuldiger als spezielle form der folter. denn: sei G ein hinreichender grund für das töten unschuldiger. dann ist G ebenfalls hinreichend für die folter unschuldiger, für die tötung unschuldiger zwecks organentnahme, für die vergewaltigung unschuldiger. und für jedes sonst noch erdenkliche verbrechen. |
Klaus-Peter hat folgendes geschrieben: | ||||
Der Beleg ist nachvollziehbar, nur nicht von Dir. (keine Sachaussage, aber eine wahre) |
Zitat: | ||
nach dieser Definition wäre lautes Rülpsen bei Tisch verwerflich, weil als zu verhütend betrachtet. |
frajo hat folgendes geschrieben: |
welcher beleg wofür? |
Sokrateer hat folgendes geschrieben: |
Du bist also totaler Pazifist und somit gegen jeden Krieg. Warum hast du das nicht gleich gesagt |
frajo hat folgendes geschrieben: |
die gewalt der todgeweihten juden des warschauer ghettos war nicht falsch.
die gewalt der indianer nordamerikas gegen die landräuber und völkermörder aus europa war nicht falsch. die gewalt des geyers schwarzer haufen war nicht falsch. die gewalt der russen gegen ihr zaristisches terror-regime war nicht falsch. die gewalt der russen gegen die napoleonischen invasoren war nicht falsch. die gewalt der partisanen des balkans gegen die deutschen invasoren war nicht falsch. die gewalt des spartacus-heeres gegen die römischen barbaren war nicht falsch. etc. und wenn eines tages jemand aus belgrad, der durch die gutbezahlte tätigkeit von in NATO-bombern sitzenden völkerrechtsbrechern unschuldige verwandte verloren hat, den einen oder anderen dafür verantwortlichen ganz persönlich zur verantwortung zieht, dann ist das selbst dann nicht falsch, wenn er dabei gewalt anwendet. denn, wo es kein gericht gibt, das einem zum recht verhilft, greift das recht (nicht: die pflicht) zur selbsthilfe. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde