Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Eine kleine Überlegung: Wenn deine Argument zur Rotverschiebung in Folge von Plasma stimmen würde, so wäre doch das Licht der Sonne ebenfalls rotverschoben. ist es das? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Hubble hat NICHT die Rotverschiebung entdeckt. Die hat ein gewisser Vesto Slipher entdeckt. Hubble hat als erster intergalaktische Entfernungen gemessen. Zur Expansion kan Lemaître ins SPiel, der als erste die theoretischen Gleichungen, mit den Beobachtungen verband. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Technisch gesehen ist es korrekt, das die Expansion nicht von Hubble entdeckt worden ist. |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | ||
Soviel ich weiß, wurde das Licht der Sonne als Referenzspektrum verwendet. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die 8 Minuten signifikant seien könnten. |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und letztlich: Wenn sich, wie beobachtet die Rotionsgeschwindigkeiten innerhalb der Galaxien nicht so verhalten, wie sie erwartet werden, kann dass doch nur darauf hinweisen, dass wir die "Materie", die vorhanden sein müsste, noch nicht sehen. |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Wie misst man die intergalaktischen Entfernungen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Bingo! Das nennt man dann dunkle Materie. |
Tom der Dino hat folgendes geschrieben: | ||
Googel mal nach Standardkerzen. Supernovae vom Typ Ia sind da gern genommen. Stell dir einen ausgebrannten Stern in einem Doppelsternsystem vor. Der Stern war nicht schwer genug um in einer Supernovae zu vergehen. Aber er ist schwer genug um vom anderen Stern Materie abzuziehen. Er wird also immer schwerer, die Gravitation reicht irgendwann aus um zum Kohlenstoffbrennen zu führen. Das führt zu eine Supernova. Dadurch dass das Kohlenstoffbrennen erst bei einer bestimmten Gravitation und damit einer bestimmten Masse einsetzt, die immer gleich ist, ist diese Supernovae immer gleich hell. Der Stern ist im Moment der Supernova immer gleich schwer. Wenn er aber weiter weg ist, wirkt er dunkler, weil das Licht auf dem Weg zur Erde gestreut wird und an Intensität verliert (nicht zu verwechseln mit Energie, Intensität = Anzahl an Photonen, Energie entspricht Wellenlänge). Da man die echte Helligkeit kennt und die scheinbare messen kann, ergibt sich daraus eine Möglichkeit die Entfernung der Supernova zu bestimmen. Wenn sich die Supernova in einer Galaxie abspielt hat man automatisch die Entfernung der Galaxie. Solche und andere Möglichkeiten zur Entfernungsbestimmung im Univerum haben wir. |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | ||||
Also vergleicht man eine bekannte Konstante mit der Helligkeit der Beobachtung? Sehe ich das richtig? |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Oder muss man zu bestimmten Zeiten die "Messung" wiederholen, um z.B. ein Objekt, dessen Entfernung bestimmt werden soll, von zwei Ausgangspositionen zu beobachten (Sommer - Winter Position der Erde)? |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Und mit Rotverschiebung in den Spektrallinen hat das nichts zu tun? Wenn dem so ist, was sagt denn dann nach dem heutigen Stand der Technik die Entdeckung der Rotverschiebung aus? |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | ||||
Das kann doch dann alles sein, Planten, die wir noch nicht sehen, Sonnen die noch nicht sichtbar sind, einfach alles, was exisitiert aber noch nicht da ist und letztlich auch die Differenz, der noch sichtbaren Sonnen, wei Exoplaneten, die schon in "realtime" garnicht mehr da sind. Sind das nicht zuviele Unwägbarkeiten, die es hier zu berücksichtigen gilt? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nun, die berechnete Masse, die für die abweichenden Rotationsgeschwindigkeit ist viel zu hoch, als dass es einfach Planeten sein könnten. Und dein Argument bezüglich der nichtbaren Sterne greift auch nicht, weil die Information über diese Sterne und die Rotation aller anderen bewegt ishc ja mit der gleichen Geschwindigkeit auf uns zu. Die Idee einer nicht sichtbaren Materie stieß auch zu Anfang auf weitgehende Ablehung. Aber mittlerweile gibt es dazu so viele Messungen und alle deuten auf das Gleiche hin. Hier ist zum Beispiel eine interessante: http://de.wikipedia.org/wiki/1E_0657-558 |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Ich denke das Problemfeld der Gravitation ist noch nicht vollständig geklärt! |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Das hat aber auch niemand behauptet. |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: | ||||
|
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Es geht doch nicht um Behauptungen, sondern um Verständnis - oder? |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Das mache ich eigentlich nur, wenn ich einen Fehler in meiner Aussage eingestehe. Du hast aber nicht mal eine Frage gestellt, sondern eine allgemein bekannte Tatsache wiederholt, mit einem Rufzeichen bewehrt.
Und wessen Verständnis meintest Du mit deinem Ausruf nachhelfen zu müssen? Deinem eigenen? |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Kannst du (step) einmal sagen: "OK, Wolfgang du hast recht"? |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Zeit am Ereignishorizont stehen bleibt, dann dürfte man doch gar nicht beobachten können, wie ein Stern in das SL fällt. Er müsste doch immer langsamer werden. |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Die Strahlung, die die Materie aus der Akkretionsscheibe aussendet, dürfte doch nicht im Gamma- oder Röntgenbereich sein, sondern müsste im Infrarot- bis Langwellenbereich zu finden sein? |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Nächstes Problem sind die Gravitationswellen. Wenn der Stern innerhalb des Schwarzschildradiuses abgetaucht ist, dürfte er doch auch keine Gravitationswellen mehr abstrahlen. |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Das SL erhält aber daraus eine Unwucht. Auf Grund der Verbeulung des Gravitationsfeldes könnte man die Lage des Sterns innerhalb des Schwarzschildradiuses ermitteln. |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: |
Somit können Informationen das SL verlassen. Was ja eigentlich nicht gehen sollte. |
Bernd Jaguste hat folgendes geschrieben: | ||
Hallo Wolfgang, hallo Forum, Du hast vollkommen Recht. Kann er nicht. Habe ich noch nie erlebt. Wobei ich jetzt keine Diskussion über menschliche Größe (nicht zu verwechseln mit Länge) einleiten will. ..... |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
.....
Ich denke das Problemfeld der Gravitation ist noch nicht vollständig geklärt! |
Zitat: |
Ich denke, die Woche hat i.A. ca. 7 Tage!! |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
ich würde es, nachdem dieser Wunsch nun klar ist, noch einmal mit etwas Unverfänglichem ... versuchen, etwa
und Du wirst sehen, dass er dir da Recht gibt - auch völlig ohne Vorbehalte. |
step hat folgendes geschrieben: |
...
Hat jemand etwas anderes behauptet? Du hast eine allgemein bekannte Tatsache wiederholt, mit i.A. abgeschwächt und zum Ausgleich mit zwei Rufzeichen bewehrt." |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Wenn nun die Lichtgeschwindigkeit konstant und absolut sein sollte und die Zeit bei dieser Geschwindigkeit still stehen soll, ergibt sich daraus: t = 0 |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Anhand bestehenden Beobachtungen müssten sich einige Galaxien schneller als das Licht von uns entfernen. Was wird dann gemacht: Es wird die "Dunkle Energie" erfunden. Da stimmt doch was nicht! |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Warum brauchen Radiowellen zum Mars genauso lange, wie das Licht, obwohl sie keine Teilchen (Materie) haben? |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Bernd Jaguste hat mit seiner Linksammlung (danke dafür) klar verdeutlicht, dass mit dem von uns aus beobachtbaren Universum eine "Altersbestimmung" des gleichen nicht wirklich möglich ist. |
Wolfgang Mayer hat folgendes geschrieben: |
Ich bin mir nicht sicher. Aber ich befürchte, dass die ART nicht mehr für die Beschreibung der kosmologisch beobachten Phänomene genügt. Auch nicht für Schwarze Löcher! |
smallie hat folgendes geschrieben: | ||
Hat er nicht. Es waren wohl nur alle Leute hier zu faul, dazu was zu schreiben. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Preisfrage: warum wird seit einigen Jahrzehnten nach besseren Theorien gesucht? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Wolfgang beantwortet offenbar keine Preisfragen... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
was heißt denn hier erfunden? Was ist daran falsch physikalische Theorien anzupassen? Das wurde in der Geschichte immer wieder gemacht. Wo ist das Problem? Ich habe das Beispiel des veränderten Atommodells gebracht. |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||
Typisch step. So isser, wenn er weiß, dass es um Disput geht und nicht um Streicheleinheiten. @Bernd Jaguste: Und jetzt mal Du. fwo |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde