Myron hat folgendes geschrieben: |
Eine Fähigkeit oder Vermögenheit ist eine dispositionelle Eigenschaft. "Dispositionell" bedeutet nicht "potenziell", weil dispositionelle Eigenschaften ebenso aktuell sind wie nichtdispositionelle/kategorische Eigenschaften.
(Das Verhältnis von dispositionellen und kategorischen Eigenschaften ist ein heißes Thema in der zeitgenössischen Philosophie: http://plato.stanford.edu/entries/dispositions/) |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: |
Trotzdem zerrinnt einem die "Disposition" zwischen den Fingern. An unserem Beispiel wäre Disposition ja wohl in etwa gleichzusetzen mit einer praktischen Reversibilität der Bewußtlosigkeit. Aber woran hängt diese Reversibilität? Ist es eine des Bewußtlosen, des Arztes, des Kenntnisstandes oder des Gesamtsystems? |
step hat folgendes geschrieben: | ||
In der Tat. Nur wird das im allgemeinen Sprachgebrauch nicht differenziert, vor allem wenn es nicht um die juristische, sondern die moralische Person geht. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, der Begriff der Bewusst(seins)losigkeit besagt an sich nichts über die Ursachen der Bewusst(seins)losigkeit. Das können krankhafte, aber auch nichtkrankhafte Ursachen sein. Wer traumlos schläft, ist bewusst(seins)los, ohne Bewusstsein. |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn mit "Essenz der Seele" eine Art Seelenstoff gemeint ist, dann sind Seelen entweder unmögliche Dinge, da die Rede von einer "immateriellen Materie" selbstwidersprüchlich ist, oder materielle Dinge, da alles aus einem Stoff Bestehende etwas Stoffliches, Körperliches ist; und dann liegt auch kein Substanzdualismus vor, dem nach Seelen nicht materielle, sondern spirituelle Substanzen sind. Der Seelengläubige könnte dann höchstens behaupten, dass Seelen aus einer mysteriösen, exotischen Art von Materie bestehen, die der Physik unbekannt ist wie z.B. Ektoplasma, der Stoff, aus dem angeblich Geister gemacht sind. Wie ektoplasmatische Materie Bewusstsein hervorbringen kann, vermögen die Anhänger dieser okkultistisch-materialistischen Seelentheorie natürlich nicht zu erklären. Überhaupt gibt es keinen einzigen vernünftigen Grund, diese ernst zu nehmen. Für die Theisten ist sie überdies inakzeptabel, da ein aus einem Seelenstoff bestehender Gott als stoffliches Wesen unmöglich außerhalb und unabhängig von MERZ, dem Materie-Energie-Raum-Zeit-System, existieren könnte. Eine reine Seele oder ein reiner Geist im philosophischen Sinne Descartes' ist absolut stofflos und körperlos; sie/er besteht aus keinerlei Art von Stoff. |
fwo hat folgendes geschrieben: |
Die Frage ist hier, was Myron mit der Fähigkeit genau meinte - auf keinen Fall die Potenzialität etwa eines Kleinkindes. |
Effô Tisetti hat folgendes geschrieben: |
Hm, viel Wortgeklingel, das leider die naheliegendste Möglichkeit vollkommen außer Acht lässt: die über die WQT längst bewiesene Existenz feinstofflicher Schwingungen (vgl. Hilbert, Given: An Introduction to "Death" in the light of WQT, Common Metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. pp. 11-287). |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
Du sprichst von "Wortgeklingel" und kommst dann mit esoterischen Begriffen wie "feinstoffliche Schwingung" daher?! P.S.: Ich kann mit der Quellenangabe nichts anfangen. Wie lautet denn der genaue Buchtitel und der Autorenname/die Autorennamen? |
Zoff hat folgendes geschrieben: |
Was ist denn bitte "Atheimus" ? |
astarte hat folgendes geschrieben: | ||
Atheismus ohne s sagt SchoeM scnr (tschulligung, aber ich finde in einem Forum unter jeden Beitrag eine Anrede und einen Gruß drunter zu schreiben, wirkt ähnlich wie wenn ich im Gespräch vor jedem Satz "Hallo Zuhörer" zu sagen würde, und danach "viele Grüße, Ihre astarte".) |
SchoeM hat folgendes geschrieben: |
... dass sich nun herausstellte, dass Vitamin C doch keine Auswirkungen auf das Immunsystem hat. Zudem gibt es zahlreiche wissenschaftlich konträre Meinungen zu etlichen Gebieten in der Naturwissenschaft. Wieso sollte man also der Wissenschaft mehr glauben schenken? |
step hat folgendes geschrieben: |
Wäre zum Beispiel die Eigenschaft des Nervensystems, mithilfe einer modernen Maschine wieder intakt gebracht werden zu können, eine solche Disposition? Oder muß es eigenständig "gelangen"? |
SchoeM hat folgendes geschrieben: |
..., dass sich nun herausstellte, dass Vitamin C doch keine Auswirkungen auf das Immunsystem hat. Zudem gibt es zahlreiche wissenschaftlich konträre Meinungen zu etlichen Gebieten in der Naturwissenschaft. Wieso sollte man also der Wissenschaft mehr glauben schenken? |
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
Myron hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: |
Ich vermute - ähnlich wie in der u.a. Umfrage bestätigt - daß das mehrheitlich anders gesehen wird, daß nämlich die Funktion als relevanter als die Form angesehen wird. Was ist eine Uhr? - http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=1763007#1763007 |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein defekter Aufzug kein Aufzug ist, dann sind Häuser mit defekten Aufzügen Häuser ohne Aufzüge. |
Myron hat folgendes geschrieben: |
Das zu sagen, ist jedoch falsch; denn es besteht zweifellos ein Unterschied zwischen Häusern mit defekten Aufzügen und Häusern ohne Aufzüge. |
Zoff hat folgendes geschrieben: |
Was also soll "Atheismus" sein? |
SchoeM hat folgendes geschrieben: | ||
Was ist das denn für eine Gegenfrage? Was sind denn Christen, was sind Deutsche... ? Ich fasse also mal zusammen: Die Wissenschaft will beweisen. Alles was man beweisen kann, existiert nicht. Richtig? |
SchoeM hat folgendes geschrieben: |
Könntest du deine scheinbare Frage in ein paar Worte kleiden? |
Waschmaschine777 hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe den Satz: "Alles was man beweisen kann, existiert nicht." nicht. Hast Du da ein nicht vor dem beweisen vergessen, oder meinst Du den Satz genau so wie er dasteht? |
SchoeM hat folgendes geschrieben: | ||
Ups, danke für den Hinweis, da fehlt natürlich ein NICHT. Selbst beim zweiten lesen fiel es mir nicht auf. Was denkst du also über die Aussage im richtigen Aufbau? |
SchoeM hat folgendes geschrieben: | ||
Was ist das denn für eine Gegenfrage? Was sind denn Christen, was sind Deutsche... ? Ich fasse also mal zusammen: Die Wissenschaft will beweisen. Alles was man beweisen kann, existiert nicht. Richtig? |
SchoeM hat folgendes geschrieben: | ||
Ups, danke für den Hinweis, da fehlt natürlich ein NICHT. Selbst beim zweiten lesen fiel es mir nicht auf. Was denkst du also über die Aussage im richtigen Aufbau? |
fwo hat folgendes geschrieben: | ||||
Falls Du damit einen ungläubigen Menschen beschreiben wolltest, fehlte da kein nicht, sondern es ist eines zuviel: "Alles was man beweisen kann, existiert." Alles andere ist entweder Forschungsgegenstand oder vielleicht interessant oder auch amüsant, weil andere damit herumhüsern, aber wird nicht Gegenstand eines eigenen Glaubens. fwo |
SchoeM hat folgendes geschrieben: |
Ich freue mich auf neue anregende Gedanken! |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde