Lord Snow hat folgendes geschrieben: |
Assange darf nicht ausgeliefert werden:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/julian-assange-a-80f8da1f-ce27-4b4f-afef-5ae657f46284 |
zelig hat folgendes geschrieben: |
Hoffentlich ein Urteil mit Bestand. |
vrolijke hat folgendes geschrieben: |
Die USA ist in Berufung gegangen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Wer hätte das gedacht? |
Zitat: |
Entscheidung über Freilassung Mittwoch
Über eine Freilassung von Wikileaks-Gründer Julian Assange auf Kaution wird an diesem Mittwoch in London entschieden. Das kündigte Richterin Vanessa Baraitser am Montag an. Assanges Anwälte hatten einen entsprechenden Antrag gestellt, nachdem das Gericht eine Auslieferung des 49-Jährigen an die USA abgelehnt hatte. Baraitser hatte zur Begründung auf den Gesundheitszustand des gebürtigen Australiers sowie die Furcht vor einem Suizid in US-Isolationshaft verwiesen. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||
Jetzt hat Donald Trump die historische Chance, Assange aus humanitären Gründen zu begnadigen. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||
https://www.heise.de/news/Urteil-Julian-Assange-darf-nicht-an-die-USA-ausgeliefert-werden-5002523.html |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: |
Jetzt hat Donald Trump die historische Chance, Assange aus humanitären Gründen zu begnadigen. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||
Aber auch die historische Chance den Assange per Drohne noch schnell aussergerichtlich beseitigen zu lassen. Waere ja nun wirklich nicht das erste Mal, dass sowas in der Art auf britischem Boden geschieht oder dass die USA sowas im Ausland machen. |
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Per Drohne? Ausschalten? Auf britischem Boden? Hmmmmm...? Gibt's da einen Präzedenzfall? Jedenfalls gibt es diverse Anfragen, auch von Assanges Frau Stella Morris, die den DOTUS um eine Begnadigung bitten. Nach dem Urteil und der Begründung könnte es ihm leichter fallen, zumal Assange ihm bei Hillarys Emails behilflich war... https://wikileaks.org/clinton-emails/ |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Auf britischem Boden mordeten bisher mehr die russischen Staatsterroristen. Die amerikanischen waren in der Vergangenheit eher auf iranischem Territorium aktiv. Aber wer will schon dafuer garantieren, dass das auf ewig so bleiben wird? Zuzutrauen waere den Amis ein solcher Mord allemal.....und zwar unabhängig davon ob noch der Trump oder schon der Biden im Weissen Haus sitzt. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Die USA wollen verhindern, dass es in Zukunft Journalisten und Aufklärer erneut wagen, der Weltöffentlichkeit über zukünftige verbrecherische imperialistische Kriege ungeschminkt zu berichten, auch was die niederen Beweggründe und Hintergründe betrifft - zumal klar ist, dass sich der Drang nach immer neuen Rohstoffen, Märkten und geostrategischer Herrschaft ebenso wenig zurückhalten lässt, wie der Drang des Alkoholikers nach der täglichen Buddel. Assange muss nicht unbedingt ermordet werden, um allen kritischen und mutigen Journalisten einen Denkzettel zu verpassen. Es reicht, wenn man *solche* quält, einsperrt, verleumdet, verfolgt, usw. Ziel ist die deutliche Warnung und Abschreckung. |
Zitat: |
Nein zu Auslieferungsantrag lässt Hintertür offen Auf einer Gerichtszeichnung ist Julian Assange auf einer Bank in einem Gerichtssaal sitzend zu sehen, er trägt Anzug und Mundschutz © picture alliance / ASSOCIATED PRESS / Elizabeth Cook Ein Gericht in Großbritannien hat am Montag (4. Januar) den Antrag der USA auf Auslieferung des Wikileaks-Gründers und -Verlegers Julian Assange abgelehnt. Reporter ohne Grenzen (RSF) ist erleichtert über diese Entscheidung, sieht die Begründung von Richterin Vanessa Baraitser aber sehr kritisch. RSF war die einzige NGO, die das Auslieferungsverfahren seit Beginn im Februar 2020 kontinuierlich im Gericht mitverfolgt hat. Auch bei der heutigen Entscheidung war RSF im Gericht in London vor Ort. Wie schon während der Anhörungswochen im September hatte RSF weder einen garantierten Zugang zum Gerichtssaal noch Zugriff auf den Videolink für Medienvertreterinnen und Medienvertreter, obwohl letzteres vorab vom Gericht zugesagt worden war. Die Organisation erlangte nur deshalb Zutritt, weil Mitarbeitende seit den frühen Morgenstunden vor dem Gericht in der Kälte ausgeharrt hatten. Auf der Rangliste der Pressefreiheit belegt Großbritannien Platz 35, die USA belegen Platz 45 von 180 Staaten. |
Zitat: |
.
Nach Ablehnung der Auslieferung: Assanges Antrag auf Kaution abgelehnt, Anwälte ziehen vor den High Court Thomas Scripps https://www.wsws.org/de/articles/2021/01/08/ass1-j08.html [ längerer Artikel ] vor ungefähr 8 Stunden [ Freitag, 8. Januar 2021, ca. 08:02 Uhr CET ] Das Amtsgericht von Westminster hat Julian Assanges Antrag auf Freilassung gegen Kaution abgelehnt. Der WikiLeaks-Gründer wird bis auf weiteres weiter im Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh festgehalten. . |
Zitat: |
.
ASSANGE EXTRADITION, BRITAIN, LEGAL, WIKILEAKS SERIES ASSANGE DENIED BAIL DESPITE BEING ‘DISCHARGED’ January 7, 2021 https://consortiumnews.com/2021/01/07/judge-blocks-assange-extradition-pending-us-appeal/ . |
Zitat: |
.
National – Assange saga [ See @ https://www.smh.com.au/topic/assange-saga--1mmg ] OPINION The personal conveniently distracts from the political in the Assange story Elizabeth Farrelly Columnist, author, architecture critic and essayist January 9, 2021 — 12.00am Judge Vanessa Baraitser’s refusal to extradite Julian Assange for "mental health" reasons may look humanitarian but is in fact a deft political move. In reducing what should be an argument of law and principle to a test of personality, Baraitser managed at a blow to impugn Assange’s stability, repudiate any suggestion of innocence and open the door for America to prove the comforts of its solitary confinement and thereby win his extradition. It’s a story of many twists and turns but underlying it throughout is a profound and widespread moral cowardice. [ PHOTO-COLLAGE: (three photos in one): "More is at stake in the Julian Assange case than one man's mental health. - AP" ] Baraitser’s 132-page ruling [ See @ https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2021/01/USA-v-Assange-judgment-040121.pdf?fbclid=IwAR1FLy79CzpU1Sj_04A-8P-QBfW-en2tUqOU8PLN2YQdIi9703PajZTre48 ] found that although the UK-US Extradition Treaty of 2003 [ See @ https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/243246/7146.pdf (a total of 20 pages) ] specifically prohibits extradition for "political offence", this provision never became law in the UK [ See @ https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/41/contents ] and therefore has no effect. In essence, the treaty is worthless. The court also supported all 18 of the espionage charges against Assange, arguing that WikiLeaks’ hacking and publication "would amount to" offences in English law. Baraitser identified eight charges under the UK Official Secrets Act that would be, she said, equivalent. Interestingly, this "would have" construction does not apply to the treaty question. Had Assange engaged in the same conduct in America, targeting British government information, he could not have been extradited because America’s "monist" system regards any treaty as law once signed. So it’s ironic that undermining this particular protection is a key US argument. Anyone who saw the 2019 docudrama Official Secrets, chronicling the leakage by GCHQ analyst-turned-whistleblower Katharine Gun of information on US-UK dirty dealing in drumming up UN support for the Iraq war, will understand just how murky and terrifying such prosecutions can become. This fear, and the persistent cowardice of yielding to it, is the theme of Assange’s story. I’ve written about Assange several times. I visited him in Ecuador's embassy. Yet each time, I’ve found myself reluctant. Seven years ago, when I met him, Assange was ebullient and hopeful, even funny. Now, as Baraitser says, he is “a depressed and sometimes despairing man who is genuinely fearful about his future”. Assange, she said, was at "high risk of serious depression leading to suicide if he were to be extradited and placed in solitary confinement for a long period". Baraitser noted the "bleak" conditions of Assange’s likely US confinement would include "severely restrictive detention conditions designed to remove physical contact and reduce social interaction and contact with the outside world to a bare minimum", with family limited to one supervised 15-minute phone call a month. Detailing Assange’s mental state, she opined that his risk of suicide, in such conditions, was "very high". This is the loophole she offers the appellant US prosecutor. Those fears – his of 175 years in solitary (honestly, who wouldn’t top themselves?) and hers of his suicide – underpin her judgment. But there are other, more insidious fears at play here. Such fears, I see now, feed my reluctance to revisit the Assange story: fear, in particular, of confronting the terrifying truth about our imperial system. Regardless of Assange’s innocence or guilt, the simple facts of what our controlling powers can do to you if you step out of line are terrifying. But this small, individual fear also operates, very effectively, at nation level. From the start, the case against Assange has contrived to turn issues of principle into questions of personality. The initial Swedish rape charges, since dropped [ See @ https://www.smh.com.au/world/europe/sweden-drops-julian-assange-rape-investigation-after-nearly-10-years-20191120-p53c68.html ] for lack of evidence as the witness's recollections after so long were clouded, were extremely personal, spinning off the cancellation of his credit cards upon his arrival in Stockholm, forcing him to accept hospitality; the seductions, the sex – which everyone agrees was consensual – his failure to wear a condom although asked and reluctance to take an STD test. Then the left turned against him because of the Clinton leaks – which one suspects would have been fine, had they been directed at the other side – and perceptions about Assange’s ego. He was vain, it was said, and narcissistic. As if that itself were a crime, reason enough to let him rot in solitary. The personal and emotive nature of all this – the Swedish prosecutor’s refusal to interview him in London, Britain’s willingness to imprison him for a year on bail charges, America’s determination to prosecute him for exposing their war crimes (in the Iraq War Logs [ See @ https://wikileaks.org/irq/ ] of October 2010 and the film Collateral Murder [ See @ https://colateralmurder.wikileaks.org ] showing air crew shooting unarmed civilians from a helicopter) and the description of WikiLeaks by US Secretary of State Mike Pompeo as "a hostile non-state intelligence service" – all suggest a bigger picture, and smaller values, than mere truth or justice. It’s often said that Assange endangered the lives of US informers but, as Baraitser notes, no causality has been shown. Even the Senate Committee on Armed Service said, "the review to date has not revealed any sensitive sources and methods compromised by disclosure". It is said that Assange, by dumping hacked emails from Hillary Clinton's campaign, gave us Trump. But if she was engaged in skulduggery as alleged, wasn’t it better for the world to make its own judgment? When you look coldly at the facts it’s hard not to suspect that Sweden was coerced into the original charges and that Britain and Ecuador have been similarly pressured. Certainly Australia’s persistent refusal to intervene for Assange, an Australian citizen who has broken no Australian law, suggests a similar abject timidity in the face of US might. This is cowardice. It’s yielding to a fear we feel but rarely confront: the existential fear that at some lofty level, morality doesn’t apply. Up there in the imperial military-industrial complex, justice, freedom, truth are only words. Up there it’s a whatever-it-takes kinda world. The bad guys are in charge. That’s the fear that guys like Assange and Edward Snowden make us confront. And it’s why they deserve, at the very least, a fair and open trial. . Elizabeth Farrelly Elizabeth Farrelly is a Sydney-based columnist and author who holds a PhD in architecture and several international writing awards. She is a former editor and Sydney City Councilor. Her books include 'Glenn Murcutt: Three Houses', 'Blubberland; the dangers of happiness' and 'Caro Was Here', crime fiction for children (2014). . |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
die faz
bild-niveau hat schon der titel Was steckt hinter der Fassade des Julian Assange? https://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/was-steckt-hinter-der-fassade-des-julian-assange-17130079.html https://www.youtube.com/watch?v=bMjZLQUXfIc&feature=emb_logo u.a. SoundTourist vor 4 Tagen Der größte Held der Journalismus wird hier kühl und herablassend dargestellt. Dass seine Veröffentlichungen stets korrekt sind, kommt nicht in Erwähnung. Hilary Clinton's mails haben Korruption, Machtmissbrauch und Kriegstreiberei enthüllt haben, wird hier irreführend als Wahlmanipulation dargestellt. Das kommt leider ausgerechnet von FAZ. Eine Schande. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||
Tja, in der Tat. Was für ein Hetzblatt - im großbürgerlichen Gewand mit langen Schachtelsätzen und exquisiter Rechts-Schreibung. |
Wilson hat folgendes geschrieben: | ||||
und in dem artikel wird von "pflegern" gesprochen, auch ganz in jener -tradition Warum lehnen so viele Pfleger die Corona-Impfung ab https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/warum-lehnen-so-viele-pfleger-die-corona-impfung-ab-17136726.html nicht gesundheits-und krankenpfleger oder altenpfleger nicht altenpflegerInnen oder gesundheits-und krankenpflegerInnen. weder die korrekte berufsbezeichnung, noch die weibliche form vom schreiber des artikels- oder wie heißt der beruf richtig? haben die nichtmal nötig, ihre einstellung durch gendern zu verschleiern oder man wollte tatsächlich mal ins bewusstsein rücken, dass der beruf tatsächlich auch von männer ausgeführt wird, |
Martin Mitchell hat folgendes geschrieben: |
.
@ vrolijke Und was haben Coronavirus-Impfungen (ob sie krank machen oder nicht) zu tun mit Julian Assange’s weiteren gerichtlichen Anstrengungen auf Kaution freigelassen zu werden, indem er gegen VANESSA BARAITSER’s Urteil Berufung einlegt zum UK District Court? Wo, in welchem Thread, sollen Forumsmitglieder jetzt DARÜBER diskutieren? – Es gibt nämlich keinen anderen diskussionsfaden zum Thema JULIAN ASSANGE irgenwo anders im Forum als hier. . |
Martin Mitchell hat folgendes geschrieben: |
.
@ vrolijke Und was haben Coronavirus-Impfungen (ob sie krank machen oder nicht) zu tun mit Julian Assange’s weiteren gerichtlichen Anstrengungen auf Kaution freigelassen zu werden, indem er gegen VANESSA BARAITSER’s Urteil Berufung einlegt zum UK District Court? Wo, in welchem Thread, sollen Forumsmitglieder jetzt DARÜBER diskutieren? – Es gibt nämlich keinen anderen Diskussionsfaden zum Thema JULIAN ASSANGE irgenwo anders im Forum als hier. . |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde