uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Alchemist, mir ist es wirklich egal, was du meinst oder nicht meinst. ... |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Du hast Dein Papier selbst nicht verstanden, sonst könntest Du die Antwort hinschreiben.
Und wo ist der in meinem Beispiel? Zwischen M(0) und M(d)? Ach ja, nach Deinem Modell müßte es ja H-Atome aus Proton und Positron geben, da das Gravitationsfeld von e- und e+ ja gleich ist, oder? Wieso beobachtet man die nicht? |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Du hast Dein Papier selbst nicht verstanden, sonst könntest Du die Antwort hinschreiben.
Und wo ist der in meinem Beispiel? Zwischen M(0) und M(d)? Ach ja, nach Deinem Modell müßte es ja H-Atome aus Proton und Positron geben, da das Gravitationsfeld von e- und e+ ja gleich ist, oder? Wieso beobachtet man die nicht? |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Du hast Dein Papier selbst nicht verstanden, sonst könntest Du die Antwort hinschreiben.
Und wo ist der in meinem Beispiel? Zwischen M(0) und M(d)? Ach ja, nach Deinem Modell müßte es ja H-Atome aus Proton und Positron geben, da das Gravitationsfeld von e- und e+ ja gleich ist, oder? Wieso beobachtet man die nicht? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Erklär doch bitte erstmal warum deine Aussage "ist die Prämisse falsch, ist die Konklusion auch falsch" Für Einstein gelten soll, für dich aber nicht. Das leuchtet mir nicht ein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und nun empfehle ich dir mal selbst daran zu gehen, dir über die Begriffe Raum, Zeit und Gravitation Gedanken zu machen und diese Begriffe technisch zu definieren, da stehst du nämlich noch total im Nichts genauso wie Alchemist und der Rest der hier versammelten uwebus-Kritiker. Wie sieht denn eure Alternative zu diesen Begriffen aus? Bisher nur Nullen, keine Zahlen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Alchemist, die Axiome G=Konstante und cVakuum = konstant sich nachgewiesener Maßen falsch. .... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das Shapiro-Radarecho-Experiment beweist, daß cVakuum nicht konstant ist |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... Liste der Quantenmechanik ... |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||
Du kneifst, weil Du keinen Fehler zugeben willst. Das ist aus wissenschaftlicher Sicht noch viel schlimmer als Deine technische Unfähigkeit.
Und was ist dann da um das Proton herum? nichts? ein Elektron? ein Positron? eine ungeladene Masse? ...
Alles Fake, Du hast es nur so hingebastelt, und es liegt auch grob daneben. Berechne lieber mal mein einfaches Modell oben, das H-Atom ist viel zu kompliziert für Deine Verhältnisse. Du mußt nach einfachen Fällen suchen, wo Dein Modell in Widerspruch zu Newton, Einstein oder QM steht, und Dich dann freuen, wenn Dein Modell durch das Experiment verworfen wird. Dazu bist Du bis jetzt nicht fähig, und allein das disqualifiziert Dich bereits. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
step, warum soll ich denn nach Dingen suchen, die im Widerspruch zu den genannten Personen/Verfahren stehen? |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Du kneifst!
Weil man Dein Modell dann experimentell falsifizieren kann. Das sollte Dein Interesse sein, wenn Du ernstgenommen werden willst. Wenn Du nur Dinge voraussagst, die man mit den bestehenden Theorien besser erklären kann, ist Deins wertlos. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ist s1<( ra+rb), dann gilt mein Modell ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
die Körper a und b stoßen zusammen, wenn ihre Gleichgewichtsradien rga und rgb aufeinander treffen, das wird in der Mitte von s1 der Fall sein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bei s1 und s2 wesentlich kleiner als ra ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... gilt Newton |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Das ist nmV immer der Fall, da Deine ra immer fast unendlich groß sind. Ist wohl Absicht, damit immer Newton rauskommt
Moment. Erstmal stoßen sie ja nicht zusammen. Sagen wir, sie werden an ihren getrennten Positionen festgehalten.
zu deutsch "immer" ...
Aha. Der gute Newton. Er gilt also in allen realistischen Situationen. Du kannst also gar kein Experiment angeben, in dem man Deinen Korrekturterm überhaupt messen könnte. Na toll. Aber darum ging es mir bei der Aufgabe gar nicht, sondern um Folgendes: Wie wirkt Körper a auf Körper c? Du hattest ja mal behauptet, die gravitativen Wirkungen von a und b könnten sich nicht überlagern. Wenn also b zwischen a und c liegt, und a und b getrennt sind, dürfte bei c nur die Wirkung von b ankommen, während a "abgeschirmt" wäre, zumindest solange sich a und b nicht vereinigen. Das ist durch Messungen widerlegt. Falls Du aber jetzt behauptest, aufgrund der fast unendlichen Größe ihrer Gravitationsfelder müssen a und b von Beginn an als ein Gesamtkörper angesehen werden, dann ist das äquivalent zu einer Überlagerung der Gravitationsfelder. Damit wäre Deine frühere Behauptung widerlegt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich hatte doch in einer früheren Ausgabe mal die Massen der Milchstraße und die des Andromedanebels genommen und war da auf eine Distanz vor etwa 2,5 Millionen Lichtjahren gekommen, also in etwa der Wert, der auch von der Astronomie genannt wird. |
Zitat: |
das Du künftig nicht mehr behaupten wirst, mit Deinem Modell könnte man die Entfernung von anderen Sonnen oder Galaxien berechnen |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier hast Du aber noch behauptet:
Kat |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Hier hast Du aber noch behauptet:
Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Du hast öffentlich geschrieben, dass Du diese Behauptung nicht mehr wiederholen wirst! Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||
Auch das beantwortet wieder nicht meine Frage! Warum gilt deine Aussage "ist die Prämisse falsch, ist die Konklusion auch falsch" Für Einstein, für dich aber nicht? Ist doch eine ganz einfache Frage! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was ich behaupte, behauptet habe und weiter behaupten werde ist Feldgröße proportional Energieinhalt ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Kat, ich darf doch wohl auf eine frühere Fassung meiner HP hinweisen, oder etwa nicht? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Blödsinn ist es erstmal den Abstand von zwei stellaren Objekten berechnen zu wollen.
Du bist wirklich unehrlich, was mich echt sprachlos macht |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, ich weiß doch, daß es für dich Blödsinn ist. Für mich sind die Axiome G=Konstante, cVakuum = konstant und der Begriff Raumzeit Blödsinn. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nochmal: Du hast öffentlich geschrieben, dass Du diese Behauptung nicht mehr wiederholen wirst! Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Blödsinn ist es erstmal den Abstand von zwei stellaren Objekten berechnen zu wollen.
Du bist wirklich unehrlich, was mich echt sprachlos macht |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Dazu kommt also auch nichts mehr, uwe? |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde