Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du beweist also wieder mal, dass jeder Oberstufenschüler mehr von Physik versteht als du |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Also ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass sich Elektronen beim Aufprall auf ein Hindernis genauso verhalten wie Fußbälle.
Es ist zwar 'ne zeitlang her, aber aus meinem Physikunterricht habe ich das irgendwie anders in Erinnerung. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
War da nicht irgendwas, dass sich elektromagnetische Ladungen gegenseitig beeinflussen koennen, ohne das es je zu einer Berührung zwischen den die Ladung tragenden Objekten kommen muss? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Mir ist völlig egal, was Wikipedia da schreibt, mich interessiert der reactio-Bereich einer Energiemenge m·c² mit mLi. Und wenn Physiker 5 verschiedene Radien angeben, dann ist das Volumen eben r³·4·Pi/3 und nicht irgend etwas anderes. Also hat ein Li-Atom 5 verschiedene Volumina, mit meinem sogar 6, wobei meins zwischen denen der Physik angesiedelt ist. Wenn Wikipedia noch ein 7tes hat, umso besser, dann ist das wie beim Lotto mit 6 + Zusatzzahl. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Was ist daran so schwer zu verstehen, dass sich Elementarteilchen anders verhalten als Objekte aus unserer täglichen Erfahrung? Daran ändert auch nichts, dass diese Objekte letztlich aus Elementarteilchen aufgebaut sind. Protonen und Elektronen sind nun mal keine Miniaturfussbaelle.
Das ist eine der ganz grundlegenden Erkenntnisse der modernen Physik. Das weiss sogar ich als blutiger Laie auf dem Gebiet. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Uwe nicht. Uwe ist der Meinung, dass das bekannte Elektronen Doppelspaltexperiment mit einer Stahlplatte und einem Maschinengewehr nachgestellt werden könne.... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Ein typischer "Uwe" mal wieder. Wenn die Wikipedia was anderes sagt als Deine Formel ergibt, dann ist eben die Wikipedia falsch. Nur dumm, dass dies diesmal nicht funktioniert. Denn wenn das in der Wikipedia angegebene Atomvolumen von Lithium falsch ist, wäre auch das spezifische Gewicht von Lithium falsch und zwar um fast 500 Prozent. Glaubst Du nicht, das wäre aufgefallen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Alchemist, schau nochmal meinen Beitrag an, da habe ich erklärt, warum Elektron und Positron sich zu zwei Impulsen umwandeln. http://uwebus.de/E-P.png |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Auch nochmal für dich Schwerfälligen: Energie hat Volumen, Energie setzt sich IMMER zusammen aus actio=reactio, sonst wäre es keine Energie. Atome sind der elektromagnetische (reactio) Feldanteil und der ist proportional zur Masse eines Atoms. Und diesen Feldanteil errechne ich mit dem Radius rg, was nicht bedeutet, daß ein Atom sphärisch sein muß, aber das Volumen des reactio-Bereiches ist konstant, sonst würde bei gleicher Masse und unterschiedlicher Form ein und dieselbe Masse ein unterschiedliches Gewicht aufweisen, damit könntet ihr eure RT und Newtons Gravitationsgleichungen in die graue Tonne werfen. mA·mB·G/r² = F (A-B), in dieser Gleichung ist die Form der Massen mA und mB nicht enthalten. Und damit langt es mir jetzt mit eurer Rechthaberei. Stellt ein eigenes Modell vor, mit dem ihr die von mir nun technisch erklärten Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, Elektromagnetismus und Ladung mit eigenen Erklärungen widerlegt. Wenn ihr das nicht könnt, dann haltet die Klappe. |
smallie hat folgendes geschrieben: |
Errm. Hab' ne Verständnislücke.
Wieso gibt es keine Neutronen-Atome, die nur Neutronen, aber keine Protonen im Kern haben und die nur Kern sind, ohne Elektronenhülle? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Auch nochmal für dich Schwerfälligen:
Energie hat Volumen, Energie setzt sich IMMER zusammen aus actio=reactio, sonst wäre es keine Energie. Atome sind der elektromagnetische (reactio) Feldanteil und der ist proportional zur Masse eines Atoms. Und diesen Feldanteil errechne ich mit dem Radius rg, was nicht bedeutet, daß ein Atom sphärisch sein muß, aber das Volumen des reactio-Bereiches ist konstant, sonst würde bei gleicher Masse und unterschiedlicher Form ein und dieselbe Masse ein unterschiedliches Gewicht aufweisen, damit könntet ihr eure RT und Newtons Gravitationsgleichungen in die graue Tonne werfen. mA·mB·G/r² = F (A-B), in dieser Gleichung ist die Form der Massen mA und mB nicht enthalten. Und damit langt es mir jetzt mit eurer Rechthaberei. Stellt ein eigenes Modell vor, mit dem ihr die von mir nun technisch erklärten Begriffe Raum, Zeit, Gravitation, Elektromagnetismus und Ladung mit eigenen Erklärungen widerlegt. Wenn ihr das nicht könnt, dann haltet die Klappe. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Du lenkst doch schon wieder vom Thema ab. Nochmal: Dein berechnetes Atomvolumen von Lithium ist um den Faktor 5 falsch. Und als Ausrede kommt jetzt: Dein errechnetes Volumen ist richtig, das in der Wikipedia genannte Volumen ist falsch! So, jetzt stell Dir einfach einen Würfel mit einer Kantenlänge von 1 cm vor. Dahinein passen eine bestimmte Anzahl von Atomen. Je größer das Atomvolumen, desto weniger Atome passen rein und umgekehrt. Wenn Du jetzt die Anzahl der Atome, die in den Würfel reinpassen, mit dem Gewicht eines Atoms multiplizierst hast Du das spezifische Gewicht, eben beispielsweise das von Lithium. Lithium hat lt. Wikipedia ein spezifisches Gewicht von 0,534 g/cm³, würde also sogar in Wasser schwimmen. Wenn man jetzt aber Dein berechnetes Atomvolumen als richtig betrachten würde, dann wäre Lithium um den Faktor 5,68 schwerer, hätte also ein spezifisches Gewicht von ca. 3 g/cm3 und würde also nicht mehr schwimmen. Und es wäre doch wohl aufgefallen, wenn Lithium nicht schwimmen würde. Also ist wohl doch das Volumen lt. Wikipedia richtig und Dein errechnetes Volumen falsch! Und damit auch Deine Theorie falsch! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Trägheit ist der Widerstand gegen ein Ortsveränderung |
Zitat: |
Das Trägheitsprinzip besagt, dass ein gleichförmig bewegter Körper seine geradlinig-gleichförmige Bewegung beibehält, sofern keine Kraft auf ihn ausgeübt wird. Demnach verharrt auch ein ruhender Körper in Ruhe. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Positron/Elektron unterscheiden sich in der Spinrichtung,[...] |
Zitat: |
Beispielsweise ist das Positron das Antiteilchen des normalen Elektrons und umgekehrt. Masse, Lebensdauer und Spin eines Teilchens und seines Antiteilchens sind gleich, ebenfalls Art und Stärke ihrer Wechselwirkungen. Hingegen sind elektrische Ladung, magnetisches Moment und alle ladungsartigen Quantenzahlen entgegengesetzt gleich. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die Ladung entspricht damit dem sog. Spin eines Teilchens... |
Zitat: |
Das Neutron trägt keine elektrische Ladung (daher der Name), [...9Das Neutron hat den Spin 1/2 und ist damit ein Fermion. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Berühren sich jetzt derartige Felder (Positron und Elektron), dann entsteht eine Resultierende die abstoßend wirkt, Elektron und Positron stoßen sich ab, sind “entgegengesetzt geladen“. |
Zitat: |
Grundmechanismus: Ladungen mit gleichem Vorzeichen stoßen sich ab, Ladungen mit unterschiedlichen Vorzeichen ziehen sich an. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||
Nach einem weiteren Ablenkungsmanöver von uwe und einer weiteren geforderten Beweislastumkehr, hier eine Zusammenfassung:
1.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4gheit#Tr%C3%A4gheitsprinzip 2.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen 3.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron#Physikalische_Beschreibung 4. Laut uwe: die Atomgröße wächst stetig mit der Masse des Antom an. Falsch. Quelle, uwes eigene Graphik: 5.
aber so richtig Falsch: Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Coulombsches_Gesetz
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, es lohnt doch wirklich nicht mehr. Mach dich mal daran, die 10 Begriffe technisch zu erklären, dann reden wir weiter. Ich habe dir zuletzt erklärt, wie ein Positron entsteht und warum es zusammen mit einem Elektron in Strahlung zerfällt. Das war das letzte, was mir noch gefehlt hat, um mein Modell auf eine einzige metaphysisch-physische Basis zu stellen. apeiron und actio=reactio, das erklärt all eure Physik. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe dir zuletzt erklärt, wie ein Positron entsteht und warum es zusammen mit einem Elektron in Strahlung zerfällt. Das war das letzte, was mir noch gefehlt hat, um mein Modell auf eine einzige metaphysisch-physische Basis zu stellen. apeiron und actio=reactio, das erklärt all eure Physik. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, ich hab doch auch schon erklärt, daß man mit Sphären kein Volumen zu 100% füllen kann. Man kann aber Sphären bei gleichem Volumen so verformen, daß ihre Oberflächen sich vergrößern, also verformt in der Summe ein größeres Volumen ausfüllen. http://uwebus.de/Quantum.pdf Seite 10 |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||||
Was taugen Erklärungen, die falsch weil experimentell widerlegt sind?
Du hast dich in den letzten zehn Jahren schon so oft verabschiedet, wie wär's wenn du dem mal Taten folgen lassen würdest? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
stone, auch an dich: Statt ständiger Besserwisserei bitte eine Erklärung der 10 Begriffe liefern, dann reden wir weiter. Ich weiß aus Erfahrung, daß Physiker sauer sind, wenn man sie darauf anspricht, daß sie die Begriffe, die sie ständig benutzen, nicht erklären können, aber es hilft nichts, ohne Erklärung kein Verständnis. Das bisherige physikalische Weltmodell kann man getrost neben die Bibel stellen, am besten drucken und als Weihnachtsgeschichte unter den Tannenbaum legen. Neben die Krippe mit dem älteren Messias. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Hm, wäre interessant wie Du Deine Sphären verformen müsstest um eine Abweichung um den Faktor 5 zu erhalten |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Sei doch dann wenigstens einmal ehrlich und sage wahrheitsgemäß, dass dir experimentelle Befunde egal sind und das wichtigste für dich ist, dass dein Modell nicht widerlegt wird Wozu soll man also dir was erklären, wenn es dir sowieso egal ist? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Alchemist, du kannst mir mit den Werkzeugen der zeitgenössischen Physik nicht einen einzigen der angeführten 10 Begriffe erklären, du nicht, step nicht, euer Urknallpapst Prof. Lesch nicht und auch kein sonstiger Physiker, weil ihr alle überhaupt noch kein Vakuum-Modell habt und ohne Vakuum man das Universum nicht erklären kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
stone, auch an dich: Statt ständiger Besserwisserei bitte eine Erklärung der 10 Begriffe liefern, dann reden wir weiter. Ich weiß aus Erfahrung, daß Physiker sauer sind, wenn man sie darauf anspricht, daß sie die Begriffe, die sie ständig benutzen, nicht erklären können, aber es hilft nichts, ohne Erklärung kein Verständnis. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Das bisherige physikalische Weltmodell kann man getrost neben die Bibel stellen, am besten drucken und als Weihnachtsgeschichte unter den Tannenbaum legen. Neben die Krippe mit dem älteren Messias. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, du kannst mir mit den Werkzeugen der zeitgenössischen Physik nicht einen einzigen der angeführten 10 Begriffe erklären, du nicht, step nicht, euer Urknallpapst Prof. Lesch nicht und auch kein sonstiger Physiker, weil ihr alle überhaupt noch kein Vakuum-Modell habt und ohne Vakuum man das Universum nicht erklären kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Kat, nur noch zum Bindungsabstand, der eben KEIN Atomradius ist: http://uwebus.de/Molekuel_Li2.png |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Das erklärt, wenn man dieses Modell akzeptieren würde, eine Abweichung um 50 Prozent, aber eben nicht um den Faktor 5! |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
Ich weiß ja nicht, wie der Faktor 5 zustande kommen soll. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde