TheStone hat folgendes geschrieben: |
Was taugen Erklärungen, die falsch weil experimentell widerlegt sind? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Volumen Lithium-Atom lt. Wikipedia: 2,160E-29 m3 Volumen Lithium-Atom lt. Formel Uwe: 3,802E-30 m3 Dein Atomvolumen ist um den Faktor 5,68 kleiner als das der Wikipedia |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Trägheit ist der Widerstand gegen ein Ortsveränderung |
Zitat: |
Das Trägheitsprinzip besagt, dass ein gleichförmig bewegter Körper seine geradlinig-gleichförmige Bewegung beibehält, sofern keine Kraft auf ihn ausgeübt wird. Demnach verharrt auch ein ruhender Körper in Ruhe. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Positron/Elektron unterscheiden sich in der Spinrichtung,[...] |
Zitat: |
Beispielsweise ist das Positron das Antiteilchen des normalen Elektrons und umgekehrt. Masse, Lebensdauer und Spin eines Teilchens und seines Antiteilchens sind gleich, ebenfalls Art und Stärke ihrer Wechselwirkungen. Hingegen sind elektrische Ladung, magnetisches Moment und alle ladungsartigen Quantenzahlen entgegengesetzt gleich. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Die Ladung entspricht damit dem sog. Spin eines Teilchens... |
Zitat: |
Das Neutron trägt keine elektrische Ladung (daher der Name), [...9Das Neutron hat den Spin 1/2 und ist damit ein Fermion. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Berühren sich jetzt derartige Felder (Positron und Elektron), dann entsteht eine Resultierende die abstoßend wirkt, Elektron und Positron stoßen sich ab, sind “entgegengesetzt geladen“. |
Zitat: |
Grundmechanismus: Ladungen mit gleichem Vorzeichen stoßen sich ab, Ladungen mit unterschiedlichen Vorzeichen ziehen sich an. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei seiner Reise durch das All, |
Zitat: |
Die Rotverschiebung eines Photons entspricht einer Dehnung seiner Wellenlänge, die mit einer Energieabnahme einhergeht, gemäß {\displaystyle E=hc/\lambda }{\displaystyle E=hc/\lambda } mit der Energie {\displaystyle E}E des Photons, dem Planckschen Wirkungsquantum {\displaystyle h}h, der Lichtgeschwindigkeit {\displaystyle c}c und der Wellenlänge {\displaystyle \lambda }\lambda . Wenn die Rotverschiebung mit einer Dehnung der Raumzeit erklärt wird, stellt sich die Frage, wo die Energie bleibt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da nun Physiker (Ausnahme Funktechniker) davon ausgehen, ein Photon verlöre keinen Impuls bei
seiner Reise durch das All, führen sie die beobachtbare Rotverschiebung auf den Dopplereffekt zurück und schließen daraus, das Universum müsse sich beschleunigt ausdehnen. |
Zitat: |
Ursachen der Rotverschiebung können sein:
Eine Relativbewegung von Quelle und Beobachter (Dopplereffekt) Unterschiedliche Gravitationspotentiale von Quelle und Beobachter (Relativität) Das expandierende Universum zwischen Quelle und Beobachter (Kosmologie) Stokes-Shift bei der Übertragung diskreter Energiebeträge zwischen Photonen und Molekülen bei der Raman-Streuung |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||||||||||
Durch das weitere pdf kommt nun eine Nummer 6 hinzu, etwas das uwe seit Jahren immer wieder behauptet, trotz mehrmaligem Gegenbeweises.
Somit kann man Nr.6 also nur noch als dreiste Lüge bezeichnen! Edit: Ach, ich füge nochmal Nummer 7 hinzu, das mal wieder zeigt, dass uwe das was er kritisieren versucht, nicht versteht. Nicht mal ansatzweise! 1.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4gheit#Tr%C3%A4gheitsprinzip 2.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen 3.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron#Physikalische_Beschreibung 4. Laut uwe: die Atomgröße wächst stetig mit der Masse des Antom an. Falsch. Quelle, uwes eigene Graphik: 5.
aber so richtig Falsch: Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Coulombsches_Gesetz
6.
Falsch: Rotverschiebung bedeutet Energieverlust und im Falle des Photons eben auch einen geringeren Impuls, da E=pc. KEIN Physiker behauptet das Gegenteil, wie uwe uns versucht weiszumachen! Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Rotverschiebung,_Blauverschiebung_und_Energieerhaltung
7.
Falsch: Phyiker haben verschiedene Ursachen einer Rotverschiebung von Licht im All erforscht. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Ursachen
|
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Danke für deine Hartnäckigkeit, du bist der Einzige hier, der zumindest mal mitdenkt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Alchemist, warum ersparst du dir nicht deine ständigen Einwürfe!? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Oh Gott, ein Kompliment von Uwe - das ist zu viel! Ich nehm jetzt mal ne Auszeit... Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Übrigens, wieder mal extreme Unverschämtheit uwes allen anderen Diskutanten hier gegenüber |
Ratio hat folgendes geschrieben: |
Die Ruhe vor dem Sturm... Uwe arbeitet sicher gerade an neuen Transformationen bestehender Formeln, die er als Entdeckungen verkaufen kann |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||||||||||||||||||
Durch das weitere pdf kommt nun eine Nummer 6 hinzu, etwas das uwe seit Jahren immer wieder behauptet, trotz mehrmaligem Gegenbeweises.
Somit kann man Nr.6 also nur noch als dreiste Lüge bezeichnen! Edit: Ach, ich füge nochmal Nummer 7 hinzu, das mal wieder zeigt, dass uwe das was er kritisieren versucht, nicht versteht. Nicht mal ansatzweise! 1.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4gheit#Tr%C3%A4gheitsprinzip 2.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen 3.
Falsch:
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron#Physikalische_Beschreibung 4. Laut uwe: die Atomgröße wächst stetig mit der Masse des Antom an. Falsch. Quelle, uwes eigene Graphik: 5.
aber so richtig Falsch: Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Coulombsches_Gesetz
6.
Falsch: Rotverschiebung bedeutet Energieverlust und im Falle des Photons eben auch einen geringeren Impuls, da E=pc. KEIN Physiker behauptet das Gegenteil, wie uwe uns versucht weiszumachen! Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Rotverschiebung,_Blauverschiebung_und_Energieerhaltung
7.
Falsch: Phyiker haben verschiedene Ursachen einer Rotverschiebung von Licht im All erforscht. Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#Ursachen
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Einen Sturm löse ich nicht aus, aber vielleicht ein laues Lüftchen. Es gibt ja nun empirische Meßwerte zum H-Atom und zum H2-Molekül. Die vergleiche ich mit meinem Modell und da liege ich wieder mal nicht schlecht. http://uwebus.de/H-Molekuel_H2.png Ich bin nun daran mir über die Größe der EM-Bereiche von Molekülen Gedanken zu machen, denn diese Bereiche entscheiden über das spezifische Gewicht. Mal sehen wie weit ich damit komme. Bei H2 funktioniert es wie gezeigt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Gehe ich davon aus, daß ein Atom innerhalb vollständiger Elektronenschalen in etwa symmetrisch ist, dann steigt die Asymmetrie, wenn der Inhalt der äußeren Schale abnimmt, also werden kleinere Atome bei unvollständiger äußerer Elektronenschale eine größere Asymmetrie aufweisen als größere mehrschalige Atome, und das beweisen ja auch die Diagramme. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||
Übrigens, das Bild unten link, von dem du unverschämterweise keine Quelle angibst, widerlegt wieder eine deiner Aussagen:
|
smallie hat folgendes geschrieben: |
Als Generalkritik, wie einfach sich solche feinabgestimmten Feld-Überlegungen auf alles Mögliche anwenden lassen: Das Sonnensystem: alle Planeten liegen in einer Ebene, bis auf wenige Grad Abweichung. Was für ein Zufall, das muß feinabgestimmt sein. Eine passende Erklärung ist schnell erfunden: in der Anfangszeit des Sonnensystems gab es ein Ekliptisches Feld und ein Ekliptikon als Teilchen, das die Körper eines Sonnensystems in eine Ebene zwingt. Sobald die Körper in einer Ebene sind, verschwindet das Ekliptische Feld. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wohin fließt denn das Wasser der Meere? Doch in Richtung Äquator, der Äquatordurchmesser ist größer als der Poldurchmesser. Wasser unterliegt der Gravitation der Erde, die Planeten der Gravitation der Sonne. Wo ist da das Problem? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
JEDE aber auch wirklich jede deiner Aussagen über irgendeine Naturwissenschaft ist falsch. Unglaublich. Ich kann deine obige Aussage mit einem Wort widerlegen: Golfstrom! Außerdem ist die Gravitationskraft am Pol etwa 0,5% größer als am Äquator. Einfach nur peinlich dein unwissendes Gelaber hier |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
JEDE aber auch wirklich jede deiner Aussagen über irgendeine Naturwissenschaft ist falsch. Unglaublich. Ich kann deine obige Aussage mit einem Wort widerlegen: Golfstrom! Außerdem ist die Gravitationskraft am Pol etwa 0,5% größer als am Äquator. Einfach nur peinlich dein unwissendes Gelaber hier |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
1) Der Golfstrom wird durch Temperaturänderung (=Dichteänderung) des Wasser erzeugt. 2) Für das Wasser gelten 2 (ZWEI) Wirkungen, Gravitation und Fliehkraft, [...] |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wohin fließt denn das Wasser der Meere? Doch in Richtung Äquator, |
DonMartin hat folgendes geschrieben: | ||
Die Erde ist also tatsächlich eine Scheibe? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und schon hat uwe wieder themenfremd sein bescheuertes Modell ins Spiel gebracht! |
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Ich bezweifle sehr stark, dass uwe das versteht. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Ich kann deine obige Aussage mit einem Wort widerlegen: Golfstrom! |
rosbud hat folgendes geschrieben: |
von wo aus hat das Licht diese Zeit gebraucht? Von dem damaligen anzunehmenden Mittelpunkt des sich gerade ausdehnenden Universums? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wenn das Universum endlich ist, dann besteht es gedanklich aus Teilen. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Für uwebus besteht das Universum vor allem gedanklich. Ist natürlich insofern ein Non Sequitur, als auch ein räumlich unendliches Universum aus Teilen bestünde. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Für uwebus besteht das Universum vor allem gedanklich. Ist natürlich insofern ein Non Sequitur, als auch ein räumlich unendliches Universum aus Teilen bestünde. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Warum fragen sich eigentlich Urknaller nicht, warum sich unsre Galaxie nicht ausdehnt, das Universum angeblich aber beschleunigt? Hier ist doch eindeutig ein Widerspruch zwischen Beobachtung und Theorie.
|
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde