step hat folgendes geschrieben: |
Und wieso sollte für ein von einem Metaphysiker schlecht definiertes "apeiron" überhaupt E=m*c² gelten? Ist c auch irgendwas Griechisches? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Was ich mehr will? Eine Theorie, die nicht mit einfachsten Dingen zu widerlegen ist. Eine Theorie, die mit der Natur in Einklang steht, also durch Beobachtungen bestätigt wird So eine Theorie ist kein Fortschritt, hat keinen Mehrwert, ist also für die Tonne |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Dann bitte auch das Urknallmodell in die Tonne, denn das läßt sich überhaupt nicht durch Beobachtungen bestätigen, weil es auf Annahmen und Schlußfolgerungen beruht, die ebenfalls nicht durch Beobachtungen bestätigt werden können. Zumindest wird mein Moldell in den in der HP aufgeführten Fällen durch Beobachtungen und Messungen bestätigt, also steht es in diesen Fällen mit der beobachtbaren Natur sehr wohl in Einklang. Daß euch das nicht gefällt weiß ich doch nun schon, trotzdem ist es besser als das, was ihr zu bieten habt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Nix mit q.e.d., das m ist eben nicht das, was ihr als Masse (also Materie) bezeichnet, sondern das, was ein gewisser Herr Anaximander als apeiron definiert hat. |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Aber Wissenschaft und insbesondere Physik können nur funktionieren, wenn alle die gleichen Einheiten verwenden oder zumindest bei abweichenden Definitionen dazuschreiben, dass hier etwas anderes gemeint ist. Also könntest Du nicht künftig so verfahren und Deine Einheiten entsprechend Kennzeichnen, z.B. mUwe oder hUwe. Danke! Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wie anders als mit den Werten h, G, c, mErde, rErde und den Dimensionen x,y,z willst du denn den Begriff Raum erklären derart, daß er ein berechenbares Volumen erhält? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wie anders als mit dem Prinzip actio=reactio willst du denn die Zeit als Maßstab für Veränderung erklären? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wie anders als mit einem monistischen Ansatz und dem Postulat ex nihilo nihil fit willst du die Erhaltungssätze begründen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wie anders als mit einem mathematisch zahlenmäßig definierten Feldmodell willst du denn die gravitierende und elektromagnetische Wirkung erklären? Die Physik arbeitet immer noch mit dem Begriff ∞, das ist nun mal keine Zahl, mit der man endliche Entitäten berechnen kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... also verlange ich von Physikern, daß sie ein Quantum berechnen können, dazu gehören nicht nur die Wirkungen, sondern auch die Dimensionen x,y,z. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und wer meint, ein Quantum könne jedes beliebige Volumen annehmen, von nahezu 0 bis ∞, der sollte die Fakultät wechseln. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Raum ist eine physische Entität und als solche metaphysisch, und Metaphysik beherrschen Menschen nun mal nicht. Ist das so schwer zu verstehen? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Unf wieder die alte Leier. Du verstehst es einfach nicht |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Ja, es ist komplett unverständlich. |
step hat folgendes geschrieben: |
Ein Volumen ist ja nix zum anfassen. Übrigen ist es extrem merkwürdig, wenn Du dem Volumen eine so physikalische Rolle zuschreibst, nicht aber z.B. der Länge. Wie hängen V und L denn sonst zusammen? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eure Ansätze sind schlichtweg untechnisch, rein mathematisch, deshalb verliert bei euch auch Licht keine Energie im Vakuum mit der Folge eines beschleunigt expandierenden Universums. Esoterik halt. |
joh hat folgendes geschrieben: |
das Objekte eine Form haben, schließt damit aus, daß sie gleichzeitig eine unendliche Größe besitzen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber damit es das Abstraktum Volumen überhaupt geben kann, muß es einen physischen Inhalt geben und erst die Summe aus Inhalt und Volumen ergibt die Entität Raum. |
joh hat folgendes geschrieben: |
... Äther ... Lichtermüdung ... |
joh hat folgendes geschrieben: |
Wenn alle Objekte in der Ausdehnung gegen Unendlich gehen, dann kann man dem Objekt keine eindeutige Lokation zuordnen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich habe VIER Philosophen angeführt ... |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Wenn ein Objekt 3m Ausdehnung hat, kannst Du ihm auch keine "eindeutige Lokation" zuordnen, oder? Und dann gibt es da auch noch diesen Heisenberg: Ein Objekt mit eindeutig festgelegtem Impuls (z.B. ein Photon) hat eine maximale Ortsunschärfe ... |
joh hat folgendes geschrieben: |
@ uwebus
Was haben Einstein, Planck, Heisenberg und Hawking gemeinsam? Sie haben das simple Prinzip, nach dem die Natur funktioniert, nicht verstanden. |
joh hat folgendes geschrieben: | ||||
Step ist nicht auf den neuesten Stand der Wissenschaft. Man hat ein einzelnes Photon filmen können mit einer Spezialkamera. Wurde auch von Josef M. Gassner präsentiert. Damit ist vom Photon eindeutig die Lokation zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmt worden. |
step hat folgendes geschrieben: | ||
Also das ist aus meiner Sicht komplett unsinniges Gerede. |
joh hat folgendes geschrieben: |
@ uwebus
Was haben Einstein, Planck, Heisenberg und Hawking gemeinsam? Sie haben das simple Prinzip, nach dem die Natur funktioniert, nicht verstanden. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich weiß nicht, was die verstanden oder nicht verstanden haben, zumindest hat Einstein das Prinzip actio=reactio nicht auf die Gravitation angewandt, sonst wäre er nicht auf die Schnapsidee Raumzeit gekommen, sondern hätte eine endliche Feldgröße zugrundegelegt. Ich vermute stark, daß Einstein - ohne darüber nachzudenken - einfach die sog. Gravitationskonstante G bei Newton abgekupfert hat und dann halt gezwungen war, seine Theorie bis nach ∞ auszudehnen. Der Mann war m.W. auch mal im Patentamt tätig, sollte eigentlich gewußt haben, daß man endlich und ∞ nicht gleichzeitig auf ein und dasselbe Objekt anwenden kann. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Gravitationskonstante wurde 1873 eingeführt. Newton starb 1727.
Wie passt dnen das zusammen, du Experte? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Insbesondere weil Du ihn bereits am 09.08.2017 auf diese Tatsache hingewiesen hattest. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... sonst wäre er nicht auf die Schnapsidee Raumzeit gekommen... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Die Gravitationskonstante wurde 1873 eingeführt. Newton starb 1727. Wie passt dnen das zusammen, du Experte? |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Du magst den Begriff "Raumzeit" nicht - Ok, aber seltsamerweise bist Du so gut wie der Einzige hier im Thread, der diesen Begriff benutzt. Also warum? Masochist? Kat |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde