step hat folgendes geschrieben: |
Ich deute das jetzt mal so, daß Du einsiehst, daß Diene Aussagen zur 6-fachen Trägheit falsch waren. Die Reibungskorrekturen sind ja in den von uns genannten Fällen klein dagegen. |
step hat folgendes geschrieben: |
Ich deute das jetzt mal so, daß Du einsiehst, daß Diene Aussagen zur 6-fachen Trägheit falsch waren. Die Reibungskorrekturen sind ja in den von uns genannten Fällen klein dagegen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Die Antwort steht ja im Beitrag vom 01.09.2018 Aber hierzu mal was neues: http://uwebus.de/SL_im_Zentrum_der_Milchstrasse.pdf Jeder Impuls weist Trägheit auf, also auch ein Photon. Und Trägheit macht sich im Gravitationsfeld bemerkbar, ist wohl unbestritten. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Falsch. Nicht Impuls hat Trägheit sondern Masse. Setzen sechs, Uwe! |
Zitat: |
"Ist die Trägheit (nicht die Gewichtskraft) auf dem Mond Deiner Theorie nach nur 1/6 der Trägheit auf der Erde" |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Du lenkst doch nur wieder ab... Es ist immer noch die Frage offen:
Und wenn Ja: Warum ist dies bei den Mondexpeditionen nie aufgefallen? Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, Trägheit ist abhängig von ... |
Zitat: |
Ist die Trägheit (nicht die Gewichtskraft) auf dem Mond Deiner Theorie nach nur 1/6 der Trägheit auf der Erde |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Tja, Alchemist, nur gibt es dummerweise keinen Impuls ohne Masse. Denn wenn das Universum monistisch ist, besteht es aus Masse und aus sonst gar nichts. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Du redest wieder nur um den heißen Brei herum. Wie wäre es, wenn Du einfach diese Frage beantwortest:
Das ist eine Frage, die man wunderbar mit "Ja" oder "Nein" beantworten kann, Also? Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Senkrecht betrachtet ja, |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Trägheit ist der Widerstand (reactio) gegen eine Ortsveränderung. Und da jede Ortsveränderung in einem Gravitationsfeld stattfindet, ist die Trägheit von der vektoriellen Wirkung dieses Feldes auf eine Energie/Masse abhängig. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Die Antwort steht ja im Beitrag vom 01.09.2018 Aber hierzu mal was neues: http://uwebus.de/SL_im_Zentrum_der_Milchstrasse.pdf Jeder Impuls weist Trägheit auf, also auch ein Photon. Und Trägheit macht sich im Gravitationsfeld bemerkbar, ist wohl unbestritten. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Fangt mal an selbst über das Wirkprinzip des Universums nachzudenken, aber ohne bei Einstein nachzuschlagen, sonst kommt ihr wieder in die falsche Ausfahrt. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
So, erledigt. Hab ich gemacht, den Einstein weggelegt. Nichts mit Raumzeit, nichts mit Relativität. Ergebnis: alles was du da erzählst bleibt trotzdem falsch. Ein Modell, das so eklatant der Realität widerspicht, kann nicht richtig sein |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich gebe dir mal einen Tipp:
Du kannst dir sparen hier diese elendlangen Aufsätze zu schreiben. Die enthalten keine neuen Erkenntnisse oder Fakten, nur deinen üblichen Sermon. Daher bleibt es also wieder einmal dabei: Dein Modell ist schlicht falsch. Die Debatte ist beendet und es ist mittlerweile einfach nur noch traurig mit anzusehen, dass du das nicht verstehst. Wenn du nichts Neues zu bieten hast, wenn du nicht die vielen, vielen Gegenbeweisen deines Modells widerledegen kannst, oder diese überhamal zur Kenntnis nehmen, dann lass es einfach sein |
Code: |
https://www.youtube.com/watch?v=MJ8dwPVLy94 |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
"Die enthalten keine neuen Erkenntnisse oder Fakten, nur deinen üblichen Sermon." Die neuen Fakten sind die Messungen der Zeitunterschiede eines gleichen Lichtsignals f1-f2 über lange Distanzen. Mit Einstein gedeutet ergibt sich eine Dehnung der Zeit. Da es aber keine Zeit gibt, kann man die auch nicht dehnen. Daß dir das nicht gefällt weiß ich ja, aber zumindest solltest du mal über den Begriff Zeit selbst nachdenken, ehe du von meinen Überlegungen von Sermon redest. Zumindest gebe ich eine technische Erklärung des Begriffes Zeit, die steht in der Physik bis heute noch aus. Und dann gebe ich noch etwas zum Anschauen in Bezug auf den Hype C02 und Klimaerwärmung:
Auch hier hat sich mittlerweile wie beim Urknall ein Aberglaube als der stärkere durchgesetzt. Youtube-Link zum Vortrag von Uwe Stein ("Regentreff") in Code-Tags gesetzt, schtonk. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
"Die enthalten keine neuen Erkenntnisse oder Fakten, nur deinen üblichen Sermon." Die neuen Fakten sind die Messungen der Zeitunterschiede eines gleichen Lichtsignals f1-f2 über lange Distanzen. Mit Einstein gedeutet ergibt sich eine Dehnung der Zeit. Da es aber keine Zeit gibt, kann man die auch nicht dehnen. Daß dir das nicht gefällt weiß ich ja, aber zumindest solltest du mal über den Begriff Zeit selbst nachdenken, ehe du von meinen Überlegungen von Sermon redest. Zumindest gebe ich eine technische Erklärung des Begriffes Zeit, die steht in der Physik bis heute noch aus. Und dann gebe ich noch etwas zum Anschauen in Bezug auf den Hype C02 und Klimaerwärmung:
Auch hier hat sich mittlerweile wie beim Urknall ein Aberglaube als der stärkere durchgesetzt. Youtube-Link zum Vortrag von Uwe Stein ("Regentreff") in Code-Tags gesetzt, schtonk. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es geht hier nicht um Meinungen. Es geht auch nicht um Einstein, sondern ausschließlich um dein Modell:
DEIN Modell widerspricht experimentellen Befunden. Deine Kenntnisse über Physik sind rudimentär bis mangelhaft. |
Wilson hat folgendes geschrieben: |
und was hältst du von den gender studies? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Auch hier hat sich mittlerweile wie beim Urknall ein Aberglaube als der stärkere durchgesetzt. Youtube-Link zum Vortrag von Uwe Stein ("Regentreff") in Code-Tags gesetzt, schtonk. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Gender-studies sind m.E. ein Ergebnis vorwiegend grüner Politik. Und die Grünen, vor allem deren weibliche Anhängerschaft, halte ich für die größten Idioten dieser Republik. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
DEIN Modell widerspricht experimentellen Befunden. Deine Kenntnisse über Physik sind rudimentär bis mangelhaft. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, es bestätigt einige physikalisch-experimentelle Befunde und BEGRÜNDET sie, was die Physik bisher nicht kann. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Mir ist ja seit Jahren bewusst, dass du nichts von Quellenrecherche hältst und das auch nicht verstehst, aber wenn du wirklich das obige Video eines Kanals für Verschwörungsspinner, Esoteriker und Rechtspopulisten als seröse Quelle anführst, ist dir nicht mehr zu helfen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Es bestätigt in etwa einige Befunde, weil du deine Gleichungen so hingebogen hast. Übrigens einige auch nach Hinweisen auf Fehler aus diesem Forum. Eine größere Anzahl an Befunden erklärt dein Modell entweder gar nicht, oder steht zu diesen im Widerspruch. Daher ist dein Modell falsch und wertlos. Auch dass du diese simple Tatsache Wissenschaftlicher Erkenntnistheorie nicht verstehst spricht ebenfalls Bände |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, in dem Beitrag werden doch Fakten genannt,(...) |
Zitat: |
Robert Stein (geb. 1970 als Robert Spengler in Dillingen / Donau) ist ein deutscher ehemaliger Luftwaffenmitarbeiter, Verbreiter bereits bekannter Verschwörungstheorien und Vortragsredner in Sachen Esoterik, "Geheimwissenschaften" und "wahrer Geschichtslehre" ...
(...) Im April 2015 trat Stein als Moderator beim Spirit of Health Kongress in Kassel auf, einer umstrittenen Veranstaltung zur Vermarktung des Scharlataneriemittels MMS und anderer alternativmedizinischer Methoden. (...) Stein erschien auch als Vortragsredner (Thema 9/11 Megaritual, und 2018) beim einschlägigen Regentreff, um in durchaus befürwortender Weise die bereits bekannten Verschwörungstheorien um den 11. September 2001 vorzutragen, darunter die völlig absurde "no plane theory", nach der selbst die Existenz der zwei einfliegenden Flugzeuge, die das World Trade Center trafen, in Zweifel gezogen werden. Stattdessen seien "farbig angemalte militärische Marschflugkörper" in die Hochhäuser des World Trade Centers geflogen.(...) https://www.psiram.com/de/index.php/Robert_Stein |
schtonk hat folgendes geschrieben: | ||||||||||
Nein, da werden keine Fakten genannt. Deshalb habe ich den Link in deinem Post sowie den nachfolgenden Zitaten auch in Code-Tags gesetzt.
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, mir ist es doch egal, was du mit meinem Modell machst oder auch nicht machst. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Alchemist, in dem Beitrag werden doch Fakten genannt, z.B. daß CO2 schwerer als Luft ist und damit sich am Boden sammelt und nicht in der oberen Atmosphäre. Und ich mußte als Bauleiter bei Tiefbau-/Kanalbauarbeiten Schächte mechanisch belüften lassen, bevor Arbeiter hineinsteigen durften, weil sie sonst durch CO2-Ansammlung erstickt wären. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde