schtonk hat folgendes geschrieben: |
Nein, da werden keine Fakten genannt. Deshalb habe ich den Link in deinem Post sowie den nachfolgenden Zitaten auch in Code-Tags gesetzt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Fakt ist doch, daß CO2 schwerer als Luft ist, also sich am Boden sammelt. Weiter ist Fakt, daß der CO2-Anteil in der Atmosphäre nur verschwindend gering ist. Wikipedia: Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre kommt in der Konzentration von 0,04 Prozent vor. Drittens, was ich glauben muß (ein Chemiker mag da Genaueres wissen), absorbiert CO2 nur einen kleinen Bereich der Sonnenstrahlung. Wenn ich diese drei Punkte zusammenzähle, dann kann mir niemand erzählen, daß die zusätzliche geringe Produktion von CO2 für die Aufheizung der Atmosphäre verantwortlich sein soll. Wie soll das funktionieren? Erwärme ich CO2, nimmt das spezifische Gewicht ab, das Gas steigt hoch und gibt seine Wärme in Form von Strahlung nachts wieder ab, dann sinkt es wieder zu Boden. Was tagsüber aufgeheizt wird, kühlt nachst wieder ab. Warum sollte beim CO2 das anders funktionieren als z.B. beim Wasser? Stell ich den Herd ab, kühlt das Wasser ab, so zumindest funktioniert das bei mir in der Küche. Leider finde ich keine Höhenverteilung der CO2-Konzentration über NN, der Erfahrung nach sinkt CO2 zu Boden, deshalb auch die Notwendigkeit, tiefere Schächte zwangszubelüften, wenn in ihnen Arbeiten durchgeführt werden. Wenn sich die Atmosphäre aufheizt, dann nicht durch das bißchen zusätzliche CO2, was wir in die Atmosphäre blasen, sondern wohl eher durch die Massen an Feinstaub, den wir erzeugen und der sich aufheizt und in niedrigeren Höhen schweben bleibt und so seine aufgenommene Wärme nicht mehr abstrahlen kann. Man vergleiche mal die Masse eines Moleküls CO2 und dessen spez. Wärme mit der Masse eines Feinstaubpartikels z.B. aus dem Reifenabrieb und dessen spez. Wärme. Wo bleibt denn die Erdoberfläche warm? Unterhalb von Wolken, weil die Erde nachts keine Wärme abstrahlen kann wie unter klarem Himmel. CO2 bildet keine Wolken, Feinstaub hingegen ja, denn er bildet die Kondensationskerne für die H20-Moleküle in der Atmosphäre. Wolken reflektieren Strahlung in beide Richtungen, nach oben und nach unten. Statt die Schuld beim CO2 zu suchen sollten wir weniger Dreck in die Atmosphäre blasen, u.a. durch den Dreck aus Flugzeugen, Schiffsdieseln und Heizanlagen einschließlich Kohlekraftwerken. CO2 ist ein lebensnotwendiges Gas speziell für Pflanzen, Dreck in der Luft hingegen schadet nicht nur ihnen, sondern auch uns. Statt für Windmühlen ganze Wälder abzuholzen sollten wir Filter einbauen überall dort, wo wir Dreck in die Luft blasen, dann gäbe es weniger Erwärmung der Atmosphäre und zusätzliche chemische Energie für die Pflanzen auf dieser Welt. Eine win-win-Situation. |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: |
In der folgenden empirischen Studie wurde die Absorption der Infrarotstrahlung durch CO² belegt: https://www.nature.com/articles/nature14240 Theoretisch war das der Wissenschaft schon lange vorher klar. Das CO² ist das Gas in der Atmosphäre, welches die Rückstrahlung der kurzwelligen Sonnenstrahlung zu einem immer wesentlicheren Teil verhindert durch Absorption der langwelligen Infrarotstrahlung. Man kann dies auch als Treibhauseffekt bezeichnen, wenn die Einstrahlenergie dauerhaft größer ist als die Abstrahlungsenergie. Feinstaub absorbiert keine Strahlung nur in einer Richtung, sondern wenn, dann in beide Richtungen gleichermaßen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Noch eine Ergänzung: Als ich Kind war, haben wir bei den Pfadfindern die Sternbilder gelernt, da gab es noch klare Himmel, an denen die Sterne sichbar waren. Jetzt versuch du heute mal bei klarer Luft noch Sternbilder zu sehen, die sind nicht mehr erkennbar durch die Luftverschmutzung. |
sponor hat folgendes geschrieben: |
Wieso, wir wissen doch auch, dass wärmere Luft leichter ist als kältere, und deshalb ist es weiter oben in der Atmosphäre ja auch immer... äh, Moment, ... nicht so wichtig.
|
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Fakt ist doch, daß CO2 schwerer als Luft ist, also sich am Boden sammelt. Weiter ist Fakt, daß der CO2-Anteil in der Atmosphäre nur verschwindend gering ist. Wikipedia: Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre kommt in der Konzentration von 0,04 Prozent vor. Drittens, was ich glauben muß (ein Chemiker mag da Genaueres wissen), absorbiert CO2 nur einen kleinen Bereich der Sonnenstrahlung. Wenn ich diese drei Punkte zusammenzähle, dann kann mir niemand erzählen, daß die zusätzliche geringe Produktion von CO2 für die Aufheizung der Atmosphäre verantwortlich sein soll. Wie soll das funktionieren? |
Skeptiker hat folgendes geschrieben: | ||||
In der folgenden empirischen Studie wurde die Absorption der Infrarotstrahlung durch CO² belegt: https://www.nature.com/articles/nature14240 Theoretisch war das der Wissenschaft schon lange vorher klar. Das CO² ist das Gas in der Atmosphäre, welches die Rückstrahlung der kurzwelligen Sonnenstrahlung zu einem immer wesentlicheren Teil verhindert durch Absorption der langwelligen Infrarotstrahlung. Man kann dies auch als Treibhauseffekt bezeichnen, wenn die Einstrahlenergie dauerhaft größer ist als die Abstrahlungsenergie. Feinstaub absorbiert keine Strahlung nur in einer Richtung, sondern wenn, dann in beide Richtungen gleichermaßen. edit: Hier ist der ganze Artikel: http://asl.umbc.edu/pub/chepplew/journals/nature14240_v519_Feldman_CO2.pdf |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
1a) ja, in geschlossenen Räumen würde sich CO2 am Boden. Die Erde ist aber kein geschlossener Raum. Die Verwirbelungskräfte durch Wind und Wärmeturbulenzen sind stärker als die Gewichtskraft von CO2. Ist das denn wirklich so schwierig zu begreifen? 1b) was spielt das für eine Rolle? Ist die Eigenschaft vom CO2 Infrarotlicht zu absorbieren von der Höhe abhängig? 2) 400 ppm ist richtig. Vor der Inustrialisierung lag der Wert bei 280. und jetzt kommst du: Hast du eine Studie zur Hand die zeigt, dass dieser Wert keine Auswirkungen habe? Oder ist das nur so ein Gefühl von dir? Anderes Beispiel: der Anteil von FCKW in der Luft ist bedeutend kleiner als CO2 und trotzdem wissen wir, was diesere Anteil an der Ozonschicht angerichtet hat. 3) CO2 absorbiert vor allem Infrarotlicht, richitg. Du weißt...Wärmestrahlung. 4) nein, dir kann niemand was erzählen. Uwebus weiß nämlich alles besser. Hört lieber auf sein Gefühl oder auf Spinner mit YouTube Videos anstatt auf Menschen, die wirklich eine Ahnung von der Thematik haben |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, CO2 sinkt auch im Freien nach unten. Ich habe 8m tiefe Pumpenschächte zwangsbelüften lassen müssen, weil in denen der CO2-Gehalt so hoch war, daß dort Menschen ohne Zwangsbelüftung erstickt wären.. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich gehe nicht mehr auf deinen Blödsinn ein. Mir reicht es jetzt aber |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Soll das ein Witz sein? Du setzt Pumschächte mit "im Freien" gleich? |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, die meisten Pumpschächte sind im Freien genauso wie Kanalschächte. Der Wind geht da zwar nicht so durch, aber wenn Gase sich angeblich vermischen gibt es keinen Grund anzunehmen, daß sich die einzelnen Gasdrücke oberhalb und unterhalb gelochter Schachtdeckel nicht ausgleichen. Wenn der CO2-Gehalt im Schacht aber höher ist als an der Erdoberfläche, dann zeigt das, daß CO2 absinkt, also daß auch in der Atmosphäre der CO2-Gehalt mit zunehmender Höhe abnimmt. Warum sollten sich Gase anders verhalten als Flüssigkeiten mit unterschiedlichen spezifischen Gewichten? Kauf dir mal einen Joghurt und stell ihn ein paar Tage in den Kühlschrank, da steht dann oben die Molke. Wind (beim Joghurt schütteln) mag ja für eine temporäre Verwirbelung sorgen, ändert doch aber nichts an der langfristigen Trennung nach spezifischem Gewicht. Weißt du, was mich an dir und einigen anderen Forenteilnehmern stört? Daß all das, was in Physikbüchern gedruckt oder von sog. "nahmhaften" Wissenschaftlern verkündet wird, mit dem Wahrheitssiegel versehen wird und Kritik daran gar nicht überprüft wird. Unsre CO2-religiös verseuchten Weltenretter haben m.E. den Dreck in der Luft bisher überhaupt nicht auf dem Schirm, obwohl Milliarden Menschen mittlerweile keinen Blick auf einen blauen Himmel mehr haben. Und welcher dieser Experten hat denn eine Theorie in Bezug auf Veränderungen an der Sonnenoberfläche? Die Sonne ist doch kein Heizkörper, der mit konstanter Temperatur wie eine Deckenstrahlplatte auf uns scheint. Ein leichter CO2-Anstieg hat sicherlich einen eher kleiner Einfluß auf das Klima, zunehmender Dreck in der Atmosphäre und temporäre Veränderungen der Sonneneinstrahlung haben aber m.E. gravierendere Folgen. Man sieht es doch bei großen Vulkanausbrüchen, wie das aufs Klima wirkt. Ein Vulkanausbruch hat aber nur eine kurzzeitige Einwirkung (2-3 Jahre), eine seit 100 Jahren ständig zunehmende Vermüllung der Atmosphäre durch Verbrennungsrückstände aber ist langfrsitig. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Also man sieht heute durchaus noch Sterne und Sternbilder. Orion ist jetzt im Osten zu sehen. Wenn Du den nicht mehr siehst, würde ich, Dein Alter berücksichtigend auf grauen Star tippen. Geh doch mal zum Augenarzt, der kann das prüfen und mit einer ambulanten OP wieder in Ordnung bringen. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Lies mal https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_St%C3%A4dte_mit_der_weltweit_st%C3%A4rksten_Luftverschmutzung Dort siehst du keinen blauen Himmel mehr |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Lies mal https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_St%C3%A4dte_mit_der_weltweit_st%C3%A4rksten_Luftverschmutzung Dort siehst du keinen blauen Himmel mehr |
Kat hat folgendes geschrieben: |
In Deutschland kannst Du an fast allen Plätzen außerhalb des Lichtsmogs der Großstädte einen wunderbaren Himmel sehen. Kat |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Am 22. August begann im heutigen indonesien der Vulkan Krakatau auszubrechen, was dann 5 Tage in der gewaltigsten Explosion der jüngeren Geschichte mündete.
Der Vulkan setzte soviel Schmutz in die Atmosphäre frei, dass über die nächsten Jahre die Durchschnittstemperatur auf der Nordhalbkugel sank. So etwas passiert in der Realität. In ueebus Welt, wo alles anders läuft, führt eine dreckigere Atmosphäre zu erhöhter Temperatur... |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Soviel ich weiß ist... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ich behaupte einfach mal, daß die Erwärmung eher auf den Dreck in der Luft zurückzuführen ist als auf den geringen Anstieg an C02. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Also ich mache "Wanderungen" von Saarbrücken aus, etwa 10-12 km vom Stadtrand entfernt, da sieht man zwar noch Sterne, aber nicht mehr die Sternenhimmel meiner Kindheit. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Das ist ganz natürlich: In der Jugend öffnet sich die Pupille des Menschen bei Dunkelheit noch bis zu einem Durchmesser von 8 mm, was einer Fläche von rund 50 mm2 entspricht. Im Alter beträgt die maximale Öffnung nur noch 4 bis 5 mm, also ca. 12,5 bis 20 mm2. Im Alter erreichen daher nur noch 25 bis maximal 39 Prozent des Lichts Deine Netzhaut. Du siehst also nur noch maximal 39 Prozent der Sterne Deiner Jugendzeit. Das soll aber jetzt keine Entwarnung wegen eines möglichen grauen Stars bedeuten. Zwischen 65 und 75 Jahren sind 90 Prozent der Bevölkerung von grauen Star betroffen. Aber nur etwa die Hälfte nimmt dies auch selbst war. Und Du gehst inzwischen auf die 90er zu! Also ab zum Augenarzt! Kat |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Also ab zum Augenarzt! Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe vor 3 Jahren Plastiklinsen eingesetzt bekommen und nach letztem Check vor 2 Monaten noch 100% Sehschärfe und dies ohne Brille. Kat, es gibt zum Klimamodell genügend Wissenschaftler, die da anderer Auffassung sind als die CO2-Adepten, |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
ich halte mich da raus, weil fachbezogen unqualifiziert. |
Zitat: |
Ich habe vor 3 Jahren Plastiklinsen eingesetzt bekommen und nach letztem Check vor 2 Monaten noch 100% Sehschärfe und dies ohne Brille. |
Zitat: |
Kat, es gibt zum Klimamodell genügend Wissenschaftler, die da anderer Auffassung sind als die CO2-Adepten, ich halte mich da raus, weil fachbezogen unqualifiziert. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Soso. Wer denn? |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du bist ein Lügner. Als ob dir das was ausmachen würde. Physikalisch, chemisch, biologisch und sogar philosphisch bist du absolut unqualifiziert und gibst dennoch deinen senf überall zu |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Na dann ist ja alles in Ordnung.
Da mußt Du was verwechseln - ich habe mich im ganzen Thread überhaupt nicht zum Klimamodell geäußert. Ich habe lediglich versucht zu erläutern, dass Du jetzt weniger Sterne siehst als in Deiner Jugend, da sich Deine Pupillen (altersbedingt) nicht mehr so weit öffnen und daher wesentlich weniger Licht auf Deine Netzhaut kommt. Kat |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde