uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Also ich habe Satellitenfernsehen, weil es mir und meiner Frau erlaubt, auch Sender wie Andalucía TV oder TVE Madrid zu sehen und damit an Informationen zu kommen, die es hier überhaupt nicht gibt. Und das kostet genau 0€, sobald man die Satellitenschüssel installiert hat. Und das Internet erlaubt mir französiche, spanische und argentinische Zeitungen zu lesen und Fernsehsender zu sehen und so an Informationen zu kommen, die es ebenfalls hier nicht gibt. Daß z.B. in Argentinien kürzlich wieder ein Regierungswechsel stattfand und die Peronisten wieder ans Ruder kamen wurde im deutschen Fernsehen überhaupt nicht erwähnt. Daß das Land wieder vor dem finanziellen Ruin steht ebensowenig. |
beachbernie hat folgendes geschrieben: | ||
Ganz eindeutig solch blutige Amateure wie Einstein, Hawkins oder Heisenberg. Schade, dass die zu frueh gestorben sind und uwebus die nicht mehr aufklären kann. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Also ich mache "Wanderungen" von Saarbrücken aus, etwa 10-12 km vom Stadtrand entfernt, da sieht man zwar noch Sterne, aber nicht mehr die Sternenhimmel meiner Kindheit. Und Saarbrücken bzw. das Saarland ist ja keine Dreckschleuder mehr seit Stillegung der Minentätigkeit und des Rückgangs der Stahlindustrie. Ich behaupte einfach mal, daß die Erwärmung eher auf den Dreck in der Luft zurückzuführen ist als auf den geringen Anstieg an C02. Denn der Dreck wirkt wie eine Isolationsschicht, einmal nimmt er die einfallende Wärme auf und speichert sie, zum anderen schluckt er einen Teil der Wärme, die nachts bei klarem Himmel abgestrahlt wird. Wenn man den CO2-Ausstoß vermindert, aber dafür anderweitig weiter Dreck in die Atmosphäre bläst, wird man die Aufheizung nicht verringern. Und so wie es aussieht, werden weltweit weiter Kohlekraftwerke gebaut und Autos werden auch die nächsten 20 Jahre noch mit Mineralöl betrieben, d.h. wir pusten weiter Dreck in die Luft wie Weltmeister. Der deutsche Anteil an der weltweiten CO2-Produktion beträgt lt. Angaben von Fachleuten nur ca. 2%, also machen wir jetzt zwar die deutsche Autoindustrie kaputt, aber ändern nichts an der weiter zunehmenden Luftverschmutzung. Wem nützt das? |
Zitat: |
Im Zuge des Wirtschaftswunders der Nachkriegsjahre hatten die industrielle Produktion und somit auch die Emissionen stark zugenommen. Dies erzeugte Luftverschmutzung durch Kleinstpartikel, sogenannte Aerosole. Diese absorbierten Sonnenlicht und trugen zur Wolkenbildung bei, indem sie als sogenannte "Kondensationskerne" wirkten. Dies war ein Grund für die härteren Winter der 60er und 70er Jahre des 20. Jahrhunderts, schreibt spektrum.de. |
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | ||
Insbesondere Einstein! Das weiß uwebus doch am besten von uns allen, wie verheerend sich der Einsteinismus auf die deutsche Physik ausgewirkt hat!! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Deshalb ein Experiment: Ihr laßt Wasser in die Badewanne laufen, stellt den Hahn dann ab, meßt den Wasserstand und dann steigt ihr selbst in die Wanne und ihr werdet mit Erstaunen feststellen, daß der Wasserspiegel steigt. Was lernt ihr daraus? Entität A und Entität B verdrängen sich. Was folgt daraus für eine philosophische Erkenntnis? Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein, mit A ungleich B. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
A un B verdrängen sich nicht! Philosophische Erkenntnis?
Wo A ist, kann auch gleichzeitig B sein! |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Da bin ich jetzt echt mal gespannt auf Uwes Antwort... Kat |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Da bin ich jetzt echt mal gespannt auf Uwes Antwort... Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Da das Salz das spezifische Gewicht des Wassers erhöht, ... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
... erhöht sich auch im gleichen Maßstab dessen Gravitationsfeld. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Das ist überhaupt kein Problem. Zum Wasser (Materie) gehört ein proportionales Gravitationsfeld, welches es bis heute in der zeitgenössischen Physik nicht gibt. Da das Salz das spezifische Gewicht des Wassers erhöht, erhöht sich auch im gleichen Maßstab dessen Gravitationsfeld. Blablbbla |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Ist das dann noch Wasser?
|
TheStone hat folgendes geschrieben: | ||||
Du kannst hier auf 121 Seiten bewundern, wie Uwes Antworten so aussehen.. In aller Regel stehen sie in keinem Bezug zu den postings, auf die er Antwortet... |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Blablbbla |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Nein, Alchemist, du hast es immer noch nicht verstanden und du wirst es auch nie tun: Masse und Gravitation kann man nicht trennen und erhöht sich die Masse, dann erhöht sich das Gravitationsfeld. Die Materie, also das normalerweise aus Atomen bestehende Zentrum eines Feldes kann unterschiedliche Dichte haben, aber das Feld bleibt bei gleicher Masse konstant, nur die Materieoberfläche, bei mir Gleichgewichtsradius beim Sphärenmodell genannt, verändert sich mit der spezifischen Dichte. Deshalb wiegt ein Kilo Vanillenpudding genauso viel wie ein Kilo Blei, obwohl du das Blei im Pudding versenken kannst. Deine Welt, und die der gesamten zeitgenössischen Physik scheitert am Prinzip actio=reactio, da sich die Physik nur mit der reactio beschäftigt und die actio mit einem Begriff Raumzeit zuscheißt. Und weil die actio physikalisch unter Scheiße begraben ist, will keiner da reinlangen, um sie freizulegen. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Es geht ausschließlich um deine einfache Aussage und Schlussfolgerung: Mensch steigt in volle Badewanne-> wasser steigt. Daraus ziehst du: wo A ist kann nicht B sein. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Auch für das Salz gilt meine Aussage, denn wo Wassermoleküle sind, sind keine Salzmoleküle. Du hast doch nun selbst lange genug an meinem Atommodell rumgenörgelt. Atome/Moleküle haben ein Volumen und wo Atom/Molekül A ist kann nicht Atom/Molekül B sein. Die Moleküle können nur eine unterschiedliche Formation annehmen, was zu einer Dichteänderung führt oder sich ggf. zu einer neuen chemischen Verbindung vereinigen. Eine Fusion ergibt sich aber erst in einer Sonne oder in einer Supernova. Und selbst da ist nicht Proton/Neutron A an der selben Stelle wie Proton/Neutron B. Alchemist, vielleicht geht es irgendwann in deinen Schädel: ein inhärentes Merkmal der Natur ist ihre Volumenhaftigkeit. Natur hat Volumen und damit hat jedes Teil der Natur ein Volumen. Deshalb ist das Expansionsuniversum ein Schmarren, denn dann müßte dem Universum ständig Natur (technisch Energie) zugeführt werden und dann wär's kein Universum mehr, sondern nur ein Teiluniversum. Wer an ein Expansionsuniversum glaubt, der glaubt auch an creatio ex nihilo, denn es gibt kein naturfreies Volumen, weil letzteres nur ein technisches Abstraktum von Natur ist. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was fließt bei dir aus dem Wasserhahn? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und was befindet sich im Meer? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Bei mir steht doch ganz eindeutig: Erhöht sich die Masse, erhöht sich die gravitierende Wirkung, und da die Wirkung eine Feldwirkung ist, erhöht sich das Feldvolumen. |
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wasser (hauptsächlich).
Eine wäßrige Natriumchlorid-Lösung (hauptsächlich). Und Fische. Und Sand.
Aber wenn Du Salz in Wasser löst, erhöht sich das Volumen ja eben nicht. Anders bei Sand. Und das obwohl Sand und Salz beide ähnlich gravitieren. Macht Dich das überhaupt nicht nachdenklich, Du Möchtegern-Archimedes? |
step hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn Du Salz in Wasser löst, erhöht sich das Volumen ja eben nicht. Anders bei Sand. |
CnndrBrbr hat folgendes geschrieben: | ||
|
step hat folgendes geschrieben: | ||||||
Wasser (hauptsächlich).
Eine wäßrige Natriumchlorid-Lösung (hauptsächlich). Und Fische. Und Sand.
Aber wenn Du Salz in Wasser löst, erhöht sich das Volumen ja eben nicht. Anders bei Sand. Und das obwohl Sand und Salz beide ähnlich gravitieren. Macht Dich das überhaupt nicht nachdenklich, Du Möchtegern-Archimedes? |
step hat folgendes geschrieben: | ||||
Jaja, aber wir wollen doch uwebus nicht überfordern. Am Ende muß er noch erklären, wie sich seine "Gravitation" durch Umrühren ändert. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Auch für das Salz gilt meine Aussage, denn wo Wassermoleküle sind, sind keine Salzmoleküle. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||||
step, auch du bist Raumzeit-verseucht. Geht es auch dir nicht in den Kopf, daß man Masse und Gravitation nicht trennen kann? Wir waren doch schon mal weiter, beim Monismus. Wenn das Universum monistisch ist, dann besteht Masse aus dem gleichen Zeugs wie das Vakuum, d.h. das Universum besteht aus Energiefeldern, weil Masse proportional Energie ist. Es hat schlichtweg keinen Sinn mit euch weiter zu diskutieren, wenn ihr den Monismus nicht als Grundlage der Natur anseht. Für Vielgötterei sind die Griechen bekannt und die Römer, Physiker, die den Monismus nicht als Grundlage ihrer Wissenschaft ansehen, sollten sich dann bei denen klug machen. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe mal spaßeshalber die Suchenfunktion hier im Forum auf Deine Beiträge angewand, die den Satz "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein" enthalten und es sind eindrucksvolle 146 Treffer. Zuerst 2011 im Thread "Pioneer-Anomalie berechnet". Das Ganze ist also wohl sowas wie ein Mantra für Dich, eine grundlegende Aussage über Dein Weltmodell. Und jetzt, nach über 8 Jahren erwähnst Du so nebenbei, dass diese Aussage nur auf molekularer Ebene gilt. Ok, besser spät als nie. Aber warum, warum in Gottes Namen nimmst Du dann als Beispiel diese dämliche Badewanne voll Wasser mit einem plantschenden Menschen drin? Dies ist doch wohl ein Beispiel aus dem Makro- und nicht aus dem Mikrokosmos. Die einzige logische Erklärung die mir dazu einfällt ist die, dass Du Dir diese EInschränkung erst jetzt ausgedacht hast, um Deine krude THeorie doch noch zu retten. kat |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Ich habe mal spaßeshalber die Suchenfunktion hier im Forum auf Deine Beiträge angewand, die den Satz "Wo A ist, kann nicht gleichzeitig B sein" enthalten und es sind eindrucksvolle 146 Treffer. Zuerst 2011 im Thread "Pioneer-Anomalie berechnet". Das Ganze ist also wohl sowas wie ein Mantra für Dich, eine grundlegende Aussage über Dein Weltmodell. Und jetzt, nach über 8 Jahren erwähnst Du so nebenbei, dass diese Aussage nur auf molekularer Ebene gilt. Ok, besser spät als nie. Aber warum, warum in Gottes Namen nimmst Du dann als Beispiel diese dämliche Badewanne voll Wasser mit einem plantschenden Menschen drin? Dies ist doch wohl ein Beispiel aus dem Makro- und nicht aus dem Mikrokosmos. Die einzige logische Erklärung die mir dazu einfällt ist die, dass Du Dir diese EInschränkung erst jetzt ausgedacht hast, um Deine krude THeorie doch noch zu retten. kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Und das stinkt Leuten wie step und anderen gewaltig, weil sie als Einsteinianer nicht akzeptieren wollen, daß dieser Herr mit seiner Raumzeit Bockmist verzapft hat. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Physiker, die den Monismus nicht als Grundlage ihrer Wissenschaft ansehen, sollten sich dann bei denen klug machen. |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde