Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Was soll die Frage? In der Wirklichkeit gibt es keine Grenze zwischen unbelebt und belebt, nur ein Kontinuum von Eigenschaften..... |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||
Was soll die Frage? In der Wirklichkeit gibt es keine Grenze zwischen unbelebt und belebt, nur ein Kontinuum von Eigenschaften. Du hast Atome und Moleküle und mit kontinuierlich zunehmender Komplexität Lebewesen. Und irgendwo dazwischen suchst du nun nach einer Grenze. Es gibt sie nicht, bis man sie gedanklich macht. Definiere, was DU unter Leben verstehst, und wenn deine Definition etwas taugt, entsteht für DICH damit eine Grenze zum Nicht-Leben. Eine absolute Grenze aber gibt es nicht, nur solche abhängig von Modellen und Theorien. Die Frage "Ist das ... ?" sollte eigentlich heißen: "Nennen wir das ... ?", und dann folgen halt die Bedingungen, von denen die Beantwortung dieser Frage abhängt. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ein SL benutzt die umliegende Energie, nimmt sie aufgrund seines gravitierenden Feldes auf, frißt sich immer fetter und platzt irgendwann aufgrund der elektromagnetischen Gegenwirkung, erzeugt damit die Elemente, ca. 100 + Isotope, die dann über recht unterschiedliche Wege zu dem werden, was auch wir sind. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Völlig falsch. Also, da die Prämisse falsch ist, kann die Konklusion nicht richtig sein. hast du mal behauptet |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Dem kann ich mich nicht anschließen. Meiner Meinung nach gibt es eine Definion von dem, was wir unter Leben verstehen. Und Atome und Moleküle, dazu zählt halt die DNA, zählt da nicht zu. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Alchemist, wo entsteht denn die Fusion? Im geringen Maßstab in Sonnen, die schwereren Element in Sternenexplosionen.... |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Was wohl nie in deinen Kopf gehen wird ist, daß Gravitation DRÜCKT und dadurch ein Gegendruck entsteht, actio=reactio. |
Marcellinus hat folgendes geschrieben: | ||||||
|
Marcellinus hat folgendes geschrieben: |
und auch alles Leben besteht aus Atomen und Molekülen. Die Komplexität und Funktionalität der Figuration, die sie mit einander bilden, entscheidet, ob etwas mit einigem Recht Leben genannt werden kann. Wo aber die genaue Grenze zwischen Nichtleben und Leben verläuft, ist eine Definitionssache, und eine allgemein verbindliche Definition gibt es da nicht, und damit auch keine absolute Grenze. Da macht diese Frage der Biologie aber keine Ausnahme. Überall wo wir Entwicklungsprozesse beobachten, gibt es kontinuierliche Übergänge, bei denen wir vergeblich nach Sprüngen oder Grenzen suchen, die uns das Verständnis erleichtern (mehr ist es ja nicht), und bei denen wir Grenzen definieren, die sich in dieser Strenge in der beobachtbaren Wirklichkeit nicht finden. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||||||
1. also wenn ich das Google, kommt nicht als Ergebnis „Spasmed15“. 2. warum sagst du nicht einmal, dass du dich geirrt hast?... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Das geht nicht nur nicht in seinem Kopf, es geht auch nicht in meinen Kopf und grob geschätzt auch nicht in die Köpfe von 99,999999 Prozent aller Menschen, ganz einfach, weil es schlicht falsch ist! |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Das geht nicht nur nicht in seinem Kopf, es geht auch nicht in meinen Kopf und grob geschätzt auch nicht in die Köpfe von 99,999999 Prozent aller Menschen, ganz einfach, weil es schlicht falsch ist! |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Kat, daß Gravitation drückt stellst du fest, wenn du dich im Badezimmer auf die Waage stellst. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Nichtsdestotrotz ist uwes Sicht dennoch falsch. Es ist doch aber auch logisch: Die Gravitation eines Planeten ist von der Masse abhängig...Verändert sich die Masse und verändert sich die Gravitationsstärke. Es verändert sich aber nichts, um den Planeten herum, das drücken könnte. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Ach Alchemist, geht es nicht in deinen Kopf, daß das Vakuum nicht Nichts ist, sondern Etwas?.... |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Darüber habe ich seitenlang mit Dir diskutiert, lies einfach nochmal nach, das tue ich mir jetzt nicht mehr an. Das ändert aber nichts an meiner vorhin ausgesprochenen Tatsache, dass Du m.E. der einzige Mensch auf der Welt bist, der an diese Auslegung glaubt. Kat |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Eine Sonne, die gravitierend ständig Energie aufnimmt, erhöht ihren Energiegehalt, auch hier ergibt sich irgendwann ein kritisches Verhältnis zwischen elektromagntischer Innenenergie und gravitierender Feldenergie, die Sonne reißt es auseinander. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||||
Du hast wieder meinen Beitrag nicht verstanden. Deine Lesekompetenz hat Vorschulniveau. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: | ||
Kat, ist das nicht immer wieder unfassbar, was uwe sich aus den Finger saugt:
|
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||
Vergiss es einfach! Wir haben hier jeden Punkt seiner Theorie, die meisten sogar mehrfach, widerlegt. Wir könnten jetzt wieder in 30 bis 100 Beiträgen diese Aussagen auseinandernehmen bis Uwe merkt, dass er am Ende ist. Aber was bringt das? Er antwortet dann nicht mehr auf Rückfragen und wechselt stattdessen einfach das Thema. usw. usw. usw. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||||
Nein, du verstehst es immer noch nicht. Was gravitierend drückt ist das Vakuum um die Himmelskörper herum, und zu jedem Himmelskörper gehört ein proportionaler Vakuumanteil. Guck in meine HP, da ist genau erklärt, wie Vakuum und Materie als GravitationsZENTRUM zusammengehören und wie sie sich verhalten. Ist die Masse bekannt, ist es auch das zugehörige Vakuumvolumen. Aber ich nehme es dir ja nicht übel, daß du da von der Schulbuchphysik nicht wegkommst, wenn selbst ein Prof. Lesch als "Urknallexperte" noch nicht dahinter gekommen ist, daß man Masse und Vakuum sowohl qualitativ als auch quantitativ zusammenführen muß. Sonst würde er nicht davon fabulieren, daß sich das Universum beschleunigt ausdehnt. Vakuum ist Energie (actio) genauso wie Materie (reactio), und gelten die Erhaltungssätze, dann kann sich eine gegebene Energiemenge volumenmäßig nicht ständig vergrößern, sonst würden die Naturgesetze sich ständig ändern. Zumindest in unsrer Galaxie scheint die Gravitation einem Naturgesetz zu folgen, und das seit Milliarden Jahren, denn der Laden wird ja mit 13,5 Milliarden Jahren angegeben. Alchemist, auch wenn ich als Ketzer gebrandmarkt werde, sowenig wie es einen Urknall gegeben hat, sowenig gibt es Götter, auch wenn das Milliarden anders sehen. Der Urknall ist eine Schlußfolgerung aus einer bzw. zwei falschen Annahmen: G=Konstante und cVakuum=konstant. Die mit zunehmender Entfernung einer Lichtquelle zunehmende Rotverschiebung des Lichtes ist Folge der beobachtbaren Wechselwirkung Licht-Vakuum. Jede Wechselwirkung erzeugt eine Veränderung der beteiligten Objekte, also Photon als Impuls und Vakuum als Impulsträger. Das ist wie beim Auto der Rollwiderstand, das Auto überträgt Energie auf die Fahrbahn, das Photon überträgt Impuls auf das durchdrungende Vakuum. Wird ein Impuls energieärmer, dann verliert er Frequenz. Noch etwas: Masse ist Energie, also wenn ein Körper in die Sonne fällt, dann erhöht sich die Sonnenenergie, ist der Körper groß, dann ist der Zugewinn größer als der Energieverlust durch Abstrahlung. Und bei sog. SL wird ja ein Großteil der näheren Himmelkörper gravitierend einverleibt,*) d.h. trotz Strahlungsverlusten gewinnt so ein Ding Energie, damit wird das Verhältnis Oberfläche zu Inhalt (1/r) immer kritischer, der Körper damit immer instabiler. Wie gesagt, ein Luftballon ist ein anschauliches Erklärungsmodell. Damit lassen wir es mal wieder, uns über Physik-Lehrbücher zu streiten, es bringt doch nichts. Kauf dir ein Buch von Prof. Lesch und pack es zu einer Bibel, dann bleibst du stark in deiner Weltsicht. |
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Du hast wie schon oft gesagt keine Ahnung wovon du redest. Und selbst so einfache Quellen wie die FAz verstehst du nicht. Dein Wissen reicht dazu leider nicht aus, dazu kommt noch deine maßlose Selbstüberschätzung. Der Artikel stützt deine Behauptung in keinster Weisen. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||
Alchemist, wer keine Ahnung hat beweist doch der folgende Kommentar: Die Gravitation eines Planeten ist von der Masse abhängig...Verändert sich die Masse und verändert sich die Gravitationsstärke. Es verändert sich aber nichts, um den Planeten herum, das drücken könnte. Von wem kommt doch dieser Kommentar? Schau mal in den Spiegel. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Wer meint, das Vakuum sei eine freundliche Zugabe des Universums und man könne es nach Belieben aufpusten oder schrumpfen lassen, der hat überhaupt noch nicht begriffen, wie Gravitation zustande kommt. Aber da befindest du dich ja in illuster Gesellschaft, denn der Urknallpapst Prof. Lesch ist ja wie du der Meinung, man könne das Universum eben mal beschleunigt aufpusten, ohne daß sich aber die Abstände innerhalb des Sonnensystems oder der Milchstraße verändern. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Ist es nicht komisch, daß die Galaxien ihre Größe in etwa erhalten, das Universum sich aber beschleunigt ausdehnen soll? Andromeda nähert sich der Milchstraße, während alles drum herum beschleunigt expandiert? Ist dir noch nie in den Sinn gekommen, daß das ein Widerspruch in sich ist? |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Euer aller Problem ist, und das betrifft nahezu alle Physiker dieser Welt, daß für euch Masse an der Oberfläche von Materie aufhört und damit das Vakuum nicht mehr als zur Materie zugehörig erkannt wird. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
Aber da befindest du dich ja in illuster Gesellschaft, denn der Urknallpapst Prof. Lesch ist ja wie du der Meinung, man könne das Universum eben mal beschleunigt aufpusten, ohne daß sich aber die Abstände innerhalb des Sonnensystems oder der Milchstraße verändern. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||
Dir gefällt die Meinung des Prof. Lesch nicht. Ok, ist Dein gutes Recht. Aber warum schreibst Du ihm das nicht einfach direkt und diskutierst es mit Ihm selber aus? Hier ist seine Adresse. |
uwebus hat folgendes geschrieben: | ||||
Das habe ich schon versucht, ohne Resultat wie auch 6 andere schriftliche Versuche an andere Unis. |
Kat hat folgendes geschrieben: | ||||||
Du hast also Prof. Lersch angeschrieben und keine Antwort bekommen? Dann wäre es schön, wenn Du das Anschreiben mal hier posten könntest. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
http://uwebus.de/Prof._Lesch.png |
Kat hat folgendes geschrieben: |
Weiter schreibst Du "Dazu habe ich ein einfaches, auf empirischen Meßwerten beruhendes Modell entwickelt, was zu erstaunlichen Übereinstimmungen mit empirischen Messungen der Physik führt". Dies hört sich für mich (und vermutlich auch für Lersch) wie ein Zirkelschluß an. |
uwebus hat folgendes geschrieben: |
M.W. gibt es eine Reihe chlorhaltiger antiviraler Medikamente:
Medikamente mit dem Bestandteil Trospium chlorid SPASMED 15 mg Filmtabletten |
output generated using printer-friendly topic mod. Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde